El F-16 en la Fuerza Aérea Argentina

destruicao_da_fabrica_da_toyota_em_porto_feliz_.jpg


"Las chapas son como las mujeres, si no las clavas bien, se vuelan" :D
Si no me equivoco, esa fue la fábrica que mencioné de Toyota en Sorocaba, Brasil.
Otro ejemplo más: la protección contra incendio del muelle de descarga de combustible líquido de la central termoeléctrica Guillermo Brown ubicada en las afueras de Bahía Blanca, requería la instalación de sendas torres de 8 metros de altura que acomodaban monitores en su tope. La ingeniería había sido desarrollada en España. Cuando la reviso, advierto que las torres habían sido calculadas para los vientos de Madrid, de 20 m/s. No iban a soportar los de Bahía de 35 m/s. Resultado final: se tuvieron que cambiar por otras más resistentes.
Otro caso: una importante multinacional habia armado sus oficinas en Buenos Aires en un antiguo garaje que tenía un techo de chapa parabólico. El edificio tenía más de 50 años y para lograr una oficina moderna lo primero que hicieron fue colgarle un cielorraso de placas. Después colgaron bandejas portacables y todo el cableado eléctrico y de sistemas. Después colgaron los equipos centrales de aire acondicionado y todos los ductos de chapa de ventilación. Pero nunca nadie se tomó el trabajo de verificar si la estructura resistía esas cargas o no. Hace más de 15 años cayó una pequeña nevada que no llegó a generar acumulados de nieve en techos pero que fue lo suficiente para derrumbar ese techo. Se perdió todo.
Moraleja: hay que cuidar los edificios porque ellos son los que están cuidando aquello que queremos proteger.
Cómo están los hangares que albergan los f-16 ? Según Wikipedia la infraestructura de la base es de 1952. De hace 75 años. Se habrá hecho alguna inspección por corrosión de la estructura del techo en hangares?
 
Última edición:
yo no entiendo bien...no hay actos de corrupcion, malversacion de fondos o ningun tipo de acciones ilegales como "diegos" y demas en las ff.aa.?...o en la faa misma?.

Creo que hay que separar 2 preguntas.

Por un lado si, preguntarse si no hay corrupción y demases cosas turbias.

Pero otra pregunta, apuntada a la optimización de recursos. Pero hacer la pregunta con una intencionalidad critica. Buscando la mejora.
Obviamente puede haber resistencia, y quizas la respuesta sea que la mejor forma es como se viene haciendo y no es necesario cambiar nada.
Pero no esta mal preguntar, incomodar, agitar, siempre buscando una mejora continua
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Creo que hay que separar 2 preguntas.

Por un lado si, preguntarse si no hay corrupción y demases cosas turbias.

Pero otra pregunta, apuntada a la optimización de recursos. Pero hacer la pregunta con una intencionalidad critica. Buscando la mejora.
Obviamente puede haber resistencia, y quizas la respuesta sea que la mejor forma es como se viene haciendo y no es necesario cambiar nada.
Pero no esta mal preguntar, incomodar, agitar, siempre buscando una mejora continua
pero muchas veces la optimizacion de recursos, es para cuidar quintitas...llamese aviones sanitarios nuevos (algo completamente innecesario) o mantener bases aereas vacias o acceder a la cajas como la obra social.
todo refiere a plata...tanto por accion (corrupcion) como por mantencion.
entonces...la faa y su gente, cree que esto no existe?
 
Son instalaciones antiguas, de otra época; seguro requieren de mucha inversión para ponerlas en valor a la altura del material que potencialmente se operará y mantendrá.

La pintura gris y la reposición de los vidrios tendrían que haberlo hecho antes de que vinieran a inspeccionar las instalaciones las comisiones de la USAF y la Flyvevabnet , para aminorar la mala imagen se deben haber llevado ....
 
En la FAA no hay lugar para el "si hay miseria que no se note", pero si para 22 mil y pico de tipos...(tipo mas, tipo menos)

Seguro que en la inspeccion, por cada tipo yankee habia 3 o 4 de la FAA. Su par gerargico, el asesor, el asesor del asesor, el traductor, el traductor del traductor, el seca nucas, el seca nuca del seca nuca, etc etc etc...:D

Para los que no saben que es un seca nuca profesional:

https://www.youtube.com/shorts/pONzz5j3y8I
 

CHACAL

Colaborador
Colaborador
No. Por mi actividad profesional conoci algunas partes de las bases de Resistencia, Ezeiza, Comodoro Rivadavia, Mendoza y Córdoba. Y mi impresión no fue buena.
Ahora entiendo. Me resultan raras las bases de Ezeiza y Córdoba, no sabía que la FAA las tenía.
Resistencia no tiene hangares.
 
Esto es lo que me molestaba, porque te decían no hay plata pero tampoco había ganas y voluntad de pegarle una lavada con hidrolavadora y tapar las ventanas faltantes.
Esto es lo que nos molesta a todos, menos a la FAA.
Nos molestan los yuyos creciendo en las juntas de las pistas cuando se dilapida en una escuadrilla histórica.
Nos molestan los vidrios rotos o faltantes en edificios cuando se dilapida en impresiones.
Nos molesta la soberbia y la falta de auto crítica cuando todo se cae a pedazos.
 
Ahora entiendo. Me resultan raras las bases de Ezeiza y Córdoba, no sabía que la FAA las tenía.
Resistencia no tiene hangares.
Mi auditoria abarco salas con equipos electrónico y tuvo lugar hace más de 20 años. En esa época FAA por lo menos tenía salas con equipamiento electrónico en dichos aeropuertos. Tiene Ud razón en cuanto a lo de Resistencia, sólo vi esos refugios para el sol, lluvia, etc sin paredes.
 
-El Area Material Rio IV se a puesto también a tono con la llegada de los F-16 MLU
y no solo la pista si no también los hangares donde hoy están guardados los F-16
si no también los hangares donde se recibirá el taller de mantenimiento completo
que hoy tiene la RDAF y en donde en los próximos 20 años serán mantenidos
nuestros "Viper"




Saludosss
 

CHACAL

Colaborador
Colaborador
Mi auditoria abarco salas con equipos electrónico y tuvo lugar hace más de 20 años. En esa época FAA por lo menos tenía salas con equipamiento electrónico en dichos aeropuertos. Tiene Ud razón en cuanto a lo de Resistencia, sólo vi esos refugios para el sol, lluvia, etc sin paredes.
Bien, voy entendiendo, usted tiene una serie de mejoras para los hangares que no conoce, incluso para sitios en que la FAA no tiene BAMs, porque estuvo en algunas salas de equipamiento electrónico en los aeropuertos.

P.D.: no más preguntas Señor Juez!!!
 

nico22

Colaborador
Bien, voy entendiendo, usted tiene una serie de mejoras para los hangares que no conoce, incluso para sitios en que la FAA no tiene BAMs, porque estuvo en algunas salas de equipamiento electrónico en los aeropuertos.

P.D.: no más preguntas Señor Juez!!!
Seria mucho más sensato que usted dé su opinión,su parecer (que yo la respeto mucho) sobre las dudas que se exponen aquí por muchos que no somos integrantes de la Fuerza como usted y no salir siempre a atacar a los foristas con chicanas, ironías.
Al fin y al cabo todos queremos lo mejor para la Fuerza Aérea Argentina.
 
Bien, voy entendiendo, usted tiene una serie de mejoras para los hangares que no conoce, incluso para sitios en que la FAA no tiene BAMs, porque estuvo en algunas salas de equipamiento electrónico en los aeropuertos.

P.D.: no más preguntas Señor Juez!!!
No, usted no va entendiendo. La soberbia lo ciega.
Le doy otro ejemplo, basado en un documento público. El pliego de licitación del centro de capacitación que se construyó el año pasado en Rio IV indicaba el uso de panel tipo sándwich con relleno de espuma de poliuretano rígido para la cubierta del techo.
Si su FAA fuese experta en construcciones y supiera todo acerca de todo, jamás hubiese utilizado ese material debido a su extrema combustibilidad. Al respecto lo invito a buscar en Internet sendos estudios de investigación llevados adelante por el departamento de construcciones del INTI. Y si no se quiere aburrir leyendo, entonces vea en Netflix el documental acerca del incendio de la torre Grenwell con un saldo de 84 muertos.
En pocas palabras, emplearon un material para la construcción que, por ejemplo, está prohibido en Australia. Mire todo lo que se acaba de enterar sin necesidad de que yo visite una base.
 
Arriba