El Ejército de Honduras da un golpe de estado

Y el Congreso que le delego el Poder a Michetti lo terminaria disolviendo cuando Reasuma Zelaya???

La Corte Suprema que designo su arresto tambien caen en la volteada?

Disolver el Congreso, Anular el Poder Judicial ...... es una apuesta muy elevada o no ¿?

Ir a la caza del Poder Legislativo y Judicial convive en el Spiritu de la Constitucion establecida ?

Espero que me entiendan el escenario que puede plantearse.

Saludos

El presidente actual ejerce el gobierno de forma ilegal, debe ser depuesto inmediatamente y restituir a Zelaya que es el legal Presidente del pais.

Por ende, el nuevo presidente carece totalmente de legitimidad en su cargo por lo que hace insostenible su situacion y no amerita mayor proceso legal para revocar su funcion.

En cambio para los legisladores y corte suprema la cuestion es distinta. Si restituyen a Zelaya deberia mantenerse en su cargo a los legisladores y miembros de la justicia por que si se los despoja de sus funciones entonces el restituido y legal gobierno de Zelaya caeria en la ilegalidad de Micheletti.

En todo caso, mediante los mismos procesos y herramientas constitucionales (que no fueron utilizados para destituir a Zelaya) se puede llegar a ver la situacion de los legisladores y miembros de la corte suprema, pero de ningun modo seria aceptable que se los despoje del cargo.

Sea por nuevas elecciones, juicio politico, etc.... pero siempre utilizando las herramientas legales.
 
Suspensión de los todos los derechos constitucionales para los ciudadanos, curiosa forma de defender la constitución.

saludos.
 
B

bullrock

hay que hacer rodar unas cuantas cabezas alli.

y a quien critico que la presidente vaya alla, me parece que un golpe de estado en este siglo es tan grave como esta pandemia.
 
la Corte Suprema de Justicia a Hablado

Corte Suprema dice que la destitución de Zelaya en Honduras es “irreversible”

Tegucigalpa (AFP). La Corte Suprema de Justicia hondureña notificó hoy al secretario general de la OEA José Miguel Insulza que la decisión de apartar del poder al presidente Manuel Zelaya es “irreversible”, indicó un portavoz del tribunal.

El presidente del tribunal Jorge Rivera "le dijo a Insulza: nuestra decisión está tomada y es irreversible, hagan ustedes lo que quieran", indicó a la AFP Danilo Izaguirre, portavoz de la Corte.

Insulza llegó este viernes a Tegucigalpa para notificar a las autoridades hondureñas de una resolución de la Organización de Estados Americanos (OEA) de dar un ultimátum -que vence el mañana- para restituir a Zelaya, so pena de expulsar al país centroamericano del organismo.

Luego de reunirse con la Corte, Insulza se encontró con jerarcas católicos y más tarde con diplomáticos.

Zelaya fue expulsado del país el domingo tras una orden de la Corte Suprema y el Congreso designó en su reemplazo a Roberto Micheletti.


http://www.nacion.com/ln_ee/2009/julio/03/mundo2017181.html

asi que el Ex-presidente Manuel Zelaya solo puede seguir pataleando y Refunfuñando pero nada mas.


"RETRUCO Y QUIERO VALE 4":

El Gobierno de Micheletti renuncia a la OEA con 'carácter inmediato'

* 'La OEA cree que en su seno ya no existe espacio para Honduras'
* 'Se pretenden imponer resoluciones unilaterales, indignas'


El nuevo Gobierno hondureño de Roberto Micheletti declaró su rechazo hacia la intención de imponerles "medidas unilaterales" por parte de la Organización de Estados Americanos (OEA) alegando que esta institución "no es un tribunal de justicia".

"Por este medio comunica a usted que (Honduras) denuncia la Carta de la OEA, de conformidad con lo previsto en el artículo 143 de la misma, con eficacia inmediata", indicó la vicecanciller del gobierno de Micheletti, Marta Lorena Alvarado, al leer una carta dirigida a Insulza.

La funcionaria del gobierno que detenta el poder desde el domingo indicó que la decisión se debe a que "la OEA cree que en su seno ya no existe espacio para Honduras, para los estados que aman su libertad y defienden su soberanía" y "a pesar de que Honduras ha participado en el sistema interamericano desde sus primeros pasos en 1889".

No reconoce la autoridad de la OEA

La lectura de la carta se produjo en presencia de Micheletti, quien asumió el poder el pasado domingo tras el derrocamiento y expulsión del país de Manuel Zelaya a manos de los militares, en una acción condenada unánimemente por la comunidad internacional.

La decisión de denunciar la carta del organismo implica el no reconocimiento de aplicación de las normas y de la jurisdicción de la OEA, según explicó el ex canciller Guillermo Pérez Cadalso a un medio local.

Sin embargo, el artículo 143 de la carta del organismo establece que "transcurridos dos años a partir de la fecha en que la Secretaría General reciba una notificación de denuncia, la presente Carta cesará en sus efectos respecto del Estado denunciante, y éste quedará desligado de la Organización después de haber cumplido con las obligaciones emanadas de la presente Carta".

Alvarado también manifestó el "repudio" del gobierno no reconocido internacionalmente de Honduras contra las intenciones de imponerles "medidas unilaterales" y afirmó que la Organización de Estados Americanos (OEA) "no es un tribunal de justicia".

"Se pretende imponer resoluciones unilaterales, indignas, sin que el gobierno legítimamente constituido sea escuchado, irrespetando el principio de la igualdad soberana de los Estados, que es principio y pilar de la Carta de las Naciones Unidas", dijo. "El gobierno de Honduras -continuó- repudia las pretensiones de imponerles medidas unilaterales, reafirma la plenitud de su soberanía y el ejercicio de sus competencias internas de acuerdo a su constitución".

Reacción inmediata a la visita de Insulza

La declaración se produjo después de que el secretario general visitara Honduras para entrevistarse con representantes del Poder Judicial, las iglesias, candidatos presidenciales, representantes de colectivos sociales y diplomáticos, entre otros.

Al término de la visita, Insulza afirmó que "el resultado claro es que la ruptura del orden constitucional persiste y que los que hicieron esto no tienen por el momento ninguna intención de revertir esa situación".

El secretario general de la OEA informará este sábado, a los países miembros como parte de la Asamblea General Extraordinaria para estudiar el caso de Honduras. El organismo había dado el miércoles por la noche 72 horas al nuevo gobierno de Honduras para reponer en el poder a Zelaya.


http://www.elmundo.es/elmundo/2009/07/04/internacional/1246681594.html
 

boreal

Forista Sancionado o Expulsado
Suspensión de los todos los derechos constitucionales para los ciudadanos, curiosa forma de defender la constitución.

saludos.

Eso no es verdad, han restringido constitucionalmente algunos derechos como autorizan la mayoria de constituciones del mundo en casos en los que se declare un estado de excepción, de sitio, etc etcm vamos, que declarar un toque de queda con el que se limite la libertad de circulación de diez de la noche a cinco de la mañana y limitaciones al derecho de reunión, no afecta para nada a la tutela judicial efectiva, a la libertad de expresión ni nada, si lo han declarado legalmente es perfectamente legal, porque la situación ha salido de la normalidad.
 

Eagle_

Colaborador
Colaborador
Qué mal muchachos, qué mal... Todo lo justo que podía tener la causa de los que ahora están en el poder, no tendrán sentido ante el mundo después de esta situación. El mundo no verá sus justos reclamos, en caso de serlos, sino que verá su ocupación del poder y su negación a la OEA, institución que se hizo cargo de la situación de crisis en uno de los países que la componen.

La decisión de Honduras le hace mal a la OEA, a Honduras, y a toda América.

La falta de diplomacia hace que nadie pueda notar lo que uno reclama. Esa gente tendría que haber salido a la calle, pedir juicio político con internacionales como garantes, y lograr su objetivo final, de detener lo que ellos sostienen como un exceso del presidente. Pero eligieron el otro camino, el camino más ridículo y con el que menos mostrarán sus reclamos o causas (al igual que los insurgentes iraquíes y sus decapitaciones, al igual que los insurgentes colombianos y sus secuestros).

Como dije al principio, qué pena.
 
¿Y los que "RENUNCIAN" a la OEA que legitimidad tienen?

En todo caso, podría renunciar el embajador designado por Zelaya ante la OEA.

Micheletti y el resto de la camarilla golpista no puede renunciar a nada, ya que la OEA no los reconoce como autoridades de derecho.

Vale decir, un grupo de ciudadanos de Honduras "renuncia", con la misma legitimidad con que un grupo de foristas de ZM renunciara a la OEA o a la ONU en nombre de la Argentina.

Saludos

gato

P.D.: Mientras tanto, la base de Palmerola está en alerta "Bravo" ¿Se llegará a Charly?
 
El analisis de Master Chief lo veo bien, agrego lo mio.

Interpretacion mia de las ultimas noticias.

Insulza viajo a Honduras, no le dieron "poca importancia", se fue tirandole varios palazos.

"Mi conclusión es que la ruptura del orden constitucional persiste y que los que hicieron esto no tienen por el momento ninguna intención de revertir la situación".

"si algún poder externo vendría a cambiar las cosas, le digo que no. Eso no lo hacemos nosotros. Y las veces que se hizo, en el periodo de la guerra fría, fue una trágica experiencia y no lo volveríamos a hacer. Además, la OEA no es un poder omnímodo. Tiene las atribuciones que tiene, y entre ellas no está la de actuar físicamente contra un Gobierno de facto".

"Pero bueno, yo no sé cómo ustedes llaman cuando un grupo militar mandado por militares va en un operativo militar, saca a un presidente, lo carga en un avión militar y lo lleva a otro país. Esto es un golpe militar. ¿Que el Gobierno no es militar? Pues probablemente. Está configurado por civiles, pero que han llegado al poder sobre la base de un golpe militar".

Basicamente luego, Micheletti dijo me importa poco y nada "salgamos" de la OEA.
"Por este medio comunica a usted que [Honduras] denuncia la Carta de la OEA, de conformidad con lo previsto en el artículo 143 de la misma, con eficacia inmediata", indicó la nueva vicecanciller Marta Lorena Alvarado en presencia de Micheletti.

A lo que Chavez le esta cortando el petroleo.
El presidente venezolano ordenó ayer suspender el envío de petróleo a Honduras. Él sabe, y los hondureños también, que el nuevo Gobierno de Roberto Micheletti está abocado al sufrimiento si, además del desprestigio internacional, no tiene con qué hacer funcionar al país.

Los hondureños lo llaman "el barco del petróleo". Llega cada 12 o 15 días procedente de Venezuela, y no sólo sirve para que los vehículos marchen o las industrias funcionen. Según el acuerdo suscrito entre Zelaya y Chávez, la empresa venezolana Petrocaribe se encarga de suministrar a Honduras todo el crudo necesario para su funcionamiento, pero sólo cobra un 40% de la factura. Con el 60% restante, que se refinanciaba a bajo interés y con un plazo de pago de 25 años, el Ejecutivo de Zelaya funcionaba sin angustias. No hace falta explicar que, a cambio de un trato tan ventajoso, el presidente Manuel Zelaya estaba "a la orden" -una expresión muy utilizada aquí- del comandante Chávez. Después del golpe, Chávez sólo ha tardado seis días en suspender el convenio. Y, según fuentes hondureñas, ese es el plazo aproximado que queda para que este país empiece a notar la falta de petróleo.

Ojo interpretacion mia, las fuentes para que sanquen sus conclusiones abajo.
Fuentes: http://www.elpais.com/articulo/inte...onduras/OEA/elpepuint/20090704elpepuint_1/Tes

http://www.elpais.com/articulo/inte...ndio/trampa/elpepuint/20090704elpepiint_4/Tes

http://www.elpais.com/articulo/inte...r/inmediato/elpepuint/20090704elpepuint_3/Tes
 
¿Y los que "RENUNCIAN" a la OEA que legitimidad tienen?

En todo caso, podría renunciar el embajador designado por Zelaya ante la OEA.

Micheletti y el resto de la camarilla golpista no puede renunciar a nada, ya que la OEA no los reconoce como autoridades de derecho.

Vale decir, un grupo de ciudadanos de Honduras "renuncia", con la misma legitimidad con que un grupo de foristas de ZM renunciara a la OEA o a la ONU en nombre de la Argentina.

Primeramente el Nuevo Gobierno de Honduras ha respondido a las amenazas o intimidaciones de que iban a ser expulsados de la OEA ( consta en muchas noticias) asi que ni lentos y ni dudosos para no tener mas que soportar esas amenazas una y otra vez ellos mismos se han ido para dejarlos en Jaque.... y ahora con que los van a amenazar la OEA si elllos les han concedido esa "sancion"¿?

Pero como decis que "no es legitima" la Desicion de Salirse de la OEA, me imagino que la OEA NO LOS considera fuera de ella y automaticamente los van a reincorporar O mas bien nunca salieron y saldran de ella¿?..... para luego ellos mismos expulsarlos (osea que se den el gusto de aplicarles bann)

:biggrinjester: que posicion infantil e HISTERICA entonces de la OEA


A lo que me traes otra duda importante: Nunca un Gobierno Militar podra salirse de la OEA si adoptan esa accion porque como no son legitimos en esa posicion para decidir....... ¿?¿?¿?¿?¿?
 
Primeramente el Nuevo Gobierno de Honduras ha respondido a las amenazas o intimidaciones de que iban a ser expulsados de la OEA ( consta en muchas noticias) asi que ni lentos y ni dudosos para no tener mas que soportar esas amenazas una y otra vez ellos mismos se han ido para dejarlos en Jaque.... y ahora con que los van a amenazar la OEA si elllos les han concedido esa "sancion"¿?

Pero como decis que "no es legitima" la Desicion de Salirse de la OEA, me imagino que la OEA NO LOS considera fuera de ella y automaticamente los van a reincorporar O mas bien nunca salieron y saldran de ella¿?..... para luego ellos mismos expulsarlos (osea que se den el gusto de aplicarles bann)

:biggrinjester: que posicion infantil e HISTERICA entonces de la OEA


A lo que me traes otra duda importante: Nunca un Gobierno Militar podra salirse de la OEA si adoptan esa accion porque como no son legitimos en esa posicion para decidir....... ¿?¿?¿?¿?¿?

Quizas reincorporen al pais cuando este cumpla las exigencias de la OEA y restituya a Zelaya en el poder.

PD: Sinceramente no entendi tu ultima pregunta
 
ejem:

Argentina 1976-1983
Chile 1973-1990

:yonofui:

Ah, vos hablas en comparacion con la legitimidad de las dictaduras argentinas y chilenas?

En ese caso, podria decirte que por aquella epoca las politicas eran totalmente distintas a las actuales, se aplicaban politicas que hoy serian inaceptables por la comunidad internacional (aunque igual de reprochables)

Y cuando hablo de "politicas internacionales" me refiero explicitamente al apoyo por parte de EEUU a las dictaduras latinoamericanas con diversas finalidades.
 

CONDORPLT

Colaborador
"Si lo hubiéramos dejado estuviéramos enterrando un montón de gente"

Un punto de vista a considerar, el del Asesor Jurídico (Aquí sería el Auditor General) del Ejército Hondureño....

Coronel Bayardo Inestroza, asesor jurídico del Ejército hondureño, en entrevista con El Faro y The Miami Herald
03.07.09 - Actualizado: 04.07.09 12:51am - Redacción: [email protected]
TEGUCIGALPA, HONDURAS
El principal asesor jurídico del Ejército hondureño dice que la decisión de sacar al ex presidente Manuel Zelaya en un avión hacia Costa Rica la tomó la cúpula militar “para evitar un derramamiento de sangre”.
El coronel Bayardo Inestroza dice que el presidente venezolano, Hugo Chávez, hace bien en temer de un francotirador en Honduras, y que el ejército de este país no podría convivir con un gobierno de izquierda. Si Zelaya vuelve, dice, sería el final del estado de derecho en Honduras. Esta es la entrevista que el coronel Bayardo concedió a El Faro y el Miami Herald.
¿Como explica jurídicamente lo que ha pasado en Honduras?
Desde antes estábamos asesorando al jefe del Estado Mayor Conjunto. Desde mediados de abril.
¿Asesorándolo para qué?
Para que no fuera a comprometer a las Fuerzas Armadas en una probable orden ilegal que podía emitir el Ejecutivo
¿Qué les hacía pensar en abril que les podían dar una orden de ese tipo?
Por la situación que se venía dando desde el convenio con Venezuela sobre el ALBA y la firma en la plaza de La Libertad, en la que estuvieron jefes militares en una ceremonia política. Y una comparecencia más del Ejecutivo que, en vez de que estuviera el ministro o el viceministro de Defensa, estuvo el subjefe del Estado Mayor Conjunto. Eso no era normal, porque la parte política la manejan el ministro y el viceministro, nosotros solo vemos la parte operativa.
¿Y le manifestaron su inconformidad al presidente Manuel Zelaya?
Mi obligación no era decirle al presidente Zelaya. Mi obligación era decírselo al jefe del Estado Mayor Conjunto.
¿Y qué le respondió?
Él era consciente, pero tenía que esperar a que en determinado momento le dieran las órdenes para tener una suficiente base legal y responder. Es que no hay que ser tan inteligente para darse cuenta de lo que ha sucedido en Bolivia, Ecuador y Venezuela, para saber qué es lo que viene. En esos países han establecido control sobre el ejército, y controlando el ejército se da lo demás.
“El señor Presidente estaba utilizando a la Fuerza Armada como una herramienta política;
y el hecho de llegar
por el voto a la presidencia no le da derecho
a delinquir.”
Coronel Herberth Bayardo Inestroza,
asesor jurídico del Ejército hondureño
Desde entonces ustedes ya evaluaban el riesgo de tener a Zelaya como presidente…
… No. Nosotros evaluábamos la situación y existía un alto riesgo de que el presidente diera una orden illegal al jefe del Estado Mayor. Con el presidente Zelaya mantuvimos una excelente relación. El problema se da cuando él da esa orden ilegal de emplear las Fuerzas Armadas para apoyar el proceso de la encuesta. El 27 de abril nos reunimos con el señor presidente. El 26, en la tarde, le presenté al jefe del Estado Mayor Conjunto una opinión que concluía que jurídica, ética y moralmente no era posible proporcionar apoyo porque el artículo 272 nos da un papel de garantes de la Constitución, de la alternabilidad en el ejercicio de la presidencia. Y nosotros como soldados no estamos subordinados a una persona, sino al cargo, a la ley. Y el presidente Zelaya nos dijo que no nos iba a meter en ese problema, y nos mintió. ¿Ustedes han visto cómo miente en los medios de comunicación? Igualito, él nos engañó a nosotros.
Porque después los metió…
… Sí. Fue el 28 de mayo. Íbamos en una actividad ecológica, el jefe del Estado Mayor Conjunto recibió una llamada de emergencia y mandaron un helicóptero a recogerlo. Su sorpresa es cuando le dicen que van a tirar un decreto Ejecutivo que ordena a la Fuerza Armada que apoye esa actividad. Eso no era lo que se había hablado con el presidente. El presidente quiso jugar con nosotros. El lunes, a las 7 de la mañana, le entregamos la otra opinión al jefe del Estado Mayor diciéndole que no se podía cumplir esa orden porque era ilegal. Ya el Ministerio Público había presentado un requerimiento al juzgado de lo contencioso Administrativo y éste falló que la encuesta era ilegal. Le envían una comunicación tanto al ministro como al jefe del Estado Mayor Conjunto de que no se podia cumplir esa orden. El viernes 26 de junio le cambiaron de nombre a “Encuesta ciudadana” para convocar a una Constituyente. Publicaron la Gaceta Oficial a media noche.
Y llegamos al 24 de junio.
Sí, era la fecha tope para apoyar eso. Nos apersonamos a Casa Presidencial con la Junta de Comandantes y se le dijo al señor Presidente oficialmente que la orden no se iba a cumplir porque era ilegal. Hay un principio que se llama obediencia debida, que está claramente establecida en el artículo 24 del Código Penal que indica que ningún ciudadano civil o militar está obligado a cumplir órdenes ilegales. La orden que se imparte tiene que ser legalmente válida. Al no cumplir esos requisitos la orden que el presidente daba y que contrariaba a todo el estamento jurídico del Estado se le dijo que no se iba a cumplir; y él, en una conferencia de prensa, destituyó al jefe del Estado Mayor Conjunto. La Junta de Comandantes en pleno puso a disposición su cargo al señor Presidente.
¿Usted también?
No, porque yo no estaba en esa reunion. Si no, se lo hubiera puesto a disposición también. Pero los comandantes le renunciaron ahí, y cualquier oficial que él hubiera nombrado en cualquier grado no lo iban a recibir. Para nosotros el jefe del Estado Mayor Conjunto seguía siendo el que teníamos.
Pero el Comandante en Jefe seguía siendo el Presidente de la República.
Pero estaba fuera de ley.
Solo en una orden específica, coronel.
En todo el estamento jurídico del Estado. Debería usted investigar la historia de todos los desastres que hizo él en el país.
Es decir que el Ejército en pleno veía con recelo a este presidente
Sí. Porque el señor Presidente estaba utilizando a la Fuerza Armada como una herramienta política, y el hecho de llegar por el voto a la presidencia no le da derecho a delinquir.
Pero cuando usted me dice que el 24 de junio le presenta la renuncia y que a quien él hubiera nombrado no lo hubiera recibido, significa que ya era irreconciliable la posición del Ejército…
Claro, porque sabíamos cuál era la intención de ahí para allá. Ya estábamos claros.
¿Cuál era la intención?
Llegar hasta las últimas consecuencias con esa encuesta. Y él no podia ver más para adelante.
“¿Qué era más beneficioso, sacar a este señor
de Honduras o presentarlo
al Ministerio Público
y que una turba asaltara
y quemara y destruyera,
y que nosotros tuviéramos que disparar?”
Coronel Herberth Bayardo Inestroza,
asesor jurídico del Ejército hondureño
¿Usted estuvo en una reunión el sábado cuando deciden arrestar al presidente?
Es que hubo una orden de la Corte Suprema de Justicia. Yo me enteré el sábado por la noche, pero el documento lo emitieron el viernes. La Corte ordena a las Fuerzas Armadas confiscar todos los materiales relacionados con esta encuesta. Esa es la orden inicial que nos dan a nosotros. Ya ellos tenían la orden de captura lista y la entregaron la noche del sábado.
Pero Micheletti se reunió con la cúpula militar.
Nosotros no nos reunimos con Micheletti ni jueves ni viernes. Yo, por lo menos no.
¿Ni la cúpula militar?
Ah, bueno, eso ya es otra cosa, pero yo no he estado en ninguna reunion ni puedo dar fe de una reunion de la junta de comandantes, porque no estuve ahí. Mi función como asesor jurídico es asesorar al jefe del Estado Mayor Conjunto. Yo estuve cuando entregaron la orden de parte de la Corte Suprema de Justicia.
Y supongo que se reunieron a medir las consecuencias.
Ya esa parte ya no la puedo tocar por situaciones que ustedes conocen…
… ¿No?
O que ustedes se imaginan…
… Tampoco.
Bueno…
¿Y cómo justifica legalmente llevarse al presidente en un avión?
El viernes el presidente a la cabeza de una turba asaltó la Fuerza Aérea para llevarse un material que había confiscado el Ministerio Público. El comandante de la Fuerza Aérea tenía dos opciones: disparar a la muchedumbre o abrir los portones. Uno como soldado mide qué pesa más y eso en derecho se llama Estado de Necesidad. Aunque no nos gustó que se invadiera la Fuerza Aérea, el comandante tomó la decisión acertada, porque midió las consecuencias de cualquier otra decisión. Cuando decidimos sacar a este señor del país se hizo en una situación similar. ¿Qué era más beneficioso, sacar a este señor de Honduras o presentarlo al Ministerio Público y que una turba asaltara y quemara y destruyera, y que nosotros tuviéramos que disparar?
Dice “nosotros tomamos la decisión…” ¿Quiénes la tomaron?
Yo hablo del conjunto de la Fuerza Armada. La decisión de sacarlo a Costa Rica la tomamos nosotros como Fuerza Armada. La Junta de Comandantes.
¿Y el general Romeo Vázquez estaba ahí?
Sí, claro. Medimos las consecuencias de lo que iba a suceder si nosotros lo déjábamos en el país. Medimos los riesgos y lo que podia suceder.
Hay una orden de la Corte Suprema y ustedes actúan en función de esta orden, pero cuando deciden sacar al presidente del país lo hacen por encima de todos los estamentos jurídicos del Estado.
Claro, pero porque era para el bienestar del Estado. Ese Estado de Necesidad que le digo es un eximiente en el Código Penal, artículo 24. Analizamos la situación jurídicamente y se le dijo al general que era más conveniente sacar a ese señor.
¿Cuándo se toma esta decisión?
El domingo en la madrugada, cuando ya estaba en marcha la operación.
Cuando ustedes deciden ir a capturar al presidente, ¿quién es la cabeza del Estado?
Obviamente hay un vacío de poder. Por ley quien lo tiene que suceder es el presidente del Congreso, y nosotros en ningún momento asumimos funciones de poder porque tanto la Corte Suprema que había dado la orden como el Ministerio Público y el Congreso Nacional estaban encima de la situación.
Esa decisión de sacar al presidente Zelaya del país tiene consecuencias políticas y jurídicas, y la Fuerza Armada se abrogó la facultad de tomar una decisión que iba a tener este tipo de consecuencias.
Son riesgos que se tienen que correr. Si lo hubiéramos dejado acá ahorita estuviéramos enterrando un montón de gente. Pero las personas que lo ven de afuera lo ven de otra manera. Por ejemplo, este señor Insulza toma una decisión, cuando Chávez ha hecho un montón de cosas en Venezuela y la OEA no ha dicho nada.
¿Se da usted cuenta de que para la comunidad internacional el punto de ruptura es cuando el ejército llega a la casa del presidente de la República y lo rapta y lo pone en un avión?
No, no se le rapta. Hay un juez ejecutor.
No, el juez les pide literalmente ponerlo a la orden de la autoridad correspondiente.
Pero había que correr ese riesgo, sopesando los peligros de lo que aquí iba a suceder.
¿Usted dice que por evitar un derramamiento de sangre desobedecieron esa orden de la Corte Suprema?
Correcto.
¿Así es?
Así es. Mire, la Corte lo debería haber inhabilitado porque el presidente ya no respetaba a nadie aquí. Públicamente acusaba al presidente del Congreso de estar drogado. Amenazaba públicamente al Fiscal del Estado. Estaba totalmente fuera de orden. ¿Qué se puede esperar de una persona en ese estado? Pensar que a ese señor lo tuvimos como Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas… Nos da frío. Esa es la realidad. Sé que es complicado para ustedes entender esto, pero así es.
Nosotros somos hombres de principios, hombres de honor. Fue una decisión dolorosa dar ese paso.
Pero coronel, ese señor que usted dice que les da frío tenerlo de comandante fue electo por el pueblo para ser presidente.
Él es de un partido de centro izquierda y empieza a dar el giro a partir de que el año pasado el presidente Chávez lo pone en evidencia públicamente.
¿Alguien dudó de la decisión de sacarlo del país? ¿Alguien?
No, nadie dudó.
Zelaya dice que con los soldados que entraron iban civiles encapuchados
No es cierto.
La canciller dice lo mismo. ¿Por qué procedieron contra la canciller? ¿También había orden de captura?
Sí, claro.
¿Y a ella de qué la acusaban?
Mejor diga de qué no la acusaban, porque qué no hizo esta gente…
… ¿Y dónde está esa orden de captura?
En su momento van a salir todas esas órdenes de captura.
¿Por qué cree que la comunidad internacional le llama Golpe de Estado a esto?
Porque no entienden lo que ha pasado en Honduras. Para que haya un golpe de Estado se tiene que romper el orden constitucional, y aquí no se ha roto.
El Fiscal General Adjunto ha anunciado que se ha abierto una investigación a quienes dieron la orden de sacar al presidente Zelaya del país.
Es un procedimiento normal. En su momento nos van a llamar a nosotros y cuando ellos se encuentren con eso…
“Oyeron al presidente (Micheletti) diciendo
que al bajarse él del avión, íbamos a capturar a Zelaya. Lo que vamos a hacer
es apoyar a la Policía
para que lo capture,
así de sencillo, porque
en ese momento va a ser
la Policía quien lo va
a capturar.”
Coronel Herberth Bayardo Inestroza,
asesor jurídico del Ejército hondureño
… ¿No los han llamado aún?
No, pero van a hacer los requerimientos. Para el caso, yo recibí cuatro citatorios para otros tantos oficiales de la Fuerza Aérea por la invasión del presidente a la Fuerza Aérea. Porque independientemente de la medida y las razones por las que se haya tomado, siempre existe el delito. Lógicamente en el momento en que ellos analizan, van a considerar las condiciones en que se cometió el delito y van a ver qué pesa más, si el hecho de que hayan ingresado y hayan invadido y hayan sustraído o secuestrado el material que estaba bajo la custodia de la Fuerza Aérea o que se hubiera empleado la fuerza para defenderlo y matado a un montón de gente.
Si las autoridades civiles consideran al final de esa investigación que la Fuerza Armada incurrió en un delito...
… Nos deducirán las responsabilidades que corresponde, de conformidad a la ley.
¿Y ustedes están dispuestos a aceptarlo?
Claro que sí. Estamos sometidos a la ley. Tenga la completa seguridad. Nosotros sabemos que van a llegar requerimientos. No han llegado, pero van a llegar. Porque sabemos que ahí hay un delito. En el momento en el que nosotros lo sacamos del país en la forma en que se sacó hay un delito. Lo que pasa es que ese delito, en el momento en que se conozcan las circunstancias en que se dio, va a haber una justificación y un eximente que nos va a proteger. Esa es la diferencia.
Así como nos ha pintado la imagen del presidente Zelaya que tiene el Ejército, eso complica mucho más la posibilidad de un eventual retorno.
Claro que sí. Ustedes oyeron al presidente diciendo que al bajarse él del avión lo íbamos a capturar. Nosotros lo que vamos a hacer es apoyar a la Policía para que lo capture, así de sencillo, porque en ese momento va a ser la Policía quien lo va a capturar.
¿Y si deciden retirar la orden de captura?
No se va a retirar.
¿Y si lo deciden? Porque les compete a la Corte Suprema y a...
… No se va a retirar. La orden de captura ya está tirada internacionalmente por Interpol y por todos los medios.
Pero si hay un acuerdo político para que se amnistíe al presidente Zelaya o a través de instrumentos legales como un amparo...
… Para eso lo tienen que capturar y luego seguir su debido proceso.
¿Aceptarían un acuerdo político para que regrese Zelaya?
No sabría contestarle, porque no me corresponde tomar esa decisión. Sinceramente... no sé qué se haría. Si eso llega a suceder eso va a ser el principio del fin del Estado de Derecho en Honduras. Porque él no va a cambiar, va a seguir con sus ideas izquierdistas. Él lo tiene claro. Si esa encuesta de opinión se hubiera realizado el domingo, con el resultado ellos legitimaban el proceso, y a las 18 horas del mismo domingo 28 instalaban la Constituyente. Y una vez instalada disolvían el Congreso y la Corte Suprema, destituían al Fiscal General y descabezaban los mandos de las Fuerzas Armadas. Lo mismo se ha hecho en otros lados.
Probablemente si el presidente Zelaya hubiera hecho eso ahora sería él el que estaría...
… No. A la comunidad internacional no le interesa eso. Lo ha hecho Chávez, lo ha hecho Correa, lo ha hecho el otro allá... Y nadie ha dicho nada. Nadie ha dicho nada. Chávez acaba de extraditar al alcalde de Caracas, que es elegido por votación popular, y ha nombrado un alcalde él. ¿Y quién le ha dicho algo? Nadie. Sencillamente nadie. Ha confiscado distintas empresas, de diferentes rubros, de diferentes países, y nadie ha dicho nada. Ha confiscado medios, ustedes lo saben, y nadie dice nada.
¿Y aquí ustedes no han hecho lo mismo con medios de comunicación?
Nosotros no hemos confiscado.
Los han cerrado.
Solo hubo dos medios. Radio Globo, que ya está en operación y Canal 36, que ya está por entregarse pero los dueños del canal dijeron que no lo van a recibir. Ya la fiscalía está al tanto del caso.
¿Y por qué lo hicieron?
Se tomó la medida por la situación en que estábamos.
¿Pero por qué esos medios?
Por la postura que habían tomado. En ese momento, si hubiese habido algún levantamiento que ellos hubieran promovido habría sido terrible. Nosotros lo que cuidamos en todo momento fue que no hubiese muertos. Y gracias a Dios no los hubo.
“Hugo Chávez debe tener miedo, claro. Porque nos faltó al respeto a todos.
Nos trató de gorilas y todo. Yo no entiendo cómo un golpista puede tener moral de insultarlo a uno."
Coronel Herberth Bayardo Inestroza,
asesor jurídico del Ejército hondureño
¿Se siente más cómodo el ejército con un Comandante en jefe de derecha que con uno de izquierda?
Nosotros en 1980, yo era subteniente, combatimos los movimientos subversivos acá y fuimos el único país que no tuvo una guerra fratricida como los demás. Difícilmente nosotros, con nuestra formación, podemos tener relación con un gobierno de izquierda. Eso es imposible. Yo personalmente me hubiera retirado, porque mi pensamiento, mis principios, no me hubieran permitido comulgar con eso.
¿Y Zelaya no es de izquierda?
Él es de una izquierda de mentiras, porque es un ganadero de la zona sur que ha vivido siempre acomodado. Lo que pasa es que aprovechó la coyuntura de los petrodólares, pero está acostumbrado a vivir cómodamente, como un burgués. Desgraciadamente, se había abocado a eso.
¿Ve difícil que Zelaya vuelva al país?
Imposible. Si él es inteligente no va a regresar a Honduras. Ya Chávez dijo que no venía a Honduras y dijo por qué, y ustedes lo saben: dijo que tenía temor a un francotirador.
¿Y debería tener temor a un francotirador?
Cuando vino acá nos insultó a todos, y el gobierno lo permitió.
O sea, que sí debe tener miedo a un francotirador.
Debe tener miedo, claro. Porque nos faltó al respeto a todos. Nos trató de gorilas y todo. Yo no entiendo cómo un golpista puede tener moral de insultarlo a uno.
Zelaya hizo en Panamá un llamado al ejército. Les pidió que no se metan en un pleito político, porque perjudican al pueblo. ¿Qué tiene que decir a eso?
Ese señor es un mentiroso. Siempre tiene un doble discurso. Cree que puede manipular al ejército. Él creyó que podía manipular al ejército, y ese fue su error.
¿Están ustedes resentidos con la comunidad internacional?
Nosotoros, no. La sociedad hondureña en general está dolida con la comunidad internacional porque se han puesto a juzgar un país sin saber lo que aquí sucedió y lo que iba a suceder.
¿Está usted de acuerdo en que cuesta entender una acción militar en la que un presidente es sacado de su país?
Cuesta entenderlo, claro. Pero nosotros preferimos correr ese riesgo a que él instalara una Asamblea Constituyente en el país, porque hubiera cambiado la forma de gobierno y todo lo demás.
Cuando dice “preferimos”, ¿a quienes se refiere?
A la Fuerza Armada. Porque no fue una acción de dos o tres personas. Estaba respaldada por todos los que estaban detrás. El presidente se equivoca cuando dice que el ejército está dividido.
Lo que dice suena a un golpe militar.
No, lo que quiero decir que estábamos unidos en la decisión de acatar la orden. Los menos interesados en llegar a esa situación éramos nosotros. Nuestro jefe del Estado Mayor trató de convencer a los diferentes sectores políticos sociales, del Estado, de que había que dialogar, y el único que se opuso fue el señor que estaba en casa presidencial.
Viendo las consecuencias, la retirada de embajadores, etc... ¿Piensa que se pudo hacer de una manera mejor?
No. personalmente estoy convencido de que fue la mejor decisión que se pudo haber tomado. Con ese señor no había otra solución.
Da la impresión al escucharle de que el ejército es el único que se dio cuenta de lo que sucedía.
No es que solo nosotros éramos, la sociedad sabía. Pero nosotros nunca nos pronunciamos sobre eso. El primero que se pronunció fue el fiscal general.
¿Y si al final se dan las condiciones para que Zelaya regrese a la presidencia?
Yo pido la baja y me voy del país, porque nos van a perseguir igual que los políticos que han estado involucrados en esto.
 
Ah, vos hablas en comparacion con la legitimidad de las dictaduras argentinas y chilenas?

En ese caso, podria decirte que por aquella epoca las politicas eran totalmente distintas a las actuales, se aplicaban politicas que hoy serian inaceptables por la comunidad internacional (aunque igual de reprochables)

Y cuando hablo de "politicas internacionales" me refiero explicitamente al apoyo por parte de EEUU a las dictaduras latinoamericanas con diversas finalidades.

Pero no te quedes en ese pasado, eso tan solo lo puse como ejemplo para ayudarte a lo que me referia.

La incognita la plantee para estos tiempos Dado este punto:

¿Y los que "RENUNCIAN" a la OEA que legitimidad tienen?

En todo caso, podría renunciar el embajador designado por Zelaya ante la OEA.

Micheletti y el resto de la camarilla golpista no puede renunciar a nada, ya que la OEA no los reconoce como autoridades de derecho.

pues si en el presente o en el Futuro Emerge un Gobierno Militar y su renuncia a la OEA no es "nunca" renuncia por no estar posicionados desde la legalidad para esa desicion, que la OEA les rebota la renuncia solo para despues ellos apartarlos ....... :confused:


-"Me queres expulsar???...Basta,Renuncio !!! "
- "NO,NO,no te vas .... yo te echo !!!"

(cualquier parecido con una pelea compañeros del Secundario no es casual)
 
Lo que me preocupa del tema es como ven esto los yonies, este tema, es dificil tener una lectura clara de sus acciones. Recordemos que para ellos no existen conflictos solo oportunidades.

En cuanto a Chavez al menos se puede leer claramente los intereses en el pais.
 
Los dinosaurios del barrio van a desaparecer

la Corte Suprema de Justicia a Hablado



asi que el Ex-presidente Manuel Zelaya solo puede seguir pataleando y Refunfuñando pero nada mas.


"RETRUCO Y QUIERO VALE 4":

Lamentablemete el retruco viene de alguien que se sento de prepo, con un arma en la mano y una barrita de amigos con mas armas y mucha planta en los bolsillos, por lo tanto retruque no mas, que ya se va a tener que guardar el arma y a sus amigos en donde mejor le quepa.

Boreal, lamentablemente la prohibicion solo rige para caulquier intento de defensa de Zelaya ya que no les prohiben asistir a marchas de apoyo al regimen, aun asi estan perdiendo adeptos (adictos). Sobre la libertad de prensa y la tutela judicial efectiva te acerco este parrafo

"La oposición a la dictadura cada vez se vuelve más difícil dentro del país. Los militares controlan las rutas y disparan contra cualquier camión con indígenas, campesinos o mineros que quiera llegar a la capital para sumarse a las protestas. Al mismo tiempo, el gobierno de facto censura a cualquier medio que cuestione la represión y la persecución política.

La radio El Progreso, un medio que ganó fama como opositor a las dictaduras décadas atrás, fue una de las más acosadas durante esta última semana. “Nos sacan constantemente del aire. Hemos denunciado a la Fiscalía, pero los fiscales se quedan de brazos cruzados y dicen ‘no podemos hacer nada’. Los militares personalmente han venido, nos han tirado al piso y nos han golpeado. Yo tengo moretones en mi pecho de los golpes”, denunció Luis Galdana, productor de uno de los noticieros de la señal."


Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-127719-2009-07-04.html. Por favor, no desacrediten esta noticia con suposiciones de que es el pasquin, etc. Citen ejemplos y fuentes.

MasterChief, el nuevo obierno es ilegitimo dado que nunca existio la carta de renuncia que se le acepto a zelaya, esa carta es falsa.

http://www.elmundo.es/elmundo/muest...ncho=500&md5=dfe9da2f09123f43346c295bc4a60a27.

Dado que esta fechada como 25/06 y el presidente fue secuestrado el 28/06.

"¿Y si al final se dan las condiciones para que Zelaya regrese a la presidencia?
Yo pido la baja y me voy del país, porque nos van a perseguir igual que los políticos que han estado involucrados en esto. "


Obiamente, si cometieron un delito y lo continuan con mas delitos. Hay ya un muerto y desaparecidos, patotas en los medios de comunicacion y en las calles.

Bueno, les dejo mi aporte de el diario "El Pais". Que curioso que ellos si esten organizando marchas de repudio y no se cuestione por que unos militares sacaron a un civil de la casa de gobierno. Mientras que acá en LA hay unos cuantos que le buscan el vericueto legal para justificar lo injustificable.

1- Lo que había convocado para el domingo, lo que los golpistas han impedido, no era la reelección permanente de Zelaya ni la presidencia vitalicia. Ni siquiera la reforma de la constitución. Lo que se votaba era una consulta no vinculante para preguntar a los hondureños si les gustaría que en las próximas elecciones, en las de noviembre, se votase también la creación de una asamblea constituyente que reformase la carta magna. En resumen: era algo en apariencia tan inofensivo como preguntar si se podía preguntar por reformar la constitución, algo que, por otra parte, la propia constitución hondureña impide.

2- La actual constitución de Honduras establece un mandato único a los presidentes de cuatro años. Zelaya termina el suyo este año y, en cualquier caso, no se podría presentar a la reelección porque para noviembre no estaría aprobada la reforma constitucional que él propone. Como mucho, habría sido posible que en esa fecha se votase la posibilidad de una reforma constitucional. Él mismo ha negado en varias entrevistas que tenga intención de presentarse a la reelección.

3- El parlamento está enfrentado con el presidente entre otras cosas porque Zelaya, un terrateniente acomodado y conservador que concurrió a las urnas por el Partido Liberal, ha hecho después una política de izquierdas y se ha aliado con Hugo Chavez. En Honduras gobiernan desde hace décadas dos partidos, el Liberal -de centro derecha- y el Partido Nacional -de derecha-. Hace unos días, el Congreso aprobó una ley para prohibir que se celebrase cualquier tipo de consulta 180 días antes de unas elecciones. Es una norma ad hoc, hecha para impedir el referéndum de Zelaya.


4- La constitución hondureña se redactó en 1982, bajo la tutela de una dictadura militar (Haaaa bueno, y todabia algunos se pregubta por que es que no se deben hacer juicios a echos ocurridos hace mas de treinta años) que pactó una transición. Es bastante fácil de reformar -basta con una mayoría de dos tercios del Congreso, de hecho el texto constitucional está lleno de correcciones- salvo en algunos puntos, que se consideran irreformables, como la unidad de la patria o la no reeleción del presidente (el modelo de presidente no reelegible y no reformable se impuso a principios de siglo tras varias guerras civiles provocadas por ello). De hecho, su artículo 4 califica la “alternabilidad en el ejercicio de la Presidencia de la República” como obligatoria y califica la infracción de esta norma como “delito de traición a la Patria”, algo a lo que se agarran los golpistas argumentando que Zelaya, al plantear una reforma, ya es un traidor. Zelaya argumenta que no es así, ya que él no tiene intención de volver a presentarse, que es lo que le calificaría de traidor. Más claro es el artículo 239: “El ciudadano que haya desempeñado la titularidad del Poder Ejecutivo no podrá ser Presidente o Vicepresidente de la República. El que quebrante esta disposición o proponga su reforma, así como aquellos que lo apoyen directa o indirectamente, cesarán de inmediato en el desempeño de sus respectivos cargos y quedarán inhabilitados por diez (10) años para el ejercicio de toda función pública.”

5- El argumento que utilizó Zelaya para seguir adelante con su consulta, a pesar de las sentencias, la constitución y nuevas leyes en contra, era que no se trataba de un referéndum sino de una encuesta. En Honduras, el voto es obligatorio. No así en la consulta de Zelaya, donde el voto era opcional. Para sortear las sentencias, la “encuesta” iba a ser realizada por el equivalente hondureño al CIS, el Instituto Nacional de Estadísticas. La oposición argumentaba que la consulta estaría manipulada, pues el recuento lo haría un organismo que depende del presidente.

6- El Tribunal Supremo que ha ordenado la expulsión de Zelaya del país (según la surrealista explicación de los golpistas) no es un Tribunal Supremo equiparable a los europeos. Para empezar, porque su nombre completo es Tribunal Supremo Electoral, su composición, como la de la Corte Suprema de Justicia, emana del poder legislativo (es decir, del parlamento, de los partidos que están enfrentados con Zelaya, los golpistas que hoy han dado por bueno el golpe militar) y entre sus poderes está regular las elecciones pero no detener a los presidentes electos. No es la primera jugarreta de esta “institución”. Cuando Zelaya, inesperadamente, ganó las elecciones, el TSE retrasó durante más de un mes su acceso al poder con excusas técnicas.

7- Como jurídicamente no está establecido que el presidente deje de serlo porque el ejército lo detenga en su casa de madrugada para obligarle a abandonar el país, los golpistas han falsificado una carta de renuncia de Zelaya -que su supuesto autor ha negado- y donde se asegura que deja al cargo por motivos de salud. El Congreso ha votado hoy su destitución y el nombramiento de un nuevo presidente utilizándola como argumento. La carta está firmada el 25 de junio, tres días antes del golpe. ¿La razón? Que probablemente ésa era la fecha inicial prevista por los militares y después fueron tan chapuzas que no cambiaron la fecha.

8- La oposición política al presidente hace tiempo que utilizaba al poder judicial para boicotear su gobierno. Entre los casos más surrealistas está el de un plan para reducir el consumo de combustible y la contaminación que se denominó “Hoy no circula”, a imitación de otro similar de México DF, que funciona desde hace años. Zelaya pretendía obligar a todos los coches a que parasen un día a la semana. La Corte Suprema de Justicia lo declaró inconstitucional.

Fuente: http://foros.elpais.com/index.php?showtopic=23277

La verdad que no se como pueden seguir defendiendo lo indefendible.
 

CONDORPLT

Colaborador
UUpppSSS!!! de USA

Como es que se dice???: A Obama, Clinton, etc los madrugaron los chavistas??? Parece que los pasaron como "poste caido..." Ahora no sé si voy a apoyar a Zelaya....me parece que NI....(Vean el artículo de Reuters a continuación)

CORREGIDO-ACTUALIZA 2-EEUU atrasa declaración clave por Honduras

29 Jun 2009 18:13


(Corrige en segundo párrafo que Zelaya buscaba ser reelegido tras mandato de 4 años, no luego de cuarto periodo)

* Clinton dice situación ha "evolucionado a un golpe"

* Pospone declaración legal que detendría ayuda

* EEUU busca espacio para negociar acuerdo


(Actualiza con detalles, citas, contexto)

WASHINGTON, jun 29 (Reuters) - Estados Unidos dijo el lunes que interpreta el derrocamiento del presidente hondureño Manuel Zelaya como un golpe de Estado, pero aún no lo declara legalmente, paso que implicaría que Washington detuviese la mayor parte de su asistencia a Tegucigalpa.

Zelaya, que estaba en el poder desde el 2006, fue derrocado en un golpe de Estado al amanecer después de haber provocado la molestia del Poder Judicial, el Congreso y el Ejército, al intentar cambios constitucionales que le hubiesen permitido buscar una reelección tras un mandato de cuatro años.

El Congreso de Honduras nombró a Roberto Micheletti presidente interino y la Corte Suprema del país dijo que había ordenado a los militares destituir a Zelaya.

El Gobierno del presidente de Estados Unidos, Barack Obama, la Unión Europea y una variedad de gobiernos extranjeros expresaron su apoyo a Zelaya, quien fue sacado a la fuerza de su residencia por soldados y enviado rápidamente en un avión a Costa Rica.

"Nosotros sí creemos que esto ha evolucionado en un golpe", dijo a los reporteros la secretaria de Estado estadounidense, Hillary Clinton.

Si Estados Unidos declara legalmente el evento como un golpe militar -determinación que Clinton aclaró está "retrasando" por ahora- es vital porque podría forzar a Obama a terminar con la mayoría de los programas de asistencia en el país.

Bajo la ley de Estados Unidos, no habrá más ayuda que para dar promoción a la democracia a un país cuya cabeza del Gobierno electo haya sido depuesta en un golpe de Estado.

Al ser consultada sobre si Estados Unidos consideraba suspender la ayuda a Honduras, Clinton negó con la cabeza.

El Departamento de Estado estadounidense no pudo precisar inmediatamente cuánta asistencia envía a Honduras.

Analistas expresaron que las rápidas críticas tanto de Obama como de Clinton el domingo tuvieron una mejor recepción por parte de naciones latinoamericanas de lo que habían tenido anteriores intervenciones estadounidenses en la región.

La postura de Obama contrastó con la equívoca posición asumida por el ex presidente de Estados Unidos George W. Bush en el 2002, que fue interpretada como tácticamente aceptando un golpe en contra del mandatario izquierdista venezolano Hugo Chávez.

Clinton enfatizó que Estados Unidos esta trabajando con otras naciones en el hemisferio para restaurar la totalidad del orden constitucional y la democracia, pero evitó pedir específicamente que Zelaya sea restituido en el poder.

Un alto funcionario estadounidense que habló en condición de anonimato, comentó que al retrasar el pronunciamiento legal sobre el golpe de Estado, Washington estaba intentando generar el espacio para la negociación de un acuerdo.

(Reporte de Deborah Charles, Editado en español por Javier Leira)


REUTERS PAD JIC JL GD/
 
El coronel Bayardo Inestroza dice que el presidente venezolano, Hugo Chávez, hace bien en temer de un francotirador en Honduras, y que el ejército de este país no podría convivir con un gobierno de izquierda. Si Zelaya vuelve, dice, sería el final del estado de derecho en Honduras. Esta es la entrevista que el coronel Bayardo concedió a El Faro y el Miami Herald.
¿Como explica jurídicamente lo que ha pasado en Honduras?....
Seguimos anclados en la guerra fria y en mirar para otro lado del que mira la gente, en otro parrafo critica que Zelaya es un ganadero o burgues...en que quedamos? o porque es de izquierda o porque es burgues...en definitiva el ejercito Hondureño sigue anclado en el pasado y quiere salir a navegar con mar bravo...
 
Arriba