El ataque que nunca llegó a dar la flota argentina

[Sicario]

Buenas a todos. No encuentro otro hilo donde se trate esto, por lo que comparto acá y si no es correcto les pido a los moderadores que lo muevan a donde corresponde.

El link al artículo de Cal esta caído, si alguien lo tiene para compartir se agradece un montón.

Este episodio me parece un momento fundamental del conflicto y coincido con lo apuntado por @Marcantilan en todo hasta acá. En ese sentido para corroborar lo apuntado y profundizarlo se puede recurrir a lo que está escrito por el Contraalmirante Mayorga en "No Vencidos" en el Cap. 23 especialmente; también al articulo del CN VGM Coli del BCN 816 de 2007. Hay también un "what if" del TN Messsidoro en el BCN 832 del 2012, y están las declaraciones del Contraalmirante Water Allara ante la Comisión del Informe Rattenbach. Por no hablar de las preocupaciones del Almte. Woodward del 1 y 2 de mayo y que tan gráficamente relata en cuanto a disponer del mando de los submarinos.

Recientemente salió "Cinco Días Decisivos" de García Enciso y del Vicealmirante VGM Benito Rotolo (2021). En ese libro este episodio es el principal tema. Ahí por ejemplo se deja en claro y se explica el tema de la dirección de aproximación y señalamiento de blancos para la 3ra escuadrilla que iba a estar a cargo de los S2E que con sus MAE podían no solo detectar e identificar perfectamente a los blancos sino que también podían "pasarle" la información a los A4Q, fuera del alcance de los radares británicos. Los Trackers iban a vectorizar a los A4Q para evitar los buques piquete y llegar al "grande" mediante vías de aproximación menos amenazadas por los buques de escolta. Para mayor seguridad se iban a utilizar dos S2E para el guiado de los cazas.

Relatan que eran dos "oleadas" las previstas. La primera con 4 aviones cargados con 6 bombas frenadas de 500lb, quedando dos aparatos en el portaviones, uno en función interceptor y el otro como tanquero para auxiliar al retorno de la primera tanda.

La segunda ola lo haría con estos dos y los sobrevivientes de la primera. Casi al mismo momento del arribo de la primera ola debían llegar desde el norte los 12 MM38 de las A-69, a 4 por unidad. Calculaban que con una o dos bombas el portaviones podía quedar fuera de servicio en el combate y con él su grupo aéreo; y la tasa de efectividad prevista para 6 aviones era que al menos 2 alcanzaran el blanco y lanzaran sus 12 bombas en la primera oleada, estimándose las perdidas entre un 50 al 60%, sobreviviendo 2 aviones para completar una segunda oleada de 4 aviones. Con un portaaviones fuera de servicio en forma permanente no había ya cobertura aérea para realizar el desembarco ni continuar la campaña.

El tema de viento fue limitante el 2 durante todo el día, y después del hundimiento del Belgrano aun la flota esperó otra ocasión, ya sin la sorpresa y con la certeza de la amenaza submarina. Posteriormente se inicia de la cacería del 25 de Mayo de la que hay sobrada evidencia. No veo otra alternativa ya a esa la altura que volver a puerto y enviar el ala embarcada al combate.

En este último libro que comento juegan con la hipótesis de que la propuesta de Belaunde Terry implicaba un cese al fuego implícito de las partes y que eso explica porque no se ordeno atacar mientras se pudo, pese a la disposición de los pilotos, y que el hundimiento del Belgrano fue para hundir la propuesta ya aceptada por la Junta, de esto todo último no aporta mayor prueba a excepción de deducciones e inferencias, por lo que me quedo, en lo personal, con la parte que escribe Rotolo de los aspectos operativos más que nada. Saludos.

Este libro de los señores Rótolo y García, ¿es la obra definitiva sobre las acciones del 2 de mayo y el frustrado ataque de los A-4Q?

En Youtube hay conferencias y entrevistas donde Rótolo habla del tema de los A-4Q y siempre habla de "6 bombas por avión".

Por otro lado, Mariano Sciaroni publicó hace poco su "A CARRIER AT RISK...", donde aborda el tema citando a Castro Fox, comandante que relata una cosa distinta a lo que habrían mencionado Rótolo y García (hasta donde entiendo):

"The initial move would be an attack by the A-4Q Skyhawk fighterbombers of the Third Fighter and Attack Naval Air Squadron (Tercera Escuadrilla Aeronaval de Caza y Ataque), which would take advantage of the element of surprise and attack the enemy force with bombs".

"The commander of the squadron, Capitán de Corbeta Rodolfo Castro Fox remembers:
"Six A-4Qs were prepared for action, each armed with four Mk 82
bombs. I was to lead the attack and a further aircraft would be
readied in reserve and another to act as a tanker for the return. By
using the table of probabilities, considering the capability of the
British anti-aircraft defences, of our six-initial aircraft, four would
get into a position to drop their bombs and only two would make
it back.
Of the 16 bombs that we would release, there would be a
probability of impact of 25 percent, in other words, four bombs of
500 pounds. This could neutralise an aircraft carrier and the loss of
four aircraft would be acceptable".

(Se prepararon seis A-4Q para la acción, cada uno de ellos armado con cuatro bombas Mk 82. Yo dirigiría el ataque y habría otro avión en reserva y otro para actuar como avión cisterna para el regreso. Utilizando la tabla de probabilidades, considerando la capacidad de las defensas antiaéreas británicas, de nuestros seis aviones iniciales, cuatro llegarían a una posición para lanzar sus bombas y sólo dos lograrían regresar.
De las 16 bombas que lanzaríamos, habría una... probabilidad de impacto del 25 por ciento, en otras palabras, cuatro bombas de 500 libras. Esto podría neutralizar un portaaviones y la pérdida de cuatro aviones sería aceptable).

Sciaroni incluye la foto de un A-4Q con el rack de 6 bombas.

¿Quién tiene la razón? ¿o aún no hay claridad al respecto?

Saludos!!

 

[SMS]

Este libro de los señores Rótolo y García, ¿es la obra definitiva sobre las acciones del 2 de mayo y el frustrado ataque de los A-4Q?

En Youtube hay conferencias y entrevistas donde Rótolo habla del tema de los A-4Q y siempre habla de "6 bombas por avión".

Por otro lado, Mariano Sciaroni publicó hace poco su "A CARRIER AT RISK...", donde aborda el tema citando a Castro Fox, comandante que relata una cosa distinta a lo que habrían mencionado Rótolo y García (hasta donde entiendo):

"The initial move would be an attack by the A-4Q Skyhawk fighterbombers of the Third Fighter and Attack Naval Air Squadron (Tercera Escuadrilla Aeronaval de Caza y Ataque), which would take advantage of the element of surprise and attack the enemy force with bombs".

"The commander of the squadron, Capitán de Corbeta Rodolfo Castro Fox remembers:
"Six A-4Qs were prepared for action, each armed with four Mk 82
bombs. I was to lead the attack and a further aircraft would be
readied in reserve and another to act as a tanker for the return. By
using the table of probabilities, considering the capability of the
British anti-aircraft defences, of our six-initial aircraft, four would
get into a position to drop their bombs and only two would make
it back.
Of the 16 bombs that we would release, there would be a
probability of impact of 25 percent, in other words, four bombs of
500 pounds. This could neutralise an aircraft carrier and the loss of
four aircraft would be acceptable".

(Se prepararon seis A-4Q para la acción, cada uno de ellos armado con cuatro bombas Mk 82. Yo dirigiría el ataque y habría otro avión en reserva y otro para actuar como avión cisterna para el regreso. Utilizando la tabla de probabilidades, considerando la capacidad de las defensas antiaéreas británicas, de nuestros seis aviones iniciales, cuatro llegarían a una posición para lanzar sus bombas y sólo dos lograrían regresar.
De las 16 bombas que lanzaríamos, habría una... probabilidad de impacto del 25 por ciento, en otras palabras, cuatro bombas de 500 libras. Esto podría neutralizar un portaaviones y la pérdida de cuatro aviones sería aceptable).

Sciaroni incluye la foto de un A-4Q con el rack de 6 bombas.

¿Quién tiene la razón? ¿o aún no hay claridad al respecto?

Saludos!!

Me parece que al ir disminuyendo el viento fueron bajando la cantidad de bombas previstas. Estaban en un limite muy fino. Yo pase este cuadro hace un tiempo de los pesos del avion vs velocidad para el despegue. Segun @spirit666 la catapulta daba 110 nudos, 20 nudos daba el portaviones, necesitas 20 nudos de viento para sumar 150. Si no estan esos 20 nudos la velocidad de lanzamiento cae a 130 (110 catapulta + 20 portaviones), y eso como se ve da para 16000 libras. Mas abajo hay otro cuadro con un resumen de pesos, 10192 libras pesa el avion vacio, 5440 libras el combustible interno, 16000 libras no te permite ni llevar un bomba!

 

[Sicario]

Me parece que al ir disminuyendo el viento fueron bajando la cantidad de bombas previstas. Estaban en un limite muy fino. Yo pase este cuadro hace un tiempo de los pesos del avion vs velocidad para el despegue. Segun @spirit666 la catapulta daba 110 nudos, 20 nudos daba el portaviones, necesitas 20 nudos de viento para sumar 150. Si no estan esos 20 nudos la velocidad de lanzamiento cae a 130 (110 catapulta + 20 portaviones), y eso como se ve da para 16000 libras. Mas abajo hay otro cuadro con un resumen de pesos, 10192 libras pesa el avion vacio, 5440 libras el combustible interno, 16000 libras no te permite ni llevar un bomba!

Gracias! Sí, de acuerdo con el tema de que se fueron bajando las expectativas en cuanto a carga táctica, pero me refiero al plan original.

 

[rodrigocarra]

Esa fue una decisión política que hay que buscar respuestas en Baires.
El que cree que la respuesta la encontrará estratégicamente en el Porta, creo andará perdido.
El viento, el peso de las bombas, etc. puro adorno, para esconder las erradas decisiones politico-estrategicas conducentes de la guerra en Buenos Aires.
Saludos

 

[Castelli]

Gracias! Sí, de acuerdo con el tema de que se fueron bajando las expectativas en cuanto a carga táctica, pero me refiero al plan original.

Estimado hasta donde se todas las fuentes hablan del mismo plan de ataque, mismo numero y disposicion de aviones, el rol de los S2E y de las A69, en fin, la famosa "Noche del Banzai".

 

[Castelli]

Compartido por @Daniceci11 en otro hilo:

 

[rodrigocarra]

A todo esto, conociendo el daño causado a la flota británica, conociendo también la capacidad de los pilotos argentinos, ya me llega a dar risa pensar que no podrían despegar del porta por el viento, el peso de las bombas o la catapulta.
Al principio me daba rabia que por deducción se culpara a los pilotos, "no eran tan hábiles."
Ya me da risa.

 

[rodrigocarra]

Compartido por @Daniceci11 en otro hilo:

Lo acabo de terminar de ver. Maravilloso, pienso igualito a este piloto naval en todo.
Me emocionó la importancia que le da al Informe Rattenbach, en varios momentos. Yo que no soy argentino, tengo clara la importancia de este. Es el único documento válido, que tomaría en serio alguien del exterior.
Me sentí bien.

 

[FerTrucco]

A todo esto, conociendo el daño causado a la flota británica, conociendo también la capacidad de los pilotos argentinos, ya me llega a dar risa pensar que no podrían despegar del porta por el viento, el peso de las bombas o la catapulta.
Al principio me daba rabia que por deducción se culpara a los pilotos, "no eran tan hábiles."
Ya me da risa.

Nunca escuché o leí comentarios sobre la falta de capacidad de nuestros pilotos ese día. De todas formas, hay leyes de la física que -en general- la muñeca o capacidad de un profesional no pueden modificar.

 

[rodrigocarra]

Nunca escuché o leí comentarios sobre la falta de capacidad de nuestros pilotos ese día. De todas formas, hay leyes de la física que -en general- la muñeca o capacidad de un profesional no pueden modificar.

Yo tampoco escuché comentarios Fer, pero se saca por deducción. Culpar poco viento es culpar de alguna forma la capacidad de los pilotos. Así es la mentira. causa confusión.
un abrazo

 

[rodrigocarra]

Es que es como media mentira, media verdad. Es verdad que había poco o nada de viento, pero creo es mentira que los pilotos no pudieran despegar por eso. Yo estratégicamente la única dificultad vería en no tener ploteada la flota. Pero incluso el VGM Rótolo dice estaba ploteada por un Tracker...

 

[PatriotArg1987]

Hasta el 2/5, antes del ataque al ARA CRUBE por parte del Conqueror, habia expectativa de Naciones Unidas, el gobierno de Perú y el Argentino por aceptacion de negociaciones por parte de Londres. La embajada Suiza que era intermediaria entre el Reino Unido y Argentina, y Reagan conocian la intencion de Thatcher, seguir y no frenar la llegada de la flota britanica a Malvinar

 

[rodrigocarra]

Hasta el 2/5, antes del ataque al ARA CRUBE por parte del Conqueror,

El Conqueror detectó al Crube, espero la orden política y lo bajó.
Un Tracker detectó la flota britanica, no existió orden política y culpemos al viento.

 

[ures]

En la entrevista, Rótolo hace hincapié en la orden y no en el viento.

 

[Grulla]

Este libro de los señores Rótolo y García, ¿es la obra definitiva sobre las acciones del 2 de mayo y el frustrado ataque de los A-4Q?

En Youtube hay conferencias y entrevistas donde Rótolo habla del tema de los A-4Q y siempre habla de "6 bombas por avión".

Por otro lado, Mariano Sciaroni publicó hace poco su "A CARRIER AT RISK...", donde aborda el tema citando a Castro Fox, comandante que relata una cosa distinta a lo que habrían mencionado Rótolo y García (hasta donde entiendo):

"The initial move would be an attack by the A-4Q Skyhawk fighterbombers of the Third Fighter and Attack Naval Air Squadron (Tercera Escuadrilla Aeronaval de Caza y Ataque), which would take advantage of the element of surprise and attack the enemy force with bombs".

"The commander of the squadron, Capitán de Corbeta Rodolfo Castro Fox remembers:
"Six A-4Qs were prepared for action, each armed with four Mk 82
bombs. I was to lead the attack and a further aircraft would be
readied in reserve and another to act as a tanker for the return. By
using the table of probabilities, considering the capability of the
British anti-aircraft defences, of our six-initial aircraft, four would
get into a position to drop their bombs and only two would make
it back.
Of the 16 bombs that we would release, there would be a
probability of impact of 25 percent, in other words, four bombs of
500 pounds. This could neutralise an aircraft carrier and the loss of
four aircraft would be acceptable".

(Se prepararon seis A-4Q para la acción, cada uno de ellos armado con cuatro bombas Mk 82. Yo dirigiría el ataque y habría otro avión en reserva y otro para actuar como avión cisterna para el regreso. Utilizando la tabla de probabilidades, considerando la capacidad de las defensas antiaéreas británicas, de nuestros seis aviones iniciales, cuatro llegarían a una posición para lanzar sus bombas y sólo dos lograrían regresar.
De las 16 bombas que lanzaríamos, habría una... probabilidad de impacto del 25 por ciento, en otras palabras, cuatro bombas de 500 libras. Esto podría neutralizar un portaaviones y la pérdida de cuatro aviones sería aceptable).

Sciaroni incluye la foto de un A-4Q con el rack de 6 bombas.

¿Quién tiene la razón? ¿o aún no hay claridad al respecto?

Saludos!!

Yo diria que por ahora si

 

[Grulla]

En la entrevista, Rótolo hace hincapié en la orden y no en el viento.

En el libro también.

 

[Sicario]

Yo diria que por ahora si

Grulla, gracias por la respuesta a la pregunta.

Saludos cordiales.

 

[SMS]

No disminuyamos la importancia de la falta de viento. La (fuerza de) sustentacion varia con el cuadrado de la velocidad del aire, si bajamos la velocidad en un 15%:

.85 * .85 = .72

...el peso del avion al despegue disminuye 28 %.

Si la bajas un 20%:

.8 * .8 = .64

...el peso del avion baja 36 %!!!

 

[SMS]

Por otra parte no estamos hablando de un ataque lanzado por el Lexington y el Yorktown con 100 aviones, estamos hablando de 6 aviones. Cuantas oleadas de 4 aviones atacaron el 21 de mayo?

 

[ures]

No disminuyamos la importancia de la falta de viento. La (fuerza de) sustentacion varia con el cuadrado de la velocidad del aire, si bajamos la velocidad en un 15%:

.85 * .85 = .72

...el peso del avion al despegue disminuye 28 %.

Si la bajas un 20%:

.8 * .8 = .64

...el peso del avion baja 36 %!!!

Sí, pero entiendo que estamos hablando de la "razón determinante" de la suspensión del ataque.