El ataque que nunca llegó a dar la flota argentina

Respecto del Belgrano, a menos que tuvieran planificado algun desembarco, consideran necesario que llevara esa cantidad de dotacion?

Los barcos de 2da guerra eran mano de obra intensivos. Muchas cosas que atender. La maquinaria a vapor requiere mucha mas gente que un motor diesel o turbina de gas. Despues el armamento, no solo tiene mucha mayor cantidad de montajes que un barco moderno sino que cada uno tiene cero automatizacion, toda la subida de municion se hace mecanicamente pero con control manual.
 
un ssn puede operar igual que un ssk en aguas pocos profundas....con los mismos limitantes que este pueda o no tener.

Otra cosa de aguas poco profundas. Los sondajes que estan en las carta de navegacion no son exhaustivos, los barcos de hidrografia no pasan sobre todo el fondo marino, lo que quiere decir que en un punto de la carta donde no esta marcada la profundidad no se puede asumir con 100% de seguridad que la profundidad que hay es la misma de los puntos cercanos que si estan marcados. Hay infinidad de barcos varados o siniestrados en bajos o rocas no marcados en las cartas, el ultimo mas resonante es el Costa Concordia en 2012.
 
un ssn puede operar igual que un ssk en aguas pocos profundas....con los mismos limitantes que este pueda o no tener.
en aguas poco profundas el riesgo de ser detectado aumenta....porque disminuye la capacidad de evasion o de esconderse en diferentes capas termobaricas o salinas.
ESO NO IMPLICA que no pueda operar sin inconvenientes para cumplir sus misiones.
el que puede lo mas, puede lo menos.

un barco de grandes proporciones y de la segunda guerra mundial, lleva su dotacion "justa" para operar durante largos periodos...para que te des una idea, para que un buque navegue 2 dias, necesita 3 relevos (minimos) de la dotacion....ya que el buque esta operando las 24 horas y se necesita mantener los turnos cubiertos para que el personal pueda descansar y dormir.

que lo disfutes...
un abrazo
Como siempre, se agradece su buena voluntad Tano. Me voy a leer el thread de la bateria costera.. jjaja
Un abrazo


Aclaración por las dudas: el capitán de un buque no decide, como se plantea en este caso, llevarlo a determinado lugar para cumplir determinada función. Eso se decide más arriba.
Tiene usted razon Fer, en realidad hice este comentario porque alguna vez lei que a Bonzo no le caia en gracia tal cosa, e imagino que el resposable de tomarla seria Lombardo u Allara? saludos cordiales
 
Mi opinión, y esto sin poner en tela de juicio en lo más mínimo a nuestros héroes de la Armada que dieron todo por la Patria, es que los liderazgos mesiánicos son la fuente de muchos yerros, la conducción de la Armada, la misma que fue el principal impulsor para la recuperación de las Islas mediante la operación Rosario, no anticipando la reacción británica, y ante la llegada de la Task Force al TOAS, planeaba jugar las fichas en una batalla decisiva contra la Royal Navy que dadas las condiciones del teatro de operaciones nunca iba a poder materializarse.
La Flota de Mar debería haberse usado para dejar abierta la línea de abastecimientos a las islas, para llevar todo el material pesado que había quedado en el continente, mediante convoyes de ser necesario, debe justamente recordarse el esfuerzo que hicieron los británicos durante la 2da Guerra para mantener abastecida la isla de Malta, no escatimaban medios navales para ello, aún a costa de grandes sacrificios, de innumerables pérdidas, incluso a veces con un sólo mercante arribando a Malta, se cumplía la misión, 1.800 kms tanto desde Gibraltar como Egipto, atravesando un mar Mediterráneo infestado de U-boat alemanes e italianos, siendo atacados también constantemente por la aviación basada en Creta, el Continente o Sicilia.
Quizás esto parecía un rol secundario para nuestra conducción, frente al supuesto protagonismo de una batalla naval, quizás siendo el arma que más impulsó el curso de acción de recuperar las islas, se sentía obligada a sostener el protagonismo que por otro lado le correspondía de acuerdo a la Ley de Competencia de las Fuerzas Armadas (resolución COMIL 1/69), pero otro hubiera sido el impacto de la Flota en el conflicto, en cambio luego del sacrificio de nuestro heróico Crucero Gral. Belgrano, se pasó a una estrategia de "flota en potencia" que no tuvo ya influencia alguna en el teatro.

Sdos.
 
La Flota de Mar debería haberse usado para dejar abierta la línea de abastecimientos a las islas, para llevar todo el material pesado que había quedado en el continente, mediante convoyes de ser necesario, debe justamente recordarse el esfuerzo que hicieron los británicos durante la 2da Guerra para mantener abastecida la isla de Malta, no escatimaban medios navales para ello, aún a costa de grandes sacrificios, de innumerables pérdidas, incluso a veces con un sólo mercante arribando a Malta, se cumplía la misión, 1.800 kms tanto desde Gibraltar como Egipto, atravesando un mar Mediterráneo infestado de U-boat alemanes e italianos, siendo atacados también constantemente por la aviación basada en Creta, el Continente o Sicilia.

Coincido 100%.

Quizás esto parecía un rol secundario para nuestra conducción

Corbett pensaba que en ultima instancia las funciones de una armada son dos, proteger las lineas de comunicacion propias (y atacar las del enemigo) y transportar tropas de tierra (y denegarle eso al enemigo). Luego de fallecido Corbett aparecio el portaviones y aparece la funcion de ataque al territorio enemigo (que ya existia pero limitadamente mediante artilleria, por ej el raid a Scarborough en 1ra guerra).
 
1000% de acuerdo con PMesano y SMS , después de Rosario deberia haber habido una segunda oleada de igual magnitud de tropas y material , y otra mas hasta que los Britones hubieran hecho imposible mas acciones de provisionamiento por vía naval .
El problema radico en la planificacion , por que desde el vamos los Amigos del Blue Label apostaron de verdad a que los Ingleses no venían , como los otros , 4 años atrás , pero que con un Militar/Político mas capaz y conciente a la cabeza , como era la Pantera ,que prevello la situacion , apostaban a que los chilenos iban a hacer una resistencia simbólica .
 

rodrigocarra

RED OBSERVADORES DEL AIRE
Coincido 100%.



Corbett pensaba que en ultima instancia las funciones de una armada son dos, proteger las lineas de comunicacion propias (y atacar las del enemigo) y transportar tropas de tierra (y denegarle eso al enemigo). Luego de fallecido Corbett aparecio el portaviones y aparece la funcion de ataque al territorio enemigo (que ya existia pero limitadamente mediante artilleria, por ej el raid a Scarborough en 1ra guerra).
Siempre pensé en una guerra de corso, como dice Corbett, si es que tienes una flota en el papel, mas débil. Algo así como una guerra de guerrillas en el mar. No presentarle combate pero hostigarlo lo mas posible.
Coincido con su apreciación y la de mpersano.
Saludos
 

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
La flota no estaba en condiciones cualitativas fundamentalmente, ni cuantitativas, de enfrentrase a su contraparte.
 
Última edición:
Siempre pensé en una guerra de corso, como dice Corbett, si es que tienes una flota en el papel, mas débil. Algo así como una guerra de guerrillas en el mar. No presentarle combate pero hostigarlo lo mas posible.
Coincido con su apreciación y la de mpersano.
Saludos

Es que Corbett no se refiere a la guerra de corso, opcion que Inglaterra rara vez uso, si no al bloqueo maritimo, que consiste no en hostigar las lineas de comunicacion enemigas sino directamente en cortarlas. Es el caso de la Union en la guerra de Secesion, de Inglaterra en 1ra y 2da guerra, e incluso en Malvinas. Corbett siempre decia que los planes de Inglaterra para una guerra deberian ser que la RN aisle una parte del territorio enemigo para que el numericamente inferior ejercito ingles tenga superioridad local. Por eso Corbett apoyo el desembarco en Gallipoli, pero renego del envio de la British Expeditionary Force a Francia.
 

rodrigocarra

RED OBSERVADORES DEL AIRE
Es que Corbett no se refiere a la guerra de corso, opcion que Inglaterra rara vez uso, si no al bloqueo maritimo, que consiste no en hostigar las lineas de comunicacion enemigas sino directamente en cortarlas. Es el caso de la Union en la guerra de Secesion, de Inglaterra en 1ra y 2da guerra, e incluso en Malvinas. Corbett siempre decia que los planes de Inglaterra para una guerra deberian ser que la RN aisle una parte del territorio enemigo para que el numericamente inferior ejercito ingles tenga superioridad local. Por eso Corbett apoyo el desembarco en Gallipoli, pero renego del envio de la British Expeditionary Force a Francia.
Me refiero a no dividir la flota, si no a flota en potencia unida, pero guerra con objetivos de oportunidad.
Siempre cita usted la guerra de secesión, pero no veo gran campaña naval en esta.
Otra guerra con una gran campaña naval, que se dio en el periodo de la revolución industrial, aparte de la guerra de secesión y la franco prusiana mas terrestres que marítimas, fue la guerra del Caliche(1879).
Verá usted que el bloqueo marítimo no es tan efectivo y a veces se pierde iniciativa.
No perdiendo de vista el objetivo sobre las líneas de comunicación marítimas, claro está.
Corbett señala que cuando tu flota es mas pequeña, no des el combate naval decisivo. Evítalo, esquívalo, hostiga las líneas de comunicaciones, rompe bloqueos, escapa etc. y has una guerra como la que hizo el Almirante Grau en su buque Huascar, que mantuvo a toda la flota chilena, controladita durante meses.

Saludos
 
Última edición:

rodrigocarra

RED OBSERVADORES DEL AIRE
La flota no estaba en condiciones cualitativas fundamentalmente, ni cuantitavas, de enfrentrase a su contraparte.
Sin duda Don Thunder, pero eso se evalúa antes.(a pesar que la guerra llega como ladrón en la noche)
Ya estando en guerra me refiero yo. Cual para mi sería la mejor opción.
Y sin dármelas de almirante claro y reconociendo mi desconocimiento y mas opinando a mi lógica.
Saludos
 

rodrigocarra

RED OBSERVADORES DEL AIRE
Me gustaría aclarar que soy civil y que ni a pescador me atrevería a discutirle asuntos de la mare. Por eso pregunto. Yo solo veo tres escenarios posibles y si alguien sabe otro lo exponga.

1) Batalla naval decisiva. (1 mayo ejemplo)
2) Rehusar batalla decisiva y hostigar líneas marítimas.
3) Guardar los barcos en puerto.

Alguien ve otro escenario posible?
 
Siempre cita usted la guerra de secesión, pero no veo gran campaña naval en esta.

Es un buen ejemplo que una campaña naval exitosa puede resultar en pocas o ninguna batalla naval. Tuvo bloqueos navales, transportes de tropas, operaciones anfibias y logistica por agua como nunca se habia visto anteriormente, aceptando claro que la reciente adopcion del vapor dio una facilidad previamente inexistente.
 
Me gustaría aclarar que soy civil y que ni a pescador me atrevería a discutirle asuntos de la mare. Por eso pregunto. Yo solo veo tres escenarios posibles y si alguien sabe otro lo exponga.

1) Batalla naval decisiva. (1 mayo ejemplo)
2) Rehusar batalla decisiva y hostigar líneas marítimas.
3) Guardar los barcos en puerto.

Alguien ve otro escenario posible?
El señalado por @MPersano más arriba, que no es ninguno de los que escribes:

"La Flota de Mar debería haberse usado para dejar abierta la línea de abastecimientos a las islas, para llevar todo el material pesado que había quedado en el continente, mediante convoyes de ser necesario, debe justamente recordarse el esfuerzo que hicieron los británicos durante la 2da Guerra para mantener abastecida la isla de Malta..."

Como dice MPersano algo parecido ocurrió en el Med en la SGM por UK, agregaría también los esfuerzos italianos para aprovisionar Africa. En Malvinas se podía producir un problema parecido al italiano, con puertos africanos de escaza capacidad que obligaba a convoyes pequeños, y en Pto. Argentino creo la capacidad de descarga era también limitada, pero tampoco se necesitaban grandes convoyes. Pero se pudo haber intentado. Es más, al leer el post de MPersano surgen ideas, siendo seguro que UK contestaría ese esfuerzo argentino, que dudo hubiese sido por aire para cuidar sus escazos seaharrier (que no contaban con misiles antibuque), la ARA pudo aprovechar esa actividad para montar trampas a las fuerzas navales britonas, con submarinos, con ataques aéreos y navales de la escolta, las Intrepida e Indómita en las islas (lamentablemente no montaban misiles todavía), etc.

Pérdidas seguro habrían, pero es algo que se pudo intentar. Cuando leo que en el continente quedó material pesado de regimientos embarcado en buques de transporte y que no cruzó por el bloqueo inglés, me duele como infante de reserva que soy. Por ejemplo y a menos que me equivoque, el R 12 con solo 1 mortero y con la base soldada, así difícil. Pocos camiones todo terreno para abastecer mejor a las unidades en los montes, etc. Con todo respeto lo escribo, pero en Malvinas faltaron Nelson o Togo en las marinas de ambos contendientes, con la diferencia que Argentina era quien más lo necesitaba.
.
 

rodrigocarra

RED OBSERVADORES DEL AIRE
Es un buen ejemplo que una campaña naval exitosa puede resultar en pocas o ninguna batalla naval. Tuvo bloqueos navales, transportes de tropas, operaciones anfibias y logistica por agua como nunca se habia visto anteriormente, aceptando claro que la reciente adopcion del vapor dio una facilidad previamente inexistente.
Si, estas guerras al coincidir con la revolución industrial, son muy interesantes. Se utilizaron antiguas estrategias y tácticas de lucha con nuevas que permitían los adelantos de la ciencia.

Desde uso de los torpedos, submarinos hasta el primitivo abordaje en lo naval y de las antiguas líneas de infantería con la creación de la Gatling. Que horror, recordé la batería de Braggini

PD: Después de Malvinas me gusta mucho la guerra de Secesión.

Saludos
 
  • Like
Reactions: SMS
Me gustaría aclarar que soy civil y que ni a pescador me atrevería a discutirle asuntos de la mare. Por eso pregunto. Yo solo veo tres escenarios posibles y si alguien sabe otro lo exponga.

1) Batalla naval decisiva. (1 mayo ejemplo)
2) Rehusar batalla decisiva y hostigar líneas marítimas.
3) Guardar los barcos en puerto.

Alguien ve otro escenario posible?

1) Podria no ser decisiva, es mas, creo que de haberse dado no lo hubiera sido.

2) Es dificil en la era del radar. A veces pienso en un ataque al TRALA, pero no hubiera tenido sorpresa, hubiera sido un golpe en el aire. Tal vez la herramienta para esto hubiera sido el submarino.

3) Si, con vistas a eventualmente mantener las lineas de comunicacion mercantes abiertas.

4) Haber mantenido a las islas abastecidas por agua en vez de por aire, esto seguramente hubiera llevado a la RN a una accion.
 

rodrigocarra

RED OBSERVADORES DEL AIRE
El señalado por @MPersano más arriba, que no es ninguno de los que escribes:

"La Flota de Mar debería haberse usado para dejar abierta la línea de abastecimientos a las islas, para llevar todo el material pesado que había quedado en el continente, mediante convoyes de ser necesario, debe justamente recordarse el esfuerzo que hicieron los británicos durante la 2da Guerra para mantener abastecida la isla de Malta..."

Como dice MPersano algo parecido ocurrió en el Med en la SGM por UK, agregaría también los esfuerzos italianos para aprovisionar Africa. En Malvinas se podía producir un problema parecido al italiano, con puertos africanos de escaza capacidad que obligaba a convoyes pequeños, y en Pto. Argentino creo la capacidad de descarga era también limitada, pero tampoco se necesitaban grandes convoyes. Pero se pudo haber intentado. Es más, al leer el post de MPersano surgen ideas, siendo seguro que UK contestaría ese esfuerzo argentino, que dudo hubiese sido por aire para cuidar sus escazos seaharrier (que no contaban con misiles antibuque), la ARA pudo aprovechar esa actividad para montar trampas a las fuerzas navales britonas, con submarinos, con ataques aéreos y navales de la escolta, las Intrepida e Indómita en las islas (lamentablemente no montaban misiles todavía), etc.

Pérdidas seguro habrían, pero es algo que se pudo intentar. Cuando leo que en el continente quedó material pesado de regimientos embarcado en buques de transporte y que no cruzó por el bloqueo inglés, me duele como infante de reserva que soy. Por ejemplo y a menos que me equivoque, el R 12 con solo 1 mortero y con la base soldada, así difícil. Pocos camiones todo terreno para abastecer mejor a las unidades en los montes, etc. Con todo respeto lo escribo, pero en Malvinas faltaron Nelson o Togo en las marinas de ambos contendientes, con la diferencia que Argentina era quien más lo necesitaba.
.
Yo veo se enmarca en el punto 2
No veo el impedimento de no cumplir con el punto 2 lo que dice mpersano.
 

rodrigocarra

RED OBSERVADORES DEL AIRE
Y si la flota da un combate naval decisivo ese 1 mayo. Y la hubiera perdido y quizás los ingleses ganar la guerra, pero no, no ese 14 de junio de 1982. No ese 14 de junio.
Quizás mas adelante, si es que.
 

Noticias del Sitio

Arriba