El ataque que nunca llegó a dar la flota argentina
- Tema iniciado El Tordillo
- Fecha de inicio
no sé de donde son las tablas.. pero sí que radio de acción de los A-4Q con full combustible catapultados desde el 25 de Mayo era de unos 300km.Esas tablas calculan con la mitad del fuel, porque en otra tabla del mismo manual da estos pesos de combustible, que son mas de 5000 libras. Es presumible entonces que el radio de accion en un ataque volando a nivel del mar ronda las 200 millas.
por lo que se indica acá mismo ese alcance era con el combustible interno + 2 tanques + 6 km82 snakeye..
toda la limitante estaba en poder catapultar los aviones... no en el alcance de éstos en configuración de ataque..
y también por lo que se puede deducir que el ataque se podría haber realizado con la carga de bombas reducida .... pero se decidió no hacerlo.
que hubiera pasado si?... en eso estamos!
saludos
En el libro, Malvinas, tras los submarinos ingleses, hay una referencia a que la flota británica tenía ubicada en forma aproximada a la flota argentina. Yo entiendo que quizás ello, sumado al tema meteorológico, y luego desde el continente conocer el enemigo no estaba aferrado, realizando el desembarco anfibio, contribuyeron a que se aborte la misión.
Es un manual de vuelo de A-4.
Yo arrancaria con las posibilidades de haber encontrado la flota. Con los dos portaviones ingleses a 120 millas al 060 de Puerto Argentino, como correctamente coincide este mapa con la info inglesa, y un radio de accion de 150 millas, el 25 de mayo tendria que haber navegado 120 millas el SE para alcanzar una posicion de lanzamiento buena, hasta el borde de ese circulo que marca 150 millas alrededor de la posicion inglesa.
El radar ARI.5982 "Blue Fox" incluía varios componentes del Seaspray Mk.I (ARI.5979) desarrollado para el helicóptero Lynx, razón por la cual tenía un buen alcance de detección; así en altitud y en condiciones óptimas de detección podía detectar blancos navales medios/grandes a distancias de 80NM (aprox. 148 km).
Consulta a los pilotos. Por ejemplo esta tabla de A-4, significa que un avion, con 2700 libras de combustible, a nivel del mar, solo puede volar 46 minutos para aterrizar de vuelta con 800 libras de combustible?
Esa tabla es para una configuración de armamento determinada: "Drag Index = 52"
Ese número responde a una configuración externa específica y contempla el arrastre aerodinámico de los pilones, soportes y armamento. Hay un número para la ida (con armamento) y otro para el regreso (sólo soportes y lanzadores). Ambos se promedian y dan el número final -en éste caso 52- que permite establecer junto al peso del armamento, soportes y lanzadores su incidencia en el alcance o autonomía del avión.
Por lo que se observa en ésa tabla es un A-4L con cañones, pero sin munición, con todos los soportes de armas y dos auxiliares de 300 libras, pero no menciona armamento específico.
Si, ahora lo entendi, es despues de haber terminado el ataque y usado todo el armamento, el avion al nivel del mar y teniendo que volver, con distintas opciones de altitud. Para un estimado sirve.
Pienso que si se enfrentaran el 25 de mayo con A-4 y un Essex de 2da guerra con Dauntless abordo, el Essex tiene buenas probabilidades de exito, al 25 de mayo lo detectarian bastante mas lejos de lo que el 25 de mayo puede atacar con sus A-4!
Lombardo, conductor operacional y superior a Allara, señala lo siguiente (transcribo extensamente para no dar info segada):
En la madrugada del 1° de mayo comienza la primera aproximación de los buques ingleses a Malvinas. Las acciones se inician a 0440 con ataques aéreos sobre el aeropuerto que producen pocos daños. Se incendia la estación aeronaval. Ya por la mañana Malvinas está convencida del desembarco. El contraalmirante Otero me lo afirma categóricamente. La Fuerza Aérea Argentina comienza a atacar y anuncia notables éxitos. Se dijo que el portaaviones Hermes estaba seriamente averiado y varios buques incendiados. Las acciones continuaron durante el día. En mi comando no podíamos creer lo que escuchábamos por radio desde Malvinas. Los ingleses no podían haber iniciado el desembarco sin un ablandamiento previo. Esto sería contra todo lo preconizado por la táctica de ese tipo de operaciones. ¿Estarían los británicos tan exigidos por el tiempo político o por la logística?.
Ante el giro de la situación y de acuerdo con los planes preestablecidos envié a la flota el despacho GFH 011555: “Enemigo aferrado. Libertad de acción”. Nada más necesitaba decirle a Allara, Comandante de la Flota. Todo estaba aclarado en nuestros planes y en nuestras conversaciones previas. A las 012213 envíe el siguiente mensaje informativo para el CAE (Comando Aéreo Estratégico) y la Flota: “Situación general: Un grupo de tareas compuesto por un PAL (portaaviones liviano), dos fragatas y varios grandes y medianos aferrados a las islas efectuando fuego apoyo naval y helidesembarco entre 3 y 90 millas. Un segundo grupo de tareas compuesto por un PAL, seis destructores y dos grandes latitud 50° 30 longitud 56° 30 radio 30 millas. Confirmo necesidad exploración temprana y ataque masivo sobre unidades de superficie antes alejamiento”. Este pedido era para el CAE (Comando Aéreo Estratégico)
Por la noche tuvimos la impresión de que lo que nos había llegado de Malvinas estaba fuera de la realidad. No nos daban precisiones, no había pilotos capturados de los supuestos derribos, no había material inglés en tierra. Los ataques a los buques no habían sido tales o tan efectivos. Por ello esa misma noche dije a la Flota por mensaje 020119: “Su 012007 no hay ataques aéreos sobre Malvinas desde 011900. Desconozco posición portaaviones enemigos. Enemigo no aferrado constituye fuerte amenaza para Fuerza de tareas”. Tampoco aquí necesitaba explayarme. Daba libertad a Allara para que actuara según su apreciación de la situación.
Allara, luego de un frustrado ataque aeronaval, que comentaré más adelante, dispuso el regreso a posiciones iniciales, es decir a la costa patagónica, a la espera de una próxima oportunidad. Durante ese regreso el enemigo ataca y hunde, el 2 de mayo a 17 horas al Belgrano. Se había materializado el temido poder submarino enemigo. Más adelante me extenderé sobre este tema.
Al conocer el hundimiento del Belgrano, el almirante Anaya emite su mensaje GFH 030915 diciendo: “El enemigo dispone información diurna y nocturna sobre todas las unidades de superficie de la Flota de Mar de la Armada Argentina.”. Ante la realidad de los hechos el Comandante en Jefe retomaba la idea de evitar nuevos hundimientos de buques. Se me cita una vez más a una reunión con el COMIL. Es el 4 de mayo. Se analizan los hechos acaecidos y se decide el regreso a puerto del portaaviones y el desembarco de su grupo aéreo para usar los aviones navales desde bases en tierra desde el continente.
En varios análisis realizados y en alguna publicación se confunden la orden de Allara de replegarse a las aguas costeras del San Jorge en la noche del 1º al 2 de mayo con el mensaje de Anaya del 3, cuya consecuencia posterior fue el regreso a Puerto Belgrano del portaaviones y el desembarco del grupo aéreo. Esta fue una decisión adoptada por el COMIL con la que estuve y estoy de acuerdo. Si los ingleses no hubiesen hundido al Belgrano, Anaya no hubiera intervenido, los buques de la Flota hubieran regresado a sus posiciones costeras y esperado una nueva oportunidad de actuar.
Entonces, y siempre según Lombardo:
- El supuesto de que la FLOMAR atacaría era que la FT británica estuviese aferrada en una operación anfibia, lo que pareció ocurrir el 01-05-82.
- Informó de ello a Allara y lo dejó en "libertad de acción". Es decir, la decisión de atacar o no hacerlo la dejó en Allara.
- Por la noche del 01--05-82 le pareció evidente que no había tal operación anfibia por lo que la FT británica no se encontraba aferrada por esa supuesta operación. Informó a Allara y lo dejó en libertad de acción "para que actuara según su apreciación de la situación".
- Allara ordenó que la FLOMAR regresara a posiciones originales (costa patagónica). Fue el mando político estratégico, COMIL o sea Anaya, quien ordenó el regreso a puerto.
De lo anterior, siempre según Lombardo, el Almirante Allara tuvo libertad de acción hasta recibir la orden del Almirante Anaya de regresar a puerto. No se condice esto con lo que se cita de que Allara esperase confirmación para continuar con el ataque.
Última edición:
Allara, en su exposición ante la comisión Rattembach, menciona que la ausencia de viento: con menos de 10 nudos, sólo permitía configurar a cada A-4Q con 4 bombas de 500 lbs y un alcance de 70 a 80 millas. Que lo consideró inaceptable, suspendiendo el ataque y alejándose. En un párrafo anterior menciona que calculaba que estaban a unas 200 millas de la flota inglesa.
por lo que entiendo de lo leído en ese texto (y en otras explicaciones que dieron) Allara consideraba que el ataque tenía que hacerse al menos con 4 bombas (supongo que de ahí la mención de que "con 4 bombas sólo tendrían un alcance de 70/80 millas")... por lo visto, él consideraba que el ataque sólo podría ser exitoso si al menos 1 bomba por avión sobreviviente (serían 3) impactan en el objetivo esperado (presumiblemente, el portaaviones)Allara, en su exposición ante la comisión Rattembach, menciona que la ausencia de viento: con menos de 10 nudos, sólo permitía configurar a cada A-4Q con 4 bombas de 500 lbs y un alcance de 70 a 80 millas. Que lo consideró inaceptable, suspendiendo el ataque y alejándose. En un párrafo anterior menciona que calculaba que estaban a unas 200 millas de la flota inglesa.
por lo expuesto, el consideró inaceptable tener que aproximarse más, y menos inaceptable aún lanzar los aviones con sólo 2 bombas.
que efectividad demostrada tuvieron en Malvinas los ataques con bombas?? superaron el 25% esperado por Allara?
saludos
Clarísimo habría que ver a que se deben la declaraciones de Allara ante los pilotos que cita Rotolo en las que hace referencia a que no puede decidir el solo el ataque. Cuestión que también se contradice con sus declaraciones ante la Comisión del Informe Rattembach donde afirma que el suspendió el ataque por falta de viento. Sin embargo el libro de navegación del Portaviones registra el 2/5 lo siguiente en relacion al viento:
13Hs: 14 KN
14Hs: 16 KN
15Hs: 18 KN
16Hs: 17 KN
Con 15 Kn los aviones podían despegar. Todo eso antes del ataque al ARA Belgrano. Entonces si había viento suficiente, si el ataque había sido analizado como factible, si aun no se había manifestado la amenaza de los SSN...¿Qué paso?. Saludos
Última edición:
Bueno, yo considero inaceptable que se lanzaran a la guerra sin aggiornar los buques capitales a un standard del siglo xx
si lo dice por el Belgrano , estoy de acuerdo... de hecho era bastante loco mandar ese grupo completo al medio del océano sin otra protección mas que si mismos... 3 buques veteranos de la 2SGM y con sistemas de detección de dudosa eficacia... .iban prácticamente ciegos a la batalla.
yo pregunto desde el punto de vista de tratar de interpretar el por qué no se lanzó el ataque.
por eso preguntaba si, al menos, la efectividad que el pregonaba de que un ataque con bombas tenia esa efectividad o no.
30% por bomba lanzada.
gracias amigo.
o sea que ni así se podría justificar Allara entonces... si el ataque hubiera arrojado como saldo 2 bombas impactando en el Portaaviones enemigo... .supongo que los daños podrían haber sido lo suficientemente importantes como para incapacitarlo y hubiera valido la pena el empeño.
quizá el Almirante esperaba poder tener la chance de un ataque mucho más resolutivo ... pero perder la oportunidad de haber hecho daño a la flota en ese momento de la batalla quizás hubiera torcido un poco el desenlace......
Alejandro Amendolara
Colaborador
La Armada estaba en proceso de transición a la espera de las Meko 360, los TR-1700, la construcción de las Meko 140, arribo del resto de los SUE+Exocet, negociaciones para la compra de Orion P-3, Sea Lynx pendientes de entrega. Submarinistas y barqueros en Alemania, pilotos en Francia. Recién había regresado la Santísima Trinidad de GB. A todo eso le sumamos el embargo de armas y repuestos de EEUU.
Volvemos a los interrogantes de siempre: La Junta quería la guerra en abril de 1982? o después?.
Era sensato bajo este escenario ir a la guerra?. Ok, fuimos de todos modos. Pero, ¿inducidos por EEUU de "aquí no pasa nada" o "hands off"; y con un incidente fabricado y escalado por los británicos en Georgias? Dejábamos que expulsen a los operarios y seguíamos con las protestas?
Ya estamos adentro en una guerra, ¿cómo salimos?. quién pone la cara y asume la decisión y bajo qué condiciones?
Tema complicado para encontrar una única explicación. y terminamos el el terreno de las especulaciones y suposiciones.
Lo importante es que logremos un análisis objetivo de lo que sucedió, y extraigamos las lecciones diplomáticas, militares y políticas. ("extraigamos" dijo el mosquito. Espero que en algún lugar y nivel de conducción se haya hecho).
Abrazo!
Alejandro
Última edición:
Temas similares
- Juan José Roldán
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web