El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

[tanoarg]

Un documento muy interesante, planificación del Comando Aéreo Estratégico fechado el 22/5/1982, el esbozo del ataque conjunto FAA/ARA al PAL que se concretaría el 30/5, ordenado por el comandante en jefe FAA con copia a CAE y FAS. Puede analizarse desde varios ángulos, a mi entender, da por tierra la versión de un ataque "propagandístico" posterior a la caída de Darwin el 29/5 y al sólo efecto de levantar la moral en el frente interno, teoría esbozada en varios foros, nótese que esta Directiva es inmediatamente posterior al desembarco en San Carlos. Nótese la mención al empleo de la totalidad de los SUE de ARA, el efecto de ataque masivo que se buscaba, poniendo en apoyo de esta misión a la totalidad de medios aéreos de la FAA, también la mención expresa de la importancia de efectuar un reconocimiento aerofotográfico sobre el PAL atacado a fin de confirmar que se haya logrado el efecto deseado, nótese los medios de los que se disponían y la intención de utilizarlos, MK-62 volando a 45.000 pies, B-707 a 42.000 pies, todos dentro de la envolvente del misil Sea Dart y en mar abierto, especialmente con la presencia de HMS Exeter en el teatro de operaciones para esas fechas (recúerdese el derribo del Learjet NARDO, el 7 de Junio, a casi 40.000 pies), ergo una tarea que no sería aceptable.

Asimismo es notable la mención a los elementos para determinar la posible ubicación de los PAL, CIC Malvinas, detección y seguimiento de las incursiones de Sea Harrier/Harrier, aviones de reconocimiento FAA/ARA e "Información provista de fuentes externas". Nótese que también se esbozaba la conveniencia de la aproximación Sur Oeste para el ataque.

Textual: "Los aviones SUE efectuarán el lanzamiento de los misiles Exocet según normas y procedimientos establecidos. Serán acompañados hasta ese momento por los aviones A-4B y A-4C, los cuales continuarán la aproximación y el ataque que consolide la destrucción del OM."

Importante: "El Nivel Estratégico Militar ordenará la asignación a la FAS de los aviones SUE necesarios para concretar la tarea".​

La importancia crucial de las operaciones conjuntas, especialmente para FF.AA. con recursos limitados.

Sdos!

Sdos!

de donde sacaste esto?...porque...es muy llamativo...tirando a muy inocente y con bastantes propuestas con "el diario del lunes".

 

[fede2008]

Ese documento seguro está archivado en la Direccion de Estudios Historicos de la FAA,un forista de ZM fue su Director no hace mucho tiempo.

 

[volveremos]

de donde sacaste esto?...porque...es muy llamativo...tirando a muy inocente y con bastantes propuestas con "el diario del lunes".

si si, tengo la misma opinión y hay detalles y terminología que no se ajusta a términos militares, seguramente algún forista con mayor clínico lo dirá.

una de las cosas que causan desconfianza es que el término "SECRETO" este puesto con la misma letra de maquina y por lo general es un sello mucho más grande que se impone en la escritura una vez finalizada la misma.

 

[tanoarg]

si si, tengo la misma opinión y hay detalles y terminología que no se ajusta a términos militares, seguramente algún forista con mayor clínico lo dirá.

una de las cosas que causan desconfianza es que el término "SECRETO" este puesto con la misma letra de maquina y por lo general es un sello mucho más grande que se impone en la escritura una vez finalizada la misma.

Es que hoy se puede desconfiar de todo...lo que llama la atencion es que alguien de la FAA sugiera que los camberra bombardeen a 12 mil metros de altura (con bombas de caida libre obviamente) contra buques en movimiento y con sobradas muestras sobre la capacidad de misiles modernos como el sea dart sobre blancos aereos, especialmente grandes y poco maniobrables.
tambien es llamativo que "justo" se mencione que se empleen los mirage y los daggers en mision de "cazas" sobre la cabeza de playa, "un dia despues" del desembarco.
o que se emplee los 707 a 12 mil metros "sin especificar el para que"... o que sugiera emplear los a4B desde el sur para atacar los portaaviones, cuando los mismos estaban limitados por el oxigeno...
incluso se sugiere como posibilidad de "eyectarse" sobre gran malvinas no por daño, sino por combustible agotado a sabiendas en la mision...
tambien es llamativo que se hable de los SUE en la mision...pero no de los a4q restantes que quedaban.
y MAS LLAMATIVO AUN, es que se disponga un avion para que "fotografie" los daños efectuados, como a sabiendas que los ingleses negarian el mismo, cosa que no habia ocurrido hasta el momento con los buques hundidos y dañados (sin olvidar que llevar a un avion fotografico sobre un buque principal hundido/dañado no deja de tener defensa de zona).
pero lo que es llamativo...que si el documento es cierto...la faa estaria reconociendo la capacidad de poder aterrizar y despegar aviones de combate desde las islas.
lo del pucara...ni lo menciono.

 

[tanoarg]

si si, tengo la misma opinión y hay detalles y terminología que no se ajusta a términos militares, seguramente algún forista con mayor clínico lo dirá.

una de las cosas que causan desconfianza es que el término "SECRETO" este puesto con la misma letra de maquina y por lo general es un sello mucho más grande que se impone en la escritura una vez finalizada la misma.

un ejemplo de lo facil que es hoy hacer un documento "historico"...en dos segundos con IA.
no digo que este sea IA...no digo que el cartero lo hizo si es IA, ni nada por el estilo...sino que hay que estar atento de las fuentes en si...y ni siquiera es factible de que sea real.

 

[SMS]

Llamativo que planifica un ataque en masa, incluso con distraccion. todo con reabastecimiento en vuelo, sabiendo que los TC eran solo dos y eso mismo que planifica no se pudo hacer el 21 de mayo.

 

[MPersano]

Principio de revelación, no falla.
Ante las dudas planteadas sobre la autenticidad del documento, está a disposición de cualquier persona que se tome el trabajo de buscarlo, forma parte de los documentos desclasificados que están disponibles digitalizados, para que quede claro, es un documento OFICIAL y AUTÉNTICO, firmado por el Comandante de Operaciones Aéreas Brigadier Mayor Weber. Como un aporte al foro, les ahorro la búsqueda, ar_faa_mlv_c02_001_fl (pág. 175).
Cada uno evidentemente interpreta como le convenga, una simple aclaración, la capacidad de aterrizar en BAM Malvinas, existía como contingencia/emergencia, ya desde la primera misión de los Canberra a Georgias a fines de Abril, más adelante se llevaron cadenas de buque para enganchar con los A4 (todos los Skyhawks FAA tenían el gancho de apontaje original US Navy), procedimiento de emergencia que ya se utilizaba en la V Brigada.
Una aclaración final, si el documento se clasifica SECRETO al momento de redactarse, obviamente se le pone SECRETO, y sí, generalmente quien lo tipea le agregará SECRETO al pié de página o en el encabezado, y sí generalmente con la misma tinta y máquina de escribir, quien lo dude puede revisar los cientos de ejemplos de documentos desclasificados donde podrán comprobarlo. Si posteriormente, se considera clasificar un documento como SECRETO, y sí, se le agregará un sello que así lo indique.
Respecto a la duda de utilizarse términos militares, me gustaría conocer si es posible, la experiencia militar del forista que así lo considera y cuáles serían los términos que según su experiencia no serían apropiados al caso.

Sdos!​

 

[Ciclista2]

Llamativo que planifica un ataque en masa, incluso con distraccion. todo con reabastecimiento en vuelo, sabiendo que los TC eran solo dos y eso mismo que planifica no se pudo hacer el 21 de mayo.

Hay otros apectos raros. Ese mismo 22 de mayo de 1982 se creó el Centro de Operaciones Conjuntas (CEOPECON), ¿y ni siquiera se le distribuye la Directiva? Se está plaficando con uso de medios ARA y tampoco se los informa.

 

[SMS]

Hay otros apectos raros. Ese mismo 22 de mayo de 1982 se creó el Centro de Operaciones Conjuntas (CEOPECON), ¿y ni siquiera se le distribuye la Directiva? Se está plaficando con uso de medios ARA y tampoco se los informa.

Pero si la fuente es la que menciona @MPersano no debemos tener duda de que es real. Lo que deberiamos dudar es de las capacidades del que lo redacto. En especial:

1-El tema de los Canberra, ya mencionado. No solo el riesgo de los misiles AA, que se harian un festin (es justo el tipo de blanco para el que fueron diseñados), sino la parte que dice que arrojarian "bombas sobre la zona de los portaviones". Que seria "sobre la zona"? Lanzarian al agua?

2-Esta bien que es una expresion de intenciones, pero no menciona en absoluto como cruzarian los aviones atacantes el anillo defensivo de barcos

 

[tanoarg]

entonces...fue un estudio de planeamiento alternativo.... bastente llamativo desde lo practico....es entendible porque se omitio el mismo.

 

[Ciclista2]

Pero si la fuente es la que menciona @MPersano no debemos tener duda de que es real. Lo que deberiamos dudar es de las capacidades del que lo redacto. En especial:

1-El tema de los Canberra, ya mencionado. No solo el riesgo de los misiles AA, que se harian un festin (es justo el tipo de blanco para el que fueron diseñados), sino la parte que dice que arrojarian "bombas sobre la zona de los portaviones". Que seria "sobre la zona"? Lanzarian al agua?

2-Esta bien que es una expresion de intenciones, pero no menciona en absoluto como cruzarian los aviones atacantes el anillo defensivo de barcos

Sí, el ataque aéreo tipo "alfombra" a fuerzas navales en navegación se demostró inútil ya a inicios de la WWII.

 

[Alejandro Amendolara]

El almirante Büsser tenía una carpeta llamada "PAP" ("Planes al Pedo", bautizada jocosamente), en la que ensayaban operaciones, escenarios, misiones, etc, para el supuesto que cuando se presentara la oportunidad, ya tendrían un análisis realizado.
Por el lado brit, pongo como ejemplo similar las planificaciones de ataque de Vulcan a BAMs del continente. Una planificación inicial, iba siendo modificada si cambiaban algunos presupuestos.
El documento que cita Marcelo es REAL, y tuve oportunidad de consultar el original en la DEHFAA antes de la desclasificación y digitalización de documentación del conflicto.
Saludos

 

[tanoarg]

El almirante Büsser tenía una carpeta llamada "PAP" ("Planes al Pedo", bautizada jocosamente), en la que ensayaban operaciones, escenarios, misiones, etc, para el supuesto que cuando se presentara la oportunidad, ya tendrían un análisis realizado.
Por el lado brit, pongo como ejemplo similar las planificaciones de ataque de Vulcan a BAMs del continente. Una planificación inicial, iba siendo modificada si cambiaban algunos presupuestos.
El documento que cita Marcelo es REAL, y tuve oportunidad de consultar el original en la DEHFAA antes de la desclasificación y digitalización de documentación del conflicto.
Saludos

hubiese preferido que me digas que era falso...
gracias titan.

 

[Alejandro Amendolara]

Hay otros apectos raros. Ese mismo 22 de mayo de 1982 se creó el Centro de Operaciones Conjuntas (CEOPECON), ¿y ni siquiera se le distribuye la Directiva? Se está plaficando con uso de medios ARA y tampoco se los informa.

el CEOPECON no era un nuevo comando, ni un comando unificado. Cada uno (TOS/V Cuerpo; CAE y TOAS), seguía manteniendo sus funciones y competencias. Simplemente, los "obligaron" a sentarse en una misma mesa dos veces al día, para que se "hablaran entre ellos" y coordinaran esfuerzos

 

[Alejandro Amendolara]

hubiese preferido que me digas que era falso...
gracias titan.

Hola Tano! Podría editar el comentario en el sentido que preferís, pero ahí saldría el abogado, no el investigador. jajajajajaj

 

[tanoarg]

Hola Tano! Podría editar el comentario en el sentido que preferís, pero ahí saldría el abogado, no el investigador. jajajajajaj

son detalles!!!

 

[Ciclista2]

el CEOPECON no era un nuevo comando, ni un comando unificado. Cada uno (TOS/V Cuerpo; CAE y TOAS), seguía manteniendo sus funciones y competencias. Simplemente, los "obligaron" a sentarse en una misma mesa dos veces al día, para que se "hablaran entre ellos" y coordinaran esfuerzos

Entonces era nada. Nivel operacional cada Fuerza hacía su guerra más allá de alguna coordinación para operaciones específicas. Entiendo que el EMCFFAA tampoco ejerció el mando estratégico de la guerra, lo hizo el Comité Militar.

 

[Alejandro Amendolara]

Entonces era nada. Nivel operacional cada Fuerza hacía su guerra más allá de alguna coordinación para operaciones específicas. Entiendo que el EMCFFAA tampoco ejerció el mando estratégico de la guerra, lo hizo el Comité Militar.

Tal cual, pero también en el Comité Militar los integrantes de la Junta tomaban decisiones por separado, y dos (Ministro de Defensa y Jefe de Estado Mayor Conjunto), que se enteraban por los diarios.
Saludos!

 

[Marcantilan]

Principio de revelación, no falla.
Ante las dudas planteadas sobre la autenticidad del documento, está a disposición de cualquier persona que se tome el trabajo de buscarlo, forma parte de los documentos desclasificados que están disponibles digitalizados, para que quede claro, es un documento OFICIAL y AUTÉNTICO, firmado por el Comandante de Operaciones Aéreas Brigadier Mayor Weber. Como un aporte al foro, les ahorro la búsqueda, ar_faa_mlv_c02_001_fl (pág. 175).
Cada uno evidentemente interpreta como le convenga, una simple aclaración, la capacidad de aterrizar en BAM Malvinas, existía como contingencia/emergencia, ya desde la primera misión de los Canberra a Georgias a fines de Abril, más adelante se llevaron cadenas de buque para enganchar con los A4 (todos los Skyhawks FAA tenían el gancho de apontaje original US Navy), procedimiento de emergencia que ya se utilizaba en la V Brigada.
Una aclaración final, si el documento se clasifica SECRETO al momento de redactarse, obviamente se le pone SECRETO, y sí, generalmente quien lo tipea le agregará SECRETO al pié de página o en el encabezado, y sí generalmente con la misma tinta y máquina de escribir, quien lo dude puede revisar los cientos de ejemplos de documentos desclasificados donde podrán comprobarlo. Si posteriormente, se considera clasificar un documento como SECRETO, y sí, se le agregará un sello que así lo indique.
Respecto a la duda de utilizarse términos militares, me gustaría conocer si es posible, la experiencia militar del forista que así lo considera y cuáles serían los términos que según su experiencia no serían apropiados al caso.

Sdos!​

Refrendando lo que comenta @MPersano , ese documento (no se si el original o una copia fiel del original, muchas veces los documentos aparecen en diferentes carpetas) yo lo tuve en mis manos hace varios años en la DEH de la FAA. De hecho, le tomé fotos (cuando estaba autorizado...)

O sea, puedo dar fe que es un documento que no fue "inventado" ni nada similar.

Cuando escribimos Handbrake! con @Alejandro Amendolara lo tuvimos a la vista y lo citamos varias veces.

 

[Alejandro Amendolara]

De hecho, le tomé fotos (cuando estaba autorizado...)

también padecimos la época del lápiz negro y el papel para transcribir documentos cuando no te dejaban "reprografiar", y hasta usé hojas de calco cuando había mapas (la Operación Pampero, por ejemplo)
Saludos!