Si un piloto vio esto:
...y el otro vio esto:
...se me ocurre que la tension del momento no permitio discernir en forma tan clara como algunos piensan lo que en verdad ocurrio.
El Ataque al Portaaviones HMS Invencible
- Tema iniciado HALCONDELCIELO
- Fecha de inicio
Si un piloto vio esto:
...y el otro vio esto:
...se me ocurre que la tension del momento no permitio discernir en forma tan clara como algunos piensan lo que en verdad ocurrio.
Creame,no lo hago para responderle a Usted,ya que esta informacion está en Youtube a su disposicion.Otra discrepancia entre ellos es el rumbo del blanco. Segun Isaac seria 330° aprox, mientras que para Ureta es practicamente 270°.
Creame no le hago el trabajo a Usted,que bien lo puede hacer.
Lo hago por ellos,los que se quedaron en el ataque y por los que regresaron,que son mis heroes preferidos.
Sus post rebuscados solo tienen que tener una contundencia tal en la respuesta que a ningun otro forista ( con la excepcion de UTC+2) Usted le siembre dudas no metodicas con sus caracteristicos analisis.
06:41 Rumbo Norte
09:50:mantenemos rumbo
1:03:40 Rumbo 360°
Para los Señores Foristas hay muchos mas videos de Zonda 3,relatos de radios todo en la plataforma Youtube.
Tambien si usan la herramienta buscar y ponen la palabra llave RUMBO y a mi como quien la escribió y tienen tiempo y ganas obtendran todos los post escritos por mi con el rumbo final de ataque de ambos Zonda
Puede diferir la cantidad de humo, o cómo les impresionó la presencia de humo, puede diferir la habilidad de dibujarlo, pero confundir un portaaviones con un fragata no, si hay algo que ambos dibujaron fue UN PORTAAVIONES.Si un piloto vio esto:
...y el otro vio esto:
...se me ocurre que la tension del momento no permitio discernir en forma tan clara como algunos piensan lo que en verdad ocurrio.
Le agradezco Bigua su posteo. Rumbo norte coincide con el ploteo de radar segun el informe ingles de noviembre y con la enumeracion de contactos del informe de junio. Pero entonces por que con los hechos frescos en la memoria los pilotos en su informe pusieron equivocadamente 330? Olvidaron en su informe la caida al norte de los Super Etendard?
Otra cosa que me doy cuenta ahora. SIempre pense que Ureta se habia alejado lateralmente de Isaac para poder cortar el barco con 30° respecto de la linea de crujia. Ahora caigo que no fue asi, siempre volaron juntos, lo que sucede es que Isaac por el humo no tiene nocion de que el barco no esta de popa como siempre describe, sino que por su rumbo el barco ya esta con un angulo de 30° respecto de la linea de vuelo de los aviones.
Zonda 3 mantiene siempre rumbo Norte,es un rumbo general ya que van con un avion a 900 km/h,con fascinacion del blanco,psicomotrizmente dentro de un tubo imaginario que al fondo se agranda cada milesima de segundo su blanco,tirando cañones como autodefensa,esta accion es solo tambien en estos casos ante semejante blanco es como decir "aqui vengo Yo tirando tambien" ante las nubes de las descargar de artilleria antiaerea que se autoestruyen por limite de su envolvente balistica,en las milesimas de tiempo final se da cuenta que tiene que tirar palanca atras para saltarlo,habrá tenido unos 10/ 8 mts de diferencia,venia por debajo de la plataforma de vuelo,y como el R-05 maniobraba para ponerles la popa desde unos minutos atras cuando "handbrake" somó en el CIC,tuvo que no solo saltarlo,sino cruzarlo en diagonal y casi su plano izquierdo choca con el radome del radar de tiro del Sea Dart,Isaac que viene unos 15 mts atras y a la derecha,como el R-05 sigue cayendo por babor,en su corrida final en los milesimos de tiempo finales dispara todos los proyectiles del Colt de 20mm y va " patinando"...va desplazandose mas a la derecha,eso se hace coordinadamente con baston y pedales y se da cuenta en el milesimo final que adelante tiene la popa,se da cuenta que no lo podrá saltar,tiene Usted que imaginar que un A4C saltar un obstaculo de 17 mts,venia a 10 mts sobre el mar,es decir saltar 7 mts en el baston de mando es tan solo dos cm de movimiento a 900 km/h,pero ni eso puede hacer y le lanza las bombas al espejo del R-05 y sale por derecha con viraje de mas de 45°,con peligro de impacto en el mar.
Ellos mantuvieron siempre el rumbo,el que maniobraba era el R-05 a una velocidad que comparada con los 450 KTS es imperceptible en los segundos finales-
Ellos mantuvieron siempre el rumbo,el que maniobraba era el R-05 a una velocidad que comparada con los 450 KTS es imperceptible en los segundos finales-
Quisiera preguntarle algo que me imagino que ya lo ha explicado en otro post, pero como dice Mirtha..."el público se renueva".
¿A trascendido o le a llegado a la FAA la información del daño que pudieron haber hecho las bombas de los A4s?
En el video Ureta indica que las balas del cañón de Issac pudieron haber impactado en la super estructura del portaaviones pero no menciona el daño de las bombas.
Fer007
Yo soy un simple forista de ZM,esa informacion se la debe preguntar a la FAA,a la Cancilleria Argentina y al Ministerio de Defensa.Ya le anticipo que la FAA no está autorizada a dar ninguna informacion sino está revisada por la Cancilleria Argentina y el MdD.Y el Ministerio de Relaciones Exteriores quien posee el archivo mas completo sobre la Cuestion Malvinas,tiene toda esta informacion con las maximas categorias de seguridad.
Quiero aclararle por las dudas surjan preguntas,la informacion obrante en la Cancilleria,no es la comun,la habitual,la tactica,no estan guardada la informacion sobre el Combate de San Carlos,o el de Pradera del Ganso o un derribo de un helicoptero.Esta informacion fue clasificada y se le dió el tratamiento de seguridad que la Nacion estableció y asi sucede en la continuidad de gobiernos,de nuevos Cancilleres etc,etc.
En la nueva edicion de la Historia de la Fuerza Aerea en Malvinas,version oficial de la Fuerza Aerea y que será tomada como tal ante cualquier situacion,está explicado al maximo detalle el ataque.
Es decir que asi como hasta el 8 de agosto La Historia de la FAA,Tomo VI Vol 1y2 era el documento oficial,el nuevo trabajo de tres tomos se convierte nuevamente en el UNICO DOCUMENTO OFICIAL DE LA ACTUACION DE LA FAA EN MALVINAS,no hay otro,ningun otro libro es tomado como oficial,asi esté escrito por VGM de la FAA.
Para dar fuerza a mis palabras,las primeras entregas en el Acto del 8 de agosto,al Ministro de RREE,Ministro de Defensa,Corte Suprema de Justicia,Biblioteca Nacional,Biblioteca del Congreso Nacional y otros organismos oficiales,se tiene prevista la entrega a las Embajadas Argentinas en el mundo.
No,no es publico es de acceso restringido,se realizará en el Salon San Martin del Ministerio de Defensa.
Concurren invitados especiales por parte de los ministerios de Defensa y Minrex,y los representantes de los organismos que se les entregará el trabajo,Agregados de Defensa,Militares,Aeronauticos y Navales de todas las Embajadas en Argentina,el cuerpo diplomatico en general concurrirá.
Se está analizando la transmision por los canales oficiales de la FAA,y de ambos ministerios.
Ya habrá informacion si se dá este modo de transmision masiva.
Muchas gracias por la respuesta.
El origen - "The National Archives". Fue desclasificado en 2018.
Operation Corporate (Falkland Islands conflict) Air Historical Branch (RAF): narrative... | The National Archives
The official archive of the UK government. Our vision is to lead and transform information management, guarantee the survival of today's information for tomorrow and bring history to life for everyone.
discovery.nationalarchives.gov.uk
Última edición:
http://fdra-malvinas.blogspot.com/2022/08/hms-invincible-torpedeado.html?m=1
Esta información sobre un ataque submarino fue expuesta por un tripulante del portaaviones HMS Invincible en un grupo británico de Facebook sobre la guerra de Malvinas.
Se trata del Warrant Officer (Suboficial Mayor) Nicholas Lutwyche. Si bien este marino continúa negando que su buque fuera alcanzado el 30 de mayo, sus declaraciones confirmaron que el Invencible fue blanco de un fallido ataque con torpedos por parte de un submarino enemigo (según el historiador Sciaroni el evento tuvo lugar el 5 de mayo).
Además de esta inquietante información, el veterano británico brindó tres datos que resultan esenciales para deducir las causas y la modalidad de ocultamiento del ataque del 30 de mayo:
Nº 1:
En primer lugar, dijo que el ataque del submarino no se difundió para no dañar la imagen pública de la marina británica. Este dato destruye totalmente el argumento de algunos ingleses que actualmente aseguran que la Royal Navy no tenía ningún motivo para ocultar sus falencias.
Nº 2:
Por otra parte, el marino británico comentó que durante el viaje de regreso la tripulación del portaaviones fue advertida, bajo la presión de la ley, de no hablar sobre lo ocurrido. En este sentido el historiador Sciaroni dice que, oficialmente, se consideró al ataque submarino como inexistente.
Nº 3:
Por último, Lutwyche reveló que el ataque del submarino no fue escrito en el diario de guerra del buque, lo cual permite deducir que muchos de los documentos desclasificados luego de 2012 podrían contener información parcial o modificada. La presencia de datos falseados fue comprobada por el equipo de la página “La verdad sobre el HMS Invincible” mediante el acceso a uno de los diarios de guerra del buque. En la descripción de lo ocurrido el día 5 de mayo el diario dice:
Claramente en esta descripción se tergiversa lo sucedido, se minimiza la amenaza y se la traslada del portaaviones a otro buque. Ciertamente se inventa una historia para ocultar otra.
Agradecimiento:
El equipo de esta página agradece al Sr. Pedro Ramírez el aporte del testimonio del marino británico.
Esta información sobre un ataque submarino fue expuesta por un tripulante del portaaviones HMS Invincible en un grupo británico de Facebook sobre la guerra de Malvinas.
Se trata del Warrant Officer (Suboficial Mayor) Nicholas Lutwyche. Si bien este marino continúa negando que su buque fuera alcanzado el 30 de mayo, sus declaraciones confirmaron que el Invencible fue blanco de un fallido ataque con torpedos por parte de un submarino enemigo (según el historiador Sciaroni el evento tuvo lugar el 5 de mayo).
Además de esta inquietante información, el veterano británico brindó tres datos que resultan esenciales para deducir las causas y la modalidad de ocultamiento del ataque del 30 de mayo:
Nº 1:
En primer lugar, dijo que el ataque del submarino no se difundió para no dañar la imagen pública de la marina británica. Este dato destruye totalmente el argumento de algunos ingleses que actualmente aseguran que la Royal Navy no tenía ningún motivo para ocultar sus falencias.
Nº 2:
Por otra parte, el marino británico comentó que durante el viaje de regreso la tripulación del portaaviones fue advertida, bajo la presión de la ley, de no hablar sobre lo ocurrido. En este sentido el historiador Sciaroni dice que, oficialmente, se consideró al ataque submarino como inexistente.
Nº 3:
Por último, Lutwyche reveló que el ataque del submarino no fue escrito en el diario de guerra del buque, lo cual permite deducir que muchos de los documentos desclasificados luego de 2012 podrían contener información parcial o modificada. La presencia de datos falseados fue comprobada por el equipo de la página “La verdad sobre el HMS Invincible” mediante el acceso a uno de los diarios de guerra del buque. En la descripción de lo ocurrido el día 5 de mayo el diario dice:
Claramente en esta descripción se tergiversa lo sucedido, se minimiza la amenaza y se la traslada del portaaviones a otro buque. Ciertamente se inventa una historia para ocultar otra.
¿Podrían haber sido los torpedos disparados por el ARA San Luis?
Aunque el historiador Sciaroni niega la posibilidad de que el submarino argentino haya sido el que atacó al Invencible el 5 de mayo, desde el equipo de esta página creemos que existen razones para pensar que el San Luis realmente fue el que intentó dañar al portaaviones. En primer lugar, porque el Suboficial Lutwyche dice que fue el San Luis. Además, teniendo en cuenta que el San Luis efectuó lanzamientos de torpedos al norte de las islas Malvinas, es posible que en esos días de mayo el Invencible haya estado por esa zona. Esto lo confirman los avistamientos de la flota británica el 1 de mayo por parte de pilotos argentinos de bombarderos Canberra. Por otra parte, se conoce también que el Invencible ha realizado misiones solitarias acercándose a las islas en compañía de la fragata Brilliant. Coincidentemente el Dr. Sciaroni señala que los diarios de la fragata detallan la detección de un torpedo a la hora 11:56z.Agradecimiento:
El equipo de esta página agradece al Sr. Pedro Ramírez el aporte del testimonio del marino británico.
Existen mas lanzamientos ademas de estos tres?
1 de mayo
10,05 - A.R.A. "SAN LUIS" efectuó el lanzamiento de un torpedo
SST-4. Poco después del lanzamiento percibe la señal de
cable cortado y por ruidos percibidos en el sonar se aprecia
que ha sido un corte físico del cable. Transcurrído el tiempo
previsto de corrida (44 minutos) no se apreció impacto.
8 de mayo
A.R.A. "SAN LUIS" con contacto hidrofónico ploteado,
clasificación indeterminada (aunque posible submarino)
lanza un torpedo MK 37-3 como medida autodefensiva.
Torpedo explota en el fondo.
11 de mayo
01,40 - A.R.A. "SAN LUIS" lanza sobre el blanco más cercano cuya
información de distancia es 7.300 yardas (DUUX) y 6.500
yardas (Ploteos por sonido). Falla fuego en el TLT N° 1,
por lo que se lanza con el otro TLT (N 8) alistado con
SST-4. El torpedo da indicación de cable cortado a los
3 minutos de corrida, percibiéndose indicios sónicos que
se trata de un corte físico. Se ordena preparar el TLT
Na 3. Se escucha un zumbido que se aprecia inicialmente
como torpedo enemigo (que origina caer todo a babor y
aumentar la velocidad a la máxima) y luego se aclara que
se trata del movimiento de agua y aire para inundar el
TLT N- 3 (se reduce la velocidad y se continúa la caída
a babor, hacia el blanco). No se aprecia impacto del tor
pedo lanzado sobre el primer blanco. Se suspende el lanzamiento
sobre el segundo blanco por apreciar que éste
se encuentra en alejamiento. No se apreció reacción Anti
submarina por parte del enemigo.
1 de mayo
10,05 - A.R.A. "SAN LUIS" efectuó el lanzamiento de un torpedo
SST-4. Poco después del lanzamiento percibe la señal de
cable cortado y por ruidos percibidos en el sonar se aprecia
que ha sido un corte físico del cable. Transcurrído el tiempo
previsto de corrida (44 minutos) no se apreció impacto.
8 de mayo
A.R.A. "SAN LUIS" con contacto hidrofónico ploteado,
clasificación indeterminada (aunque posible submarino)
lanza un torpedo MK 37-3 como medida autodefensiva.
Torpedo explota en el fondo.
11 de mayo
01,40 - A.R.A. "SAN LUIS" lanza sobre el blanco más cercano cuya
información de distancia es 7.300 yardas (DUUX) y 6.500
yardas (Ploteos por sonido). Falla fuego en el TLT N° 1,
por lo que se lanza con el otro TLT (N 8) alistado con
SST-4. El torpedo da indicación de cable cortado a los
3 minutos de corrida, percibiéndose indicios sónicos que
se trata de un corte físico. Se ordena preparar el TLT
Na 3. Se escucha un zumbido que se aprecia inicialmente
como torpedo enemigo (que origina caer todo a babor y
aumentar la velocidad a la máxima) y luego se aclara que
se trata del movimiento de agua y aire para inundar el
TLT N- 3 (se reduce la velocidad y se continúa la caída
a babor, hacia el blanco). No se aprecia impacto del tor
pedo lanzado sobre el primer blanco. Se suspende el lanzamiento
sobre el segundo blanco por apreciar que éste
se encuentra en alejamiento. No se apreció reacción Anti
submarina por parte del enemigo.
Qué tiene que ver esto con los acontecimientos del 30 de mayo?
Alejandro Amendolara
Colaborador
CRÓNICA (1ra Edición), Buenos Aires, viernes 7 de mayo de 1982, pág.3
UN TORPEDO LO “PUSO A BAILAR”
UN TORPEDO LO “PUSO A BAILAR”
LONDRES, 6 (AFP). Un objeto submarino, que parecía un torpedo argentino, obligó ayer miércoles al portaaviones británico “Invincible” a efectuar maniobras de urgencia, anunció hoy aquí el enviado especial del diario “Times” en ese buque, John Witherow.
“La tripulación fue advertida poco antes del mediodía sobre la presencia de eventuales torpedos, y minutos después estábamos tratando de evitarlos, pues una fragata de escolta detectó un objeto submarino en el sonar”, escribió el periodista.
“El buque tomó su velocidad máxima y comenzó a vibrar violentamente mientras zigzagueba para evitar el ataque”, agregó Withrow.
“Poco después un oficial anunció que nuestra velocidad era tal que podríamos evitar a todo torpedo lanzado desde la posición (supuesta) del submarino y en consecuencia no había ningún peligro inminente”.
Parece que en algún lado falló el "ocultamiento de la noticia del torpedo". Fue publicada en los diarios británicos el 6 de mayo de 1982 y tomada por los medios argentinos al día siguiente.
O sea, el "secreto del torpedo" del 5 de mayo de 1982 duró 1 (un) día, para vergüenza inmediata de la Royal Navy, y "fruta" del Warrant Officer (Suboficial Mayor) Nicholas Lutwyche (si le es atribuible el testimonio).
Saludos,
Alejandro
“La tripulación fue advertida poco antes del mediodía sobre la presencia de eventuales torpedos, y minutos después estábamos tratando de evitarlos, pues una fragata de escolta detectó un objeto submarino en el sonar”, escribió el periodista.
“El buque tomó su velocidad máxima y comenzó a vibrar violentamente mientras zigzagueba para evitar el ataque”, agregó Withrow.
“Poco después un oficial anunció que nuestra velocidad era tal que podríamos evitar a todo torpedo lanzado desde la posición (supuesta) del submarino y en consecuencia no había ningún peligro inminente”.
Parece que en algún lado falló el "ocultamiento de la noticia del torpedo". Fue publicada en los diarios británicos el 6 de mayo de 1982 y tomada por los medios argentinos al día siguiente.
O sea, el "secreto del torpedo" del 5 de mayo de 1982 duró 1 (un) día, para vergüenza inmediata de la Royal Navy, y "fruta" del Warrant Officer (Suboficial Mayor) Nicholas Lutwyche (si le es atribuible el testimonio).
Saludos,
Alejandro
Alejandro Amendolara
Colaborador
Otra vergonzosa filtración del hecho, y "violación del secreto" impuesto.
CONVICCIÓN, Viernes 7 de mayo de 1982, pág.5
CONVICCIÓN, Viernes 7 de mayo de 1982, pág.5
ZIG-ZAG DEL “INVINCIBLE”
Un objeto submarino que parecía un torpedo argentino obligó el miércoles al portaaviones británico “Invincible” a efectuar maniobras de urgencia, anunció ayer en Londres el enviado especial del diario Times en ese buque, John Witherow.
“La tripulación fue advertida poco antes del mediodía sobre la presencia de eventuales torpedos, y minutos después estábamos tratando de evitarlos, pues una fragata de la escolta detectó, un objeto submarino en el sonar”, escribió el periodista.
“El buque tomó su velocidad máxima y comenzó a vibrar violentamente mientras zigzagueba para evitar el ataque”, agregó Witherow, sin que luego pudiera saberse con certeza si el torpedo existió.
A Leach se le escapó la tortuga con la prensa, parece.
Saludos,
Alejandro
Un objeto submarino que parecía un torpedo argentino obligó el miércoles al portaaviones británico “Invincible” a efectuar maniobras de urgencia, anunció ayer en Londres el enviado especial del diario Times en ese buque, John Witherow.
“La tripulación fue advertida poco antes del mediodía sobre la presencia de eventuales torpedos, y minutos después estábamos tratando de evitarlos, pues una fragata de la escolta detectó, un objeto submarino en el sonar”, escribió el periodista.
“El buque tomó su velocidad máxima y comenzó a vibrar violentamente mientras zigzagueba para evitar el ataque”, agregó Witherow, sin que luego pudiera saberse con certeza si el torpedo existió.
A Leach se le escapó la tortuga con la prensa, parece.
Saludos,
Alejandro
Pero fue un torpedo argentino?
Temas similares
- Juan José Roldán
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
