El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

[thunder]

Pues queres decir que los marineros británicos son todos inútiles y mentirosos?


Exactamente, el blanco predeterminado de la mision era el Invincible - y esto es lo que ellos creyeron que habían visto. Confiaron en los pilotos de SuE - ellos dicen que el blanco está a 20 NM a la proa - van para atacar a un portaaviones y no esperaban encontrar a otro buque.

A diferencia suya, y de otros, yo no me valgo del argumento de la falacia ad hominem.-

 

[tanoarg]

sí, claro, la versión 'oficial' dice que el Exocet cayó inofensivamente al mar a no menos de 21 millas , por lo tanto lo que te cuenten los relatos tipo Inskip tenés que tomarlo como lo que son según ellos, 'imaginaciones' : si 'vieron' al misil lo lógico sería haber visto luego a los A4 ,(Exocet= A4 por detrás) pero , claro, difícil que te lo cuenten aunque realmente hubiera sido así , por eso volvemos al punto de partida: a quién creemos.

es complicado desde todo punto de vista....no hay evidencias fisicas, entonces lo que queda es tratar de usar la logica o con los datos que se tienen, sacar "la posicion personal" mas factible o potencialmente factible.
por eso, la idea del iwo jima, es la unica posibilidad que tengo (dejando afuera otras opiniones personales de lo que pudo haber pasado), donde todos los actores, de ambos lados....no se equivocan.

 

[juampi]

es complicado desde todo punto de vista....no hay evidencias fisicas, entonces lo que queda es tratar de usar la logica o con los datos que se tienen, sacar "la posicion personal" mas factible o potencialmente factible.
por eso, la idea del iwo jima, es la unica posibilidad que tengo (dejando afuera otras opiniones personales de lo que pudo haber pasado), donde todos los actores, de ambos lados....no se equivocan.

Personalmente me fío de los relatos de los pilotos y que el fuego de artillería provenía del Glamorgan , pero es como todo, para gusto , los colores , éstas alturas no creo que nadie por aquí cambie su punto de vista

 

[74d]

A diferencia suya, y de otros, yo no me valgo del argumento de la falacia ad hominem.-

Y por esto estamos ya a pagina 760 sin poder probar nada. Es muy conocido que los testigos oculares no son muy fiables - por esto tanta gente está metido en el cárcel por un mal testigo por un crimen que luego el ADN más tarde muestra que son inocentes - incluso cuando los testigos son policía o gente que se pensaría son fiables.

 

[michelun]

jejeje tarde !!! jajaja

Mas vale tarde, que nunca.
Aunque hay casos, que el "nunca" debería ser la regla.

 

[SMS]

a que distancia estaba el glanmorgan de los a4?

Si los A-4 hubieran atacado al Invincible tendrian que haber pasado a unas 2 millas del Glamorgan, lo tendrian que haber visto. Pero ademas otra cosa, segun Silva el alcance de los radares 1022 y 909 para la altura de vuelo de los A-4 eran de 31 km y 28 km, si Silva hubiera tenido acceso a lo que paso Mariano tendria que revisar su estimacion y se caeria su teoria, porque situado a 21 millas del Invincible es imposible haya derribado a los A-4 si estos estaban por atacar al Invincible.

 

[thunder]

Si los A-4 hubieran atacado al Invincible tendrian que haber pasado a unas 2 millas del Glamorgan, lo tendrian que haber visto. Pero ademas otra cosa, segun Silva el alcance de los radares 1022 y 909 para la altura de vuelo de los A-4 eran de 31 km y 28 km, si Silva hubiera tenido acceso a lo que paso Mariano tendria que revisar su estimacion y se caeria su teoria, porque situado a 21 millas del Invincible es imposible haya derribado a los A-4 si estos estaban por atacar al Invincible.

El Cdr(r)(vgm) Miguel Angel Silva ?

 

[SMS]

Ademas estan olvidando un dato clave. En el informe post mision se infoma la posicion del buque atacado en 55° 30 W, esto no se corresponde ni con lo que veia el radar en Malvinas ni con la posicion estimada pasada a los Super Etendard (excepto que se haya actualizado erroneamente durante el vuelo). Tampoco se corresponde exactamente con el Avenger, que estaria en 55° 15 W, pero, entre las dos posiciones hay 10 millas, y los pilotos dicen que una vez terminado el ataque se fueron hacia la izquierda del blanco. Podria ser entonces que una vez terminada la mision, ya relajados del peligro y UN MINUTO despues del ataque, hayan oberservado la posicion que estaban y fuera 55° 30 W.

 

[SMS]

El Cdr(r)(vgm) Miguel Angel Silva ?

Si, el mismo, cuando el hizo su escrito fue en 2010 y no tenia ni de casualidad toda la info que juntamos aca.

 

[SUE 3-A-202]

si, claro.
no en mision de combate, sino de reabastecimiento....llamese armas, helicopteros, misiles, combustibles, paveway, lo que sea.... y si a eso le sumamos que cinco dias antes se habia perdido el A.C.....pues....

es una opción que no recuerde que se haya mencionado y , claramente, coincidiría con el relato de ambos bandos...
incluso hasta se explicaría el porque del secreto guardado del ataque al mismo!
saludos

 

[74d]

Si, el mismo, cuando el hizo su escrito fue en 2010 y no tenia ni de casualidad toda la info que juntamos aca.

Incluso en su trabajo original había errores, por ejemplo la ubicación del UAA1 en un que tenia al lado de la estructura de puente en vez de en el punto más alto del mástil.

 

[74d]

Ademas estan olvidando un dato clave. En el informe post mision se infoma la posicion del buque atacado en 55° 30 W, esto no se corresponde ni con lo que veia el radar en Malvinas ni con la posicion estimada pasada a los Super Etendard (excepto que se haya actualizado erroneamente durante el vuelo). Tampoco se corresponde exactamente con el Avenger, que estaria en 55° 15 W, pero, entre las dos posiciones hay 10 millas, y los pilotos dicen que una vez terminado el ataque se fueron hacia la izquierda del blanco. Podria ser entonces que una vez terminada la mision, ya relajados del peligro y UN MINUTO despues del ataque, hayan oberservado la posicion que estaban y fuera 55° 30 W.

Ademas, se fueron al Oeste sin ser atacado de nuevo en la zona donde estaban los piquetes y otros buques de guerra.

 

[SUE 3-A-202]

Pues queres decir que los marineros británicos son todos inútiles y mentirosos?

si tenemos que creer todo lo que dijeron los marinos británicos entonces ese día se lanzaron 3 exocet, ya que uno impactó en el pecio del AC, y los otros 2 los derribaron dos buques .... con cañones.

 

[tanoarg]

Si los A-4 hubieran atacado al Invincible tendrian que haber pasado a unas 2 millas del Glamorgan, lo tendrian que haber visto.

bueno, yo ahi no coincido.... en una cabina estrecha, con un casco, con la mascara de oxigeno, con salpicaduras de agua constante, con la tension del momento, atentos a no perder el humo del misil. con la fascinacion del blanco a la distancia, y con dos aviones tuyos volando a tu izquierda....pues....yo no determinaria que "tendrian que haberlo visto"....quizas estaban ahi....pero, bajo las condiciones dadas, no lo vieron.
el tema a mi modo de ver, es que deberian haber sido vistos por el glanmorgan....y no tengo referencia de eso.

Pero ademas otra cosa, segun Silva el alcance de los radares 1022 y 909 para la altura de vuelo de los A-4 eran de 31 km y 28 km, si Silva hubiera tenido acceso a lo que paso Mariano tendria que revisar su estimacion y se caeria su teoria, porque situado a 21 millas del Invincible es imposible haya derribado a los A-4 si estos estaban por atacar al Invincible.

aunque es muy interesante lo de silva, en si, no lo tomo mucho en cuenta lo que comentas, especialmente cuando se omite que el exeter, era el unico buque batch 2, con capacidad incrementada.
los valores de alcance son estimativos y no efectivos....el coventry jamas vio a nuestros a4....y el lear jet fenix, fue derribado "mas alla" del alcance declarado del sistema de defensa del sea dart.

 

[BIGUA82]

Otra oportunidad para los Señores Foristas... HOY!!!!

Piloto de la Guerra de Malvinas dará una charla gratuita por Zoom - Diario San Rafael

Este jueves 17 a partir de las 18, desde la Facultad de Ciencias Aplicadas a la Industria se realizará una charla para rendir homenaje a los Caídos y Veteranos, tras conmemorarse el 10 de junio el Día de la Reafirmación de los Derechos Argentinos sobre las Islas Malvinas, Islas del Atlántico Sur...

diariosanrafael.com.ar

Piloto de la Guerra de Malvinas dará una charla gratuita por Zoom​

Este jueves 17 a partir de las 18, desde la Facultad de Ciencias Aplicadas a la Industria se realizará una charla para rendir homenaje a los Caídos y Veteranos, tras conmemorarse el 10 de junio el Día de la Reafirmación de los Derechos Argentinos sobre las Islas Malvinas, Islas del Atlántico Sur y Sector Antártico, y el 14 de junio, 39 años de la finalización del conflicto del Atlántico Sur.
Un dato interesante a tener en cuenta es que la misma estará encabezada por el comodoro retirado y veterano de Malvinas Gerardo Guillermo Isaac.
Entre los temas a desarrollar se abordará el 2 de abril de 1982, circunstancias en la IV Brigada Aérea, con asiento en Mendoza, en oportunidad de la recuperación de las islas, el despliegue del Escuadrón A4-C, las operaciones en la Base Aérea San Julián, la misión de ataque al portaviones HMS Invincible, a la vez que habrá un espacio para preguntas.
Informes y contacto a través del mail [email protected].

EL EXPOSITOR
Gerardo Guillermo Isaac nació en Buenos Aires, Capital Federal, el 7 de octubre de 1958. Es comodoro retirado de la Fuerza Aérea Argentina.
Ingresó a la Escuela de Aviación Militar en 1976 y egresó en 1979 con el grado de alférez. Luego de finalizar el curso de Aviador Militar, realizó el curso de Piloto de Caza Bombardero en el año 1980. Voló aviones Mentor, Morane, Skyhawk y Mirage. Totaliza 3.500 horas de vuelo.
Durante el conflicto del Atlántico Sur voló aviones A4C Skyhawk, formando parte del Grupo 4 de cazas que el 30 de mayo de 1982 atacó el HMS Invincible. A raíz de esta acción fue merecedor de la más alta condecoración militar otorgada por la República Argentina: la Cruz al Heroico Valor en Combate, y fue declarado Héroe Nacional.
Cumplió un total de 8 misiones de combate. Pasó a situación de retiro en el año 2011, siendo su último cargo el de director de Operaciones Aéreas.

 

[SMS]

bueno, yo ahi no coincido.... en una cabina estrecha, con un casco, con la mascara de oxigeno, con salpicaduras de agua constante, con la tension del momento, atentos a no perder el humo del misil. con la fascinacion del blanco a la distancia, y con dos aviones tuyos volando a tu izquierda....pues....yo no determinaria que "tendrian que haberlo visto"....quizas estaban ahi....pero, bajo las condiciones dadas, no lo vieron.

Muy entendible todo, pero...resulta que a la distancia, vistos desde el S o SE, el Invincible y el Glamorgan se verian juntos, dentro de un arco de unos 10 grados a 20 millas, vieron el Invincible, con la superestructura desplazada, el espejo triangular, etc...y no vieron un barco que estaba al lado?

 

[tanoarg]

Muy entendible todo, pero...resulta que a la distancia, vistos desde el S o SE, el Invincible y el Glamorgan se verian juntos, dentro de un arco de unos 10 grados a 20 millas, vieron el Invincible, con la superestructura desplazada, el espejo triangular, etc...y no vieron un barco que estaba al lado?

si, entiendo tu posicion y la comparto.

 

[spirit666]

Si, el mismo, cuando el hizo su escrito fue en 2010 y no tenia ni de casualidad toda la info que juntamos aca.

Ojo que actualizó su teoría.... ahora los SUE fueron los que sobrevolaron el Avenger...!!

 

[SMS]

Ojo que actualizó su teoría.... ahora los SUE fueron los que sobrevolaron el Avenger...!!

Donde esta eso? Justo mire hoy a ver que alcances daba de los radares!

 

[74d]

si tenemos que creer todo lo que dijeron los marinos británicos entonces ese día se lanzaron 3 exocet, ya que uno impactó en el pecio del AC, y los otros 2 los derribaron dos buques .... con cañones.

Este es un argumento de un fiel - no de la racionalidad.

Una cantidad de ojo vieron un ataque - o en directo o en una pantalla de radar. Igual que los pilotos pasaron 3 minutos de estres a un nivel alto, los marineros recibiendo el ataque también. Algunos vieron una bola de fuego - para unos fue el derribo de Exocet - a otros un A-4... depende del distancia.

Lo que está claro es que inmediatamente después no se va a llegar a una conclusion fijo de lo que pasó realmente - aparte del hecho que:
1. ningun barco fue dañado.
2. El Invincible no fue eje del ataque, aunque tampoco estaba lejos (pero más lejos que el 25/5).

Todos vieron cosas distintas - algunos vieron aviones, algunos no, algunos solo escuchan la voz por los altavoces, algunos estaban más lejos.... todos vieron lo que pensaban que vieron. La cadena de eventos luego seria analizado tras la guerra con la grabaccion del 992 de Invincible y los entrevistas con tripulantes para llegar a una conclusion de lo que ocurrió.