Ya que distancia está el barco???
Por la foto no debe estar ni a 5 kms.
El Ataque al Portaaviones HMS Invencible
- Tema iniciado HALCONDELCIELO
- Fecha de inicio
Por la foto no debe estar ni a 5 kms.
y que distancia seria?
acabo de quedar como un papafrita!....queria distinguir a los dos buques....me acerque al monitor y no distinguia a ninguno de los dos....hasta que desplazo con el raton el monitor, y uno de los buques, era una mancha en mi monitor....
ya no soy lo que era.
mira que es una camara DX tiene factor de recorte,
los 50mm vendrian a representar 75mm en una full frame (en las cuales suelen estar basados los conceptos teoricos generales de encuadre y zoom)
Tarkus40
Colaborador
Acá ya hay varias referencias para comparar. Igual 50mm no acerco ni alejo.
Bien, di el changui para no explicarlo pero ya que viene al caso esta un poquito acercada.[/QUOTE]
es una meko 360?
Bueno, eliminemos todos los calculos y vamos con el que hay.
De un lado tengo un barco sindicado como atacado y averiado, que vuelve a puerto, mas tarde o temprano, sin averias visibles, a la vista de todos y sin bajas declaradas. Para peor lo mandan a desguazar a Turquia.
Del otro tengo los testimonios de dos pilotos, con diferencias entre ellos, a saber:
-uno lo identifica como Invincible, el otro solo como portaviones
-uno lo describe envuelto en humo, el otro lo dibuja con detalles
-vienen dos aviones uno al lado del otro, rumbo convergente al blanco, uno lo cruza de banda a banda, el otro lo pasa longitudinalmente
-uno calcula el eje longitudinal del barco por el movimiento (vaya a saber como hizo en los pocos segundos que tienen que haber transcurrido) siendo que con la estela lo sabria facilmente
-una contradiccion de ambos con la realidad, fuego antiaereo en un barco que no tenia cañones
Seguramente me olvido de otras contradicciones.
Hasta aca todo bien, nada que no haya ocurrido en otras guerra. Dos ejemplos:
-los portaviones japoneses tenian islas a babor o estribor por parejas, es decir Akagi de un lado Kaga del otro, Soryu de un lado Hyriu del otro. Hay uno de ellos (no me acuerdo ahora cual, Akagi o Kaga) que ningun piloto de Dauntless acredita haber atacado, siendo que se fue al fondo como una piedra
-una ELLA (ya voy incorporando jerga
) de Swordfish ataca el crucero de 10.000 t Sheffield (4 torres triples) confundiendolo con el Bismarck (50000 t y 4 torres dobles). Hasta que no lanzan el ultimo torpedo no se dan cuenta el error.De nuevo, hasta aca nada que no haya ocurrido antes. Ahora viene lo distinto. 38 años despues seguimos repitiendo hasta el cansancio el ataque el Invincible, sin mas pruebas que los testimonios contradictorios de dos pilotos. Los ingleses ni siquiera se esfuerzan en desmentirlo.
Bueno, eliminemos todos los calculos y vamos con el que hay.
De un lado tengo un barco sindicado como atacado y averiado, que vuelve a puerto, mas tarde o temprano, sin averias visibles, a la vista de todos y sin bajas declaradas. Para peor lo mandan a desguazar a Turquia.
Del otro tengo los testimonios de dos pilotos, con diferencias entre ellos, a saber:
-uno lo identifica como Invincible, el otro solo como portaviones
-uno lo describe envuelto en humo, el otro lo dibuja con detalles
-vienen dos aviones uno al lado del otro, rumbo convergente al blanco, uno lo cruza de banda a banda, el otro lo pasa longitudinalmente
-uno calcula el eje longitudinal del barco por el movimiento (vaya a saber como hizo en los pocos segundos que tienen que haber transcurrido) siendo que con la estela lo sabria facilmente
-una contradiccion de ambos con la realidad, fuego antiaereo en un barco que no tenia cañones
Seguramente me olvido de otras contradicciones.
Hasta aca todo bien, nada que no haya ocurrido en otras guerra. Dos ejemplos:
-los portaviones japoneses tenian islas a babor o estribor por parejas, es decir Akagi de un lado Kaga del otro, Soryu de un lado Hyriu del otro. Hay uno de ellos (no me acuerdo ahora cual, Akagi o Kaga) que ningun piloto de Dauntless acredita haber atacado, siendo que se fue al fondo como una piedra
-una ELLA (ya voy incorporando jerga
De nuevo, hasta aca nada que no haya ocurrido antes. Ahora viene lo distinto. 38 años despues seguimos repitiendo hasta el cansancio el ataque el Invincible, sin mas pruebas que los testimonios contradictorios de dos pilotos. Los ingleses ni siquiera se esfuerzan en desmentirlo.
Y el punto de todo esto que comentas, cual es?
Y....un error mas de identificacion de barco y magnificacion de daños que ocurren en guerra. Que ya seria hora de asumir como erroneo.
Bueno, saca el hundido:
"Com 115:
...1 portaviones fuera de combate"
No identificado como Invincible.
uno lo identifica como Invincible, el otro solo como portaviones
no habría contradicciones
uno lo describe envuelto en humo, el otro lo dibuja con detalles
habiendo atacado a alturas distintas no veo contradicción
-vienen dos aviones uno al lado del otro, rumbo convergente al blanco, uno lo cruza de banda a banda, el otro lo pasa longitudinalmente
misma apreciacion anterior
uno calcula el eje longitudinal del barco por el movimiento (vaya a saber como hizo en los pocos segundos que tienen que haber transcurrido) siendo que con la estela lo sabria facilmente
la proa tiene punta y la popa no... los barcos avanzan hacia adelante...la proa es la parte de adelante, basta que el piloto sepa lo que es una proa y para donde se mueve un barco, seguro que isaac sabia. no habria contradicciones
-una contradiccion de ambos con la realidad, fuego antiaereo en un barco que no tenia cañones
una coincidencia de ambos!!
acá es donde mi conocimiento histórico flaquea, que datos terminantes tenemos de que no se puede colocar artillería antiaérea al invencible, seria bastante lógico a la vista de que los ataques argentinos no podían ser detenidos por los misiles de la flota
Si, dejemos de lado tus cálculos.
Uno y otro identifican portaaviones, incluso uno de ellos logra identificar por medio de características oropias (como el radar del sea dart) al Invincible. Bien entonces tenemos dos pilotos que dicen lo mismo.
Los gráficos y relatos están, según vos interpretas sus dichos uno vio solo humo y el otro le contó las ventanillas...ambos pilotos relatan esencialmente lo mismo EN UNA VERTIGINOSA ACCIÓN DE COMBATE.
Uno "calculó el eje longitudinal..." muy bonitas palabras, no juzgues sus capacidades y lo que vieron, partís de un informe (que todos vimos ya) y ellos estuvieron ahí.
Respecto del fuego antiaéreo, tenemos fotos de diversos buques (y los relatos) todo el que no tenía función específica agarraba un arma (Fusiles, ametralladoras, etc) y tiraba haciendo una cortina, no hay razón para pensar que ésta vez no sucedió, y tampoco cuadra la suposición de que todos esos tiradores estaban alineados a la proa del avión como para que viera o no trazantes (no lo podemos juzgar nosotros y vos tampoco, que no sos piloto ni veterano de guerra como dijiste, así que nunca te tiraron trazantes y menos a "tu avión") Esas ¿Docenas? De bocas de fuego convergían al piloto quien seguramente vio más de un pique en el agua como las fotos de otros ataques demuestran.
Si te olvidas de otras contradicciones, vos que le ponés tanta voluntad a la negación, será porque no las encontrás.
Si lo que marcaste es lo más "pesado" que tenés para decir, no tenés nada, salvo tus cálculos que surgen de los mismos informes que Silva (el "equivocado" según vos) quien llega a una conclusión diametralmente opuesta.
Del Akagi, del Kaguero, el Soryu y el Constellation no sé, estaban en otros lugares.
Uno y otro identifican portaaviones, incluso uno de ellos logra identificar por medio de características oropias (como el radar del sea dart) al Invincible. Bien entonces tenemos dos pilotos que dicen lo mismo.
Los gráficos y relatos están, según vos interpretas sus dichos uno vio solo humo y el otro le contó las ventanillas...ambos pilotos relatan esencialmente lo mismo EN UNA VERTIGINOSA ACCIÓN DE COMBATE.
Uno "calculó el eje longitudinal..." muy bonitas palabras, no juzgues sus capacidades y lo que vieron, partís de un informe (que todos vimos ya) y ellos estuvieron ahí.
Respecto del fuego antiaéreo, tenemos fotos de diversos buques (y los relatos) todo el que no tenía función específica agarraba un arma (Fusiles, ametralladoras, etc) y tiraba haciendo una cortina, no hay razón para pensar que ésta vez no sucedió, y tampoco cuadra la suposición de que todos esos tiradores estaban alineados a la proa del avión como para que viera o no trazantes (no lo podemos juzgar nosotros y vos tampoco, que no sos piloto ni veterano de guerra como dijiste, así que nunca te tiraron trazantes y menos a "tu avión") Esas ¿Docenas? De bocas de fuego convergían al piloto quien seguramente vio más de un pique en el agua como las fotos de otros ataques demuestran.
Si te olvidas de otras contradicciones, vos que le ponés tanta voluntad a la negación, será porque no las encontrás.
Si lo que marcaste es lo más "pesado" que tenés para decir, no tenés nada, salvo tus cálculos que surgen de los mismos informes que Silva (el "equivocado" según vos) quien llega a una conclusión diametralmente opuesta.
Del Akagi, del Kaguero, el Soryu y el Constellation no sé, estaban en otros lugares.
Temas similares
- Juan José Roldán
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
