El Ataque al Portaaviones HMS Invencible
- Tema iniciado HALCONDELCIELO
- Fecha de inicio
En la página 22 hay algo pero no quizás la información que buscás.
http://www.navybmr.com/study material/14313a/14313A_ch1.pdf
Quizás deberías buscar algún manual "BSU-86/B bomb fin" que es la designación del sistema de frenado.
Tarkus40
Colaborador
Excelente. Muy buen aporte.
De las bombas lanzadas se podrá determinar la balística, tiempo de vuelo, secuencia, espoleteado y demás pero recordemos que eran simples "bombas tontas" y aeronaves sin sistema de gestión de armas, en consecuencia el factor humano (léase puntería) es el factor más importante a considerar.
Y en estas cientos de páginas se le ha dado muy poca entidad al "factor humano".
Y en estas cientos de páginas se le ha dado muy poca entidad al "factor humano".
Tarkus40
Colaborador
Yo creo que del factor humano se ha hablado un montón, desde la experiencia de vuelo hasta la carencia de experiencia marítima. Y siempre es el que termina en discusion y en "grieta" Lo que pasa es siempre hay alguien que termina diciendo, entonces son Tontos que no reconocen? Entonces mienten? Y luego salen las frases de "miradas a los ojos", la Fe y la creencia..y todo se va al joraca.
Insisto en que hay que observar las lecciones del pasado, se que ha muchos les parece que hablamos de la prehistoria, pero la unica guerra aeronaval a la que se puede recurrir es en 2da guerra, y en ella es notoria la falta de preparacion de los alemanes en ataques a barcos, de los cuales nadie puede decir que eran malos pilotos, simplemente no habian entrenado para ello.
Ayer mirando un video de una charla del Talo Moreno sobre el ataque a la HMS Atrim, su numeral 2 queda ligeramente adelante en la corrida de tiro cuando viran para atacar al barco. Inicia corrida de cañones y tira largo por lo que las bombas pasan por arriba del buque.
El Talo tira muy bajo y la bomba de 500 kgr penetra pero al no hacerlo a la altura prevista no se arma.
Del tercer piloto no hace referencia que paso con las bombas.
En el mismo relato cuenta que fue su error el lanzar la bomba tan bajo, pero que la aprencion al fuego enemigo hacia que volaran lo más bajo posible.
Agreguemos que en la mayoría de los pilotos solo tuvieron una oportunidad de lanzar su armamento durante la guerra. Con lo cual es difícil decir si mejoraban con la experiencia de combate.
El Talo tira muy bajo y la bomba de 500 kgr penetra pero al no hacerlo a la altura prevista no se arma.
Del tercer piloto no hace referencia que paso con las bombas.
En el mismo relato cuenta que fue su error el lanzar la bomba tan bajo, pero que la aprencion al fuego enemigo hacia que volaran lo más bajo posible.
Agreguemos que en la mayoría de los pilotos solo tuvieron una oportunidad de lanzar su armamento durante la guerra. Con lo cual es difícil decir si mejoraban con la experiencia de combate.
Última edición:
isaac tuvo una experiencia (justamente contra el ardent)....ureta tengo entendido que ninguna sobre un buque.
Otra cuestion, cual es la direccion correcta para atacar un barco con bombas a baja altura?
Pienso que la distribucion de caida de las bombas debe tener una forma eliptica, con su eje mayor en la direccion del vuelo. Este seria porque en esa direccion hay mayor cantidad de incentidumbres (la velocidad a la que viene el avion, la altura, el componente axial del viento, el retardo en los mecanismos que activan la caida), todas las cuales determinan si cae mas cerca o mas lejos. En cambio en sentido lateral las incertidumbres que se me ocurren son el componente cruzado del viento y la desviacion del rumbo del avion.
Si el avion ataca por el traves, caso superior, se puede decir que solo las bombas que fueran a tocar el mar en la mitad superior de la elipse impactarian en el casco (por el angulo de caida el casco esta en el danger zone de cualquier bomba que cayera en la mitad superior).
Si el avion atacara por proa o popa, caso inferior, hay mayor posibilidad de que la bomba caiga en algun lugar del barco.
Los pilotos en general atacaban en la direccion que encontraban o buscaban alguna en particular?
Pienso que la distribucion de caida de las bombas debe tener una forma eliptica, con su eje mayor en la direccion del vuelo. Este seria porque en esa direccion hay mayor cantidad de incentidumbres (la velocidad a la que viene el avion, la altura, el componente axial del viento, el retardo en los mecanismos que activan la caida), todas las cuales determinan si cae mas cerca o mas lejos. En cambio en sentido lateral las incertidumbres que se me ocurren son el componente cruzado del viento y la desviacion del rumbo del avion.
Si el avion ataca por el traves, caso superior, se puede decir que solo las bombas que fueran a tocar el mar en la mitad superior de la elipse impactarian en el casco (por el angulo de caida el casco esta en el danger zone de cualquier bomba que cayera en la mitad superior).
Si el avion atacara por proa o popa, caso inferior, hay mayor posibilidad de que la bomba caiga en algun lugar del barco.
Los pilotos en general atacaban en la direccion que encontraban o buscaban alguna en particular?
Isaac
01/05 LANA abortan por presencia de Sea Harrier
09/05 TRUENO regresa por inconveniente en reabastecimiento
21/05 No sale por problemas en su avión
23/05 PLATA no encuentran al KC-130
25/05 TORO (declara que ataca sólo con cañones posiblemente a la Avenger)
28/05 TORO no encuentran el blanco, regresan, le reasignan otro, reabastecen pero finalmente regresan
Ureta
09/05 FORTIN regresan por mala meteorología
21/05 CHOCLO no encuentran el blanco
23/05 LEON regresan por mala meteorología
24/05 HALCON abortan misión por presencia de Sea Harrier
27/05 TIGRE regresa por inconveniente en reabastecimiento
Vázquez
01/05 PAMPA (con misiles Shaffrir)
09/05 CONDOR regresa por meteorología adversa
23/05 PLATA no encuentran al KC-130
24/05 JAGUAR posible ataque a Arrow
28/05 CHISPA regresa porque se le caen las bombas
Castillo
23/05 PLATA no encuentran al KC-130
28/05 TORO no encuentran el blanco, regresan, le reasignan otro, reabastecen pero finalmente regresan
Antes de la misión del 30 de Mayo, Isaac y Vázquez habían concretado un ataque, no así Ureta y Castillo, siendo éste último el que menos misiones había realizado.
En ésa época se volaba y mucho, con lo cual estos "antecedentes" previos al ataque del 30 de Mayo de por sí no dicen mucho, ya que hubo muchos casos de otros pilotos que en la primera misión dieron en el blanco y en las sucesivas fallaron. Sin embargo creo que sirve para conocer la "mala suerte" que venía acumulando el G4C (Pierini al margen).
FerTrucco
Colaborador
Otra cuestion, cual es la direccion correcta para atacar un barco con bombas a baja altura?
Pienso que la distribucion de caida de las bombas debe tener una forma eliptica, con su eje mayor en la direccion del vuelo. Este seria porque en esa direccion hay mayor cantidad de incentidumbres (la velocidad a la que viene el avion, la altura, el componente axial del viento, el retardo en los mecanismos que activan la caida), todas las cuales determinan si cae mas cerca o mas lejos. En cambio en sentido lateral las incertidumbres que se me ocurren son el componente cruzado del viento y la desviacion del rumbo del avion.
Si el avion ataca por el traves, caso superior, se puede decir que solo las bombas que fueran a tocar el mar en la mitad superior de la elipse impactarian en el casco (por el angulo de caida el casco esta en el danger zone de cualquier bomba que cayera en la mitad superior).
Si el avion atacara por proa o popa, caso inferior, hay mayor posibilidad de que la bomba caiga en algun lugar del barco.
Los pilotos en general atacaban en la direccion que encontraban o buscaban alguna en particular?
Los navales procuraban atacarlos en diagonal.
Alejandro Amendolara
Colaborador
desde la aleta de popa. Creo que Woodward algo dice en su libro.
FerTrucco
Colaborador
Copio y pego del libro de Castro Fox (también aporta algunos datos sobre el tipo de lanzamiento, espoleteado y demás). Destacados propios:
El lanzamiento en bombardeo rasante estaba previsto con 300 pies de altura, para que con 2 segundos de retardo armado de espoleta (el mínimo posible de las que usábamos) la bomba quedase armada en una caída de 200 pies y si impactaba en una estructura, tener el margen de 100 pies de altura para asegurar la explosión.
El retardo de explosión de la espoleta, graduado a 25 milésimas de segundo, permitía la penetración y posterior explosión dentro de la estructura. Al desprender hasta seis bombas de 500 libras con un lanzador múltiple, aplicábamos el lanzamiento automático con un intervalo de 200 milisegundos entre bombas, que a 450 nudos de velocidad, permitía que las bombas con cola retardada (Snakeye) cayeran 40 metros distanciadas entre ellas y que lanzadas a 45 grados del eje de crujía del buque, la probabilidad de impacto de por lo menos una bomba, para la neutralización del blanco, era muy alta.
Estas experiencias se las habíamos transmitido a los pilotos de la Fuerza Aérea Argentina, que durante ese tiempo concurrieron a la Base Aeronaval Espora. El armamento que poseíamos era diferente, pero la mayor insistencia nuestra fue que evitaran la aproximación en altura, pues desde 150 MN con radares 965 los detectarían y eso facilitaría la interceptación de las PAC’S (Patrullas Aéreas de Combate con aviones Sea-Harrier equipados con misiles Sidewinder AIM-9L) o el lanzamiento de misiles Sea-Dart con 30 MN de alcance y asimismo, la detección temprana del ataque posibilitaría el fuego naval antiaéreo dirigido con radar y por lo tanto más preciso.
También les advertimos a los mismos pilotos que sería poco probable un impacto de bomba lanzado en bombardeo en planeo, por el tiempo de volido de la misma y la maniobra del buque a 30 nudos de velocidad en mar abierto.
La bomba americana MK-82 de 500 libras de peso con cola retardada de nuestro arsenal permitía su lanzamiento en vuelo rasante, y que la misma se retrasase en su caída con respecto al avión por la aerodinámica de mayor resistencia, debido a los cuatro grandes chapones que se armaban luego de ser lanzadas. De esta manera, al explotar, su efecto no alcanzaba al avión lanzador que se había adelantado.
Para asegurarnos de que las bombas cayeran con la espoleta armada luego del lanzamiento, atábamos los cables que activan las espoletas de cola y nariz a la estructura del lanzador del avión, en lugar de conectar los mismos a los solenoides previstos a tal fin. Este último es el procedimiento normal, que permite arrojar la bomba armada, o en caso necesario - a través de un interruptor en la cabina -, sin que se arme la espoleta al abrirse el solenoide y desprenderse el cable para su armado. Como estos que permiten la alternativa podían fallar, no los utilizábamos y de esta manera nos asegurábamos que las espoletas siempre se armaran al desprenderse la bomba y quedasen listas a iniciar la explosión de la misma. En caso de emergencia arrojaríamos las bombas sobre el mar y allí explotarían".
Todo esto, obviamente, en la teoría. Una vez en vuelo y sobre la flota, supongo que se harían las cosas como es pudiera.
El lanzamiento en bombardeo rasante estaba previsto con 300 pies de altura, para que con 2 segundos de retardo armado de espoleta (el mínimo posible de las que usábamos) la bomba quedase armada en una caída de 200 pies y si impactaba en una estructura, tener el margen de 100 pies de altura para asegurar la explosión.
El retardo de explosión de la espoleta, graduado a 25 milésimas de segundo, permitía la penetración y posterior explosión dentro de la estructura. Al desprender hasta seis bombas de 500 libras con un lanzador múltiple, aplicábamos el lanzamiento automático con un intervalo de 200 milisegundos entre bombas, que a 450 nudos de velocidad, permitía que las bombas con cola retardada (Snakeye) cayeran 40 metros distanciadas entre ellas y que lanzadas a 45 grados del eje de crujía del buque, la probabilidad de impacto de por lo menos una bomba, para la neutralización del blanco, era muy alta.
Estas experiencias se las habíamos transmitido a los pilotos de la Fuerza Aérea Argentina, que durante ese tiempo concurrieron a la Base Aeronaval Espora. El armamento que poseíamos era diferente, pero la mayor insistencia nuestra fue que evitaran la aproximación en altura, pues desde 150 MN con radares 965 los detectarían y eso facilitaría la interceptación de las PAC’S (Patrullas Aéreas de Combate con aviones Sea-Harrier equipados con misiles Sidewinder AIM-9L) o el lanzamiento de misiles Sea-Dart con 30 MN de alcance y asimismo, la detección temprana del ataque posibilitaría el fuego naval antiaéreo dirigido con radar y por lo tanto más preciso.
También les advertimos a los mismos pilotos que sería poco probable un impacto de bomba lanzado en bombardeo en planeo, por el tiempo de volido de la misma y la maniobra del buque a 30 nudos de velocidad en mar abierto.
La bomba americana MK-82 de 500 libras de peso con cola retardada de nuestro arsenal permitía su lanzamiento en vuelo rasante, y que la misma se retrasase en su caída con respecto al avión por la aerodinámica de mayor resistencia, debido a los cuatro grandes chapones que se armaban luego de ser lanzadas. De esta manera, al explotar, su efecto no alcanzaba al avión lanzador que se había adelantado.
Para asegurarnos de que las bombas cayeran con la espoleta armada luego del lanzamiento, atábamos los cables que activan las espoletas de cola y nariz a la estructura del lanzador del avión, en lugar de conectar los mismos a los solenoides previstos a tal fin. Este último es el procedimiento normal, que permite arrojar la bomba armada, o en caso necesario - a través de un interruptor en la cabina -, sin que se arme la espoleta al abrirse el solenoide y desprenderse el cable para su armado. Como estos que permiten la alternativa podían fallar, no los utilizábamos y de esta manera nos asegurábamos que las espoletas siempre se armaran al desprenderse la bomba y quedasen listas a iniciar la explosión de la misma. En caso de emergencia arrojaríamos las bombas sobre el mar y allí explotarían".
Todo esto, obviamente, en la teoría. Una vez en vuelo y sobre la flota, supongo que se harían las cosas como es pudiera.
Por lo general, al lanzar por lo menos tenían delante un cañón de 4.5 pulgadas, 2 oerlikon de 20 mm y los sea cat o los sea Wolf, como mínimo, cuando se atacaba a los buques escolta. Creo que mayor desorden en el objetivo para piloto Fuerza Aérea , algunos de ellos Alférez, objetivo marítimo, a 30 nudos y maniobrando, no debe haber....lanzaban como podían. La teoría es fundamental, pero en la práctica, tenía que ser a puro h...
Gracias Fertrucco, muy interesante, ahora entendi el tema de no enganchar los cables al solenoide. Respecto al parrafo que marque, que significa bombardeo en planeo?
Temas similares
- Juan José Roldán
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
