El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

[Patanglén]

Los archivos desclasificados a los que hace mención son los del Eno.

El informe del CIC Malvinas no es del enemigo. Las páginas que hemos podido consultar del informe de la FAS no lo son, ni las conclusiones que el COAN hizo sobre la misión, particularmente la de los mandos de la 2da. de Ataque y también la de los testigos de la 3ra., presentes en el debriefing. Tampoco los son las fotos de los Bear "angoleños" sacadas al buque luego de la guerra. Los puntos dudosos de los testimonios de ambos pilotos sobrevivientes -los del informe de inteligencia y los actuales- tampoco son de origen enemigo.

En cada página de este thread y en el de las bajas inglesas asistimos al recurso simplista de enfrentar como forma de rivalidad la información "nuestra vs. la de ellos".

En cada una de estas páginas se rebaja el nivel del debate, al simplificarlo en la nacionalidad del origen de la información. Como si valerse de la información de ambos bandos, repito: de ambos bandos, fuese una forma de legitimar o apoyar un bando u otro.

El simplismo y el nacionalismo grotesco no son otra cosa más que obstáculos en cualquier investigación histórica. Malvinas es un clarísimo ejemplo de ello.

Saludos!

 

[ures]

Jaja, no te enojes Patanglen, no hay tal nacionalismo grotesco, vos te guiás por opiniones de terceros que estaban lejos (por ejemplo fotos de los Bear angoleños. Quien afirma que fué hundido? el portaaviones estaba, sobrevivió) Yo le creo a los pilotos. Dios no me permita dudar de la palabra de los ingleses! Qué Dios salve a tu amada reina.
Saludos cordiales, excelente fin de semana!

 

[Herr Professor]

Muchachos , este hilo es el lugar con más y mejor información sobre el ataque del 05 de todo el mundo .
No lo arruinen con chicanas personales por favor , no suman nada

 

[PatriotArg1987]

En el diario de guerra de la FAS se escribió "Los pilotos luego del análisis y de ver fotografías declaran haberle dado al PAL INVENCIBLE (Queda la duda)".

Gracias por la rta. saludos

 

[tanoarg]

Jaja, no te enojes Patanglen, no hay tal nacionalismo grotesco, vos te guiás por opiniones de terceros que estaban lejos (por ejemplo fotos de los Bear angoleños. Quien afirma que fué hundido? el portaaviones estaba, sobrevivió) Yo le creo a los pilotos. Dios no me permita dudar de la palabra de los ingleses! Qué Dios salve a tu amada reina.
Saludos cordiales, excelente fin de semana!

estamos en un problema entonces....porque los pilotos jamas declararon que "hicieron impacto" sobre el buque.
de por si, isaac, en la entravista que el hicimos en la radio en el programa de norberto lafussa declaro que el considera que fallo en su corrida de tiro.
en otras palabras....nuestros pilotos declaran en forma indirecta que no hicieron impacto con sus bombas.

 

[Alejandro Amendolara]

Jaja, no te enojes Patanglen, no hay tal nacionalismo grotesco, vos te guiás por opiniones de terceros que estaban lejos (por ejemplo fotos de los Bear angoleños. Quien afirma que fué hundido? el portaaviones estaba, sobrevivió) Yo le creo a los pilotos. Dios no me permita dudar de la palabra de los ingleses! Qué Dios salve a tu amada reina.
Saludos cordiales, excelente fin de semana!

Podríamos entonces también dudar del teniente Morales, del RI 12, que estuvo a bordo del Invincible después del 30 de mayo, tal como relata Piaggi en su libro?

Usted le cree a los pilotos? ok. Si la verdad se encuentra a través de "creencias" no de investigación, entonces me permito sumarme a esta metodología y decir que yo le creo al teniente Morales y al subteniente Zanela.

Saludos,

Alejandro

 

[tanoarg]

Podríamos entonces también dudar del teniente Morales, del RI 12, que estuvo a bordo del Invincible después del 30 de mayo, tal como relata Piaggi en su libro?

Usted le cree a los pilotos? ok. Si la verdad se encuentra a través de "creencias" no de investigación, entonces me permito sumarme a esta metodología y decir que yo le creo al teniente Morales y al subteniente Zanela.

Saludos,

Alejandro

o a carballo cuando afirmo que el phylmouth se habia hundido...

 

[Alejandro Amendolara]

Dios no me permita dudar de la palabra de los ingleses! Qué Dios salve a tu amada reina.

El sarcasmo es solo un método discursivo, y que según la Real Academia se define como "Burla sangrienta, ironía mordaz y cruel con que se ofende o maltrata a alguien o algo".

Ello no implica que el sarcástico tenga la razón; por lo general carece de ella.

 

[Patanglén]

...vos te guiás por opiniones de terceros que estaban lejos (por ejemplo fotos de los Bear angoleños... Qué Dios salve a tu amada reina.

Por favor, te sugiero encarecidamente volver a leer mis últimos dos post. Veo que te quedaste con el ejemplo menos importante de todos los que cité cuando hablamos del origen de las fuentes que hacen dudar de esta historia.

No lo arruinen con chicanas personales por favor , no suman nada

Diego, en serio estás usando el plural?

estamos en un problema entonces....porque los pilotos jamas declararon que "hicieron impacto" sobre el buque.
de por si, isaac, en la entravista que el hicimos en la radio en el programa de norberto lafussa declaro que el considera que fallo en su corrida de tiro.
en otras palabras....nuestros pilotos declaran en forma indirecta que no hicieron impacto con sus bombas.

Tano, en el informe FAS Isaac habla de que la onda expansiva de las bombas del avión precedente le afectan su rumbo de ataque. Se habla también de "buena puntería" del primer atacante e incluso se marcan gráficamente los 3 puntos de impacto de sus bombas.

Saludos!

 

[ures]

estamos en un problema entonces....porque los pilotos jamas declararon que "hicieron impacto" sobre el buque.
de por si, isaac, en la entravista que el hicimos en la radio en el programa de norberto lafussa declaro que el considera que fallo en su corrida de tiro.
en otras palabras....nuestros pilotos declaran en forma indirecta que no hicieron impacto con sus bombas.

En los vídeos relatan llegar al buque y ver el humo, atribuirlo al exocet, etc. Sí algún día declaran que mintieron y esos hechos relatados no existieron, dejaré de creer en sus testimonios, obviamente. Por ahora lo demás son negativas basadas en explicaciones, ya que a nadie puede constarle nada y menos por investigar lo publicado por el enemigo.
Saludos

 

[Herr Professor]

Diego, en serio estás usando el plural?





Saludos!

Es un pedido en forma amable y general para que la sangre no llegué al río , es un hilo de consulta internacional , cada uno sabe lo que hace

 

[ures]

Patanglen, usó el plural porque vos, previamente a mí sarcasmo sobre la reina, intentaste descalificarme llamándome "simple" y "nacionalista grotesco".
Saludos.

 

[Herr Professor]

En los vídeos relatan llegar al buque y ver el humo, atribuirlo al exocet, etc. Sí algún día declaran que mintieron y esos hechos relatados no existieron, dejaré de creer en sus testimonios, obviamente. Por ahora lo demás son negativas basadas en explicaciones, ya que a nadie puede constarle nada y menos por investigar lo publicado por el enemigo.
Saludos

Estimado , usted debe comprender que un testimonio ( o dos) no alcanzan para confirmar un hecho , sin que esto implique que los testigos faltan a la verdad ( su verdad).
Lamentablemente , no existen evidencias sobre un impacto positivo , solo algunas conjeturas , algunas forzadas .
Nada tiene que ver aceptar una idea con la de confraternizar con el enemigo .
Saludos cordiales

 

[michelun]

Bueno.
A comportarse como el hilo se merece.
Gracias.

 

[ures]

Estimado , usted debe comprender que un testimonio ( o dos) no alcanzan para confirmar un hecho , sin que esto implique que los testigos faltan a la verdad ( su verdad).
Lamentablemente , no existen evidencias sobre un impacto positivo , solo algunas conjeturas , algunas forzadas .
Nada tiene que ver aceptar una idea con la de confraternizar con el enemigo .
Saludos cordiales

Sí H. P. Lo entiendo y coincido, incluso aclaré que a mí tampoco puede constarme el resultado del ataque. Gracias.
Saludos cordiales.

 

[tanoarg]

Por favor, te sugiero encarecidamente volver a leer mis últimos dos post. Veo que te quedaste con el ejemplo menos importante de todos los que cité cuando hablamos del origen de las fuentes que hacen dudar de esta historia.



Diego, en serio estás usando el plural?



Tano, en el informe FAS Isaac habla de que la onda expansiva de las bombas del avión precedente le afectan su rumbo de ataque. Se habla también de "buena puntería" del primer atacante e incluso se marcan gráficamente los 3 puntos de impacto de sus bombas.

Saludos!

rectifico entonces....en el informe isaac dijo eso....en la radio (que quizas siga el archivo del programa aca) isaac manifiesta que no puede atestiguar el impacto de las bombas, ni las suyas ni de su jefe....incluso dijo que piensa que erro.
un abrazo

 

[tanoarg]

En los vídeos relatan llegar al buque y ver el humo, atribuirlo al exocet, etc. Sí algún día declaran que mintieron y esos hechos relatados no existieron, dejaré de creer en sus testimonios, obviamente. Por ahora lo demás son negativas basadas en explicaciones, ya que a nadie puede constarle nada y menos por investigar lo publicado por el enemigo.
Saludos

no estoy seguro que ellos hayan dicho "exactamente eso".
en la radio, isaac nos contaba que al llegar al buque, veia que vio humo negro "chato" desplegado en forma de bigotes.
lo unico que consta, es que el buque a fines de julio, estaba en las mismas condiciones visibles, que como estaba el 30 de mayo.
un abrazo

 

[Alejandro Amendolara]

... Sí algún día declaran que mintieron y esos hechos relatados no existieron, dejaré de creer en sus testimonios, obviamente. ...

Hay una gran diferencia entre el error y la mentira.

Creo que nadie en este foro ha sostenido que los pilotos mintieron.

Saludos,

 

[ures]

Sí algún día los pilotos declaran que cometieron un error, se equivocaron, se confundieron una fragata con un portaaviones, dejaré de creer en sus testimonios. Ellos cuentan que llegaron, los demás estábamos lejos, más o menos lejos.
Saludos.

 

[LordPoisoN]

en el informe isaac dijo eso.... isaac manifiesta que no puede atestiguar el impacto de las bombas, ni las suyas ni de su jefe....incluso dijo que piensa que erro.

Sí algún día los pilotos declaran que cometieron un error, se equivocaron, se confundieron una fragata con un portaaviones, dejaré de creer en sus testimonios. Ellos cuentan que llegaron, los demás estábamos lejos, más o menos lejos.
Saludos.

Ahí te están explicando, que mas o menos, admite que pudieron equivocarse.