El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

TurcoRufa dijo:
No me caben duda, siempre lo remarco BIEN AGRADECIDO estoy por TODOS aquellos que pelearon por mi país, es un ORGULLO saber que esos nobles combatientes dieron su vida por la Patria.

Pero lo del motor me parecio fruta mal y te explico porque, lo 2 pilotos que sobrevivieron (de los A-4) no creo que en esos últimos segundos se hayan puesto a ver al costado/atras los restos del avión de su compañero/amigo derribado y ver que dirección tomaba el motor desprendido del avión! ;) No se si me entiendo, creo que no hacia falta largar ese comentario para distinguir el valor de un combatiente cuando de por si la misión ya lo hace un Héroe Nacional (a mi entender).

Te mando un saludo.-
TurcoRufa


PD: aclaro, no es que me interese si el motor choco o no el porta, o si es posible o no, creo que es un comentario sin relevancia que no es comprobable ;).

Si, totalmente de acuerdo.

Saludos.
 
Muchos heridos de los buques e incluso algun piloto Argentino capturado fue atendido en el Invencible porque tenía instalaciones apropiadas para ello.
Saludos.
 
AMORALAPATRIA dijo:
Con todo respeto, me parece que lo del motor chocando con la cubierta es cuando menos "increíble" ya que nuestros aviones venían pegaditos al agua, y el porta es bastante alto. En mi modesta opinión, creo que se ha hecho esta mención solo para homenajear a Castillo, que ya de por si es un héroe y no necesita de este tipo de "cuento". Es que suena como las historias de los aviones de la segunda guerra que explotaban a pocos metros del barco y caían encima de este, en cambio el misil seguro lo intercepto a por lo menos 1 o 2 Km. del objetivo, igualito me estoy equivocando.

Saludos

quiza suene un poco increible viendolo desde aca ya a muchos años de lo sucedido pero la fisica es la fisica y si a todas las variables que dio juanma con respecto a velocidad y distancia recorrida le sumamos que ya a esa distancia los a4 tenian que "levantar" para no comerse el blanco es muy probable que el misil impacto justo en el levante del avion y la resultante fue un tiro por elevacion si partimos de la ley fisica que todo movil tiende a seguir una trayectoria predeterminada (inercia) no me maten hace años termine el secundario y no me acuerdo el enunciado exacto de la ley,los restos describieron una parabola como antes dijeron,si bien es poco probable de ninguna manera es imposible.
 

gabotdf

Miembro notable
Si el avión fuese volando horizontal a 800 km/h y sin considerar el efecto frenante del aire (pensemos que el motor es una masa compacta y el tiempo de vuelo fue corto), da 1100 metros de distancia y 122m de altura. Si la cubierta está a 20 mts del agua da un ángulo de aproximadamente un grado, vista desde 1100 metros.
¿Y además entrar por un hueco horizontal de, digamos, 25 metros de ancho, volando horizontalmente a casi 800Km/h???
La verdad, me parece sacado de Star Wars, y concuerdo que no es necesario ese "adorno" a la historia, más que para vender libros. Es más bien una falta de respeto a los que dieron su vida
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
perdon... pero no entiendo. de "donde" sacan que el motor choco contra el pal??... porque si es de la guerra inaudita de Moro, Ureta afirma que "jamas" dijo tal cosa y eso corre solo por cuenta de moro. si lo sacan de los primeros libros de carballo, este tomo como reseña el libro de Moro.
entonces... de donde sacan que el motor choco contra el pal?
 
Aclarando Dudas

Estimados foristas:

En virtud de dilucidar algunos temas de discusión, quisiera dejar claro ciertos conceptos
respecto de mi informe relacionado con el ataque al portaaviones Invencible, los cuales paso a detallar:

Relacionado con la explosión y posterior impacto del motor de avión del 1º ten. Castillo, en ningún momento se ha mencionado que quien lo dijese fuera el Brig. Ureta o el Com. Isaac. De hecho Ureta ni siquiera vio el derribo porque estaba ligeramente adelantado en la final de tiro, y con otro patrón respecto a Castillo e Isaac. El que da franco testimonio del derribo, es Isaac. Quien dice: Después que el Exocet salio del SUE dimos motor a pleno siguiendo su estela (500 a 510 nudos). Momentos después lo perdimos en el horizonte. A los pocos segundos divisamos el portaaviones de popa. Seguidamente después, vi un fogonazo y denso humo negro que salía a la altura de las “ventanas” que tiene debajo de la cubierta a babor y estribor. La silueta del porta se iba agrandando. Veníamos volando separados a una distancia prudencial entre sí. A Vásquez lo derribaran a 7 millas del blanco recuerdo que el Omega marcaba 7 en el display (Ureta declara lo mismo). Vi como el avión del líder perdía una parte y se precipitaba al mar. Puse la vista la frente y me concentre en el blanco recuerdo que hacía mucho calor en la cabina y no podía soltar los comandos para bajar el reóstato de temperatura. Tenía que soltar el acelerador para bajar el reóstato y no pude. En los metros finales al portaaviones 400 ó 500 metros, estando al alcance de tiro de la artillería antiaérea, vi a mi izquierda a unos 5 ó 10 metros claramente como el avión de Castillo explotaba de manera sorpresiva antes del blanco. No pude ver si fue un misil, tampoco vi ningún disparo de artillería antiaérea. (Ureta declara que sí, vio artillería antiaérea incendiaria)
Isaac continúa su relato diciendo: La última imagen que tengo del avión de Castillo es, “Como que lo hubieran inflado adentro con fuego, se empezó a agrandar con la misma forma que tiene el A4 y las chapas se separaron con fuego adentro”
Se “infló como un globo” separando los chapones y transformándose en una bola de fuego. Inmediatamente puse la vista en el portaaviones por que casi lo tenía encima. El Invencible estaba envuelto en una nube de humo espeso y muy negro. (Aclara que no era humo de defensa) Descargue mis chumbos de cañón, y luego solté mis bombas sobre la pared de popa del buque viré a la derecha invertí mi avión y lo recorrí de popa a proa volando rasante y a pleno. Luego de unos segundos viré a la izquierda haciendo maniobras evasivas…
Finaliza diciendo: A Ureta no lo vi por donde entro. Nos encontramos en el regreso al continente a varias millas del blanco en la inmensidad del océano y pusimos rumbo al reabastecedor.
Como se ve, ni Ureta ni Isaac afirman haber visto el motor de Castillo impactando sobre la cubierta.
Ahora bien:
Nótese que en el Libro del Comodoro Moro “La guerra inaudita” (primeras ediciones) aparece ésta versión del motor de Castillo explotando sobre la cubierta sin emitir la fuente. En las últimas ediciones el mismo Moro cambió el relato sin hacer mención alguna sobre el tema, por falta de pruebas o testimonios veraces. Para asegurar un informe hay que tener por lo menos dos evidencias fehacientes.
Sin embargo, no habría que juzgar tanto a Moro diciendo que escribe ciertas cosas para vender sus libros, sino que habría que ser más prudente y preocuparse por investigar la veracidad de los hechos desde otras perspectivas u otras fuentes, o bien averiguar de donde sacó esa información.
En lo que respecta a mi investigación, el mismo Moro me expresó personalmente que el informante es un personaje al que no puede revelar por cuestiones de reserva. Una especie de “Amigo invisible” que no es ni británico ni argentino; pero que está muy vinculado a la OTAN y a los altos mandos navales del reino unido.
No obstante éste personaje no termina siendo sustentable, ni suficiente como para tomarlo como una evidencia fehaciente.
Por ese motivo Moro dejo de ratificarlo en sus últimas versiones.

Como explique en otro post, Moro se desempeño en la ONU (Medio Oriente) como jefe de inteligencia en el Estado Mayor de la organización en Damasco Siria. Fue destinado a la Comisión Rattenbach donde se desempeño como redactor del informe final. En los años 87-88 fue asignado a la Junta Interamericana de Defensa en Washington DC donde también se desempeñó como Jefe de de inteligencia del Estado Mayor Internacional.
Entre otros cargos…
Es claro y se deja traslucir que no es ningún improvisado, ni inventor de cuentos asombrosos…

Sin embargo hay otro personaje en cuestión que una conferencia a la cual tuve el gusto de asistir, revelo lo mismo que dijo Moro en un principio. Se trata del periodista español
Romero Briasco, quien además señala que de haber aceptado la Royal Navy el ataque al Invencible hubiese tenido que reconocer que la vulnerabilidad de la Task Force era total.
Briasco, en su libro “Malvinas testigo de batallas” quien escribió junto a Mafé Huertas, también hace mención sobre las dos turbinas que tuvieron que cambiarle al Invencible después del cese del fuego por razones que la armada real no dio a conocer.

Finalmente está más que claro (confirmado por los británicos) que el portaviones se retiró del Atlántico Sur el 29 de Julio y que demoró 51 días su navegación, hasta el puerto de Portsmouth; arribando el 17 de Septiembre de 1982. Al llegar no se autorizo el arribo ni de periodistas, ni de personas ajenas a la marina real. (Briasco reafirma esto)

Si Gran bretaña alega que sus PALs no fueron alcanzados por la aviación Argentina que alguien me explique con testimonios valederos porque el Invencible se mantuvo en alta mar por el término de 166 días constituyendo un record mundial, superando por 13 días al portaaviones nuclear norteamericano Eisenhower.
Como expresa el mismo Moro en su libro: Extraño récord para un PAL considerando que el conflicto sólo duró 45 días y que sus servicios eran requeridos en otras latitudes.

Como reflexión y al margen expreso: Que soy partidario y creo que es de suma importancia hacerle comprender a los argentinos, “En que hay que confiar más en la información propia, que en la que pretenda forjarnos el enemigo” quien oculta la veracidad y la reserva con decretos que no revelaran por 99 años.
Por consiguiente la sección ALA y la escuadrilla ZEUS consumaron la orden fragmentaria asignada y si bien el portaaviones no quedó fuera de combate, sufrió averías de consideración. De manera que la misión fue cumplimentada.
Para algunos, sería doblemente valedero entender que el sacrificio ofrendado (como otros tantos) por el 1º Teniente Castillo, no fue en vano, (ya que no logró llegar al blanco) y ojala algún día, de alguna forma, podamos ratificar verazmente que si bien, no logró impactar con sus bombas, hizo mella con su motor destrozándole aunque sea, un sector de la cubierta al portaaviones…
¡Estaría bueno! ¿No les parece?...

SEAN ETERNOS LOS HOMBRES DE LA AVIACION ARGENTINA, QUE CON HONOR SUPIERON CONSEGUIR, LOS LAURELES CORONADOS DE GLORIA Y JURARON CON GLORIA MORIR.

Un fuerte abrazo y ¡viva la patria!
 

Eagle_

Colaborador
Colaborador
Halcon, tengo un dato que no concuerda con los tuyos acerca de la organización del ataque al portaaviones, los días anteriores al 30 de Mayo.

En tu relato decís que de una Crespo después de haberse detectado el portaaviones, decidió realizar una misión de ataque combinada entre Super Etendards y Skyhawks, lo que no es compatible con la info que yo manejo, la que dice que luego de detectado el portaaviones, en un primer momento la misión planeada por la Aviación Naval se iba a conformar únicamente por dos Super Etendard y un KC-130H Hercules, y poco tiempo después el Comando FAS ordenó "agregar" al grupo de ataque los 4 A-4C Skyhawk y el otro KC-130H, así tener mayor poder de fuego y aprovechar la confusión generada por la "recepción" de un AM-39 por parte del portaaviones, que probablemente no estarían esperando una segunda oleada con bombas de caída libre.
Primeramente la Aviación Naval se opuso rotundamente a esta decisión ya que, además de las contínuas y estúpidas tensiones inter-fuerzas, ellos alegaban que se requería un grado enorme de coordinación para llevar la guerra tan lejos, con una misión combinada de 8 aviones de distintos modelos y fuerzas que nunca había sido entrenado antes, aunque posteriormente tuvieron que resignarse a la orden del Cdo FAS, por lo que finalmente se agregaron los otros cinco aviones a la misión.

Saludos.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
en verdad... eran 6 aviones mas... no te olvides amigazo el zonda 5.
eagle, realmente siempre es un gusto leerte y el gran conocimiento que tenes sobre malvinas.
 
Si realmente la participáción de la FAA en esa misión generó un gran revuelo. Al punto tal que algunos de los pilotos particpantes amenazaron con no hacer la misión.
Saludos.
 
Estimados foristas y amigo Giuli: Es notable realmente tu conocimiento y el esmero por tener claro el tema Malvinas. Te felicito.
Mucho de cierto hay en lo que expresaste.
A continuación paso a hacer un detalle de las intensiones de ambas fuerzas para redondear lo que vos expresaste.

Por un lado la ARA tenía claras intensiones de embocarle el último exocet a un blanco rentable (un portaaviones), de echo el 25 de mayo al igual que el 4 los exocet fueron dirigidos a “ecos grandes” (ya conocemos la historia). Pero la Armada había dispuesto no exponer sus medios de reconocimiento lejano (seguramente tendrían sus motivos) y la única manera que la FAS tenía de rastrear la flota era solamente con sus C-130 Hércules. Abran escuchado hablar de los famosos “vuelos locos”. Sabemos que el C-130 no está concebido para dicho fin, pero en ese momento era lo más apropiado para ese tipo de misiones.
Por su parte el Brig. Crespo y su plana mayor tenían idénticas intensiones que sus pares de la Armada. Darle duro a un blanco rentable.
Guili, ésas diferencias a las que haces mención entre armas, siempre existieron, y provocan que a veces unos y otros quieran otorgarse meritos ó intencionalidades que no hacen otra cosa que rivalizar.
Lo cierto es que el comienzo de la misión (no quiero decir de la idea) se desarrolla en la FAS donde participaron miembros de ambas fuerzas. Es cierto también que hubo discusión.
¿Pero la pregunta interesante es quien encontró la posición del Invencible?
Te puedo garantizar fehacientemente dos cosas.
Primero: Uno de los miembros del estado mayor de la FAS (que se encargaba de planificar las misiones y ordenes fragmentarias) (No voy a dar nombre) estando en Comodoro Rivadavia recibió una comunicación telefónica del estado mayor de la Fuerza Aérea en Buenos Aires donde el mismo Comodoro Isaac (padre) le informó la posición correcta del invencible.
Segundo: Según la fuente, dicha información (satelital) fue suministrada por la embajada de la URSS en Buenos Aires directamente al Estado Mayor Conjunto. Lo paradójico fue que Isaac padre, desconocía totalmente que la misión “suicida” que se iba a realizar la protagonizaría, su propio hijo.
Como bien dije en el post: Los pilotos (jefe de escuadrilla y de sección) de la FAA se ofrecieron voluntarios (Vásquez y Ureta) y cada uno de ellos eligió a sus numerales. Es cierto lo del quinto piloto y nuevamente en forma paradójica Vásquez no eligió a Castillo, sino a otro, al que no voy a mencionar por preservar su nombre. En tanto Ureta sí eligió a Isaac. Castillo era el suplente por si alguno tenía un inconveniente a la hora de ejecutar la misión. De echo la hubo; éste personaje se descompuso muy mal minutos antes de salir y fue reemplazado por Castillo.

En lo que a mi respecta, no me parece relevante saber quién tenía la idea ó quién estaba planificando la misión primero. Como tampoco me parece demasiado importante dejar manifiesto sobre quien dio con la posición del Invencible. Después de todo sabemos que se dio con él. Lo primordial y rescatable, es que a pesar de todo se logró trabajar en conjunto y se alcanzó el objetivo aunque tuvimos que lamentar la caída de dos bravos.
 
S

SnAkE_OnE

Pero la Armada había dispuesto no exponer sus medios de reconocimiento lejano (seguramente tendrían sus motivos) y la única manera que la FAS tenía de rastrear la flota era solamente con sus C-130 Hércules.

ya para este momento los Neptune no estaban fuera de servicio?

Según la fuente, dicha información (satelital) fue suministrada por la embajada de la URSS en Buenos Aires directamente al Estado Mayor Conjunto.

en efecto, procesada la informacion en el edificio de la Av Callao y despues transmitida al comando de las FAS aunque me parece que el COAN hizo uso mas rapidamente de la informacion procesada, ya que la mision originalmente proviene del pedido de los 2 KC-130 de parte del COAN en latitudes que la FAA extraño y al insistir, se le tuvo que informar esta intencion de atacar al CVBG
 
S

SnAkE_OnE

otro para vos, recien ahora respondo xq estoy leyendo bien que es lo que estan todos aportando, sin dudas muy interesante
 

2-P-111

Colaborador
Por lo que tengo entendido no estaban fuera de servicio, pero si fuera del teatro de operaciones.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
los equipos electronicos estaban completamente agotados, de por si, la mision del 4, llevaban repuesto de los cristales para el radar enlos bolsillos y fue una lucha constante entre la "quemadura" delos cristales y el cambio constante.
un abrazo
 

2-P-111

Colaborador
Es cierto tano, por eso fue que dejaron de explorar. Igual siguieron explorando unos días después del 4 de Mayo. Algún día cuando el gran pez tenga un poco más de tiempo y se ponga a escribir les prometo un artículo interesante.
 
Arriba