S
SnAkE_OnE
si, epoca A.B., ahora es D.B.
Ejército Argentino en marcha
- Tema iniciado infanteargentino
- Fecha de inicio
Me parece que el EA si ha valorado el armamento antitanque. Me parece que el problema es que no ha podido mantenerse al día en la matería..
Durante muchos años se usaron los Instalaza. Pero se retiraron sin reemplazos. Debieran haber sido sustituido por cohetes portátiles y/o misiles antitanques portables. Vienen a mi mente los Milan y toda las cosas que los sustituyeron.
Durante muchos años también se utilizaron los lanzagranadas antitanques de 106 mm. montados sobre los G-jeeps. Pero también se retiraron sin remplazos.
Lo lógico hubiese sido remplazarlos por vehículos 4x4 nuevos con misiles antitanque de largo alcance. Vienen a mi mente los Hummer con TOW y sucesores.
También se tiene a los SK-105, cuyo uso principal es cazacarro. Es uno de los últimos exponentes de una época en que se consideraba que el cañón era superior que el misil en función antitanque. Lo lógico sería irlos sustituyendo en esta función por cazacarros más modernos. Blindados 8x8, por ejemplo, equipados con misiles anti-tanque de largo alcance (como una variante específica de los Sryke estadounidense), VCI/IFV con misiles antitanque de largo alcance (como podría ser un eventual VCTP con TOW). Incluso podría considerarse una nueva generación de blindados con un cañón de mayor potencia y alcance, como los nuevos Centauros italianos con cañones de 120 mm.
Ahora bien, a pesar de su relativa obsolescencia, el SK-105 continúa siendo un sistema de armas antitanques eficaz contra la mayoría de los blindados que existen en la región.
El SK-105 también se puede utilizar para brindar apoyo de fuego directo de la infantería, pero en ese uso ya no cumpliría función cazacarro. Y esto es una de las cosas interesantes de este sistema de armas en particular, puede pasar rápidamente de una misión a otra.
También tuvo una incipiente capacidad antitanque con sus helicópteros A-109 armados con cohetes de 105 mm. Era un sistema de armas inadecuado, pero ahora no queda ni siquiera eso.
Seguramente pierdo algunas cosas de vista, pero me parece que el EA supo tener una importante capacidad antitanque. Como dije al principio, me parece que el problema es que no han podido ir actualizando dicha capacidad.
Durante muchos años se usaron los Instalaza. Pero se retiraron sin reemplazos. Debieran haber sido sustituido por cohetes portátiles y/o misiles antitanques portables. Vienen a mi mente los Milan y toda las cosas que los sustituyeron.
Durante muchos años también se utilizaron los lanzagranadas antitanques de 106 mm. montados sobre los G-jeeps. Pero también se retiraron sin remplazos.
Lo lógico hubiese sido remplazarlos por vehículos 4x4 nuevos con misiles antitanque de largo alcance. Vienen a mi mente los Hummer con TOW y sucesores.
También se tiene a los SK-105, cuyo uso principal es cazacarro. Es uno de los últimos exponentes de una época en que se consideraba que el cañón era superior que el misil en función antitanque. Lo lógico sería irlos sustituyendo en esta función por cazacarros más modernos. Blindados 8x8, por ejemplo, equipados con misiles anti-tanque de largo alcance (como una variante específica de los Sryke estadounidense), VCI/IFV con misiles antitanque de largo alcance (como podría ser un eventual VCTP con TOW). Incluso podría considerarse una nueva generación de blindados con un cañón de mayor potencia y alcance, como los nuevos Centauros italianos con cañones de 120 mm.
Ahora bien, a pesar de su relativa obsolescencia, el SK-105 continúa siendo un sistema de armas antitanques eficaz contra la mayoría de los blindados que existen en la región.
El SK-105 también se puede utilizar para brindar apoyo de fuego directo de la infantería, pero en ese uso ya no cumpliría función cazacarro. Y esto es una de las cosas interesantes de este sistema de armas en particular, puede pasar rápidamente de una misión a otra.
También tuvo una incipiente capacidad antitanque con sus helicópteros A-109 armados con cohetes de 105 mm. Era un sistema de armas inadecuado, pero ahora no queda ni siquiera eso.
Seguramente pierdo algunas cosas de vista, pero me parece que el EA supo tener una importante capacidad antitanque. Como dije al principio, me parece que el problema es que no han podido ir actualizando dicha capacidad.
Me refiero a armamento de infantería Tano (los SK y TAM no cuentan ahí), y los números que das son escuetos para el EA. No digo que no hayan tenido nada en absoluto, pero sí que buscaban los mínimo para cumplir. Sobre todo teniendo en cuenta que el armamento AT de los infantes sirve, en la práctica, para mucho más que para defenderse de tanques. Siempre pensé que en el contexto de LA debimos de conservas los cañones AT (hay que pensar que el Ejército Soviético los estuvo usando hasta el fina), son muy flexibles y están. Quiero decir, están en manos de la infantería, con una disponibilidad mayor que otras bocas de fuego grandes.
Sospecho que es más que nada cosa de doctrina. La insistencia de muchos -con algún grado de vínculo al EA- en ver a los tanques como armas AT principalmente puede ser un signo. Quizá heredamos la vieja escuela británica.
EFDV:
En realidad no, forman en regimientos de tanques ordinarios.
Pero podrían ser Merkava 4 es es lo mismo. La ventaja de las armas AT propiamente dichas, es su disponibilidad por parte de la infantería. En la práctica, en guerra, muchas veces los hermosos tanques y hasta la artillería están lejos (más vale AT-4 en mano que batallón de tanques correteando por allí, por así decirlo, dentro de ciertos límites, y en algunas situaciones eso se hace muy cierto).
Sospecho que es más que nada cosa de doctrina. La insistencia de muchos -con algún grado de vínculo al EA- en ver a los tanques como armas AT principalmente puede ser un signo. Quizá heredamos la vieja escuela británica.
EFDV:
En realidad no, forman en regimientos de tanques ordinarios.
Pero podrían ser Merkava 4 es es lo mismo. La ventaja de las armas AT propiamente dichas, es su disponibilidad por parte de la infantería. En la práctica, en guerra, muchas veces los hermosos tanques y hasta la artillería están lejos (más vale AT-4 en mano que batallón de tanques correteando por allí, por así decirlo, dentro de ciertos límites, y en algunas situaciones eso se hace muy cierto).
De eso le tengo más confianza a los istalaza y los 106 mm. Una lástima no hayan tenido remplazo. E insisto, no pienso necesariamente en un Spike LR.
Entiendo tu punto Tano. Solo aclaro que no lo pienso desde el balance global de fuerzas, si no desde la disponibilidad de armas para cada unidad. Que una compañía de infantes no se topen con un punto duro y no tengan disponibles una buena pepa para reducirlo. Más allá de que, en el global, haya hordas de TAMs.
PD: justamente, pensando en lo que había en el barrio en su momento, me extraña que no hayan mantenido cañones AT. Quizá se los veía como algo anticuado.
Entiendo tu punto Tano. Solo aclaro que no lo pienso desde el balance global de fuerzas, si no desde la disponibilidad de armas para cada unidad. Que una compañía de infantes no se topen con un punto duro y no tengan disponibles una buena pepa para reducirlo. Más allá de que, en el global, haya hordas de TAMs.
PD: justamente, pensando en lo que había en el barrio en su momento, me extraña que no hayan mantenido cañones AT. Quizá se los veía como algo anticuado.
Según mi entendimiento, e independientemente de su formación y hasta denominación del regimiento, su doctrina de uso corresponde a la de un cazacarro y no a la de un tanque.
Esperaría en una posición donde se desea provocar una emboscada. Destruye uno o dos tanques y huye a la siguiente posición para provocar una nueva emboscada. Con esta metodología tratarían de evitar los intentos enemigos de flanquear las fuerzas propias, o tratarían de que se desgasten y pierdan la iniciativa a medida en su ofensiva.
Es decir, lo mismo que haría un blindado equivalente equipado con misiles anti-tanques.
En cuanto tal, es un complemento de una operación mayor que debiera incluir a la infantería. Por ejemplo, entiendo que suelen operar a la par de la infantería montada en M-113.
S
SnAkE_OnE
No era RFB, me refiero a MB (no es Monty Burns ni Marlon Brando).
S
SnAkE_OnE
Y ya que le estamos pegando, un poquito mas todavia..
http://www.wired.com/dangerroom/2013/05/ancient-us-weapon-in-syria/
Derruido
Colaborador
Y ya que le estamos pegando, un poquito mas todavia..
http://www.wired.com/dangerroom/2013/05/ancient-us-weapon-in-syria/
El que le escribia cartitas afectuosas, al recientemente fallecido. Que doble cara, tienen algunos.
Salute
El Derru
PD: Sube Peldaños Monty.
Derruido
Colaborador
En el foro se nombraron las razones de su baja. El tema no es la baja, sinó el nó reemplazo.Ay otra vez terminamos hablando de los Czekalski (105mm)....que baja poco meditada!
Muy lindo el debate sobre armas antitanque... pero nada tiene que ver con este tema.
Respetuosos saludos
Respetuosos saludos
Infante, como sigue la entrega de los uniformes Multicam, chalecos, correajes y cascos MICH?
Saludos.
Saludos.
emilioteles
Colaborador
Chan!
Colaborador
Lento... pero va. En principio sale para la AFOE
--- merged: 14 Jun 2013 a las 16:39 ---
Lento... pero va. En principio sale para la AFOE
--- merged: 14 Jun 2013 a las 16:39 ---
Lento... pero va. En principio sale para la AFOE
chile nunca tuvo milan...lo que tuvo fue manpats...y fue en los 90.
claro que si...pero los egipcios tuvieron buenos existos con dicho sistema de guia.