Con amigos como estos… (malvinización)

[HernanF]

No entiendo, primero decís que la ley hay que cumplirla a rajatable y, citándote la norma completa (que es más que clara y excluye medidas como las que se tomaron) hablás de interpretaciones y que "no hacemos nada".

No entiendo que es "hacer algo por y para Malvinas" ¿Si yo decido mañana venir desnudo a trabajar y digo que lo hago "por y para concientizar a la gente del tema Malvinas" sirve? ¿Todo suma, o hay estupideces (como esta ilegal de los cruceros) que restan?

Si para vos es lo mismo plantear una norma (equivocada o no) sobre permisos a buques con determinado pabellón con que tengas ganas de ir a laburar en bol@s no tenemos nada que discutir.
Lo que suma son acciones individuales, algunas basadas en la ley, otras en acciones personales que esten dirigidas a mantener vivo el reclamo.

Si vas desnudo a laburar te diría que no sirve, es más, vas a quedar medio €stupido.

 

[SnAkE_OnE]

La medida no es definitivamente sobre el pabellon, sino sobre las operaciones que realicen con ese u otro pabellon.

Sobre que instala el tema y que lo pone en discusion, tambien es cierto, pero es muy importante lo que se dice y como mas alla de que "son unos piratas hijos de ... y los cipayos vendepatria que nuestros chicos de la guerra y la ica dictadura y la mar en coche..", me parece que no se da un lugar para un debate de contenido.

 

[Marcantilan]

Si para vos es lo mismo plantear una norma (equivocada o no) sobre permisos a buques con determinado pabellón con que tengas ganas de ir a laburar en bol@s no tenemos nada que discutir.
Lo que suma son acciones individuales, algunas basadas en la ley, otras en acciones personales que esten dirigidas a mantener vivo el reclamo.

Si vas desnudo a laburar te diría que no sirve, es más, vas a quedar medio €stupido.

Ese es justamente mi punto. Si hacemos idioteces, quedamos como idiotas.

 

[Cazabombardero]

Pero si la medida es una idiotez ¿por qué desde Relaciones Exteriores de gb piden explicaciones urgentes?

 

[Finback]

Por que justamente.... es una idiotez!

 

[HernanF]

En realidad el que no hace nada, ni siquiera idioteces, hace 30 años es el Estado/Gobierno.
Es más, hace ya unos días que se decidió, con la acusación imb€cil a GB de militarización del Atlántico Sur, de relegar aún más la cuestión Malvinas al despreciar una vez más a la Defensa y su poder de disuasión.
A los compañeros foristas ya les digo olvidensé de cualquier compra mayor a un Barret, cualquiera de ellas puede ser interpretada por un rearme nuestro, ni hablar de las POM/OPV controlando nuestro mar territorial, ni destructores o fragatas Meko en condiciones de operar, ni un mísero reemplazo de los Mirage.
De discursos berretas estamos llenos y no van a ningún lado, al menos la mayoría.
Una acción aislada, controvertida desde su aplicación, lleva a los medios más allá de los nuestros a mencionar por que fue tomada y en que contexto.
Equivocada o no, es una de las pocas cosas que se pueden hacer, tan simple y similar a lo que hizo Uruguay hace unos meses, en nuestro caso, tendrían que ser diez veces superior las trabas a cualquier buque o aeronave que porte pabellón británico o colonial.

 

[Cazabombardero]

¿Pero por una idiotez saltan a pedir explicaciones y en forma "urgente"?... A mi me llama la atencion que, por un buque de una empresa estadounidense, con bandera de conveniencia salten. (¿porque no reclamo EEUU?)

 

[osqar]

Si quieren entrar que cambien la bandera, como cambian la inglesa por la de alguna de sus colonias cuando tienen que abastecerse en nuestros paises vecinos. Que visiten, vivan, disfruten de la hospitalidad de nuestro pais pero con el simbolo colonial bien guardado en el ropero.

 

[SnAkE_OnE]

Pero si la medida es una ******* ¿por qué desde Relaciones Exteriores de gb piden explicaciones urgentes?

Porque no se ajusta a la ley provincial 852, que es la justificacion para tomar la medida.
--- merged: Feb 28, 2012 5:02 PM ---

Es más, hace ya unos días que se decidió, con la acusación imb€cil a GB de militarización del Atlántico Sur, de relegar aún más la cuestión Malvinas al despreciar una vez más a la Defensa y su poder de disuasión.

Es una cuestion seria, a nivel Argentina y en efecto estoy escribiendo algo al respecto sobre el origen de la necesidad de una presencia militar y no "militarizacion" en el Atlantico Sur.

A los compañeros foristas ya les digo olvidensé de cualquier compra mayor a un Barret, cualquiera de ellas puede ser interpretada por un rearme nuestro, ni hablar de las POM/OPV controlando nuestro mar territorial, ni destructores o fragatas Meko en condiciones de operar, ni un mísero reemplazo de los Mirage.

Me da la impresion de que puede no ser asi, lo que si me indigna es la declaracion implicita de que nada de relevancia sea desplegado en la patagonia.

A mi me llama la atencion que, por un buque de una empresa estadounidense, con bandera de conveniencia salten. (¿porque no reclamo EEUU?)

Si UK responde por una empresa basada en su pais (sea cual sea el origen o la matriz), responde por sus intereses.

 

[ElCuervo]

Ojo si me dijeran que es para repudiar el hecho de las banderas de conveniencia, respeto lo que hicieron.

Ahora si lo vinculan con el tema Malvinas...

 

[thunder]

Podemos estar o no de acuerdo con la medida. Pero no podemos denostar a quien la tomó.
Por lo menos hizo algo. Ahora las instituciones de la República decidirán.-
Yo aplaudo la actitud.
Hizo algo que le salió del corazón. Bien, mal, puede ser. Se verá. Pero de corazón.

 

[SnAkE_OnE]

Con buena intencion se puede hacer mucho daño, me parece que estos casos ameritan capacidad mas que voluntad. Es un juego de ajedrez.

 

[gabotdf]

Tengo entendido que hubo una reunión con los VGM donde le pidieron a Ríos la aplicación de la ley.

http://cronicasfueguinas.blogspot.com/2012/02/la-ley-gaucho-rivero-la-interpreto-yo.html
La Ley Gaucho Rivero, la interpreto yo

​

"La ley la interpreto yo", disparó la gobernadora Ríos, en una improvisada rueda de prensa, luego de acto oficial de inicio del ciclo lectivo, la gobernadora se refirió a las críticas de la Cámara de Turismo de Ushuaia, por la decisión de prohibir el amarre de dos buques turísticos.

Se debe a la vigencia de la llamada ley Gaucho Rivero, que en su texto impide el amarre de embarcaciones cuyo fin sea militar o destinado a la exploración o explotación de hidrocarburos, si son de bandera británica.

“La verdad no buscaba ningún efecto que no sea el cumplimiento de la ley. Independientemente de la lectura que hicieron y la crítica que hicieron, había un barco de bandera inglesa que estaba llegando al puerto de Ushuaia, una ley que prohíbe el amarre de buques ingleses, una situación de tensión y una decisión que tomar. Con el vicegobernador tomamos la decisión que creímos que teníamos que tomar, y tuvo el cariz que tuvo. Muchas veces se toman decisiones y después tienen las repercusiones que tienen”, manifestó la mandataria.

Atribuyó la controversia no a su decisión sino a la permanencia del colonialismo inglés en las islas. “La cuestión de Malvinas está teniendo la respuesta mundial que está teniendo porque es absurdo un enclave colonial en el Siglo XXI. Es absurda la posición de Gran Bretaña, solitaria y aislada en el concierto de las nacionales del mundo. Así que me parece que no es la decisión del buque, sino el anacronismo del enclave colonial, lo que está haciendo que la situación de Malvinas sea la que es y logremos el apoyo que hemos logrado a lo ancho y lo largo de toda América Latina”, destacó.

Ante las quejas de sectores turísticos por la forma en que los afecta la prohibición de amarre de cruceros, que no encuadrarían dentro de la ley vigente, Ríos no va a dar explicaciones y continuará con la misma postura: “Yo no le tengo que explicar nada a las quejas. Solamente tengo que interpretar la ley. Y la interpreto yo, no la interpreta la Cámara de Turismo. Si la Cámara de Turismo considera que la ley no es clara o que yo la he interpretado mal, tiene por un lado la vía judicial si considera que me he excedido; y por otro lado la vía legislativa, si considera que la ley debe cambiarse”, subrayó.

Sostuvo que “lo que no puede hacer la Cámara de Turismo es ejercer mi responsabilidad” y aseguró que “tenía que tomar una decisión, la tomé en el marco de la ley, notifiqué a la Cancillería, hice todo lo que tenía que hacer y cada uno puede tener la opinión que quiera tener”.

“La que da las directivas soy yo, en el marco de la interpretación que hago”, reiteró la mandataria.

Ríos confirmó que seguirá con la misma posición ante el intento de amarre de otros cruceros. “Sí, si son buques ingleses, de bandera inglesa o de conveniencia, mientras el armador sea inglés. Salvo que modifiquen la ley”, concluyó.

 

[SnAkE_OnE]

Tengo entendido que hubo una reunión con los VGM donde le pidieron a Ríos la aplicación de la ley.

Por mas buena intencion...hay gente especializada al respecto.

 

[gabotdf]

Comparto, nunca hay que dejar de escuchar a los VGM, pero tampoco se les tiene que ceder el manejo de la política exterior. Y la interpretación del texto de la ley a mi entender fue tirada de los pelos. Aclaro que la gobernadora no es abogada sino bioquímica.

 

[thunder]

En un juego de ajedréz no se puede pensar indefinidamente. A veces hay que tomar la iniciativa y esperar.- Aunque no sea un buen movimiento.
Se trata de la acción de un funcionario de jerarquía menor que, de ser preciso, puede ser fácilmente desautorizada por las autoridades de la Nación. Pero marca un cierto estado deliberativo sobre negocios británicos que hará a los inversores de ese origen reclamar ante su gobierno no inflamar innecesariamente la situación política militar.-
Ellos piensan cuando difunden que "viene el principito" o los lanchitas y gaviotitas ?
A bajar los decibeles, si, de acuerdo. Pero de ambas partes.-

 

[SnAkE_OnE]

Ellos piensan cuando difunden que "viene el principito" o los lanchitas y gaviotitas ?
A bajar los decibeles, si, de acuerdo. Pero de ambas partes.-

Es que es un juego infantil, al que no entramos y asi le venimos sacando ventaja.

 

[gabotdf]

Funcionario menor es el Director de Puertos, la gobernadora me parece que no lo es.

 

[thunder]

Si Fede, pero no podemos seguir sin entrar en ningun juego.
Nosotros tenemos que plantear algo.- Ellos primero rechazaron un buque.
Ahora nostros devolvemos la gentileza. Respuesta flexible.

 

[rodrigocarra]

Es complicada la situación porque cuando no haces nada, te dicen que no haces nada y cuando haces algo que no deberías o que lo hiciste mal. Yo en el caso lo hago, porque prefiero ser el que la c@ga pero hizo algo, al que no hizo nada. Aunque no me corresponda o me tome otras atribuciones, mi conciencia queda mejor así.
Saludos