Combate de la Vuelta de Obligado

Dejame buscarte el libro y te lo paso Lupo, no recuerdo en este momento el nombre.

Quizás me equivoqué al expresarlo. Lo que quise decir es que si bien fue un gran defensor de la soberanía en lo que fueron los dos bloqueos navales a Bs As, tuvo su punto flojísimo en lo que a soberanía respecta al ofrecer las Malvinas a cambio de considerar saldado el empréstito de la Baring brothers.

Abrazo!
 

panZZer

Peso Pesado
Técnicamente no se lo puede catalogar de traidor (aunque haberse aliado con Montevideo y Rio de Janeiro para sacar a Rosas me parezca a mí algo aberrante como Argentino).
Hacer ahorcar a quienes se resistieron a vender su honor y el de la federacion argentina a manos de los imperiales merece ser catalogado como traicion.
 

SuperEtendard

Colaborador
Colaborador
Lupo, en 1938 Rosas intentó negociar con Londres un acuerdo que decía que: Londres consideraría saldado el empréstito de la Baring Brothers a cambio de los derechos sobre las Islas Malvinas.

Decí que por suerte los britones dijeron que no, que ellos ya tenían poseción de las islas y que no les interesaba la negociación, sino hoy no tendríamos el más mínimo derecho de reclamo sobre las islas.

Un abrazo

Rivadavia que es quien firma el emprestito fue tan...como decirlo...capaz (?) que nunca pago un peso del mismo. En medio del bloqueo frances llegan estos inglesitos de la Baring Brothers reclamando el pago de la susodicha deuda. El "Viejo" que no tiene dinero pero si astucia les propone a los britanicos el cambio de la deuda por las Islas Malvinas (tema que estaba contemplado en el emprestito firmado por Rivadavia) por dos motivos:
1º- Los negociadores tienen que volver a Inglaterra, pedir autorizacion al gobierno britanicos y volver con las respuesta a Buenos Aires. Como en aquella epoca no existia internet ni FEDEX :biggrinjester: las negociaciones demorarian al menos 2 años!!! tiempo suficiente para resolver el conflicto con Francia.
2º- Si el gobierno britanico aceptaba la propuesta reconocia automaticamente que las Islas Malvinas pertenecian a la Confederacion, tras lo cual Rosas podia negarse al intercambio y exigir la devolucion de las mismas.

El Brigadier General Don Juan Manuel de Rosas fue el UNICO ESTADISTA que vencio a la diplomacia britanica y francesa!!!

Sabian que en 1873, desde su exilio, Rosas hablaba de la necesidad de crear un "Tribunal Internacional de Naciones"....

Saludos
 

SuperEtendard

Colaborador
Colaborador
Técnicamente no se lo puede catalogar de traidor (aunque haberse aliado con Montevideo y Rio de Janeiro para sacar a Rosas me parezca a mí algo aberrante como Argentino).
Sin olvidar que junto a Urquiza estaban un tal Sarmiento y un tal Mitre...:yonofui:

Como ustedes dicen: "Hay que juzgar las cosas poniendolas en contexto", y por aquella época, la confederación y la provincia de Entre Ríos eran dos Estados totalmente separados y distintos, sin lazos que los unieran politicamente.
Es un concepto erroneo. Entre Rios pertenecia a la Confederacion Argentina. La idea del derrocamiento de Rosas es del Imperio del Brasil quien es el mayor enemigo de la Confederacion. Es el Imperio del Brasil el que convence a Francia e Inglaterra a intervenir en el Rio de la Plata y quien financia al Gral. Paz con la intencion de separar Corrientes, Entre Rios y Santa Fe para crear un estado independiente a la Confederacion Argentina....por cierto...un "patriota" el Gral. Paz....:yonofui:....mientras que el Restaurador mantiene negociaciones diplomaticas con el Dr. Francia para que Paraguay se reintegre a la Confederacion ya que, como bien apunto Lupin, Rosas no reconoce al Paraguay como pais independiente sino mas bien como una provincia "rebelde".


Saludos
 
Sin olvidar que junto a Urquiza estaban un tal Sarmiento y un tal Mitre...:yonofui:


Es un concepto erroneo. Entre Rios pertenecia a la Confederacion Argentina. La idea del derrocamiento de Rosas es del Imperio del Brasil quien es el mayor enemigo de la Confederacion. Es el Imperio del Brasil el que convence a Francia e Inglaterra a intervenir en el Rio de la Plata y quien financia al Gral. Paz con la intencion de separar Corrientes, Entre Rios y Santa Fe para crear un estado independiente a la Confederacion Argentina....por cierto...un "patriota" el Gral. Paz....:yonofui:....mientras que el Restaurador mantiene negociaciones diplomaticas con el Dr. Francia para que Paraguay se reintegre a la Confederacion ya que, como bien apunto Lupin, Rosas no reconoce al Paraguay como pais independiente sino mas bien como una provincia "rebelde".


Saludos

SUE (te abrevio si me lo permitis :p), como vos dijiste, la confederación era justamente eso, una confederación. Eso significa una serie de Estados autónomos que se relacionan mediante tratados y acuerdos. Urquiza, antes de dar el golpe en Caseros, rompe los vínculos con Buenos Aires para aliarse con las potencias extranjeras. Desde el punto de vista legal y técnico, no hay traición alguna. Ahora, si lo analizamos teniendo en cuenta que Buenos Aires y el litoral siempre estuvieron aliados, que Urquiza era un general de Rosas, y demás factores, quizás sí que se puede hablar de una "traición". Pero repito, técnicamente no hay traición.
 

LUPIN

Merodeador...
Colaborador
Dejame buscarte el libro y te lo paso Lupo, no recuerdo en este momento el nombre.

Quizás me equivoqué al expresarlo. Lo que quise decir es que si bien fue un gran defensor de la soberanía en lo que fueron los dos bloqueos navales a Bs As, tuvo su punto flojísimo en lo que a soberanía respecta al ofrecer las Malvinas a cambio de considerar saldado el empréstito de la Baring brothers.

Abrazo!

Ahi si te entiendo mejor.

Dale busca lo del libro que me interesa. Fue defensor de la soberania desde todo punto de vista, durante su gobierno sufrio ataques desde Bolivia, no reconocio al Paraguay considerandolo territorio argentino, asi como peleo para volver a recuperar la Banda Oriental. Sin contar con todo el territorio que se gano gracias a su expedicion al desierto y como insentivo la creacion de nuevos fuertes y pueblos al sur del Rio Salado. Durante su gobierno la nacion no perdio ni un solo metro cuadrado de su territorio y mas importante, nunca se vendio. Cometio sus errores, pero nunca se vendio como tantos otros a las potencias extrangeras. La defensa de la soberania no fue solo contra los bloqueos.
 
Ahi si te entiendo mejor.

Dale busca lo del libro que me interesa. Fue defensor de la soberania desde todo punto de vista, durante su gobierno sufrio ataques desde Bolivia, no reconocio al Paraguay considerandolo territorio argentino, asi como peleo para volver a recuperar la Banda Oriental. Sin contar con todo el territorio que se gano gracias a su expedicion al desierto y como insentivo la creacion de nuevos fuertes y pueblos al sur del Rio Salado. Durante su gobierno la nacion no perdio ni un solo metro cuadrado de su territorio y mas importante, nunca se vendio. Cometio sus errores, pero nunca se vendio como tantos otros a las potencias extrangeras. La defensa de la soberania no fue solo contra los bloqueos.

Lo se... la cantidad de conflictos que tuvo que enfrentar ese hombre, y como salió fuerte de la mayoría, lo convierte en uno de mis personajes preferido de la historia Argentina. Le tengo un respeto ENORME y lo considero un verdadero hombre de Estado. Lo admiro muchisimo, sin embargo tuvo, lamentablemente, su punto flojo
 

Jorge58

Veterano Guerra de Malvinas
En el enorme respeto que Jose de San Martin tenia por JM de Rosas podemos tener la respuesta a muchos de los interrogantes que su actuacion historica nos merece.
En mi opinion la perdida del federalismo efectivo , no declamativo , post Rosas ha sido una de las mas importantes razones , si no la mas importante , de la decadencia y estancamiento de nuestro querido Pais.
Sds
Jorge
 
Que relato emocionante. Si tuvieramos un 10% del patriotismo, el sentimiento y amor a la patria de esas epocas hoy seriamos un pais diferente, un pais mejor.

VIVA LA PATRIA!!! Gracias por poner estas historias que lamentablemente son muy poco difundidas y apreciadas.

Juanjo
 
Ahi si te entiendo mejor.

Dale busca lo del libro que me interesa. Fue defensor de la soberania desde todo punto de vista, durante su gobierno sufrio ataques desde Bolivia, no reconocio al Paraguay considerandolo territorio argentino, asi como peleo para volver a recuperar la Banda Oriental. Sin contar con todo el territorio que se gano gracias a su expedicion al desierto y como insentivo la creacion de nuevos fuertes y pueblos al sur del Rio Salado. Durante su gobierno la nacion no perdio ni un solo metro cuadrado de su territorio y mas importante, nunca se vendio. Cometio sus errores, pero nunca se vendio como tantos otros a las potencias extrangeras. La defensa de la soberania no fue solo contra los bloqueos.

Amigo merodeador, perdona la tardanza, es que como no recordaba el nombre del libro, tuve que ponerme en contacto con algunos profes de la facu para que me den una mano.

Uno de los libros donde podes leer de esto es "Lecciones de Historia Argentina" de Ricardo Levene. Tomo II, página 323.

Un abrazo che!
 

Jorge II

Serpiente Negra.
muchos rosistas, por suerte aqui no hay ninguna calle con el nombre de de ese señor, lo unico bueno que hizo fue defender la soberania en el combate de obligado es lo unico bueno que hizo.
 
Digamos que Rosas tubo sus pro y sus contra, ni federal ni unitario, Rosas era Rosas. San Martín admiraba su defenza a la soberania nacional, mas no asi a su actuacion politica dentro de la confederación.
 
Digamos que Rosas tubo sus pro y sus contra, ni federal ni unitario, Rosas era Rosas. San Martín admiraba su defenza a la soberania nacional, mas no asi a su actuacion politica dentro de la confederación.

No podría estar más de acuerdo. Para mí, ser "rosista" o "antirosista" a 170 años desde el apogeo de Rosas es una, perdonenme la expresión, estupidez.
El hombre hizo un gran gobierno de la provincia y, podría decirse, de la nación también. Tuvo grandes logros aunque también su lado oscuro. Apoyarlo o defenestrarlo incondicionalmente es ilógico a mi modo de ver las cosas.
 
No podría estar más de acuerdo. Para mí, ser "rosista" o "antirosista" a 170 años desde el apogeo de Rosas es una, perdonenme la expresión, estupidez.
El hombre hizo un gran gobierno de la provincia y, podría decirse, de la nación también. Tuvo grandes logros aunque también su lado oscuro. Apoyarlo o defenestrarlo incondicionalmente es ilógico a mi modo de ver las cosas.

Podés mencionar algunas cosas del lado oscuro de Rosas?
 

SuperEtendard

Colaborador
Colaborador
SUE (te abrevio si me lo permitis :p), como vos dijiste, la confederación era justamente eso, una confederación. Eso significa una serie de Estados autónomos que se relacionan mediante tratados y acuerdos. Urquiza, antes de dar el golpe en Caseros, rompe los vínculos con Buenos Aires para aliarse con las potencias extranjeras. Desde el punto de vista legal y técnico, no hay traición alguna. Ahora, si lo analizamos teniendo en cuenta que Buenos Aires y el litoral siempre estuvieron aliados, que Urquiza era un general de Rosas, y demás factores, quizás sí que se puede hablar de una "traición". Pero repito, técnicamente no hay traición.

Correcto, pero si Entre Ríos tiene todo el derecho de "independizarse" de la Confederación, cúal es el justificativo para invadirla? invación financiada por el Imperio del Brasil quien además oportó 16.000 soldados al mando del Conde de Caixas quien, en definitiva, es el verdadero vencedor de Caseros.

Saludos
 

SuperEtendard

Colaborador
Colaborador
No podría estar más de acuerdo. Para mí, ser "rosista" o "antirosista" a 170 años desde el apogeo de Rosas es una, perdonenme la expresión, estupidez.
El hombre hizo un gran gobierno de la provincia y, podría decirse, de la nación también. Tuvo grandes logros aunque también su lado oscuro. Apoyarlo o defenestrarlo incondicionalmente es ilógico a mi modo de ver las cosas.

Si me disculpa la expresión, la estupidez está en la negación de nuestra historia reemplazándola por una historia oficial y dirigida que nos muestra a traidores como próceres y al revés.
Como se suele decir, un pueblo que no conoce su historia esta condenado a repetirla. Y es que acaso no estamos repitiendo nuestra historia, dígame cómo puede ser que en el año 2008 estemos en la misma situación que en el año 1930?

Y luego siguen hablando del "lado oscuro de Rosas" como si fuera discípulo de Palpatine:biggrinjester: ...y yo me pregunto de qué "lado oscuro" hablan?

En cuanto a la opinión del Libertador Gral. San Martín, que alguien mencionó, la misma justifica al Brig. Gen. Rosas es sus acciones.

Saludos
 
lo respondo de la forma mas simple el comercio y la salida al mar!!!!!!! no se olviden que en 1835 salio la ley de aduana donde cerraban todos los puertos menos Bs.As.
 

Jorge II

Serpiente Negra.
claro, la historia la cuenta los vencedores, por ende todos los libros de historias están contadas desde el punto de vista desde buenos aires, es asi.
 

Noticias del Sitio

Arriba