Comandante israelí: Fuerza aérea puede atacar sitios nucleares iraníes

[andres_aviador]

Por supuesto que son cuentos... de dónde sacaron eso de que peligra la existencia de Israel? Claro, con esa paparruchada justifican cualquier cosa, total, "si no hacemos eso, dejamos de existir". Muy conveniente el discurso.

¿En tu casa están prohibidos los libros de historia?

¿Cómo qué es una paparruchada?


Saludos

 

[Bushmaster]

Y si la sensibilidad Israelí considera su supervivencia en riesgo (no lo pongo en duda ni lo ratifico) deberían optar por la conciliación, en lugar de bombardear a gusto y conveniencia objetivos en el extranjero "preventivamente".

Ahora, habría que preguntarse si la mejor forma que tiene Israel para defender su integridad territorial es haciendo uso del ejército o dialogando con aquellos que quieren pasar a todo judio viviente por la cimitarra... En mi opinión, no hay entendimiento posbile con esta gente.

SALUDOS

 

[Argos]

Buschmaster, es politica internacional, recuerdas?

Ambas cosas deberian estar ligadas. Eso si, si representas los intereses de "los infieles" en Medio Oriente, no te va a resultar taaan facil.

 

[andres_aviador]

Un insteresante artículo:

_ http://www.delacole.com/cgi-perl/medios/vernota.cgi?medio=comunidades&numero=427&nota=427-3

Saludos

PD: lo estoy revisando

 

[Cobra]

claro le voy a hacer caso a un diario pro-israeli (para no desir judio porque sino me tratan de nazi) dejate de joder, intenta buscar un diario que sea un poco mas neutral.

 

[Cobra]

la verdad lamentable de algunos foristas no puedo creer las cosas que se an tocado en este tema: el holocauto, antisemita, israel debe sobrevivir, reconocer la existencia de israel (hacia un forista), pordios de donde salen estos temas.

 

[Arminio]

¿En tu casa están prohibidos los libros de historia?

¿Cómo qué es una paparruchada?


Saludos

Vos dijiste la palabrita mágica... historia. El peligro que corría Israel es historia. Como dije antes, el Estado judío tiene problemas más importantes (Hamas y Hezbollah) como para detenerse a escuchar las amenazas de Ahmadinejad, que golpean muy duro la moral israelí, pero que no provocan ningún daño.

Tus argumentos son los mismos que utilizarían Israel y EEUU para iniciar una guerra... una guerra por petróleo. Irán es una república islámica que quiere armas nucleares, a eso sumale que su presidente tira amenazas al aire, y que según vos, es un dictador (facultad que no tiene, puesto que su deber es hacer respetar la constitución, no modificarla). Entonces tenemos todas las excusas, vamos a hacer un ataque preventivo (sin pedirle permiso a nadie), ellos después responden inmediatamente con misiles sobre suelo israelí, y nosotros le declaramos la guerra y los invadimos. Derrocamos al "dictador" (como hicimos con Saddam) y establecemos un gobierno "pacífico", que nos permita saquear el rico petróleo.

Israel contento, va a poder "seguir viviendo", o mejor dicho, queda como la potencia militar hegemónica de la región, y EEUU se abastece de combustible por un rato largo.

 

[Argos]

la verdad lamentable de algunos foristas no puedo creer las cosas que se an tocado en este tema: el holocauto, antisemita, israel debe sobrevivir, reconocer la existencia de israel (hacia un forista), pordios de donde salen estos temas.

En realidad no esta mal. Abarca las diferentes visiones de un viejo problema de politica internacional.
Es una de las pocas veces que podemos bordear temas de politica dentro del foro. Una de esas situaciones en que es imposible de separar la politica de la accion armada (como casi siempre, en realidad)

Eso si, para no entrar en off topics varios y faltas de respeto, les sugiero despersonalizar el tema, ok?
Palabras como "pro-judio" o "antisemita" estan de mas en una conversacion entre caballeros, mas aun si pretendemos mantener cierto nivel dentro de los debates del foro.

Disculpen, creo que me estoy metiendo donde no me corresponde, pero seria una lastima un candadito aqui, no?

 

[andres_aviador]

claro le voy a hacer caso a un diario pro-israeli (para no desir judio porque sino me tratan de nazi) dejate de joder, intenta buscar un diario que sea un poco mas neutral.

Aclaré que lo estoy revisando ¿OK? :banghead:

Además... ¿Cuáles son tus argumentos para refutar lo que allí se dice? :yonofui:

la verdad lamentable de algunos foristas no puedo creer las cosas que se an tocado en este tema: el holocauto, antisemita, israel debe sobrevivir, reconocer la existencia de israel (hacia un forista), pordios de donde salen estos temas.

¿Y qué esperabas? ¿Qué discutiéramos sobre cocina internacional?

Si no te interesa el tema o no tenés argumentos no fastidies.


Saludos

 

[Cobra]

para flaco baja un cambio quien te crees que sos????

 

[andres_aviador]

Vos dijiste la palabrita mágica... historia. El peligro que corría Israel es historia. Como dije antes, el Estado judío tiene problemas más importantes (Hamas y Hezbollah) como para detenerse a escuchar las amenazas de Ahmadinejad, que golpean muy duro la moral israelí, pero que no provocan ningún daño.

Repito mi tesis:

Israel también tiene política interna, no sólo Irán.

Así como Ahmanideyah habla para el populacho, el premier israelí tiene que dejar contenta a la opinión pública.

¿Y qué pensás que opinará el pueblo judío si un gobernante permite que un país enemigo, cuyo presidente niega el Holocuasto frente a multitudes delirantes, posea armas nucleares?

No comprendés el profundo significado que tiene esto en el tema

Saludos

Tus argumentos son los mismos que utilizarían Israel y EEUU para iniciar una guerra... una guerra por petróleo. Irán es una república islámica que quiere armas nucleares, a eso sumale que su presidente tira amenazas al aire, y que según vos, es un dictador (facultad que no tiene, puesto que su deber es hacer respetar la constitución, no modificarla). Entonces tenemos todas las excusas, vamos a hacer un ataque preventivo (sin pedirle permiso a nadie), ellos después responden inmediatamente con misiles sobre suelo israelí, y nosotros le declaramos la guerra y los invadimos. Derrocamos al "dictador" (como hicimos con Saddam) y establecemos un gobierno "pacífico", que nos permita saquear el rico petróleo.

Israel contento, va a poder "seguir viviendo", o mejor dicho, queda como la potencia militar hegemónica de la región, y EEUU se abastece de combustible por un rato largo.

Yo no dudo de las malas intenciones de EE.UU., pero tampoco puedo dejar de ver el conflicto entre persas y judíos. Estamos de de acuerdo en que USA tiene intereses en la región, y que Israel puede ser la espada que utilicen para atacar a Irán, pero...

Eso no quita el otro problema: ¿quién le garantiza a Israel qué en un futuro esas armas no sean usadas contra él?

Es decir, los intereses de USA e Israel coiciden, sobre todo porque el primero patrocina al segundo, pero los fines que persiguen son diferentes. Israel no es un país rico que posea petróleo. Tiene que importar agua potable. Su superficie y población es ínfima comparada con la de sus vecinos. Su ecnomía sufre inflación histórica. Sigo sin entender porque se habla tanto de la superioridad militar de Israel en la región: ¿revisaste el inventario de los países árabes? Están comprando cada vez mejor material. Históricamente, las mejores fuerzas militares árabes eran las joradanas, entenadas por UK, pero ahora varios países están comprando material moderno y avanzan tecnologicamente.

Israel tiene fuerzas armadas excelentes, que le permitieron sobrevivir en el pasado, pero actualmente, por muy superiores que sean, siguen estando en desventaja estratégica.


Saludos

 

[Argos]

Fue interesante... mientras duro.

 

[andres_aviador]

para flaco baja un cambio quien te crees que sos????

¿Escribiste Dios con minúscula y me preguntas a mí quien me creo que soy?

Hablando en serio, ¿por qué te ofendés?


Cordiales Saludos :)

 

[andres_aviador]

En realidad no esta mal. Abarca las diferentes visiones de un viejo problema de politica internacional.
Es una de las pocas veces que podemos bordear temas de politica dentro del foro. Una de esas situaciones en que es imposible de separar la politica de la accion armada (como casi siempre, en realidad)

Eso si, para no entrar en off topics varios y faltas de respeto, les sugiero despersonalizar el tema, ok?
Palabras como "pro-judio" o "antisemita" estan de mas en una conversacion entre caballeros, mas aun si pretendemos mantener cierto nivel dentro de los debates del foro.

Disculpen, creo que me estoy metiendo donde no me corresponde, pero seria una lastima un candadito aqui, no?

Totalmente de acuerdo

Saludos

 

[Arminio]

los intereses de USA e Israel coiciden, sobre todo porque el primero patrocina al segundo, pero los fines que persiguen son diferentes. Israel no es un país rico que posea petróleo. Tiene que importar agua potable. Su superficie y población es ínfima comparada con la de sus vecinos. Su ecnomía sufre inflación histórica. Sigo sin entender porque se habla tanto de la superioridad militar de Israel en la región: ¿revisaste el inventario de los países árabes? Están comprando cada vez mejor material. Históricamente, las mejores fuerzas militares árabes eran las joradanas, entenadas por UK, pero ahora varios países están comprando material moderno y avanzan tecnologicamente.

Israel tiene fuerzas armadas excelentes, que le permitieron sobrevivir en el pasado, pero actualmente, por muy superiores que sean, siguen estando en desventaja estratégica.

Saludos

Israel es muy superior a Siria e Irán, y el resto de los países que están bien armados como Egipto, Arabia, Emiratos, etc, no tienen nada en contra de los judíos. Estos países son muy serios, han aprendido de sus errores y madurado, y el hecho de que en un futuro EEUU deje de tener la presencia que tiene en la región no significa que se despierte en ellos "el musulmán malicioso que llevan dentro" y se vayan a dar vuelta repentinamente en contra de Israel.

Ahí está el error de tu comparación, porque no es lógica, los únicos que podrían mantenerse unidos en contra de Israel son Siria e Irán y algún otro loco más de menor categoría que los dos anteriores.

 

[andres_aviador]

Israel es muy superior a Siria e Irán, y el resto de los países que están bien armados como Egipto, Arabia, Emiratos, etc, no tienen nada en contra de los judíos. Estos países son muy serios, han aprendido de sus errores y madurado, y el hecho de que en un futuro EEUU deje de tener la presencia que tiene en la región no significa que se despierte en ellos "el musulmán malicioso que llevan dentro" y se vayan a dar vuelta repentinamente en contra de Israel.

Ahí está el error de tu comparación, porque no es lógica, los únicos que podrían mantenerse unidos en contra de Israel son Siria e Irán y algún otro loco más de menor categoría que los dos anteriores.

Bueno, pero esa aparente paz está supeditada a la presión de Occidente, vale decir que si USA pierde poder en el futuro, las cosas podrían cambiar.

Por otra parte, coincidiendo con que Irán y Siria siguen siendo "rebeldes", a Israel no le gusta la idea de que tengan armas atómicas.


Saludos

 

[Arminio]

Bueno, pero esa aparente paz está supeditada a la presión de Occidente, vale decir que si USA pierde poder en el futuro, las cosas podrían cambiar.

Por otra parte, coincidiendo con que Irán y Siria siguen siendo "rebeldes", a Israel no le gusta la idea de que tengan armas atómicas.


Saludos

Pero si EEUU desaparece de la escena, otra potencia va a tomar su lugar. Y esa potencia no permitiría que un país aniquile a otro con armas nucleares. No le conviene a nadie, hay negocios e intereses, y con una guerra nuclear de por medio creo que no prosperan, es decir, las potencias presionarían para que esos delirios no ocurran. Vos crees que el mundo se quedaría de brazos cruzados mientras Irán destruye a Israel?

Yo igual sigo creyendo que Irán ni siquiera tiene la intención de aniquilar a Israel por el simple hecho de ver el Mundo en que vivimos. O al menos no se animaría (y no por la presencia yanqui), como tampoco se animaría Israel a hacerlo, sería algo muy flashero y con consecuencias mundiales catastróficas.

Además, no te parece medio apocalíptico esa predicción de que cuando EEUU deje de ser la potencia hegemónica, Irán pueda hacer lo que le parezca? Con todo respeto, pero no me parece un planteo realista.

 

[Argos]

Si nos fijamos en perspectiva, todo indica que Irán se esta resguardando de EEUU (por consiguiente, de Israel), y en Israel hacen lo mismo que en Irán... amenazan. "Recuerden lo que hicimos con Iraq, en cualquier momento lo hacemos con ustedes también".

Si vamos a los hechos, es más probable que Irán utilice algún arma táctica nuclear como "defensiva" (debido a su amplio territorio) a que lo haga Israel (ofensiva).

En conclusión, están ladrando. El vecino se está comprando perro nuevo y por eso todo el barullo.

 

[andres_aviador]

Pero si EEUU desaparece de la escena, otra potencia va a tomar su lugar. Y esa potencia no permitiría que un país aniquile a otro con armas nucleares. No le conviene a nadie, hay negocios e intereses, y con una guerra nuclear de por medio creo que no prosperan, es decir, las potencias presionarían para que esos delirios no ocurran. Vos crees que el mundo se quedaría de brazos cruzados mientras Irán destruye a Israel?

Yo igual sigo creyendo que Irán ni siquiera tiene la intención de aniquilar a Israel por el simple hecho de ver el Mundo en que vivimos. O al menos no se animaría (y no por la presencia yanqui), como tampoco se animaría Israel a hacerlo, sería algo muy flashero y con consecuencias mundiales catastróficas.

Además, no te parece medio apocalíptico esa predicción de que cuando EEUU deje de ser la potencia hegemónica, Irán pueda hacer lo que le parezca? Con todo respeto, pero no me parece un planteo realista.

OK, algo de razón tenés, pero sigo manteniendo mis dudas.

Las armas nucleares son cosa seria.

Alguien una vez planteó el supuesto "fin de la historia". Terminaba el siglo XX, y después de 2 Guerras Mundiales, la Guerra Fría, el crack del ´29 y todo los demás, se suponía que ya no habría más acontecimientos importantes.

Pero no fue así. Seguramente los tiempos han cambiado mucho, y hoy la guerra se ha vuelto más hipócrita y retorcida, con tanto CNN, ONU y todas esas mentiras y eufemismos de la diplomacia. Pero yo todavía creo en el Apocalipsis, y tal esté equivocado, pero creo que darle armas nucleares a Irán es como seguir la "política de apaciguamiento" de los Aliados y sobre todo Gran Bretaña con respecto a Alemania antes de la IIGM.

No quiero decir que Irán y la Alemania Nazi sean la misma cosa, o que Irán provoque la Tercera Guerra Mundial. Pero no puedo evitar sentirme intranquilo. Porque crisis como éstas puden decidir eventos futuros desagradables. Seguro mi visión te parecerá fantasiosa, a lo mejor no interpreto bien la historia, pero no dudo en consultarla.


Saludos

 

[andres_aviador]

Si nos fijamos en perspectiva, todo indica que Irán se esta resguardando de EEUU (por consiguiente, de Israel), y en Israel hacen lo mismo que en Irán... amenazan. "Recuerden lo que hicimos con Iraq, en cualquier momento lo hacemos con ustedes también".

Si vamos a los hechos, es más probable que Irán utilice algún arma táctica nuclear como "defensiva" (debido a su amplio territorio) a que lo haga Israel (ofensiva).

En conclusión, están ladrando. El vecino se está comprando perro nuevo y por eso todo el barullo.

No es conveniente darle armas peligrosas a países que todavía no han "madurado".

¡¡No se olviden de la "Crisis de los misiles" en Cuba!!


Saludos