Es complicado imaginar la razón de que la FAB insista tanto en una versión biplaza del Gripen, llamada Gripen F, de la que, al menos por ahora, será la única usuaria. Incluso las versiones anteriores de la aeronave (A/B/C/D) usaban los biplazas para varias otras funciones, de las cuales el entrenamiento era una de las menos importantes. No veía razón lógica alguna para tener casi un cuarto de la flota compuesta por versiones F.
Por supuesto, yo no era el único a notar eso y hablar en Internet sobre como parecía raro. Estábamos en la primera mitad de esta década, hacía poco que el Gripen había sido elegido por la FAB. También por supuesto, no prestaba ninguna atención a las tonterías de aquellos que venían a los foros con "argumentos" del tipo "elegir el Gripen nos convierte en definitivo como esclavos de los yanquis" y otras charlas de hater; lo que me llamaba la atención era exactamente el Gripen F, pues no veía real utilidad en él, me parecía como pagar una fortuna para tener un entrenador de lujo, algo como comprar una Ferrari para aprender a conducir otra.
Naturalmente, miembros de la prensa especializada en Defensa frecuentaban los mismos foros y fueron a preguntar a los comandantes de la FAB. Entonces empezaron a aparecer noticias (entrevistas) de que iban a comprar más dos lotes, al menos, y usar los F en misiones como se usan cazas como el Hornet, Super Hornet y hasta Su-30, operaciones nocturnas, con mal tiempo e incluso SEAD y radar jamming (F-18G Growler). Hasta unos números fueron mencionados, y que oscilaban entre 120 y 126 cazas. No creí, no tenemos plata para comprar ni operar tantos cazas ni tendremos tan temprano.
Entonces, ¿para qué servirían realmente los Gripen F?
Bueno, sumando el WAD (fabricado o montado a unos 100 km de aquí donde vivo) con la expertise en data-link de los suecos y con la presencia del radar PS-05 AESA con tecnología NORA, además de su participación en el programa nEUROn (y que fue principalmente la fabricación de la estructura, fuselaje y alas), me ha bastado saber que empezamos (con su ayuda) a fabricar e incluso desarrollar partes similares aquí en Brasil y ver la figura abajo para creer que una solución muy interesante para el Gripen F está ahí (claro, de poder ver lo obvio a otros lo haceren y pasar a la práctica operacional va una enorme distancia):
Vamos a notar, los propios suecos están pensando en esto y ni por el WAD se decidieron aún.
Así, no fue difícil imaginar lo que un Gripen F con un segundo WAD para el copiloto sería capaz de hacer: p ej, en una operación de ataque, sea terrestre o naval, y sin importar la complejidad, se mantendría a una distancia allejada de los UCAVs pero los controlaría (co-piloto) por data-link seguro y en línea de visada (CLOS/ACLOS/SACLOS) y incluso protegiendo contra otras aeronaves (piloto) con sus BVRs Meteor. Sería un gran aumento en la letalidad con una importante reducción en el los costos y los riesgos¹.
Por supuesto que no faltará quien diga que un UCAV como el nEUROn sería hasta más caro que un Gripen, pero debemos notar que lo que realmente encarece el citado nEUROn no son los materiales o incluso las tecnologías empleadas: lo que lo hace tan caro es el sistema utilizado por los franceses para desarrollar y fabricar aeronaves, exigiendo que el máximo de componentes sean fabricados en Francia², o sea, odian cosas como COTS! Que, por otro lado, es algo que a EMBRAER y SAAB les gusta y mucho! Así, un UCAV hecho por ellas probablemente tendría capacidades semejantes al proyecto francés pero costaría mucho menos.
Tendría mucho más que decir³, pero el posteo ya ha sido demasiado largo y creo que ya basta para dar una idea de lo que me imaginé.
NOTAS
1 - Siendo menor, con turbina menos potente y sin necesidad de sistemas de soporte a la vida, caen (al menos en tesis) los costos de adquisición y operación. En combate, un drone abatido por la Flak enemiga no necesita de C-SAR, pues no hay pilotos que necesiten rescate. A lo demás, allí por los comienzos de la década del 30 vamos a tener que sustituir a los aviones de ataque AMX; no veo sustituto mejor que un UCAV furtivo como el descrito anteriormente.
2 - Notese que UK está desarrollando un UCAV basado en el nEUROn con Francia, y ésta ya exigió y obtuvo que la turbina sea suya, una versión de la M-88 del Rafale.
3 - Una variación de lo que hablé arriba podría funcionar también con A-29B y algún UCAV del porte del Predator pero otra vez menos costoso, pues operaría en altitudes más bajas y sin necesidad de persistencia tan larga en el TO.
Gracias por la atención y disculpen por el post tan largo (y algo Sci-fi ).
Última edición: