si tenes Razón, me deje llevar
Bolivia y sus fronteras móviles : Capítulo Argentino
- Tema iniciado Hoplita
- Fecha de inicio
Se deberán mover todos los ríos, salvo el Río Grande, ese sí que no se toca.
No se debe mover un mm.
Última edición:
Asi es el Gral Guemes ya lo hubiera resuelto junto con sus gauchos.En cambio ahora prefieren mirar para otro lado.Segun lei antes de ayer en el diario el tribuno los bolivianos ya hicieron un camino en donde hay una retroexcavadora.Tambien ellos dicen que en esa zona han detectado y que hay mucho uranio. Lo cierto es que han quedado varias familias del lado boliviano que antes vivian en nuestro suelo.-No sea cosa que se este entregando suelo patrio a cambio de un poco de gas.Yo mas desconfio de los craneos que hacen los negociados.-
Saludos
Creo que se deberian fijar coordenadas por mas que se muevan los rios.Ademas de respetar las comunidades que viven alli.Lamentablemente el rio siempre corre su cause para nuestro lado.-
Saludos
Esto salio hoy en Diario El Tribuno de Salta:
El conflicto limítrofe con Bolivia por Abra de Santa Cruz existe, por más que no esté planteado formalmente como tal entre las cancillerías de Buenos Aires y La Paz. Las evasivas de parte de las autoridades nacionales y del Gobierno provincial frente a la denuncia de los habitantes de la zona ahora transnacionalizada son un indicio claro de que, por alguna razón, se trata de eludir la responsabilidad ante la instalación de un nuevo mojón que modifica la frontera.
Más allá de que un comunicado de la Cancillería lo haya negado y que el gobernador Juan Manuel Urtubey y su ministro de Gobierno Eduardo Sylvester descalifiquen el testimonio de los habitantes, la realidad es que hasta el 28 de noviembre la frontera pasaba por el “filo del cerro”, y desde ese día, cuando se instaló un nuevo mojón sin que nadie haya documentado las razones, está determinada por una línea recta entre los picos de Peña Orko y Mecoya, con lo que nuestro país pierde miles de hectáreas y los lugareños, la tierra de sus abuelos. Sea como sea, incluso aunque existiera una razón técnica, todo indica que estamos ante la posibilidad de un atropello a la Nación y a sus ciudadanos que ningún país del mundo toleraría.
El silencio oficial y la falta de documentación sobre esta decisión que se tomó sin hacerla pública obliga a pensar que existe algún punto oscuro en este cambio objetivo de la frontera entre Argentina y Bolivia.
Es una cuestión grave y nada autoriza a minimizarla. No hay argumentos ideológicos ni amistad entre países que relativicen la soberanía territorial.
En primer lugar, es falso el argumento que esgrime el Gobierno salteño acerca de que es una cuestión ajena a la provincia. Se trata de territorio soberano y cualquier diferendo no puede zanjarse sino a través de la comisión de límites. El caso de Abra de Santa Cruz, en el departamento de Santa Victoria, a 4.500 metros de altura, reviste la misma gravedad que los que en los años 90 plantearon un fuertísimo debate con Chile por la delimitación de las fronteras en la Cordillera sur, entre los que fueron emblemáticas las controversias por Laguna del Desierto y los hielos continentales. No hay que olvidar, por cierto, que el conflicto por tres islotes ubicados en el Canal de Beagle a punto estuvo de desencadenar una guerra entre Argentina y Chile.
La presidenta Cristina Fernández de Kirchner dio una definición muy fuerte cuando la cesión de territorio en los hielos continentales parecía irreversible: “Las cuestiones de soberanía no se discuten ni se modifican”. La soberanía es absoluta. Un acuerdo de límites se interpreta, pero la colocación compulsiva de un mojón que achica el territorio de un país y de una provincia no es una interpretación del tratado, sino un atropello.
El cambio que nos ocupa ha conculcado los derechos de las familias radicadas en el lugar, que tienen nacionalidad argentina, que nacieron allí y que recibieron la tierra de sus ancestros.
La modificación, negada por funcionarios que nunca estuvieron en el lugar, dejó fuera de la Argentina a la divisoria de aguas, que es un criterio rector en la delimitación de zonas montañosas.
Es imprescindible informar formalmente sobre los protocolos que necesariamente deben preceder a cualquier modificación en la frontera. Esa decisión no puede tomarla un grupo de gendarmes sin intervención pública y explícita de la comisión de límites. Además, existen indicios vehementes de que en el lugar transnacionalizado podría existir un yacimiento de uranio.
Los relatos de los vecinos de Abra de Santa Cruz, Abelina Portal y Santos Peloc, publicados en las ediciones de papel y digital de El Tribuno, constituyen un documento valiosísimo para conocer exactamente qué ocurrió en este territorio que hasta el 28 de noviembre las autoridades y los pobladores consideraban tan argentino como el de las islas Malvinas.
Las evasivas oficiales fueron refrendadas solamente por medios pseudoperiodísticos financiados por el Estado. La descalificación oficial a las denuncias de los ciudadanos de Santa Victoria se basa en presuntas actitudes xenófobas. Por el contrario, una vez más, hay que destacar que nuestros países vecinos, cualquiera sea su gobierno, tienen mucho más claro el principio de soberanía que nuestra diplomacia.
El tratado de 1925 (y no 1922 como dijo el jueves el gobernador) debe ser respetado a rajatabla, pero nadie demostró que dicho tratado reemplace el principio de la divisoria de aguas por una línea recta que solo es válida cuando no hay ríos o montañas en el lugar.
En este caso hay ambas cosas.
El país enfrenta un problema mucho más serio de lo que parece y la Cancillería deberá demostrar transparencia y pericia para resolverlo dentro de la ley. De lo contrario, el país estaría dando una nueva muestra de flaqueza y dejaría como antecedente internacional un cono de sombras inadmisible en una cuestión de soberanía.
Fuente: www.eltribuno.com
El conflicto limítrofe con Bolivia por Abra de Santa Cruz existe, por más que no esté planteado formalmente como tal entre las cancillerías de Buenos Aires y La Paz. Las evasivas de parte de las autoridades nacionales y del Gobierno provincial frente a la denuncia de los habitantes de la zona ahora transnacionalizada son un indicio claro de que, por alguna razón, se trata de eludir la responsabilidad ante la instalación de un nuevo mojón que modifica la frontera.
Más allá de que un comunicado de la Cancillería lo haya negado y que el gobernador Juan Manuel Urtubey y su ministro de Gobierno Eduardo Sylvester descalifiquen el testimonio de los habitantes, la realidad es que hasta el 28 de noviembre la frontera pasaba por el “filo del cerro”, y desde ese día, cuando se instaló un nuevo mojón sin que nadie haya documentado las razones, está determinada por una línea recta entre los picos de Peña Orko y Mecoya, con lo que nuestro país pierde miles de hectáreas y los lugareños, la tierra de sus abuelos. Sea como sea, incluso aunque existiera una razón técnica, todo indica que estamos ante la posibilidad de un atropello a la Nación y a sus ciudadanos que ningún país del mundo toleraría.
El silencio oficial y la falta de documentación sobre esta decisión que se tomó sin hacerla pública obliga a pensar que existe algún punto oscuro en este cambio objetivo de la frontera entre Argentina y Bolivia.
Es una cuestión grave y nada autoriza a minimizarla. No hay argumentos ideológicos ni amistad entre países que relativicen la soberanía territorial.
En primer lugar, es falso el argumento que esgrime el Gobierno salteño acerca de que es una cuestión ajena a la provincia. Se trata de territorio soberano y cualquier diferendo no puede zanjarse sino a través de la comisión de límites. El caso de Abra de Santa Cruz, en el departamento de Santa Victoria, a 4.500 metros de altura, reviste la misma gravedad que los que en los años 90 plantearon un fuertísimo debate con Chile por la delimitación de las fronteras en la Cordillera sur, entre los que fueron emblemáticas las controversias por Laguna del Desierto y los hielos continentales. No hay que olvidar, por cierto, que el conflicto por tres islotes ubicados en el Canal de Beagle a punto estuvo de desencadenar una guerra entre Argentina y Chile.
La presidenta Cristina Fernández de Kirchner dio una definición muy fuerte cuando la cesión de territorio en los hielos continentales parecía irreversible: “Las cuestiones de soberanía no se discuten ni se modifican”. La soberanía es absoluta. Un acuerdo de límites se interpreta, pero la colocación compulsiva de un mojón que achica el territorio de un país y de una provincia no es una interpretación del tratado, sino un atropello.
El cambio que nos ocupa ha conculcado los derechos de las familias radicadas en el lugar, que tienen nacionalidad argentina, que nacieron allí y que recibieron la tierra de sus ancestros.
La modificación, negada por funcionarios que nunca estuvieron en el lugar, dejó fuera de la Argentina a la divisoria de aguas, que es un criterio rector en la delimitación de zonas montañosas.
Es imprescindible informar formalmente sobre los protocolos que necesariamente deben preceder a cualquier modificación en la frontera. Esa decisión no puede tomarla un grupo de gendarmes sin intervención pública y explícita de la comisión de límites. Además, existen indicios vehementes de que en el lugar transnacionalizado podría existir un yacimiento de uranio.
Los relatos de los vecinos de Abra de Santa Cruz, Abelina Portal y Santos Peloc, publicados en las ediciones de papel y digital de El Tribuno, constituyen un documento valiosísimo para conocer exactamente qué ocurrió en este territorio que hasta el 28 de noviembre las autoridades y los pobladores consideraban tan argentino como el de las islas Malvinas.
Las evasivas oficiales fueron refrendadas solamente por medios pseudoperiodísticos financiados por el Estado. La descalificación oficial a las denuncias de los ciudadanos de Santa Victoria se basa en presuntas actitudes xenófobas. Por el contrario, una vez más, hay que destacar que nuestros países vecinos, cualquiera sea su gobierno, tienen mucho más claro el principio de soberanía que nuestra diplomacia.
El tratado de 1925 (y no 1922 como dijo el jueves el gobernador) debe ser respetado a rajatabla, pero nadie demostró que dicho tratado reemplace el principio de la divisoria de aguas por una línea recta que solo es válida cuando no hay ríos o montañas en el lugar.
En este caso hay ambas cosas.
El país enfrenta un problema mucho más serio de lo que parece y la Cancillería deberá demostrar transparencia y pericia para resolverlo dentro de la ley. De lo contrario, el país estaría dando una nueva muestra de flaqueza y dejaría como antecedente internacional un cono de sombras inadmisible en una cuestión de soberanía.
Fuente: www.eltribuno.com
fanatikorn
Colaborador
Lo que son las vueltas de la vida, esta señora que hace 20 años atrás vitoreaba las privatizaciones, se rasgaba las vestiduras por el tema soberanía, etc. hoy le da tanta importancia como si se hubiera muerto un mosquito. Que ironías que tiene la vida!!!!!.
Partamos de la base que con timerpunk al frente de la cancillería, no podemos esperar nada, muchísimo menos transparencia y pericia!!!.
Lo que son las vueltas de la vida, esta señora que hace 20 años atrás vitoreaba las privatizaciones, se rasgaba las vestiduras por el tema soberanía, etc. hoy le da tanta importancia como si se hubiera muerto un mosquito. Que ironías que tiene la vida!!!!!.
Partamos de la base que con timerpunk al frente de la cancillería, no podemos esperar nada, muchísimo menos transparencia y pericia!!!.
Guitarreo qué?. Decíme en que parte miente Fana.
no amigo, no quiero decir que Fana miente, ni mucho menos, Timerk, si, es un perro.
Ah pensé que decías que la emperatríz no apoyo la venta de YPF, porque todos las focas traga relato siempre lo niegan.
chiste para distender.
Derruido
Colaborador
"Siempre vivieron en Bolivia, pero no lo sabían", dijo un funcionario salteño
Política
El secretario de gobierno de Salta explicó la confusa situación de las familias de Abra de Santa Cruz; un diputado opositor aseguró: "Nos sacamos 600 km2 de territorio"
las familias de Abra de Santa Cruz que ahora conocen que viven en el territorio de Bolivia, cuando el 28 de noviembre pasado se colocó un nuevo hito en la frontera.
La declaración, que pertenece al secretario de gobierno de Salta Néstor Ruiz de los Llanos, quien explicó la situación de 17 familias de pueblo originarios, que tenían documento argentino, pero que habitaban suelo boliviano sin conocerlo.
"Hay 17 familias salteñas que siempre vivieron del lado boliviano, pero no lo sabían. Tendrán doble nacionalidad", dijo Ruiz de los Llanos. Según el funcionario, en la zona se pusieron los hitos previstos en el Tratado Definitivo de Límites del año 1925. "Los habitantes creían que el río era el límite pero no era así", agregó el funcionario provincial.
Fuentes de la gobernación, encabezada por Juan Manuel Urtubey, aseguraron que la provincia seguirá asistiendo a los habitantes de la zona. "Son familias que asisten a la escuela de frontera argentina, pero se atienden en el puesto sanitario boliviano", manifestaron.
La Cancillería había asegurado en un comunicado a fines de enero que "entre la República Argentina y el Estado Plurinacional de Bolivia no hay diferencias en materia de límites fronterizos". Y explicó: "El límite internacional entre Argentina-Bolivia está determinado por el tratado de 1925. No se ha modificado".
Tratado de 1925
La situación en esa zona montañosa de la frontera preocupó a las familias que siempre habitaron esa región y que siempre se consideraron a sí mismos habitantes de la Argentina.
El diputado nacional Bernardo Biella (Udeso-Salta) manifestó que resulta "sospechoso" la decisión de colocar los nuevos mojones y reclamó una reunión con Cancillería. El legislador explicó la sucesión de tratados que existieron sobre esa zona fronteriza. "En un tratado de 1910 se estipula que el río Mecoyita es el que divide la frontera entre Argentina y Bolivia. Pero en un segundo tratado, el de 1925, eso no se estipula".
El gobierno de Salta explica que actualmente está vigente este segundo acuerdo histórico que motivó la nueva colocación de los mojones.
Biella repudió la decisión: "Nosotros mismos, los argentinos, por iniciativa propia, nos sacamos de encima 600 kilómetros cuadrados de territorio nacional que se cree rica en uranio". E insistió: "No hubo ningún pedido de Bolivia para correr los mojones de la zona , es algo que es más que sospechoso".
Biella dijo que espera reunirse en los próximos días con autoridades de la Cancillería para pedir explicaciones. "Queremos preguntar por qué no se comunicó a la comunidad que iba a ver una nueva demarcación, por qué no se hace un referéndum para preguntarle a los ciudadanos si quieren ser bolivianos y por qué le cedemos a Bolivia el nacimiento del arroyo Mecoyita", concluyó..
http://www.lanacion.com.ar/1667554-...econoce-que-se-corrio-la-frontera-con-bolivia
No extraña nada hoy por hoy.
Dato:El dia martes 18 regreso de bolivia paso por el aerop Salta nuestro min. de economia.
Derruido
Colaborador
que quilombo se va armar, cuando asuma un próximo gobierno con dos dedos de huevos.
besos
Cuanta razon tenes Derru,espero espero que no. Pero todo indica que el proximo gobierno, si no es del mismo palo que del que esta ahora, se la van a hacer dificil.
Preocupados saludos
Derruido
Colaborador
del mismo palo no va a ser.
besos
pd, esto no es el indek, hay tratados, hay marcas y hay historia.
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Juan José Roldán
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
