Búsqueda de ARA San Juan - discusiones paralelas

Daniel1962

Moderador
Miembro del Staff
Moderador
https://www.google.com/url?sa=t&sou...BhAB&usg=AOvVaw3YluNsE_KLe3VLxSzjc62A&ampcf=1

Con todo respeto y entiendo su dolor, pero me generan algunas dudas las declaraciones del Sr. Bergallo
Esto me hace ruido, viniendo de este hombre: "Aunque lo refloten y entren, no se va a saber qué pasó".

Respeto su opinión como familiar.
El, como integrante de la comisión que entregará al Mindef el documento con la opinión técnica de lo que pasó (desde abril está dando vueltas el borrador - el que mencionó a la válvula E19 como la comprometida en la entrada de.agua) ya.tiene su versión técnica y definitiva de los hechos.

Hay que ver si la justicia opina lo mismo.
Creo que vale la pena investigar, así sea vía recreación 3D, el izado de piezas puntuales,o la investigación in situ via robots.
 
Respeto su opinión como familiar.
El, como integrante de la comisión que entregará al Mindef el documento con la opinión técnica de lo que pasó (desde abril está dando vueltas el borrador - el que mencionó a la válvula E19 como la comprometida en la entrada de.agua) ya.tiene su versión técnica y definitiva de los hechos.

Hay que ver si la justicia opina lo mismo.
Creo que vale la pena investigar, así sea vía recreación 3D, el izado de piezas puntuales,o la investigación in situ via robots.

Si no me equivoco, la jueza dijo que a partir de ahora empezaran a declarar en la causa los familiares de las victimas. Y me gustaria ver que declara este hombre sobre el funcionamiento del submarino y sobre el funcionamiento y practicas de hecho de la Armada misma.
 
La aparición de los restos del submarino, en el área donde se suponía que estaba, confirmaron la estimación hecha por el CTBDO. Esto implica que los datos que suministró esa organización - que es totalmente independiente del gobierno Argentino - fueron ciertos. En base a esos datos el analista Bruce Rule dedujo hace ya casi un año que el submarino implosiono a una profundidad de 460 metros. Los restos del submarino presentan signos de implosión.
A partir de todos estos hechos, fundamentados en forma científica, porque no terminamos de tirar teorías conspirativas?
 
Se pueden llegar hacer deducciones a partir del análisis de fotos y datos. Por ejemplo, si la implosión se produjo a más de 600 metros de profundidad. Se podría descartar un par de dudas. Por ejemplo, que alguien ponga en duda el re-soldado del casco en la sección de popa, o que el casco en la zona de carga de torpedos, aún con los problemas no solucionados (había un área con un desgaste por erosión), no fueron la causa del final. Ya que para llegar a esa profundidad, no se llega a sabiendas sinó por un desenlace fatal anterior. Y como han dicho los expertos, la implosión del casco se produjo muy cerca de su posición actual.

Ahora habría que ver, por qué la tripulación perdió el control del sub, y éste fue a fondo sin posibilidad de recuperarse. Más siendo que señalan que los tanques de lastre, están rotos. Se los hizo estallar, y aún así no puso subir?. Por qué? o se rompieron por otra causa? Creo que ésto puede llevar tiempo en determinarse las causas, probables. Más alla de la válvula ECO19, que tanto haiblan. Es evidente de que hubo una cadena de eventos, que llevaron al lamentable final.

Besos
Y las partes enterradas, son trascendentes? El tema seria hacer todo lo posible con las pruebas para que se verifique todo lo mas claro posible, porque si hay lugar ha dudas con respecto a la prueba, despues en tribunales se aprovecha eso y los abogados hacen zafar a los imputados por problemas en la prueba.
 

Derruido

Colaborador
Y las partes enterradas, son trascendentes? El tema seria hacer todo lo posible con las pruebas para que se verifique todo lo mas claro posible, porque si hay lugar ha dudas con respecto a la prueba, despues en tribunales se aprovecha eso y los abogados hacen zafar a los imputados por problemas en la prueba.
Todo es trascendente.

Pero ojo, que hay cosas que pueden salir de papeles, que hoy están en tierra. Y que más de uno va a tener que explicar.

Besos
PD: Por ejemplo, ciclos de mantenimiento, no seguir recomendaciones del fabricante, y momento en que se hicieron tales reparaciones en el astillero, y que cuando se terminaron de hacer los trabajos, por el tiempo transcurrido, esos trabajos ya hechos deberían haberse vuelto a certificar. Entonces, esas re-certificaciones, se hicieron, no se hicieron?.............. por ejemplo ese tema, saltó con las baterias. Desde el momento en que se las llenó, se las cargó y el tiempo que estuvo el sub antes de estar plenamente operativo. Todo eso tiene que seguir un cronograma de mantenimiento, se lo hizo en el Astillero, lo hizo la Armada?. Y así con todos los otros Items, que deben seguirse. Incluso con el tema del Snorkel, por diseño, se podía hacer Snorkel, con el mar en ese estado?. Estaba certificado para operar así?, ya había ocurrido lo mismo en otras ocasiones?, Como ingresó el agua?. A mí me llamó la atención un punto, cuando empezó ésto, es que si el Snorkel falló y dejó ingesar agua. Como es posible que llegara agua al banco de baterias de proa y no a la sala de máquinas donde están los motores y el segundo banco de baterias. Porque si supuestamente la válvula Eco19 no cerrada dejó pasar agua hasta la sección de proa, la otra válvula del ducto que llega a sala de máquina también debió ingresar agua. Y otro punto, se han visto como son las válvulas que se abren y se cierran en el Snorkel, también las dimensiones de las tuberias por donde circula el aire. Tanta agua pudo pasar como para inundar toda la zona de proa y no así popa?. Creo que los Ingenieros Navales, y el constructor del Sub, van a tener que sentarse a ver bien, antes de pensar en enviar al Santa Cruz de nuevo al mar. O de pensar en terminar el Santa Fe. Porque si se alinearon los planetas una vez, no sea cosa que se vuelvan a alinear una segunda vez. Porque si pasó agua, e inundó todo un compartimiento, con los sistemas redundantes que hay en cualquier buque, podemos estar en presencia de un error de diseño. A lo que me lleva a preguntar, si éstas cosas que se han dado en la serie TR, se ha producido también en los U209 que tiene o tuvo la armada.
 

Derruido

Colaborador
La aparición de los restos del submarino, en el área donde se suponía que estaba, confirmaron la estimación hecha por el CTBDO. Esto implica que los datos que suministró esa organización - que es totalmente independiente del gobierno Argentino - fueron ciertos. En base a esos datos el analista Bruce Rule dedujo hace ya casi un año que el submarino implosiono a una profundidad de 460 metros. Los restos del submarino presentan signos de implosión.
A partir de todos estos hechos, fundamentados en forma científica, porque no terminamos de tirar teorías conspirativas?
Suponiendo que implosionó a 460 metros, siendo que cuando salió del astillero lo probaron hasta los 600 metros. Se debió a fatiga del metal?, a la explosión interna?. O en realidad la implosión se dió a mucha mayor profundidad?. Y esos 460 son producto de una estimación hecha en base a datos, que no son del todo precisos por razones obvias de no querer delatar la verdadera precisión del sistema de escucha.

Besos
 
Suponiendo que implosionó a 460 metros, siendo que cuando salió del astillero lo probaron hasta los 600 metros. Se debió a fatiga del metal?, a la explosión interna?. O en realidad la implosión se dió a mucha mayor profundidad?. Y esos 460 son producto de una estimación hecha en base a datos, que no son del todo precisos por razones obvias de no querer delatar la verdadera precisión del sistema de escucha.

Besos
Según el ministro (yo al menos entendí eso) la implosión habría ocurrido a los 600m. saludos
 
Suponiendo que implosionó a 460 metros, siendo que cuando salió del astillero lo probaron hasta los 600 metros. Se debió a fatiga del metal?, a la explosión interna?. O en realidad la implosión se dió a mucha mayor profundidad?. Y esos 460 son producto de una estimación hecha en base a datos, que no son del todo precisos por razones obvias de no querer delatar la verdadera precisión del sistema de escucha.

Besos
Vamos por partes:
Fatiga de material? No. La fatiga se da, para simplificar las cosas, cuando un material se ve sometido a esfuerzo alternados y de sentidos opuestos. Y esos ciclos se cuentan en miles de veces. Cuantas inmersiones hacia por año el San Juan? No hay forma en que junte la cantidad de ciclos necesarios como para tener una falla por fatiga.
Explosión interna: Bruce Rule indica que la frecuencia que tenia el ruido escuchado por CTBDO era característico de una implosión.
Mi opinión es que ya fuera por el incendio que sufriera años anteriores o por tareas mal hechas en el astillero, se degrado la resistencia del casco. No por nada la Armada le había restringido la profundidad de inmersión.
 

Daniel1962

Moderador
Miembro del Staff
Moderador
Suponiendo que implosionó a 460 metros, siendo que cuando salió del astillero lo probaron hasta los 600 metros. Se debió a fatiga del metal?, a la explosión interna?. O en realidad la implosión se dió a mucha mayor profundidad?. Y esos 460 son producto de una estimación hecha en base a datos, que no son del todo precisos por razones obvias de no querer delatar la verdadera precisión del sistema de escucha.

Besos

El informe "Bruce" fue muy discutido en su momento. Algunas sonaron a frases para tranquilizar a los familiares con respecto a que el evento había sido "instantáneo" .
Para determinar la profundidad o usó información no pública o "inventó" ese.numero en base a la profundidad máxima del submarino.
Ahora están diciendo, en base a la distribución de los restos en en fondo, que la implosión fue mucho más profunda que esos 460m.
 

Derruido

Colaborador
El informe "Bruce" fue muy discutido en su momento. Algunas sonaron a frases para tranquilizar a los familiares con respecto a que el evento había sido "instantáneo" .
Para determinar la profundidad o usó información no pública o "inventó" ese.numero en base a la profundidad máxima del submarino.
Ahora están diciendo, en base a la distribución de los restos en en fondo, que la implosión fue mucho más profunda que esos 460m.
Además el cálculo que hizo se desarrolló en función de la información que se aportó sobre el rumor acústico, que como bien se sabe no es tan precisa por obvias razones. Entonces un margen de error es pausible y aceptable, de parte del informe de Bruce.

Besos
 

Derruido

Colaborador
Vamos por partes:
Fatiga de material? No. La fatiga se da, para simplificar las cosas, cuando un material se ve sometido a esfuerzo alternados y de sentidos opuestos. Y esos ciclos se cuentan en miles de veces. Cuantas inmersiones hacia por año el San Juan? No hay forma en que junte la cantidad de ciclos necesarios como para tener una falla por fatiga.
Explosión interna: Bruce Rule indica que la frecuencia que tenia el ruido escuchado por CTBDO era característico de una implosión.
Mi opinión es que ya fuera por el incendio que sufriera años anteriores o por tareas mal hechas en el astillero, se degrado la resistencia del casco. No por nada la Armada le había restringido la profundidad de inmersión.
La fatiga puede deberse a ciclos, o a que en ciertas partes hubo corrosión, como se sostuvo en la parte del tubo donde se cargan los torpedos.

Besos
PD: Recordemos que el Sub sufrió un incendio en Proa. Además por dicho de uno de los veedores, viendo las fotos en HD, todo el sub está como si se hubiera apretado una latita de gaseosa vacia.
 

Derruido

Colaborador
Según el ministro (yo al menos entendí eso) la implosión habría ocurrido a los 600m. saludos
Ni el ministro lo sabe. Lo que dijo, es que por diseño........ pero sabemos por dichos del primer capitan del buque, de que el Sub antes de ser entregado a la Armada, fue llevado hasta esa profundidad por el Astillero constructor. Ergo, la tolerancia de diseño, probablemenete haya sido con un margen mayor. Tal vez más de 650 metros.

Besos
PD: Eso siendo nuevo, y sin un corte de casco. Bueno, en éste caso, fue el segundo corte de casco en la zona de máquinas. Porque antes de entregar el propio astillero tuvo que cortarlo por un problema en motores, lo que retraso su entrega 6 meses.
 
Imagino que todo lo que dijo el Mdef. Recién se ha de apoyar en el laburo de los ex comandantes del SJ comisionados en la investigación (quiero imaginar)
Habló de implosión a 600m. y de desperfecto Técnico que habría generado el ingreso de agua.
Saludos.
 

Derruido

Colaborador
Según el ministro (yo al menos entendí eso) la implosión habría ocurrido a los 600m. saludos
Creo que una de las primeras medidas, va a ser hacer una simulación de la profundidad en la que implosionó. Teniendo en cuenta la dispersión de escombros en el fondo.

Besos
PD: Ahora bien, hay un tema, si hubo una explosión y seguidamente una implosión. El conocer la profundidad en que eso sucedió es fundamental. Porque si la explosión e implosión fue a gran profundidad. Cual fue la razón por la que el Sub llegó a ese lugar. Siendo que el plano profundo al que lo manda el capitan, debería ser 40 metros. Entonces. Una cosa es que la explosión haya ocurrido estando el Sub a los 40 metros y otra cosa que la explosión haya ocurrido a los 450 metros o más. Porque con una explosión a 40 metros, dificilmente y de manera inmediata se haya podido dar una implosión.

No sé si se entiende el punto. El informe habla de una explosión y una implosión seguida por escasos segundos. Y luego ven los escombros que situan que la destrucción se dió muy cercana al fondo.

Entonces, el Sub llegó a gran profunidad donde hubo una explosión y una implosión, ya teniendo la tripulación perdido el comando del Sub?. Es para pensar.
 

Derruido

Colaborador
Imagino que todo lo que dijo el Mdef. Recién se ha de apoyar en el laburo de los ex comandantes del SJ comisionados en la investigación (quiero imaginar)
Habló de implosión a 600m. y de desperfecto Técnico que habría generado el ingreso de agua.
Saludos.
Si la implosión fue a 600 metros y la misma se produjo casi de inmediato a la explosión. Como es posible que el Sub haya llegado a esa profundidad?. Es decir la tripulación ya había perdido el dominio del Sub?

Besos
PD: Recordemos que el nivel de profundidad que se le había autorizado para navegar era con un techo de 100 metros.
 
Tomemos las cosas con calma, puede haber una implosión a los 460m, a los 600m o cerca del fondo, pero el tema en cuestión, es el porqué llegó a esa profundidad!!! Es evidente que perdieron el control y ese es el tema ha investigar, esa es la causa de esta tragedia. Aún con el casco dañado, por fatiga, o por una mala soldadura durante la reparación de media vida, es obvio que a esa profundidad, en algún momento iba a implosionar.
 
Arriba