Este artículo, fue traducido y publicado hoy por www.nuestromar.org Plantea un dilema: la US Navy pretende alcanzar su meta de "cantidad" de activos navales renunciando a la "calidad" que suponía tener cruceros de propulsión nuclear que eran los guardaespaldas ideales para sus CVN )opinión de no pocos en USA). Interesante la opinión de veteranos ex-oficiales del "Bainbridge".
Podrían regresar a la Armada los buques de propulsión nuclear (EEUU)
Recordando sus viejos tiempos como marinero de la Armada, Dave LaFave dice que amaba el trabajo a bordo de los buques de propulsión nuclear.“No había olores de gases de combustión. Era una atmósfera limpia”, dice LaFave, de 68 años, que sirvió como maquinista en los cruceros “Bainbridge” y “Long Beach”.
Aquellos navíos tenían su base en San Diego, y eran parte de un experimento de la Armada con buques nucleares de superficie, que comenzó en 1961.
Dado que aquellos cruceros y portaaviones nunca necesitaban reabastecerse de combustible, podían dirigirse prestamente a zonas de conflicto y permanecer en ellas tanto tiempo como fuese necesario. La Armada apreciaba esa ventaja, pero el Pentágono sostenía que se trataba de un costoso lujo.
El experimento con los cruceros nucleares terminó diez años atrás, bajo el peso del petróleo barato, el asfixiante costo de la tecnología atómica y las dificultades para reclutar, adiestrar y retener tripulaciones especialmente entrenadas, en la reducida armada de la post Guerra Fría. Hoy, la flota nuclear de la Armada solo consiste de portaaviones y submarinos.
Sin embargo, la ecuación podría cambiar pronto. Acicateado por los crecientes costos del combustible, el Pentágono podría dar luz verde al retorno de los cruceros nucleares, y tal vez de otros buques de superficie. Los analistas en materia de defensa, sostienen que algunos de esos buques irían a parar seguramente a San Diego pues la Armada está desplazando muchas de sus fuerzas del Atlántico hacia el Pacífico, en donde percibe el crecimiento del terrorismo y de otras amenazas.
“La relación de costos ha cambiado dramáticamente desde los 70 y los 80”, afirmó Scott Truver, un experto en seguridad nacional de la contratista de defensa Gryphon Technologies. Truver ofició ayer de moderador en un panel sobre construcción de buques, en la conferencia anual “West 2008”, en el Centro de Convenciones de San Diego. El encuentro es una de las ferias comerciales de equipamiento militar más importantes de la costa oeste.
En diciembre, el Congreso aprobó una resolución requiriendo que en el futuro, todos los buques de la Armada sean provistos con propulsión nuclear. La medida también exige al presidente, que justifique cualquier decisión de construcción de buques con propulsión convencional.
Los más altos mandos de la Armada están revisando un completo estudio recientemente terminado por el Centro de Análisis Naval, que contempla varias opciones para la construcción de buques nucleares. Oficiales de la Armada y del Centro declinaron discutir los detalles del trabajo, pero muchos oficiales retirados muy bien informados dijeron que la opción nuclear ha sido considerada muy positivamente.
“Dos años atrás, yo hubiera dicho rotundamente no”, afirmó el Vicealmirante retirado Timothy LaFleur, quien alguna vez comandó las Fuerzas Navales de Superficie y ahora trabaja para una consultora de defensa en San Diego. “Creo que la balanza comienza a inclinarse”.
Más allá del acuerdo de oficialismo y oposición en el Congreso, la construcción de más buques nucleares de superficie enfrenta una serie de obstáculos. La plata es –por lejos – el más grande.
De acuerdo con un estudio hecho en 2006 por el Comando Naval de Sistemas Marítimos, el agregado de un reactor nuclear a un buque con propulsión convencional costaría entre 600 y 800 millones de dólares. Esto es un adicional de entre 22 y 80%, dependiendo del tipo de buque.
Además, los expertos de defensa aseguran que el costo de tripular buques nucleares es mayor que el correspondiente a los diesel eléctricos, pues la Armada necesita encontrar marinos que sean capaces de dominar los requerimientos técnicamente altos de una flota nuclear.
“Si hablamos de un suboficial para un buque nuclear, estamos pensando en una diferente calidad de tipo”, explicaba LaFleur.
Cuando un buque nuclear alcanza el fin de su vida útil, la Armada debe transitar un peligroso y caro proceso de disposición, ya que el reactor del buque está contaminado con radiación.
“Hay que pagar un montón de dinero para sacárselo de encima”, explicaba Norman Polmar, analista independiente que escribe libros acerca de la Armada. “Desde la cuna hasta su muerte…son caros”.
Si bien la Armada ahorraría mucho de su presupuesto en combustible, un analista del Servicio de Investigación del Congreso –organismo técnico no político – señaló el año pasado que los buques nucleares seguirían resultando más caros, en la mayor parte de los casos, a menos que los precios del petróleo trepen significativamente. Pero dado que estos precios se han multiplicado por cinco en la pasada década, la perspectiva ha dejado de ser “impensable”.
La única clase de buques que aparecen hoy con una buena relación costo-beneficio es la de los cruceros medianos de escolta para portaaviones, con un rol preponderante de defensa antiaérea.
La flota naval de 45 buques basada en San Diego, incluye siete cruceros de la clase “Ticonderoga” (en la foto), que entraron en servicio entre los años 1987 y 1994. La Armada está en camino de reemplazar sus 22 cruceros Ticonderoga, por una flota de 19 cruceros denominados CG(X), para el año 2023.
El último presupuesto del Ministerio de Defensa, publicado el lunes, propone la construcción del primer CG(X) en el 2011, y el segundo en el 2013. Oficiales del Pentágono han proyectado el costo del primer buque en u$s 3.200 millones, sin planta nuclear. La instalación de reactores atómicos no solamente incrementaría los costos, sino que demoraría los tiempos de entrega, dijo el Contraalmirante Stanley Bozin, director de presupuesto de la Armada.
“Nuestra preocupación es que queremos tener los nuevos cruceros. Los necesitamos lo antes posible”, enfatizó.
La cuestión del eventual giro hacia la propulsión nuclear se presenta en un momento de presiones sin paralelo sobre el presupuesto de construcciones de la Armada. La fuerza está bregando por incrementar su flota de los actuales 279 buques a por lo menos 313 en los próximos 20 años. Los analistas de defensa creen que ese incremento requerirá un refuerzo sustancial en los fondos anuales de construcción, por encima del actual nivel que es de alrededor de u$s 11.000 millones.
Al mismo tiempo, el Pentágono está esforzándose para financiar dos guerras, reequipar a un Ejército y una Infantería de Marina cuyos materiales se han desgastado por los combates en Irak y Afganistán, reemplazar a las envejecidas aeronaves de la Fuerza Aérea y pagar los astronómicos costos de los servicios médicos.
“Si realmente quieren más buques, entonces no es el momento propicio para pasar a la propulsión nuclear”, dijo Bob Work -vicepresidente del Centro de Evaluación Estratégica y Presupuestaria – en uno de los paneles.
La Armada tiene experiencia con la propulsión atómica. Lanzó su primer submarino nuclear, el “Nautilius”, en 1954, y su primer portaaviones, el “Enterprise”, en 1961.
Sus defensores enfatizan que los buques nucleares no emiten gases de efecto invernadero, y que los reactores modernos pueden ofrecer 30 años de servicio ininterrumpidos o más.
Entre los defensores de los buques nucleares, se encuentra Jerry Fulk, que trabajó como Jefe de Máquinas, y después Segundo Comandante del “Bainbridge” durante la Guerra de Vietnam. Dado que ese crucero no necesitaba reabastecerse de combustible, podía permanecer más tiempo lejos de puerto y cerca de la costa norvietnamita, llevando a cabo su tarea de detectar aeronaves enemigas. “No había necesidad de dejar nuestra estación”, afirmó Fulk, de 73 años, quien se retiró de la Armada en 1986 como capitán de navío.
LaFave, el ex marino del “Bainbridge” todavía se lamenta de que la Armada haya retirado de servicio sus cruceros nucleares.
“Para mí, ha sido un retroceso mental”, afirma LaFave, quien se retiró en 1978 como suboficial mayor y trabajó luego en un astillero ayudando a desmantelar los buques en los que alguna vez prestó servicios. “Sería un entusiasta defensor de la vuelta al servicio de este tipo de barcos”.Por Steve Liewer (Union-Tribune).
(Fuente: SignonSandiego; 07/02/08)
11/02/08
MARITIME NEWS
Traducción de NUESTROMAR
http://www.nuestromar.com/noticias/...08_podrian_regresar_a_la_armada_los_buques_de
Podrían regresar a la Armada los buques de propulsión nuclear (EEUU)
Recordando sus viejos tiempos como marinero de la Armada, Dave LaFave dice que amaba el trabajo a bordo de los buques de propulsión nuclear.“No había olores de gases de combustión. Era una atmósfera limpia”, dice LaFave, de 68 años, que sirvió como maquinista en los cruceros “Bainbridge” y “Long Beach”.
Aquellos navíos tenían su base en San Diego, y eran parte de un experimento de la Armada con buques nucleares de superficie, que comenzó en 1961.
Dado que aquellos cruceros y portaaviones nunca necesitaban reabastecerse de combustible, podían dirigirse prestamente a zonas de conflicto y permanecer en ellas tanto tiempo como fuese necesario. La Armada apreciaba esa ventaja, pero el Pentágono sostenía que se trataba de un costoso lujo.
El experimento con los cruceros nucleares terminó diez años atrás, bajo el peso del petróleo barato, el asfixiante costo de la tecnología atómica y las dificultades para reclutar, adiestrar y retener tripulaciones especialmente entrenadas, en la reducida armada de la post Guerra Fría. Hoy, la flota nuclear de la Armada solo consiste de portaaviones y submarinos.
Sin embargo, la ecuación podría cambiar pronto. Acicateado por los crecientes costos del combustible, el Pentágono podría dar luz verde al retorno de los cruceros nucleares, y tal vez de otros buques de superficie. Los analistas en materia de defensa, sostienen que algunos de esos buques irían a parar seguramente a San Diego pues la Armada está desplazando muchas de sus fuerzas del Atlántico hacia el Pacífico, en donde percibe el crecimiento del terrorismo y de otras amenazas.
“La relación de costos ha cambiado dramáticamente desde los 70 y los 80”, afirmó Scott Truver, un experto en seguridad nacional de la contratista de defensa Gryphon Technologies. Truver ofició ayer de moderador en un panel sobre construcción de buques, en la conferencia anual “West 2008”, en el Centro de Convenciones de San Diego. El encuentro es una de las ferias comerciales de equipamiento militar más importantes de la costa oeste.
En diciembre, el Congreso aprobó una resolución requiriendo que en el futuro, todos los buques de la Armada sean provistos con propulsión nuclear. La medida también exige al presidente, que justifique cualquier decisión de construcción de buques con propulsión convencional.
Los más altos mandos de la Armada están revisando un completo estudio recientemente terminado por el Centro de Análisis Naval, que contempla varias opciones para la construcción de buques nucleares. Oficiales de la Armada y del Centro declinaron discutir los detalles del trabajo, pero muchos oficiales retirados muy bien informados dijeron que la opción nuclear ha sido considerada muy positivamente.
“Dos años atrás, yo hubiera dicho rotundamente no”, afirmó el Vicealmirante retirado Timothy LaFleur, quien alguna vez comandó las Fuerzas Navales de Superficie y ahora trabaja para una consultora de defensa en San Diego. “Creo que la balanza comienza a inclinarse”.
Más allá del acuerdo de oficialismo y oposición en el Congreso, la construcción de más buques nucleares de superficie enfrenta una serie de obstáculos. La plata es –por lejos – el más grande.
De acuerdo con un estudio hecho en 2006 por el Comando Naval de Sistemas Marítimos, el agregado de un reactor nuclear a un buque con propulsión convencional costaría entre 600 y 800 millones de dólares. Esto es un adicional de entre 22 y 80%, dependiendo del tipo de buque.
Además, los expertos de defensa aseguran que el costo de tripular buques nucleares es mayor que el correspondiente a los diesel eléctricos, pues la Armada necesita encontrar marinos que sean capaces de dominar los requerimientos técnicamente altos de una flota nuclear.
“Si hablamos de un suboficial para un buque nuclear, estamos pensando en una diferente calidad de tipo”, explicaba LaFleur.
Cuando un buque nuclear alcanza el fin de su vida útil, la Armada debe transitar un peligroso y caro proceso de disposición, ya que el reactor del buque está contaminado con radiación.
“Hay que pagar un montón de dinero para sacárselo de encima”, explicaba Norman Polmar, analista independiente que escribe libros acerca de la Armada. “Desde la cuna hasta su muerte…son caros”.
Si bien la Armada ahorraría mucho de su presupuesto en combustible, un analista del Servicio de Investigación del Congreso –organismo técnico no político – señaló el año pasado que los buques nucleares seguirían resultando más caros, en la mayor parte de los casos, a menos que los precios del petróleo trepen significativamente. Pero dado que estos precios se han multiplicado por cinco en la pasada década, la perspectiva ha dejado de ser “impensable”.
La única clase de buques que aparecen hoy con una buena relación costo-beneficio es la de los cruceros medianos de escolta para portaaviones, con un rol preponderante de defensa antiaérea.
La flota naval de 45 buques basada en San Diego, incluye siete cruceros de la clase “Ticonderoga” (en la foto), que entraron en servicio entre los años 1987 y 1994. La Armada está en camino de reemplazar sus 22 cruceros Ticonderoga, por una flota de 19 cruceros denominados CG(X), para el año 2023.
El último presupuesto del Ministerio de Defensa, publicado el lunes, propone la construcción del primer CG(X) en el 2011, y el segundo en el 2013. Oficiales del Pentágono han proyectado el costo del primer buque en u$s 3.200 millones, sin planta nuclear. La instalación de reactores atómicos no solamente incrementaría los costos, sino que demoraría los tiempos de entrega, dijo el Contraalmirante Stanley Bozin, director de presupuesto de la Armada.
“Nuestra preocupación es que queremos tener los nuevos cruceros. Los necesitamos lo antes posible”, enfatizó.
La cuestión del eventual giro hacia la propulsión nuclear se presenta en un momento de presiones sin paralelo sobre el presupuesto de construcciones de la Armada. La fuerza está bregando por incrementar su flota de los actuales 279 buques a por lo menos 313 en los próximos 20 años. Los analistas de defensa creen que ese incremento requerirá un refuerzo sustancial en los fondos anuales de construcción, por encima del actual nivel que es de alrededor de u$s 11.000 millones.
Al mismo tiempo, el Pentágono está esforzándose para financiar dos guerras, reequipar a un Ejército y una Infantería de Marina cuyos materiales se han desgastado por los combates en Irak y Afganistán, reemplazar a las envejecidas aeronaves de la Fuerza Aérea y pagar los astronómicos costos de los servicios médicos.
“Si realmente quieren más buques, entonces no es el momento propicio para pasar a la propulsión nuclear”, dijo Bob Work -vicepresidente del Centro de Evaluación Estratégica y Presupuestaria – en uno de los paneles.
La Armada tiene experiencia con la propulsión atómica. Lanzó su primer submarino nuclear, el “Nautilius”, en 1954, y su primer portaaviones, el “Enterprise”, en 1961.
Sus defensores enfatizan que los buques nucleares no emiten gases de efecto invernadero, y que los reactores modernos pueden ofrecer 30 años de servicio ininterrumpidos o más.
Entre los defensores de los buques nucleares, se encuentra Jerry Fulk, que trabajó como Jefe de Máquinas, y después Segundo Comandante del “Bainbridge” durante la Guerra de Vietnam. Dado que ese crucero no necesitaba reabastecerse de combustible, podía permanecer más tiempo lejos de puerto y cerca de la costa norvietnamita, llevando a cabo su tarea de detectar aeronaves enemigas. “No había necesidad de dejar nuestra estación”, afirmó Fulk, de 73 años, quien se retiró de la Armada en 1986 como capitán de navío.
LaFave, el ex marino del “Bainbridge” todavía se lamenta de que la Armada haya retirado de servicio sus cruceros nucleares.
“Para mí, ha sido un retroceso mental”, afirma LaFave, quien se retiró en 1978 como suboficial mayor y trabajó luego en un astillero ayudando a desmantelar los buques en los que alguna vez prestó servicios. “Sería un entusiasta defensor de la vuelta al servicio de este tipo de barcos”.Por Steve Liewer (Union-Tribune).
(Fuente: SignonSandiego; 07/02/08)
11/02/08
MARITIME NEWS
Traducción de NUESTROMAR
http://www.nuestromar.com/noticias/...08_podrian_regresar_a_la_armada_los_buques_de
