¿Somos un protectorado de Chile y Brasil? Por Carlos Escudé (LA NACION)

J

JULIO LUNA

¿? no entiendo entonces no hay que hacerle caso, no hay que ver el estado indefendible en el que se encuentra el país, y lo desarmados que estamos solo porque quien lo señala comparte algo de la culpa? Es como si un funcionario que no me gusta por lo que hizo, empieza a hacer cosas a las que yo avale y señale toda la vida, ¿entonces yo hago lo contrario? ahí no se quien es peor
Cosas como las que dice hoy escude yo las pensé desde siempre... si es una veleta que cambia para mi lado mejor, tenemos el viento a favor.
La voy a poner más clara, para mi es un agente norteamericano si dice que estamos en indefensión y antes decia que debiamos ser pacíficos y alineados a EEUU, es porque los yanquis nos quieren vender algo de su chatarra para tenernos condicionados haber si todavia les empezamos a comprar a los chinos o a los rusos sin condicionamientos.Por eso dije que no es confiable.
 
La voy a poner más clara, para mi es un agente norteamericano si dice que estamos en indefensión y antes decia que debiamos ser pacíficos y alineados a EEUU, es porque los yanquis nos quieren vender algo de su chatarra para tenernos condicionados haber si todavia les empezamos a comprar a los chinos o a los rusos sin condicionamientos.Por eso dije que no es confiable.

Que sea un agente del imperio maligno del norte que quiere prevenir que les compremos armas a los trabajadores libres de la republica popular china, no invalida que podamos hacer ( o al menos lo intentemos) un analisis de lo que dice.

Repito, a mi lo que me importa es si Argentina como nacion tiene la capacidad de defender, mediante el uso de la fuerza (ultimo recurso, pero recurso al fin) su derecho a existir.
Me parece que la idea que plantea la nota, trae "sobre la mesa" una discucion absolutamente necesaria para el modelo de defensa nacional mediante integracion regional que plantea la actual administracion. Quien haya escrito la nota (me da lo mismo si hubiera sido la madre teresa o mussolini) me parece totalmente intrascendente, en comparacion con la seriedad del tema de fondo.

Me parece que ambos hemos puesto en claro, como leemos la nota y que sacamos de esta. Seguir discutiendo sobre lo mismo no tiene mucho sentido no?

Para dejar en claro mi postura, y que no queden dudas, a mi el tipo este que escribio la nota siempre me parecio un payaso. Que ha leido dos o tres libros y cree que se la sabe lunga. Su "credibilidad" se basa en que ha tenido la suerte de que nadie con un poco de conocimiento sobre el tema le ha parado el carro (sobre todo cuando habla de medio oriente....... es impresentable)
Si embargo, y lo vueeeeelvo a repetir, en este caso, a mi no me importa. La discucion de fondo es mucho mas importante.
 

Leutnant

Colaborador
Colaborador
Me adhiero a la postura respecto a Escudé del estimado Julio Luna (a quien saludo, por cierto!). Aunque, me és imposible negar de forma rotunda la situación que plantéa la nota en cuestión. Más allá de quien fuera su autor, del que no me cabe ninguna simpatía, los hechos están sobre la mesa.
Y la comparación con el corredor poláco, teniendo en cuenta el vergonzoso estado de la defensa argentina en la actualidad, me paréce cuando menos acertada. Militarmente hablando, és así. Y hay otra cosa más: si no fuera por Brasil, que accedió al desarrollo conjunto de un par de cosas, no hubieramos hecho mucho más que la náda en la que nos encontramos. En cierta forma, dependemos de su industria para algún negocio. ¿Después a quién tenémos? ¿EE.UU? ¿Venezuela?... ¿Los chinos?
De no ser por dos o tres cositas de Israél (y eso cuando finalmente soltamos un mango), esto paréce un conglomerado de chatarra para museo.
Y no porque faltaran oportunidades... Sólo que el negociado político (entiendasé: negociado de y para los polítcos), no vió el futuro (cash para manotear en grande) en el desarrollo serio en el ambito de la defensa. Pusieron alguna plata, y se llevaron una buena parte también, mientras frenaban con ésto incontables desarrollos militares, ofreciendo otros (algunos ridículos) para un futuro incierto (entiendasé: esperen sentados que és para el bombo).
Nada nuevo, al menos para nosotros quienes discutimos esto desde hace unos buenos años.



Saludos!!!
 
Última edición:
A ver, esta mas que claro y creo que coincidimos todos, en que este Sr. Escudé es un verdadero:



O si lo prefieren mejor:



Ahora bien y como suelo muchas veces pedir, tratemos de hacer el esfuerzo de no matar al mensajero (y aunque intelectualmente se lo merezca) porque:


El desarme argentino es particularmente notable si consideramos las importaciones de armas.



Estamos poniendo a prueba, de manera experimental, la teoría realista de las relaciones internacionales, que supone que una política de defensa como la de Argentina implica un peligro para su integridad territorial.



Politológicamente, un Estado es una red de organizaciones que administra y defiende un territorio. Si un Estado no puede cumplir con esas funciones, no es plenamente un Estado.


Por caso me pregunto: ¿Está tan equivocado Escudé con lo que acabo de citar?

Es mas y cuando dice:


Esto significa que, actualmente, la Argentina es un Estado a medias, en tanto sigue siendo un Estado sólo porque sus vecinos más importantes, Brasil y Chile, quieren que siga siendo un Estado.


Y al mismo tiempo que nuestro Sr. Ministro de Defensa afirma:


No tenemos la flota militar de la década del '70 o del '78 en particular, cuando estuvimos a punto de declarar la guerra a Chile, que teníamos mucho poder de fuego pero no teníamos política de defensa. "Hoy tenemos un país absolutamente seguro, con una política internacional que le garantiza la defensa", afirmó.

Dr. Arturo Puricelli, Ministro de Defensa de la Nación

Fuente: TELAM


¿Tampoco está en lo Cierto Escudé con esto, cuando Puricelli mismo, está supeditando nuestro sistema de defensa a depender pura y enteramente de la Diplomacia?

Como lo preguntó Hernán unos post atrás ¿Qué se desprende de esto?

Se que es difícil y hasta a mi mismo me cuesta (y por no decir que odio admitirlo principalmente de quien viene) pero insisto, si tanto este hombre se equivoca, pues bien, hagamos un cuadro comparativo y donde se analice más compare objetivamente lo que él dice y con la realidad misma…

Quizás o tal vez, allí tengamos algunas respuestas.

Cordiales Saludos
 

Buitreaux

Forista Sancionado o Expulsado
La voy a poner más clara, para mi es un agente norteamericano si dice que estamos en indefensión y antes decia que debiamos ser pacíficos y alineados a EEUU, es porque los yanquis nos quieren vender algo de su chatarra para tenernos condicionados haber si todavia les empezamos a comprar a los chinos o a los rusos sin condicionamientos.Por eso dije que no es confiable.
Pero Julio, eso es claro. La pregunta, en este tema especifico, ¿Acaso lo que escribió es mentira en lo más mínimo? ¿No es verdad que no tenemos capacidad de defensa testimonial siquiera?

Creo que caemos en un error al desviar el tema acusando al mensajero en vez de apuntar al mensaje.
 
J

JULIO LUNA

Pero Julio, eso es claro. La pregunta, en este tema especifico, ¿Acaso lo que escribió es mentira en lo más mínimo? ¿No es verdad que no tenemos capacidad de defensa testimonial siquiera?

Creo que caemos en un error al desviar el tema acusando al mensajero en vez de apuntar al mensaje.

Esta bien ,discutamos el tema de fondo , en realidad es lo que venimos haciendo desde hace rato. No es mentira que estamos en indefensión militar, ahora yo tendria cuidado con las soluciones que proponga en el futuro este señor porque todos sabemos a quien sirve. Primero nos da la razón porque ya es evidente el estado de nuestras Fuerzas Armadas y luego propondrá una solución a la americana porque el no puede salir de su propia estructura ideologica.Con respecto a lo del protectorado de Chile y Brasil me parece un ridiculez sin ninguna base cierta.No he visto que nos protegieran de nadie y tampoco pueden anexarnos porque no tienen recursos para hacerlo y ninguna intención .Así que no sé hasta donde se pueden discutir lo que dice en su artículo periodístico con cierto grado de seriedad.Si es cierto que esos paises y otros de LA nos han ofrecido ayuda por lo menos a nivel discursivo en nuestra eterna reinvindicación soberana sobre Malvinas e islas del Atlántico Sur.
 

Buitreaux

Forista Sancionado o Expulsado
Lo de protectorado yo lo entendí como una manera absurda de titular el articulo para promoverlo. Es cierto, lo discutimos en cada tema serio del foro, pero este articulo en particular tiene relevancia por el medio en el que fue publicado.
 
J

JULIO LUNA

Si el medio es importante pero es parte de los que acusa el gobierno junto con Clarín de destabilizar la gobernabilidad ,así que lo máximo que pasará es que sentirá molesto , ensayará alguna defensa pero jamás va a prestarle atención .Y en cuanto a la difusión masiva La Nación no es muy popular.
 

Buitreaux

Forista Sancionado o Expulsado
Eso seguro, pero yo entendí que el sentido de la nota es educar a los lectores poniendo en evidencia nuestro patético presente, no influir en las decisiones de la presidentA.
 
Lo de protectorado se cae de maduro si planteas un sistema de defensa cooperativo pero no haces tu parte, tal como pasa en nuestro pais.

A la larga sin los medios necesarios te quedan dos opciones, o "te salis" (si es que no "te patean" antes) y pasas a un sistema mayormente autonomo (para el cual.....no tenes los medios asi que no es una verdadera opcion) o terminas en un sistema en el que dependes de "la proteccion" de otro.

Es muy simple el analisis: sin medios y con una concepcion autonoma, terminas en la indefension absoluta. Sin medios y con una concepcion cooperativa pasas inevitablemente a un sistema dependiente, terminas necesitando de que un 3ero te defienda.

Nuestro sistema es "bi-dimensional": autonomo y cooperativo, pero para el caso de la ausencia de medios aptos (en toda la dimension del termino), la concepcion autonoma se "vacia" y queda solo esperar los frutos de un sistema dependiente: o sea un protectorado (siempre hablando en el aspecto defensivo, por su puesto).

Saludos
 

Leutnant

Colaborador
Colaborador
¿Saben qué? Viendolo de ésta forma, en lo de protectorado y como bien lo expone 3-A-305... Me sorprende que existamos aún. Esto no tiene igual en nuestra historia, ni siquiera en los desastrozos años de las guerras intestinas del siglo XIX. En relación de poder, jamás nos hemos encontrado con algo así. Va más allá de lo patético... Somos nada. No encuentro más palabras para describir ésto. "Protectorado"... Posta que no imagino algo más humillante.

nonod


Saludos!!!
 
Si no me equivoco, entre 1852 y 1865 no existiamos militarmente. Repetimos tal vez la historia de solo movilizarnos y equiparnos militarmente cuando tenemos el conflicto instalado.


No aprendemos más...
 

Chan!

Colaborador
El tema es que antes con unos machetes y unos mosquetes viejos nos podíamos plantar frente a un adversario extranjero y no habia tanta disparidad de medios. Hoy, el abismo tecnológico que nos separa es tal, que nosotros seguimos con los machetes pero el enemigo tiene eurofighters...
 

Buitreaux

Forista Sancionado o Expulsado
El tema es que antes con unos machetes y unos mosquetes viejos nos podíamos plantar frente a un adversario extranjero y no habia tanta disparidad de medios. Hoy, el abismo tecnológico que nos separa es tal, que nosotros seguimos con los machetes pero el enemigo tiene eurofighters...

Hace 100 años era mas fácil controlar 1.000.000 de personas que asesinar a 1.000.000 de personas.
 
J

JULIO LUNA

Lo de protectorado se cae de maduro si planteas un sistema de defensa cooperativo pero no haces tu parte, tal como pasa en nuestro pais.

A la larga sin los medios necesarios te quedan dos opciones, o "te salis" (si es que no "te patean" antes) y pasas a un sistema mayormente autonomo (para el cual.....no tenes los medios asi que no es una verdadera opcion) o terminas en un sistema en el que dependes de "la proteccion" de otro.

Es muy simple el analisis: sin medios y con una concepcion autonoma, terminas en la indefension absoluta. Sin medios y con una concepcion cooperativa pasas inevitablemente a un sistema dependiente, terminas necesitando de que un 3ero te defienda.

Nuestro sistema es "bi-dimensional": autonomo y cooperativo, pero para el caso de la ausencia de medios aptos (en toda la dimension del termino), la concepcion autonoma se "vacia" y queda solo esperar los frutos de un sistema dependiente: o sea un protectorado (siempre hablando en el aspecto defensivo, por su puesto).

Saludos
¿ Donde está la cooperatividad con Chile y Brasil ? ¿ fuerzas multinacionales al servicio de la NU ? ¿compra o reparación de algún elemento militar? ¿ ejercicios conjuntos ? la mayoria de esas cosas las hacemos con otros paises aparte de Chile y Brasil .¿ Donde está el tratado o siquiera el compromiso verbal de que esos 2 paises nos defenderian de un posible ataque militar de otra potencia ? es decir lo del protectorado no solo es ridículo sino que también es fantasioso e irrealizable y no está en los planes de ninguno de los 2 paises mencionados.Es como dice Buitreaux una frase solo para llamar la atención y que se lea el artículo, algo que la mayoria viendo quién lo escribe no hace.
 
Lo de protectorado viene en relacion con lo que dice luego en el texto, "sigue siendo un estado sólo porque sus vecinos más importantes, Brasil y Chile, quieren que siga siendo un Estado."
Pensemoslo asi, supongamos que Brasil y Chile finalmente se hartan de nosotros y dicen basta, vamos a repartirnos Argentina, y pretexto mediante , el que ustedes eligan, nos invaden. Cual creen ustedes que seria la posicion del consejo de seguridad de la ONU ? Gran Bretaña vendria Apoyarnos ? EEUU ? Chavez ? , la verdad que me da escalofrios seguir pensandolo
 

Buitreaux

Forista Sancionado o Expulsado
También podríamos pensar que pasa si llegan Diana y sus tropas V a invadir Berazategui...
 
J

JULIO LUNA

Lo de protectorado viene en relacion con lo que dice luego en el texto, "sigue siendo un estado sólo porque sus vecinos más importantes, Brasil y Chile, quieren que siga siendo un Estado."
Pensemoslo asi, supongamos que Brasil y Chile finalmente se hartan de nosotros y dicen basta, vamos a repartirnos Argentina, y pretexto mediante , el que ustedes eligan, nos invaden. Cual creen ustedes que seria la posicion del consejo de seguridad de la ONU ? Gran Bretaña vendria Apoyarnos ? EEUU ? Chavez ? , la verdad que me da escalofrios seguir pensandolo
No tienen recursos para mantener una invasión ni siquiera los 2 juntos ,si pueden tomar y mantener algún territorio fronterizo.
 
J

JT8D

Lo de protectorado viene en relacion con lo que dice luego en el texto, "sigue siendo un estado sólo porque sus vecinos más importantes, Brasil y Chile, quieren que siga siendo un Estado."
Pensemoslo asi, supongamos que Brasil y Chile finalmente se hartan de nosotros y dicen basta, vamos a repartirnos Argentina, y pretexto mediante , el que ustedes eligan, nos invaden. Cual creen ustedes que seria la posicion del consejo de seguridad de la ONU ? Gran Bretaña vendria Apoyarnos ? EEUU ? Chavez ? , la verdad que me da escalofrios seguir pensandolo

Si nececitan escusas para armarse no las busquen en Brasil.
Por favor, no vamos empezar con la paranoia eh ...


--- merged: 27 Ene 2013 a las 12:57 ---
También podríamos pensar que pasa si llegan Diana y sus tropas V a invadir Berazategui...
Eso si es mas probable ...


--- merged: 27 Ene 2013 a las 13:00 ---
Si quieren debater el tema de fondo, todo bien. Pero eso de protetorado es solo una ******* para llamar la atencion.
Desafortunadamente esto es un tanto comun el la prensa argentina. Despues el tema de fondo lo olvidan, pero la ******* prospera.

Saludos,

JT
 
Arriba