¿Militarización de la seguridad pública en América Latina?

[COMPASS]

A riesgo de un tiron de orejas por tanto Off Topic, aunque evidentemente el tema tratado se vincula y mucho, vuelvo a preguntar en voz alta:
¿Porque el 100% de los adictos recuperados o en recuperación y el 95% de los médicos y terapistas están en contra de la legalización?

Porque la adicción es TERRIBLEMENTE DESTRUCTIVA, tanto individual como socialmente.

No existe argumento contrafáctico más patético para demostrar lo que es una sociedad donde el consumo esta legalizado que en Holanda (con la restricción de no consumir en la vía pública, ¿será porque queda feo y no es chick ver gente inyectandose veneno?) Las clínicas moviles en donde se ofrece metadona en vez de drogas duras inyectables son visitadas a diario por espectros, y tras una "revisación médica" (¿revisación? ¿médica?) los tipos se echan a drogarse. Estos tipos no solo no trabajan, viven de una especie de seguro social, sino que no son útiles ni para la sociedad ni para si mismos.

Con increíble crudeza e hipocrecia la sociedad Holandesa decidio que ese % de ciudadanos "no asimilables al sistema" por accidente o por opción, presindibles, tienen el "derecho" a matarse lentamente, y como los números de esas economías sí cierran, están dispuestas a solventar y a tolerar que una porción de sus ciudadanos se maten lentamente, en tanto y en cuanto no molesten al resto.

Yo no creo en eso ni puedo permitirlo en mí país. Tampoco acepto la falacia de comparar un atado de cigarrillos o una cerveza con un gramo de cocaina. NO creo que en el remotisimo caso de que la droga sea legalizada, cualquier fulano pueda abrir su negocito de venta de falopa al público, ya ese negocio ya tiene dueño. Si creo que los resultados serían nefastos y entonces se demostrara que la cura fue peor que la enfermedad.
Por otro lado no entiendo como se puede reducir la demanda legalizando la droga. Esto implica una contradicción, ya que si existe una motivación para reducir la demanda se sobreentiende que esta demanda es nociva, entonces como combatirla legalizando y universalizando su uso?

Bueno, prometo no volver a mencionar la mandanga, creo que mí posición es clara.

Además, tengamos en cuenta de que si se legalizara la distribución, ¿a quien se la compramos, a los narcos colombianos que la producen a toneladas...?

 

[jedi-knigth]

En lineas generales estoy de acuerdo con lo que dice el amigo librepensador.

La prohibición es lo que genera el negocio y muerte.

Saludos,
Hernán.

Por mi que sigan las cosas como estan, si fuera por mi le buscaria la vuelta tambien al pucho y al alcohol.

 

[CONDORPLT]

Vale una aclaración, lo que es un tema de salud pública es la Adicción a las Drogas, el narcotráfico es un tema estrictamente ilegal y policial.

Por otra parte, tu obvservación es la eterna e insalvable contradicción de quienes ven en la legalización de las drogas un medio de combatir un delito de difícil resolución, ya que como bien decis la salud pública es un bien jurídico protegido por todas las legislaciones del mundo. Entonces, si la salud pública es un bien jurídico a proteger y promover, ¿como legalizar una sustancia que afecta diréctamente la salud pública, al punto de ocasionar la muerte?




El tema del consumo es un problema de índole médico, no policial, pero cada vez creo que el consumo esta más cercana del psicoanálisis que a otra cosa. Nunca mejor usado el termino "CONSUMO", se consumen artículos que no necesitamos, se consumen mujeres, se consume celulares, se consumen televisión, se consumen drogas.

Se "consume" para llenar un vacio, el mismo vacio que genera la sociedad de consumo. ¿qué paradoja cruel no?

Entoces desde el Estado se debe encarar el problema en sus dos dimensiones:
Diacrónica: promoviendo las condiciones sociales óptimas para potenciar el disfrute de la vida y las oportunidades de realización personal, familiar, profesional, y porque no espiritual. El Estado actúa en esta caso a través de promover el Trabajo, la Educación y la Salud. Este es un trabajo de Estado a 10-20 años.
Sincrónica: actuar ya, y en ese actuar ya las FFAA son sumamente útiles ya que poseen el equipamiento y la preparación para enfrentar a los narcos. No se trata de meter un TAM en las villas, sino de utilizar los cuerpos especializados de las FFAA (aviación, helitransport, electrónica, inteligencia, comandos).
No hay que tenerle miedo a las FFAA, eso nos han venido inculcando en los últimos 20 años, pero hoy el Partido Militar no existe, las FFAA son una Institución más del Estado y una herramienta.

Impecable la forma en que ilustraste el punto, aunque reconozco que personalmente no me gustaría combatir al narcotráfico, entiendo que lo que postulas tiene un enorme sentido común...

Saludos

 

[Brunner]

Estoy de acuerdo, hasta creo que con el solo uso del sentido comun, arribas a esta conclusion...

Saludos

Zapatero atus zapatos! Con la GN y la PNA falta para esas misiones, eso si-darles materiale sapropiados y complementar estas medidas con un aley de derribos....
Saludos

 

[SnAkE_OnE]

yo creo que deberian contar con mas apoyo de las FFAA y el comando de FFEE del que ya tienen , para poder operar en conjunto para una tactica de intercepcion y captura como usa el US Customs sin necesariamente (aunque a veces tambien) caer en operaciones directas de golpe de puño a laboratorios (aunque si fuera en el pais lo haria sin lugar a dudas..)

 

[pulqui]

Solo les respondo:

1º Están subestimando en grado sumo el problema del narcotráfico.

Justamente por que no lo subestimo es que no quiero que las FFAA intervengan. No hay un solo ejemplo de "guerra contra las drogas" que haya triunfado.

2º No entiendo porque hablan del "poder corruptor" del narcotráfico y no toman conciencia que justamente ese es uno de sus efectos más nocivos, el contaminar las Instituciones de los Estados, sea la Justicia, la Politica, las FFSS, etc, y en consecuencia no están dispuestos a usar TODO lo que tenemos para combatirlo.

Es que el poder corruptor de narcotráfico es (entre otras cosas) lo que hace extremadamente difícil combatirlo. Todos somos probables corrompidos.

3º No hay que esperar a llegar a la colombianización del país, si hoy no actuamos, en cinco años esto es Sao Paulo, y cinco años después no hay retorno. Así de simple.

El conflicto colombiano es mucho mas complejo que "el narcotráfico"; a mi entender no es comparable al 100% con un "futuro escenario argentino" de grandes bandas de narcotraficantes.
Lo que sale a la luz de las favelas es:
- Una crisis de estatidad absoluta.
- Las consecuencias del retiro total del Estado de "los territorios" sumado a una distribución del ingreso muy injusta. Ahora bien, supongamos que Brasil no tuviera favelas y fuera un país socialmente justo, probablemente no existirían los niveles de violencia actuales, pero ¿solucionaríamos el problema del narctráfico? De seguro que no, porque el consumo sigue aumentando y es ahí el quid de question ¿cómo frenamos la demanda? Hasta donde sé, el mundo no ha sido capaz de dar una respuesta convincente y mientras tanto se esbozan esfuerzos de resultados nulos. Mientras alguien compre, alguien vende, así funciona el capitalismo y el narcotráfico lo ha aprendido como ninguno.

4º El bien juridico a protejer es el BIEN VIDA, de la que se desprende la salud pública y la seguridad interior. Y precisamente el delito es producido por y para la droga.

Ok, pero ¿quién asegura que la intervención de las FFAA proteja ese bien? Esto no significa que hay que quedarse de brazos cruzados, si no buscar otras soluciones que tengan algun tipo de éxito.

5º Esta harto demostrado que las drogas perjudican la salud, ergo es un problema de Estado, no solo porque el bien juridico vida y salud están siendo atacados, sino porque quienes se aferran al art.19º de la CN, aquello de "..las acciones privadas de los hombres..." luego lo terminamos pagando todos, con familiares muertos o con recursos hospitalarios destinados a los adictos.

Es un problema de Estado, pero ¿cómo soluciona el Estado ese problema? Y es aquí donde surge otro.

5º Con respecto a la existencia de "drogas legales", no conozco casos de gente que salga a robar y matar para conseguir cigarrillos o alcohol.

Pero tomando tu punto cuatro los cigarrillos y el alcohol ( en exceso) también afectan la salud, ergo, es un problema de Estado; ahora ¿el Estado utiliza sus FFAA para combatir estos "flagelos sociales"? No, si no que se ocupa de la problemática con otros métodos.
Siempre recordando que el cigarrillo y el alcohol son logales con lo cual una comparación "directa" es peligrosa.

6º Mientras seguimos con discuciones bizantinas, los narcos siguen llenándose de plata y envenenando a nuestros hijos.

No considero un "discución bizantina" ver cuáles son las mejores forma de combatir el narctráfico, si las medidas hasta ahora aplicadas no muestran resultados.

 

[Rumplestilskin]

Solo una pregunta a quienes sostienen (con toda razón) que las drogas son altamente perjudiciales para la salud:

¿la prohibición ha detenido su consumo?

 

[SnAkE_OnE]

toda prohibicion de algun tipo de consumo masivo solamente tuvo el efecto contrario...

 

[COMPASS]

toda prohibicion de algun tipo de consumo masivo solamente tuvo el efecto contrario...

Hay que ver que tan cierto es esto en el caso de las drogas, una cosa es el alcohol que es una "droga" social, y en cierta medida "manejable", y otra son los alucinógenos, cuyos efectos son inmediatos, cuya adicción es mucho más difícil de combatir, y cuyo "control" social podría ser nulo, ya que la dependencia y las consecuencias colaterales del consumo de estas drogas serían infinitamente mayores que las conocidas por el alcohol u otra substancia "permitida" a nivel social.

No se si estamos preparados para que pase lo que en Holanda, ya que las situaciones son abismalmente diferentes, Holanda es un país del primerísimo mundo, sus instituciones funcionan, su sistema funciona, pero lo más importante: su sociedad funciona, de una manera que nosotros quizás no aceptamos, pero ellos han logrado una salida muy "funcional" si la vemos con criterios mecanicistas.

Ellos no tienen el nivel de pobreza/indigencia que hay aquí, no tienen el nivel de agitación/crispación de grandes sectores de la sociedad como hay aquí, no tienen una moral -en un sentido abstracto, no de valores- decaída ni desganada como aquí, y en base a ello, el sistema les funciona, y pueden vanagloriarse con todo esto, de poder darles a todos las oportunidades como para tener un nivel de vida digno, como para elegir lo que desean hacer de sus vidas, no como aquí, en donde apenas subsiste el derecho de subsistir, en muchísimos casos...

Entonces: ¿que pasaría si se implantaran "fumaderos/inyectaderos" municipales?, donde habría que instalarlos...?, ¿en Recoleta o en las villas?, ¿dónde sería mas "necesario"?, ¿por que...?, ¿cual es el costo de lo que viene después y quien debe pagarlo...?

Y en términos de los objetivos pendientes de nuestra sociedad: ¿sería un avance o un retroceso?, ¿creceríamos o nos terminaríamos de desmoronar como grupo humano?, ¿eso nos daría mayor igualdad o nos separaría aún más de lo que ya estamos?, ¿quienes podrían elegir y quienes no tendrían otra opción?, ¿sería una alternativa superadora o una puerta rápida de escape?

 

[SnAkE_OnE]

y mira..en este momento el gobierno esta teniendo medidas mas agresivas contra el pucho que contra el narcotrafico, con tantas restricciones, se estan tomando mas trabajo que directamente al prohibirlo

 

[_DAGO_]

no pueden prohibir el pucho... hay muuuucho negocio ahi, es una droga mas y encima legal, no al pedo las tabacaleras apoyan funcionarios alrrededor del mundo

 

[Rumplestilskin]

Dos cosas:

1-La prohibición no necesariamente aumenta el consumo, incluso puede que en algo lo disminuya; pero a-No lo elimina y b-Lo vuelve un negocio extremadamente rentable (al prohibir algo lo hago escaso, transformo cascotes en diamantes), tan rentable como para justificar una enorme red criminal que mantenga el negocio. Y el mayor problema de las drogas es la criminalidad que traen aparejada, criminalidad que va de la mano de la prohibición, no existen redes criminales vinculadas al alcohol o el tabaco, y sí a cosas que no son drogas, como la venta de animales salvajes, precisamente por estar prohibidos.

2-La legalización implica bajar significativamente los gastos en prevención y tratamiento del problema; si está permitido, c/u es responsable de sus actos.

 

[TANDILENSE-SCORPION]

tendria q estar penalizado el consumo y mas q nada el q provee para ese consumo ,por q si se agarra un gil ,con 200 gramos de cocaina,se tendria q agarrar a los politicos ,jueces o policias q tambien estan detras de ese "negocio".y q pasen muchos años de su vida tras las rejas,otro aspecto ,para mi esencial,es la informacion,tanto radial y t.v.,del flagelo y lo q puede pasar si uno consume tal o cual droga,con videos e imagenes q a uno lo haga pensar,si realmente uno quiere consumir la droga,igual q el cigarrillo o hasta del sida,creo q no hay una campaña de concientizacion para la sociedad es un gran error

 

[sebastian_porras]

Muchachos, me parece que ya nos fuimos del tema hace rato. ¿Que tal si volvemos al tema de la "Militarización de la seguridad pública en América Latina"?