Antes que nada es para intentar reflexionar sobre la situacion en al region, sin armar puterios, e intentar opinar con altura.
Una reflexion sobre el eterno drama de Israel-Palestina, Palestina-Israel.
Y acompañado con un articulo por las ocupaciones que continuan en palestina a la orden del dia.
Siguiendo por un articulo contra Hamas.
Desde luego las opiniones seran polemicas, pero intenten contestar tranquilos.
http://www.elpais.com/articulo/opin...o/palestino/elpepiopi/20090731elpepiopi_4/Tes
Las ocupaciones en palestina siguen a la orden del dia.
Un articulo sobre Hamas y un reclamo de una organizacion de derechos humanos.
Humildemente creo que ya va siendo hora que se sienten y se pongan a discutir pacificamente sobre un estado real Palestino.
Israel ya hoy en dia le esta costando la opinion internacional, y Palestina por ahora se anda portando bastante bien (dentro de todo).
Una reflexion sobre el eterno drama de Israel-Palestina, Palestina-Israel.
Y acompañado con un articulo por las ocupaciones que continuan en palestina a la orden del dia.
Siguiendo por un articulo contra Hamas.
Desde luego las opiniones seran polemicas, pero intenten contestar tranquilos.
TRIBUNA: HENRY SIEGMAN
¿Debe la ONU proclamar el Estado palestino?
HENRY SIEGMAN 31/07/2009
La comunidad internacional quizá está empezando a tomar nota de lo absolutamente inútiles que son las expectativas de que un gobierno israelí acepte un acuerdo de paz justo y viable que acabe con el sometimiento y la negación de todos los derechos nacionales e individuales que sufre el pueblo palestino desde hace más de cuarenta años. Y es de esperar que ése sea el sentido en el que el jefe de la política exterior de la Unión Europea, Javier Solana, ha propuesto que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas asuma la responsabilidad de instaurar un Estado palestino en un plazo determinado de tiempo si para entonces no se ha llegado a un acuerdo entre las partes. Después, el Consejo de Seguridad establecería las fronteras internacionales de Israel y el nuevo Estado y formularía los parámetros para la resolución de cada uno de los otros problemas relacionados con el estatus permanente: Jerusalén, los refugiados y la seguridad.
Evidentemente, todo esto es imposible sin el consentimiento y el liderazgo de Estados Unidos, que no parece probable que se den si se considera, equivocadamente, que dicha propuesta supone un castigo por la falta de acción, y no lo que realmente es: la intención original de las resoluciones 242 y 338 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, que reclamaban la vuelta de Israel a las fronteras de 1967.
Como he escrito en ocasiones anteriores, la responsabilidad del Consejo de Seguridad a la hora de resolver las consecuencias de la guerra de 1967 si las partes son incapaces de lograrlo estaba claramente implícita en el lenguaje de las resoluciones, que subrayaba que era inadmisible la adquisición de territorios ajenos como resultado de una guerra.
Sin embargo, la política de ocupación de Israel y su vasta campaña de asentamientos se han basado en la hipótesis contraria, es decir, en que, a falta de un acuerdo de paz con los palestinos, la "situación normal" es la prolongación indefinida de la ocupación de los territorios y sus habitantes. Si esta interpretación israelí fuera correcta, las resoluciones del Consejo de Seguridad supondrían todo un llamamiento a Israel -y a todos los ocupantes- a evitar las conversaciones de paz con el objetivo de preservar el statu quo. Esto es, por supuesto, exactamente lo que Israel ha venido haciendo, en clara violación de la declaración, en la introducción a la Resolución 242, de que no es posible adquirir territorios mediante una guerra.
La postura de Israel desde hace mucho tiempo es que, como no existía un Estado palestino antes de la guerra de 1967, no hay una frontera reconocida a la que Israel pueda retirarse, porque la que había antes de 1967
no era más que una línea de armisticio. Además, como la Resolución 242 reclama una "paz justa y duradera" que permita "vivir en seguridad a todos los Estados en la zona", Israel sostiene que debe permitírsele cambiar la línea del armisticio, de forma bilateral o unilateral, para garantizar que es segura antes de poner fin a la ocupación.
Estos argumentos son engañosos por muchos motivos, pero sobre todo porque la Resolución 181 de la Asamblea General de la ONU sobre la Partición, que en 1947 estableció la legitimidad internacional del Estado judío, reconocía también el territorio palestino que quedaba fuera de las fronteras judías como, por lo menos, el patrimonio igualmente legítimo de la población árabe de Palestina, en el que ésta podía establecer su propio Estado, y trazaba los límites de dicho territorio con gran precisión.
La afirmación del derecho de la población árabe de Palestina a la autodeterminación nacional de la Resolución 181 se basaba en la ley normativa y el principio democrático que concede el carácter de Estado a la población mayoritaria (en aquella época, los árabes constituían dos tercios de la población en Palestina). Este derecho no se evapora porque se haya retrasado su entrada en vigor.
A lo largo de los años, he afirmado que la incapacidad de la comunidad internacional de rechazar la idea israelí de que la ocupación y la creación de "hechos consumados" pueden prolongarse de forma indefinida, mientras no exista un acuerdo que Israel considere aceptable, es lo que ha acabado con todas las iniciativas de paz anteriores y con los esfuerzos de todos los enviados especiales.
Los trabajos actuales correrán la misma suerte si no se aborda de una vez por todas este aspecto fundamental. Estados Unidos y la comunidad internacional deben llevar a la práctica la sencilla lógica de las Resoluciones que afirma que la situación normal es el regreso al statu quo ante: la frontera anterior a 1967, sin los cambios territoriales ni de otro tipo que podrían derivarse de unas negociaciones y un acuerdo de paz.
Lo que se necesita, como propone Solana, es una resolución del Consejo de Seguridad que afirme que los cambios respecto a la situación anterior a 1967 sólo pueden hacerse mediante acuerdo entre las partes, y que las medidas unilaterales no contarán con el reconocimiento internacional; que la situación normal de la Resolución 242 es el regreso de las fuerzas de ocupación israelíes a las fronteras anteriores a 1967, y que, si las partes no llegan a un acuerdo en un plazo de tiempo definido, el Consejo de Seguridad invocará la situación normal de las Resoluciones de 1967 y 1973.
El Consejo de Seguridad adoptará sus propios términos para poner fin al conflicto y dispondrá el envío de una fuerza internacional a los territorios ocupados para contribuir a instaurar el imperio de la ley, ayudar a los palestinos a construir sus instituciones, garantizar la seguridad de Israel mediante la prevención de la violencia a través de la frontera y supervisar la puesta en práctica de sus condiciones para el final del conflicto.
El presidente Obama ha indicado que tiene intención de presentar al Gobierno de Israel y la Autoridad Palestina una propuesta de marco para un acuerdo permanente. Lo mejor, para la causa de la paz en Oriente Medio que está tratando de lograr antes de que desaparezca la solución de dos Estados, sería que ese marco se convirtiera en la base de una resolución del Consejo de Seguridad que instaure un Estado palestino.
Traducción de María Luisa Rodríguez Tapia.
Henry Siegman es presidente del U. S. / Middle East Project (Nueva York) e investigador de FRIDE (Fundación para las Relaciones Internacionales y el Diálogo Exterior, Madrid).
http://www.elpais.com/articulo/opin...o/palestino/elpepiopi/20090731elpepiopi_4/Tes
Las ocupaciones en palestina siguen a la orden del dia.
Israel expulsa de sus casas en Jerusalén Este a 53 palestinos
Las viviendas fueron ocupadas de inmediato por colonos
JUAN MIGUEL MUÑOZ - Jerusalén - 03/08/2009
A las cinco de la madrugada de ayer cientos de policías israelíes expulsaron de sus casas a dos familias palestinas que las habitaban desde hace medio siglo en el barrio de Sheij Jarrah, en la Jerusalén ocupada. A las 8.30, franqueaban el paso a los colonos, prepotentes, decididos y alguno sonriente, que entraban en las viviendas de las familias Hanun y Ghawi. 53 personas, 21 de ellas niños, se quedaban en la calle tras una operación que supone un nuevo desafío a las pretensiones de EE UU de impulsar las negociaciones de paz. La ONU calificó el desalojo de "deplorable".
Las demandas de Washington han servido para bien poco. Algunos de sus diplomáticos han asegurado que no se tragarán los trucos del Gobierno israelí. Lo sucedido en Sheij Jarrah, un barrio palestino emblemático, no ha sido una artimaña. El representante del consulado estadounidense se encogía de hombros. Los funcionarios de Naciones Unidas, también. Y el consulado británico emitió un comunicado. "La posición de Israel de que el alojamiento de los colonos en este antiguo barrio árabe es una cuestión que atañe a los tribunales y al municipio es inaceptable. Sus acciones son incompatibles con el deseo de paz expresado por Israel...".
"Es indudable que los colonos que reclaman derechos de propiedad anteriores a 1948 consiguen lo que quieren en Jerusalén Este. Sin embargo, los documentos de los palestinos sobre inmuebles en Jerusalén Oeste, que son mucho más fiables, no sirven para nada. Los derechos de los israelíes son protegidos. Los palestinos, simplemente, no tienen derechos", declaraba Amiel Vardi, profesor israelí de la Universidad Hebrea. "Esto no tiene que ver con la legalidad. Es una cuestión política", afirmaba un impotente funcionario de la OLP mientras otro palestino chillaba en hebreo a la policía: "¿Estado democrático? Sois unos mafiosos".
Un articulo sobre Hamas y un reclamo de una organizacion de derechos humanos.
El lanzamiento de cohetes de Hamás contra Israel equivale a un crimen de guerra, dice HRW
La organización de derechos humanos insta al grupo islamista a repudiar los ataques contra civiles israelíes
EL PAÍS - Madrid - 06/08/2009
El lanzamiento de cohetes por parte de Hamás contra territorio de Israel equivale a crímenes de guerra, ha advertido Human Rigths Watch. En un informe difundido este miércoles, la organización de derechos humanos insta a los dirigentes de la milicia islamista palestina a condenar los ataques contra la población israelí y a procesar a sus responsables.
Hamas y otros grupos armados palestinos han lanzado miles de cohetes contra localidades israelíes, especialmente durante la ofensiva de tres semanas de Israel contra Gaza en diciembre de 2008 y enero de 2009. HRW recuerda que en septiembre una comisión de la ONU tendrá listo un informe sobre las graves violaciones de las leyes de guerra perpetradas por ambos lados.
El informe, de 31 páginas, documenta ataques de Hamás y otros grupos palestinos desde noviembre de 2008, que acabaron con la vida de tres civiles (entre ellas dos niñas), hirieron a docenas de personas, dañaron propiedades y obligaron a los habitantes a abandonar sus viviendas. Los cohetes alcanzaron áreas pobladas hasta 40 kilómetros dentro de Israel, poniendo a cerca de 800.000 civiles en peligro. Los grupos armados palestinos también lanzaron proyectiles desde áreas densamente pobladas, dejando a los civiles a expensas de los contraataques israelíes.
"Los cohetes de Hamás contra civiles israelíes son ilegales e injustificables, y equivalen a crímenes de guerra", asegura Iain Levine, director de programa de HRW. "Como autoridad gobernante en Gaza, Hamás debería renunciar públicamente a los cohetes contra poblaciones israelíes y castigar a los responsables, incluidos los miembros de su propio brazo armado".
Humildemente creo que ya va siendo hora que se sienten y se pongan a discutir pacificamente sobre un estado real Palestino.
Israel ya hoy en dia le esta costando la opinion internacional, y Palestina por ahora se anda portando bastante bien (dentro de todo).
