Resultados de búsqueda

Sos Pato.

Turco, si buscas los post, están ahí. La afirmación era esa, y elevaba la apuesta, diciendo que los F-16 estarían "atados a Tandil", y que solo servirían para desfilar sobre la 9 de Julio, que serían equivalentes a los Thunderbirds. Ninguna falacia de nada. Claramente, eran comentarios...

Vamos a empezar por el principio. Para mí, tanto los SAAB 340, los EMB-140, y los T.otter están de más en la FAA. La compra de los ATR(o la de los C-295) tiene que ser acompañada con la baja de los Saab y los EMB. El problema, según entiendo, es que la FAA no se quiere desprender de LADE...

Porque se busca un aparato que reemplace a los F-27/28 "cargueros". La compra de los SAAB, fue más de compromiso, que una solución real.

Exacto! A eso me refería.

No. Cuando se arrojaba carga, se hacía por la puerta trasera, no necesariamente aterrizaban.

En época de guerra, vale todo. Un solo ejemplo; La instalación ITB de 1982. La homologación sirve para garantizar que todo dentro del SA esté “hermanado”, si no, se corre el riesgo que, al momento de usarlo, falle estrepitosamente.

Cuando vos sometés a un avión a un trabajo como el que se le hizo a los A-4M llevados a nivel AR, tenes que homologar todo el armamento de vuelta. Desde los cañones, hasta los misiles, pasando por los cohetes y bombas guiadas. Porque todo el armamento, lo tenes que asociar a la nueva avionica.

Tareas que puede cumplir sin problemas el ATR, de la misma forma que las cumplían los F-27 de la FAA. Para eso, está el C-130. No se renuncia a nada más, que tener una rampa. Pregunto, como operaban los F-27 de la FAA en estos casos?

No, porque son aviones de pasajeros, que no admiten carga paletizada, como si admite el ATR.

Y para que se entienda. Yo no le busco la vuelta. Estoy tratando de encontrar una solución para la FAA, que está al alcance de la mano, ya que de momento el C-295 no te lo dejan comprar. Entonces, las tres FF.AA.s que necesitan un transporte medio, y un complemento de los P-3 y C-130, se tienen...

Si

El DC-3,y el F-27 tampoco tenían esa famosa rampa, y ambos modelos sirvieron como transporte en algunas Fuerzas Aéreas. Transportar tropas y lanzar paracaidistas, son cosas de combate.

Yo las vi. Pero no me las compartieron.

Son motores comerciales, de los cuales se consiguen repuestos, hasta en una ferreteria.

No no. Acá había uno que muy enfáticamente decía que los F-16 venían sin los tanques de 370 galones.

Las que yo digo, son fotos originales. Una cosa es no haber recibido los lanzadores y los misiles (cosa que yo no pongo en duda) , otra muy distinta es que el A-4AR esté o no homologado.

Habría alguna foto que demostraría lo contrario.

No che, para!

Pero claro!!

Pero si acá había alguno que decía que esos tanques estaban negados para la FAA! @me262 seguro se acuerda de esto!!

De vuelta; Turquía, Pakistán, Colombia e Italia, se ve que están equivocados entonces.

Italia,Colombia, Pakistán, y Turquía, no piensan lo mismo que vos. Aunque no son usuarios de la variante "F", sí usan algunos de sus ATR para transportar carga. Italia en su momento, en su guardia de finanzas, contaba con ATR-42 de transporte, y actualmente sus ATR-72 se utilizan tanto como MP...

GBU, y MK-82 Snakeye.

Entonces, todos los usuarios militares de este modelo, ya sea de transporte o especializados, son unos giles, que compararon ATR-72 y no CASA 295? Los de Fedex, deben trabajar a pérdida también. El ATR-72 nació como sustituto del F-27, mucho para discutir en nuestro caso no hay, porque...