Resultados de búsqueda

Me imagino que te referís a los fierros. Bueno. Si son tan anti UK y se llenan la boca hablando de la soberanía esto, la soberanía lo otro, y bla bla bla bla, por que rajan a todos los capitales de uk del país, y se cortan las relaciones bilaterales?

Si hay voluntad de compra, esos componentes son reemplazados por otros de otra nacionalidad. Y si tanta urticaria le dan los componentes ingleses a esto impresentables, por que no van y le compran a Rusia, y se dejan de joder?? No me conteste, no te clientes, la respuesta te la doy enseguid; Ni...

Y dale con pernía... Que armas se le compraron a los ingleses desde el 82 para acá?

Ni tampoco permitís capitales de tu enemigo en tu país, llevandose toneladas de guita todos los años. Tampoco tenes relaciones diplomáticas con tu enemigo. Ni le dejas el mar libre de barcos para que hagan los que les venga en ganas. Ni dejas que tu FA pierda toda capacidad de combate...

Es que no pasa por ponernos de acuerdo o no. Es simplemente lo que pasó, te guste o no, me guste o no, es así. En cuanto a elevar el tono, si estamos de acuerdo. Pero si lo vamos a hacer, lo hacemos de verdad, no gritando al ppedo solo para que la monada se ponga contenta. Por que éstos que...

No mezcles los tantos. Una cosa es la compra de aviones de combate. Otra, son las Malvinas. Y no se pidió permiso. Se preguntó si había problemas con esos componentes o no.

No no no no. El brigadier, está diciendo que se avisó que la albondiga tenía componentes británicos, y el MdD de la anterior administración consultó a Londres si había problemas con esos componentes para ser vendidos a la FAA. La respuesta fue que no había problemas. Casualmente, los ineptos de...

Yo no te meto en ningún lado. Ya te dije que soy apolítico. Lo que digo, es lo que se vé. Con los ineptos anteriores, no había drama con el veto. Y con ineptos actuales, si.

Pero mi comentario no nace por el interés o no por la basura está. Es por lo que puse en éste otro post; "Pero no pasa por eso mi comentario. Pasa porque se está dependiendo del "capricho" de cada Jefe de la FAA, que por lo que se ve en los últimos años, se acomoda a cada capricho del poder...

Ponele la firma, de que salimos perdiendo..

Y cuando se negó algo de eso? Siempre se supo, desde un principio. El problema, no es la gestión anterior, a la que no le vetaron el producto. El problema, son lo de ésta gestión, porque son unos mamarrachos en todo, sobre todo en política exterior. Que fácil te olvidas, que fue en la anterior...

Están en servicio ya,o todavía no?

El B-3 de la garompa esa, existe?

Pero no pasa por eso mi comentario. Pasa porque se está dependiendo del "capricho" de cada Jefe de la FAA, que por lo que se ve en los últimos años, se acomoda a cada capricho del poder político de turno. La única manera de salir de esta inercia, que nos tiene a maltraer hace mas de 30 años, es...

Mate o no a la tutuca, veo, para mi decepción, que desde la misma Fuerza, se piensan muchas cosas terriblemente mal

Se siguen pensando las cosas mal,muy mal.

A mi? No,para nada. Yo no soy el que se va a subir para volar la basura esa. Ni siquiera soy el que se va tener que romper la cabeza, para mantenerlos en vuelo. Aparte, habla de un avión, que hoy no existe

Es que para mi, es un todo(por ahí no es como pienso). Yo sumo, el costo de ponerlo a preservar, + el costo de mantenerlo preservado, + el costo de "depreservarlo", + el costo de volverlo al servicio.

El principio Y el final...

Se sacó temporalmente para que el Foro funcione mejor. Cuando se pueda juntar la platita y hacer la recorrida de media vida de ZM, el mismo, volverá a funcionar. Como decía el Negrito Olmedo: "Éramos tan pobres..." :oops:

El costo exacto, yo no lo conozco. Pero bien sabes, que en aviación nada,pero nada es barato. Y si al costo de mantenerlo al estilo momia durante un tiempo, le agregas el costo de volverlo al servicio mas tarde,donde está la ganancia? Si esto fuera accesible, se usaría masivamente, y no en casos...

Es tal cual lo pones. Pero,como siempre hay un pero, esa pieza que se puede volver a reutilizar, tiene un limitante de uso, y no es tan prolongado como cuando la pieza es nueva. Aparte, antes de re utilizarla, hay que inspeccionarla, lo que lleva un tiempo que no es de dos días, sin mencionar...

Voy a hablar de memoria, así que lo que ponga, hay que tomarlo con pinzas. Hay tres métodos de conservación en seco, y cada método implica un gasto menor o mayor, así como que el avión puede estar en servicio mas rápido o tardar mas, después del "despreservado". Si no me equivoco, la FAA, eligió...

Le resultó tan caro, que no lo pudo mantener en el tiempo. Sin mencionar, que se tuvieron que cambiar varios de los artículos importados para éste procedimiento, por productos nacionales .

Si, y eso es lo que dije. Cuando lo guardas en esas condiciones, es mas rápido volverlo al servicio. Pero guardarlo en esas condiciones, es terriblemente caro, mucho mas que mantenerlo en vuelo. Si, pero esos repuestos, que vienen de otros lados, o no están vencidos, o antes de ponerlos en el...