Resultados de búsqueda

En Israel quedan unos cuantos C-2/7 para modernizar a ese nivel. Pero ahora,fueron descartados por la FAA.

Cual es función principal de un Fuerza Aérea? Y no me digas el transporte, ni llegar a donde no llegan la líneas comerciales. La tarea Primordial de la FAA es custodiar los cielos del país contra una incursión extranjera. Y el FA-50, por mas que se compren 500, y se firma la fabricación bajo...

No, yo quiero F-18. Pero lo que yo quiera, no tiene la menor importancia. Lo importante, es que la FAA pueda cumplir con su rol principal, con un verdadero SA, no con un entrenador armado.

No no. Te entendí, o al menos te interpreté bien!! thumbb

Osea, todavía no saben si el FA-50 va ser un caza como dios manda, o va a seguir siendo un CASI.

Como le dije mas arriba a Hattu; Por ese mismo motivo, a la FAA no le sirve.

Totalmente de acuerdo.

Es a lo mínimo que la FAA tiene que aspirar.

En pocos años, se van a cumplir 40 años,si CUARENTA AÑOS, de continuos achiques de la FAA. Vos pensas, que puede haber algún cambio para bien de acá en adelante?

Por ese mismo motivo, digo que a la FAA,éste avión no le sirve.

Te repito, para eso, que hagan desaparecer a la FAA, y listo. Porque ni testimonial va a ser.

Te digo la verdad? Para tener un pseudo Escuadrón de "caza", equipado con FA-50, que no está en condiciones de hacerle frente a un F-5BR o un Tigre III, y por ende no está capacitada para cumplir la función que debe cumplir(que es defender los cielos de mi país,es preferible, y lo digo con todo...

Por eso digo, el FA-50(Albondiga), es un CASI.

El punto no es ese Charly. El punto es que korea desarrolló un sucesor que no está a la altura de un F-5BR. Eso es lo que no se entiende. Si se va por un avión, que al menos cuando salga de la línea de montaje, esté a nivel de un F-5BR. Es como si china,para reemplazar sus J-7, le comprara...

Todo los que se ve en éste F-5,le falta al FA-50. Así como está, éste F-5,se lo como como un panchito con papitas al corenito..

A éste post, le sumo otra foto.

Va de vuelta, la FAA no puede incorporar y mantener un F-16, por que no sé quiere. Desde el poder político no se quiere. Entonces la FAA, se tiene que conformar, con un entrenador con esteroides, falto de un montón de capacidades, que hace años están dando vuelta por el barrio. Simple, es así.

Pero es lo mismo que estoy diciendo yo, con otras palabras. Porque la FAA va por el FA-50? Porque con la miseria que maneja, es la única bosta que puede mantener y operar. No porque sea lo que necesite.

Aclaro y pido disculpas si tardé en contestar. Esta semana, la patrona labura desde casa, y me tomó por asalto la compu, porque la de ella se rompió..

Tengo muy en claro que no siempre se puede todo lo que se necesita. En nuestro caso, como vengo diciendo hace rato, no se quiere, que es muy distinto a no poder. Y lamentablemente, el Sapo "de no se puede",parece que se lo tragaron varios.

No importa eso que mencionas. Esos B-25 llevados al estandar que los llevaron los Indonesios, son la estrella de la muerte al lado de los FA-50. Con 500 palos podes tener un Escuadrón - de un verdadero caza. O a ver si se piensan que incorporar la albondiga coreana va a ser gratis!?

Osea, que indonesia compró 24 CCIP U$$ 750M!. Y acá se quieren patinar 500 palos verdes en 10 entrenadores engordados... Muchachos, tenemos lo que nos merecemos.

Bueno, entonces, estamos de acuerdo en que la FAA va por algo que no le sirve para mas que volar por arriba del mach, y que está por debajo de lo mas "pedorro" que hay en el barrio, que son los F-5 de la FACH y de la FAB. También estamos de acuerdo, entonces, como dije acá #78.767 con que ; Se...

Entonces no se quiere. Vos mismo me lo estás diciendo. "Nadie está dispuesto a realizar." Chile lo hizo, Brasil lo hizo,Venezuela lo hizo, Colombia lo está por hacer, y nosotros, los inventores de la tierra mojada, vamos por un clavo... Igual igual a la flia T-38/F-5. La única diferencia es que...