Resultados de búsqueda

Pero el rol ahí no sería distinto al que tiene, por ejemplo, un Maverick lanzado desde un A10 contra un tanque?

¿Un reemplazo sin propulsión? ¿Qué ventaja ofrecería?

Qué va a reemplazar a los Maverick?

-Perdón que nuevamente esté reviviendo threads pero bueno, está en mi naturaleza- El informe dice que el 5,56 se comportó mejor en cuanto a dispersión, en distancias de 300 metros, y dentro de los márgenes de desviación (producto del viento). El informe dice que el 5,56 nuevamente se portó...

Lo que se desprende es la cubierta "anti fragmentación" que trae. Según muestra el video, ni siquiera se deformó la placa. Placa anti-trauma no se necesita: según entiendo, esta se utiliza con los blindajes blancos (de kevlar y otros materiales) pero no con las placas contra municiones de rifle...

Más allá de que no eran personal de la FAA, el capital humano se conserva, uno de ellos es ahora cadete de la Escuela de Aviación.

Hay que ver si pidieron los repuestas o no, o cómo fue, pero visto desde afuera suena como una verguenza total.

Hay que ver si pidieron los repuestas o no, o cómo fue, pero visto desde afuera suena como una verguenza total.

Hacía mucho que no leía esto. Gracias por traerlo al thread.

y tienen una expectativa de vida de 50 años. Gran comparación Derru. Apuntemos a ser Uganda.

Faltan los X de m*a.

Alguien tiene información sobre las cuñas de los Leo 5 en adelante?

Pero la necesidad no va sólo en función del tamaño (territorio) del país. Hay muchas cosas más, igualmente importantes. 100 aviones, en una época en donde los números de equipamiento a nivel mundial eran muy grandes.

Te creo que haya pasado eso en Libia. Sin embargo: Que hayan entrado los Rafale antes que los Growler significa que tengan más capacidada de supresión que estos últimos? No. -¿La IADS de Libia era complicada de enfrentar? No necesariamente, según los yankees la dificultad no era tecnológica...

Eso es asumir que tendríamos el mismo contrato que ellos, con ToT y fabricación propia, ¿no? No entiendo a qué viene que tengan doctrinas distintas. Vos citaste esos ejemplos porque se elegían aviones bimotores para las tareas de supresión y destrucción de las defensas aéreas. En el caso de la...

¿Por qué tendría que salir esa cantidad?. Aún así, hay que ver el tiempo de vida estimado para el sistema, y cuánto más económica es su operación en ese tiempo. 1) La USN utiliza el Growler: emplearon una plataforma existente y es bimotor porque así lo son todos los aviones de la USN. Y, por...

La autonomía como rango táctico se puede aumentar con REV, y las distancias necesarias para cubrir el territorio argentino (incluyendo la plataforma marítima) no son mayores a lo que algunos monomotores ofrecen (con empleo de tanques o REV). La capacidad de transporte de armas se puede suplir...

Pero acá la diferencia es grande, teóricamente, y es la operación y mantenimiento lo que más le costaría al país porque hay que sustentarlo con el presupuesto y no con deuda.

SEAD/DEAD también lo podrías incluir en el primer grupo. Yo me quedo con dicho grupo. .

¿Qué necesidades? Puede cubrir todo el teritorio con un REV (incluso vimos que podía llegar a las islas con cierta comodidad), puede llevar toda la clase de armas que se puedan necesitar, etc. Este es otro tema, que no tiene que ver con las capacidades ni con si es mono o bimotor. Los...

Lo es, si tu necesidad es la defensa del territorio, contás con medios para hacer REV, y con que el alcance base sea decente, el alcance total, incluso en configuración de combate, alcanza (se habló bastante en su momento sobre el alcance del Gripen). Sobre la fiabilidad y la necesidad de un...

Discutible que sí o sí tengan que ser bimotores. El Gripen, de llegar, sería algo espectacular para la FAA.

Eso sería policía aérea operando desde 12 bases en todo el país para lograr el menor tiempo de respuesta, etc. Se puede empezar con menos. 4 bases, 6 bases, en los puntos en donde más suelan darse las incursiones ilegales, o donde más peligro representen. Así, con pocos aviones podés tener...

Estás citando potencias. Estás citando países con mucha capacidad de despliegue y que la emplean habitualmente. Incluso tienen posiciones fuera de su territorio. Estás citando a Israel, un país que vive en guerra desde su creación, que tiene poco territorio (a pesar de que robó bastante) y eso...

Seguro, lo que digo es que la relación no es directa al comparar países. Digo que miremos el presupuesto para ver de dónde se puede sacar plata (y cuánta) para destinar a defensa. Lo que vos estás sugiriendo con el ejemplo de Brasil es que habría que ampliar el presupuesto aún si eso significa...