Resultados de búsqueda

The MiG-21 SMT was a kind of upgraded version of the SM with increased fuel capacity. This MiG was very unpopular with pilots it can go farther but slower and lower than other MiG-21. This variant is différentiable thanks to its larger spine, S = Sapfir (referring to the Sapfir-21/RP-22 radar)...

Yo no hablo de la no compra del armamento.

La nota estuvo antes de que la muestre el impresentable de rostri. Bueno. Suficiente. Preguntale a ellos. Seguro, porque hasta donde pude leer, el ATR no tiene componentes ingleses.

La negativa siempre estuvo, con el gobierno de los Kukas, con el del gato, y ahora también. En mayor, o menor medida, siempre estuvo.

Pero seguro que influyó!! Quien lo negó, lo he comentado en infinidad de oportunidades. Pero la venta no se hizo mucho antes de ese cambio político.

Hasta ahora, si.

De vuelta, pero con otro ejemplo: Los FA-50,se iban a comprar en un número de 24, después se habló de montarlos bajo licencia, pasamos a 12, para seguir a 10, y luego a 8, y con todo listo para avanzar, los britones dijeron que no, y KAI así lo informó. Airbus puede ofrecer a Papá Noel y a todos...

Puede haber venido, y lo pudieron haber estacionado enfrente del Congreso. Marquitos, pudo haber tenido el contrato, y todo lo que vos quieras. Pero la negativa britona,pesa, y todavía no nos quieren vender ese aparato.

Por eso mismo, ese tipo de comentarios.

Fantasmas que alguien se encargó de promocionar. Me pregunto, con que sentido?

No está sacando de contexto. Es lo que decía la persona esta.

Y que hacemos si ese reemplazo no te lo quieren vender? Seguimos deshojando la margarita ?

Ahí no hay duda alguna. Hay una afirmación lisa y llanamente. No sé cual es tu duda al respecto, pero este tipo,se cansó de patear en contra del F-16.

Si, es así. O vos pensas que los requisitos no se arman para determinado modelo? Por otra parte, desde la versión F, el ATR-600 dejó de ser un avión de pasajeros. Y si siguen encaprichados con el C-295, seguirá siendo la nada misma.

Ok

En la época del impresentable ese, lo único que averiguo, fue por unos aparatos que estaban FS hace años y que estaban más para el desguace que para otra cosa. Ese tipo es un mentiroso. Porque los "requisitos" están armados para que se elija el 295.

Sos Pato.

Turco, si buscas los post, están ahí. La afirmación era esa, y elevaba la apuesta, diciendo que los F-16 estarían "atados a Tandil", y que solo servirían para desfilar sobre la 9 de Julio, que serían equivalentes a los Thunderbirds. Ninguna falacia de nada. Claramente, eran comentarios...

Vamos a empezar por el principio. Para mí, tanto los SAAB 340, los EMB-140, y los T.otter están de más en la FAA. La compra de los ATR(o la de los C-295) tiene que ser acompañada con la baja de los Saab y los EMB. El problema, según entiendo, es que la FAA no se quiere desprender de LADE...

Porque se busca un aparato que reemplace a los F-27/28 "cargueros". La compra de los SAAB, fue más de compromiso, que una solución real.

Exacto! A eso me refería.

No. Cuando se arrojaba carga, se hacía por la puerta trasera, no necesariamente aterrizaban.

En época de guerra, vale todo. Un solo ejemplo; La instalación ITB de 1982. La homologación sirve para garantizar que todo dentro del SA esté “hermanado”, si no, se corre el riesgo que, al momento de usarlo, falle estrepitosamente.

Cuando vos sometés a un avión a un trabajo como el que se le hizo a los A-4M llevados a nivel AR, tenes que homologar todo el armamento de vuelta. Desde los cañones, hasta los misiles, pasando por los cohetes y bombas guiadas. Porque todo el armamento, lo tenes que asociar a la nueva avionica.