Resultados de búsqueda

El problema del Mi-14 es que no es embarcado.

Esos desempleados podrían hacer las POM si se quisiera en todo caso para darles trabajo. ¿Y a vos que tipo de unidad te gusta más? Hace porque te quejaste del diseño estilizado me pareció. Lo que yo entiendo es que eso no tiene nada que ver con el desempaño del buque en alta mar. Porque sino...

Algunos hablan como si hubiera dinero para tirar manteca al techo. Pero el dinero es limitado. Y tal vez haya cosas más urgentes.

Obviamente que no. Pero con eso 40 millones podes hacer muchas más cosas. Como comprar armas, radios, visores nocturnos y vehículos.

La propulsión CODAD es seguro la segunda más barata.

Si no lo vas a usar para algo practico no tiene sentido tenerlo. Con lo que cuesta comprarlo y mantenerlo poder hacer mil cosas más útiles.

Por el momento los rusos no tienen ningún proyecto de LST con rol auxiliar. Sus naves son del estilo LST con llegada a tierra o auxiliares propiamente dichas. Eso es muy relativo. Porque sino las Meko-360 tampoco servirían para aguas agitadas. Lo que pasa es que una nave contra más cuadrada y...

Quise decir más para operaciones dentro del marco de la ONU. Sean cascos blancos o azules. Por lo que la nave tiene que ser del estilo militar.

No estoy hablando de un buque auxiliar. Porque un buque auxiliar esta pensando para operar en condiciones normales. Si se busca algo que sea una nave de buque que se puede usar para otras cosas. Personalmente no me convencen los diseños con corte civil.

Salvo por esta capacidad el buque es de lo más normal. Ni parece que tuviera un domo para comunicación satelital.

El comandante más vale que sea flaquito.

Parece que este compañía esta metida. http://en.npo-at.com/ Se llaman Android Technics Scientific Production Association. Supongo que el ministerio de defensa esta metido. Tal vez no el ejercito ruso realmente. Por el momento la idea de las FFAA es usar vehículos a control remoto antes de robots...

Yo considero el buque anfibio solo por razón humanitarias y lo del desembarque en tierra es por si hay que ir a un lugar sin infraestructura.

Se ve perfectamente que la mano la tiene por fuera. Si el bolsillo del saco esta por arriba y se ve. Y dentro del pantalón no puede ser porque esta el saco arriba. Lo que si. Me parece que el saco le queda algo grande.

Era real el cuadrúpedo al final.

Pero estas opinando sin ninguna evidencia concreta más que dos vídeos de youtube. Obviamente el Armata como producto nuevo debe tener un montón de fallos más. Como tampoco es seguro que en el desfile vaya a participar de nuevo los Armata y ya que el desfile es solo para las unidades operativas...

A lo que voy es que hay cosas que son "peligrosas" y se siguen usando. Excepciones hay siempre.

Llegas a ajustar mal la carga y estas muerto.

Es lo mismo que los aviones de transporte. Si se abre de repente atrás sale todo volando.

Por eso ahora tienen las puertas por arriba de la linea de flotación y con el puente haciendo de mamparo.

Actualmente no tienen ningún buque anfibio real. Y obviamente en una guerra va a ser lo primero que te traten de hundir. ¿Que consideras practico según vos?

El barco es perfectamente funcional. Sin contar que la salida de proa es necesaria si queres desembarcar equipo que no sea anfibio en un lugar sin puerto. La otra sino es tener un barco super grande con embarcaciones más chicas dentro. Algo que esta totalmente fuera de nuestro presupuesto.

Debe ser un buque para probar armas no más. Los equipos se instalan en artilleros normales.

Poneme 10 vídeos de 10 ocasiones diferentes en donde el Armata haya fallado.

Como dije fue solo una excepción de la ocasión para mostrar musculo no más. Fíjate que del Pak-fa había mil fotos ya y aun así no voló.