Iconoclasta
Colaborador
Aparentemente se cancelo ese viaje, y los EEUU no permitieron el contacto
El Ejército de Honduras da un golpe de estado
- Tema iniciado Shandor
- Fecha de inicio
Aparentemente se cancelo ese viaje, y los EEUU no permitieron el contacto
gabotdf
Miembro notable
De acuerdo
De una sola forma, con el debido proceso
Acá no coincido. Aunque hay fuerte sensación de que violó la constitución al intentar la reelección, pero no fue condenado, al menos en un proceso válido. Es un golpe de estado, no exactamente un golpe militar, aunque participaron
Tal como posteé más arriba, y en eso coincidimos, TODOS están hasta las manos.
Ah! Correcto. No sabía pero me imaginaba que NO SE HACÍA.
Buena info
Saludos
gato
---------- Post added at 12:31 ---------- Previous post was at 12:25 ----------
!!!QUE GRANDE PORRON!!!
Gracias y un abrazo
gato
Iconoclasta
Colaborador
Derruido
Colaborador
Mire, no es por desconfiar, pero me pare que el libretista es de ese origen.:yonofui:
Salute
Derru
---------- Post added at 12:44 ---------- Previous post was at 12:41 ----------
Primero debe intervenir el Congreso........... ahora el supuesto. ¿Con que?
Salute
Derru
PD: Nuestras fuerzas armadas son para un sistema de defensa defensivo:yonofui:, no tienen medios de proyección. El único medio de transporte de los muchachos son los dos pies.
PD2:¿IR Para qué?, si hoy todo el mundo por éstos lares está diciendo que fue una sobre-actuación para tapar la derrota del otro día. Pero acá la están esperando.:yonofui:
bueno, ayer cuando el avion que transportaba a Zelaya y el resto de la comitiva volvia hubo una comunicacion telefonica entre Zelaya arriba del avion y Telesur, que estaba retrasmitiendo CNN en la cual Zelaya decia que iba a instar a la ONU a que tome acciones (militares, para hablar claramente) al respecto y hacia un llamado y decia que iba a solicitar de EEUU fuertes acciones (digase 6ta Flota) para restaurar el orden democratico en Honduras...
ahora bien a mi me surgio este planteo:
Estados Unidos no origino este golpe, aunque en un principio no lo habria visto con malos ojos, ya que seria debilitar la posicion de Chavez, Ortega, Evo morales etc etc... pero con el correr de los dias y viendo la reaccion internacional se despego del hecho... sin embargo no creo que EEUU sea muy amigo de que Zelaya vuelva al poder...
pero hay otra cosa de por medio... en estos ultimos 10 años (con Bush a la cabeza) estados unidos quedo muy desprestigiado, sobre todo en LA, con lo cual posicionarse a la cabeza de una "justa lucha por la democracia" que los muestre del lado "bueno" por una vez en LatinoAmerica les daría cierto margen de mañobra para despues poder actuar en contra de chavez u otro presidente "opositor"... aunque esto signifique devolver uno de sus aliados al poder...
por otro lado si Zelaya vuelve al poder sin la necesidad de intervencion por parte de estados unidos el liderazgo de EEUU (bastante alicaido por cierto) se diluiria aun mas en una region donde ya tiene varios problemas...
entonces.. ¿que hacer? ¿intervenir militarmente en favor de un presidente que no sigue sus lineamientos economicos y politicos? a riesgo de ir en contra de su propia politica para el hemisferio, pero por ejemplo logrando instaurar la necesidad de la 6ta flota en latinoamerica, sumando ademas a FFAA de la region a actuar en coalicion (Argentina podria llegar a entrar en esa situacion) ¿o no intervenir y congelar las negociaciones en la ONU (lo cual seria ciertamente un grado de apoyo al gobierno de facto de Micheletti) y pasar a formar parte de la mala imagen y el amplio repudio internacional? achicando asi su margen de mañobrabilidad para manejar las diferentes crisis en LA
ser o no ser...
creo que hoy por hoy la ambiguedad de estados unidos refleja un proceso de discucion interna barajando que posibilidades encarar y con cual va a sacar mayor redito politico
ahora bien a mi me surgio este planteo:
Estados Unidos no origino este golpe, aunque en un principio no lo habria visto con malos ojos, ya que seria debilitar la posicion de Chavez, Ortega, Evo morales etc etc... pero con el correr de los dias y viendo la reaccion internacional se despego del hecho... sin embargo no creo que EEUU sea muy amigo de que Zelaya vuelva al poder...
pero hay otra cosa de por medio... en estos ultimos 10 años (con Bush a la cabeza) estados unidos quedo muy desprestigiado, sobre todo en LA, con lo cual posicionarse a la cabeza de una "justa lucha por la democracia" que los muestre del lado "bueno" por una vez en LatinoAmerica les daría cierto margen de mañobra para despues poder actuar en contra de chavez u otro presidente "opositor"... aunque esto signifique devolver uno de sus aliados al poder...
por otro lado si Zelaya vuelve al poder sin la necesidad de intervencion por parte de estados unidos el liderazgo de EEUU (bastante alicaido por cierto) se diluiria aun mas en una region donde ya tiene varios problemas...
entonces.. ¿que hacer? ¿intervenir militarmente en favor de un presidente que no sigue sus lineamientos economicos y politicos? a riesgo de ir en contra de su propia politica para el hemisferio, pero por ejemplo logrando instaurar la necesidad de la 6ta flota en latinoamerica, sumando ademas a FFAA de la region a actuar en coalicion (Argentina podria llegar a entrar en esa situacion) ¿o no intervenir y congelar las negociaciones en la ONU (lo cual seria ciertamente un grado de apoyo al gobierno de facto de Micheletti) y pasar a formar parte de la mala imagen y el amplio repudio internacional? achicando asi su margen de mañobrabilidad para manejar las diferentes crisis en LA
ser o no ser...
creo que hoy por hoy la ambiguedad de estados unidos refleja un proceso de discucion interna barajando que posibilidades encarar y con cual va a sacar mayor redito politico
Querido Hymenoptero: Iba a escribir 3 hojas sobre mi postura, pero veo que apreciaste exactamente mi manera de pensar. Esta mas decir que estoy de acuerdo en su totalidad con lo que usted escribe más arriba. Pero por ultimo sobre este tema quiero agregar algo que es evidente: Siempre que hay un acusado, primero debemos mirar quien lo acusa, y yo recién ahí saco mis conclusiones... por ejemplo, la iglesia hoy salio a decir que apoya el golpe, las grandes corporaciones de honduras, etc. 2 muertos (por lo menos eso trascendió) de la población 0 de las autoridades golpistas, 1 presidente exiliado a la fuerza a punta de pistola, son las suficientes pruebas para mi de donde viene el punto de conflicto.
Ongania pertenecía a los Militares profesionales en el 60, entre el conflicto entre militares ¨azules¨ y ¨profecionales¨ que se decían que estaban en contra del golpe y bla bla. Ongania termina dando un golpe de estado y asumiendo un cargo por la fuerza.
Voy a que el que dice Yo no convalido el golpe, pero escribe que lo de honduras no es un golpe me deja una sensación de que se miente a si mismo con sus ideologías. Todo esto lo escribo con respeto y espero no ofender a nadie, pero empecemos a respetar los derechos de la mayoría y de las constituciones que son los pilares de la libertad. Y si queremos una Fuerza Armada como la gente debemos erradicar todo tipo de pensamiento de que por la fuerza y en contra de la voluntad del pueblo se logran las cosas...
Menos mal que no iba a escribir mucho.
---------- Post added at 03:18 ---------- Previous post was at 03:15 ----------
agrego que era azules contra colorados y el estaba de los azules pero internamente el se encontraba con los que estaban encontra del golpe...
Ongania pertenecía a los Militares profesionales en el 60, entre el conflicto entre militares ¨azules¨ y ¨profecionales¨ que se decían que estaban en contra del golpe y bla bla. Ongania termina dando un golpe de estado y asumiendo un cargo por la fuerza.
Voy a que el que dice Yo no convalido el golpe, pero escribe que lo de honduras no es un golpe me deja una sensación de que se miente a si mismo con sus ideologías. Todo esto lo escribo con respeto y espero no ofender a nadie, pero empecemos a respetar los derechos de la mayoría y de las constituciones que son los pilares de la libertad. Y si queremos una Fuerza Armada como la gente debemos erradicar todo tipo de pensamiento de que por la fuerza y en contra de la voluntad del pueblo se logran las cosas...
Menos mal que no iba a escribir mucho.
---------- Post added at 03:18 ---------- Previous post was at 03:15 ----------
agrego que era azules contra colorados y el estaba de los azules pero internamente el se encontraba con los que estaban encontra del golpe...
Una joya de canciller ................
Nicanor
pulqui
Colaborador
Es que el problema es anterior, fueron los que derrocaron a Zelaya los que hablaron de ley, pues entonces arrestalo. Tal es así, que una de las primeras medidas fue pedir la captura internacional de Zelaya, pues bien, cuando tienen la oporutinidad de arrestarlo y demostrar que su objetivo es la ley....no lo demuestran..permitanme decir que el problema es un juego de poder y si esto es así, dejemos el papel pintado de lado...que entre invasión y ataque preventivo, la única difrrencia es de quien lo oye.
Iconoclasta
Colaborador
También hay otra diferencia, se ve que para algunos hay diferencias entre intervensionismo de izquierda y de derecha, algunos estan bien y otros estan mal, todo de acuerdo a sus intereses en juego
Si el presidente que estuviese en conflicto seria de otra linea ideologica ( de derecha), y el que hubiese asumido era de izquierda, los que ahora hablan de democracia estarian mutis.
Ahi quedan todos mal parados, porque en x caso todos salen a defender a x gobierno, pero un caso inverso con diferente tinte ideologico no, lo real es que esas posturas siempre quedan en una contradiccion MUY evidente, cuando interviene y en z, todos hablan de intervensionismo!!!!, pero cuando pasa en otro lado e interviene otro, no pasa nada... este intervensionismo es bueno!!!
En cambio, los que abogamos por la autodeterminación de los pueblos, nos parece tan malo que intervenga Chavez, como que intervenga Obama, sin ningún sesgo ideologico y que el pueblo determine sus gobernantes y su estructura politica, sin intervenciones de extraños a ese pueblo, si quieren democracia, que la tengan, si quieren dictadura, que la tengan tambien, si quieren monarquia, adelante!!!
Saludos,
Hernán.
Si el presidente que estuviese en conflicto seria de otra linea ideologica ( de derecha), y el que hubiese asumido era de izquierda, los que ahora hablan de democracia estarian mutis.
Ahi quedan todos mal parados, porque en x caso todos salen a defender a x gobierno, pero un caso inverso con diferente tinte ideologico no, lo real es que esas posturas siempre quedan en una contradiccion MUY evidente, cuando interviene y en z, todos hablan de intervensionismo!!!!, pero cuando pasa en otro lado e interviene otro, no pasa nada... este intervensionismo es bueno!!!
En cambio, los que abogamos por la autodeterminación de los pueblos, nos parece tan malo que intervenga Chavez, como que intervenga Obama, sin ningún sesgo ideologico y que el pueblo determine sus gobernantes y su estructura politica, sin intervenciones de extraños a ese pueblo, si quieren democracia, que la tengan, si quieren dictadura, que la tengan tambien, si quieren monarquia, adelante!!!
Saludos,
Hernán.
pulqui
Colaborador
Hernán coincido con vos, pero el tema es que practicamente ningun golpe de estado en LA fue un "asunto interno" en el termino exclusivo de la frase, y lo más grave de esto para nuestra región es que la confusón ya está creada... "es un golpe de Estado legal"... vos poder creer de buena leche que es correcto con los medios que sea defender la Constitución y es imposible no estar de acuerdo con eso; pero nuestras elites dirigentes que no entienden una sota de capitalismo no actuan de buena leche...y es ahí donde está el problema, la evolución de LA para el SXXI será que esta vez los golpes de estado seran legales?? Entonces el panorama es trágico, para nuestra subdesarrollada ciudadanía (creo que es ese el verdadero problema) lo mejor será definir nuestro futuro a través del voto, porque lamentablemnte nuestras elites no han entendido que los paises que triunfan es porque primero hay consenso.
Se entendió lo que quise decir o me expresé para el oj..e?
Se entendió lo que quise decir o me expresé para el oj..e?
Iconoclasta
Colaborador
Te entendi, pero por eso plantie unos posts mas atras lo siguiente, se convoca a elecciones y a otra cosa mariposa, ahi el pueblo decide, se que el precedente no es muy bueno que digamos, pero es lo lógico, que el propio pueblo de Honduras que genero esto (o sus instituciones) elija quien lo gobierna y listo, punto final, los paises vecinos lo unico que estan haciendo es defender sus propios intereses y no los de los Hondureños, para todos es un jueguito de poder geopolitico para ver quien la tiene mas larga y quien tiene mas poder para imponer su "modelo", "capitalismo" vs "marxismo", es muy viejo esto, todos los intervensionismos son malos si no son consensuados con el país receptor del mismo
Elecciones, el que gana gobierna, y el que pierde afuera, es lo mas simple, pero me da por las bolas que ahora este tipo sea la democracia en vida, el tipo es un corrupto, un autoritario, quizo violar la constitución, quizo eternizarse en el poder, de que estamos hablando?. Y los otros son unos "gorilas" golpistas, que teniendo una via legal , no la pudieron resolver por alli y van con los militares, que nada tienen que hacer en esto!, pero ellos son la consecuencia de otras cuestiones, no nacieron de un repollo, ellos también responde a un poder politico
pero en fin, elecciones en un par de meses y que se elija, con muchos veedores y a otra cosa, estan jugando un jueguito con la vida de mucha gente como si fuese un teg, no es gracioso
Saludos,
Hernan
PD: Asi como se instala el golpe de estado legal, también se estan instalando las dictaduras que llegan por la via democratica...
Elecciones, el que gana gobierna, y el que pierde afuera, es lo mas simple, pero me da por las bolas que ahora este tipo sea la democracia en vida, el tipo es un corrupto, un autoritario, quizo violar la constitución, quizo eternizarse en el poder, de que estamos hablando?. Y los otros son unos "gorilas" golpistas, que teniendo una via legal , no la pudieron resolver por alli y van con los militares, que nada tienen que hacer en esto!, pero ellos son la consecuencia de otras cuestiones, no nacieron de un repollo, ellos también responde a un poder politico
pero en fin, elecciones en un par de meses y que se elija, con muchos veedores y a otra cosa, estan jugando un jueguito con la vida de mucha gente como si fuese un teg, no es gracioso
Saludos,
Hernan
PD: Asi como se instala el golpe de estado legal, también se estan instalando las dictaduras que llegan por la via democratica...
Opino que hablar de "izquierdas" o de "derechas" es algo fuera de foco.
Sobre todo cuando en la OEA han votado lo mismo USA que Venezuela.
O Canadá junto a Nicaragua, tal como Perú y Chile
La Colombia de Uribe y la Venezuela de Chávez (ambos países enfrentados entre si, retiraron embajadores de Honduras)
Es decir, TREINTA Y TRES A CERO VOTOS, y sin abstenciones en la OEA
O sea, mas que hablar de izquierdas y derechas, habría que plantearse si la contradicción principal no pasa por Democracia Vs. Dictadura a través de un Golpe militar.
Algunos se plantean si hubo este "golpe militar" Veamos...:
Un Comando MILITAR altamente profesional, secuestra al Presidente de madrugada y en ropa de dormir, este Comando está siendo enviado por los altos mandos MILITARES de Honduras a cargo del General Romeo Vásquez Velásquez.
La operación táctica MILITAR es la adecuada y el Presidente secuestrado es enviado de inmediato a través de un avión MILITAR a un país cercano. Luego, los MILITARES impiden a través de vehículos MILITARES sobre la pista de aterrizaje de un aeropuerto "MILITARIZADO" ad hoc que el Presidente retorne a su país.
Y eso que las autoridades "civiles" pedían a Interpol la detención y envío del Pte. Zelaya a Honduras. Si ya lo tenían ahí, porqué no lo detuvieron y enjuiciaron (O bién antes de dejarlo en Costa Rica o bién cuando volvió por su propia voluntad y se le impidió desembarcar en Tegucigalpa)
Si esto no es un golpe militar, ya no se que es un golpe militar.
Otra cosa es que, además, estén detrás de cámaras, civiles golpistas que USEN a las FF.AA. (no sería raro y creo que ya pasó en A.L. mas de una vez)
Pero hay mas...
Por ejemplo, las NACIONES UNIDAS, tienen 192 países, de los cuales ninguno apoyó a la camarilla golpista de Honduras. Por el contrario...
¿Que país en el mundo, derechista o no, reconoce hoy en día a la nueva dictadura que ya abrogó los derechos civiles de la Constitución y vive en Estado de Sitio?
Risiblemente, los golpistas han dicho que extendían el toque de queda porque hubo menos delitos el domingo pasado...
Las cosas no van por izquierdas o derechas, la Unión Europea retiró a sus embajadores y no reconocen otra autoridad mas que al Presidente Zelaya.
Y lo mismo, la OEA y la ONU en bloque expresaron en forma contundente que no reconocerían a nadie mas que a Zelaya y que solicitan su pronta restitución en el poder, sin condicionamientos.
Ninguna de las dos Coreas (antitéticas entre sí), reconocen a la actual camarilla golpista. (¿Que izquierda y cual derecha?)
Y ni China ni Japón. Tampoco India ni Pakistán (en esto no están enfrentados)
Saludos
gato
Sobre todo cuando en la OEA han votado lo mismo USA que Venezuela.
O Canadá junto a Nicaragua, tal como Perú y Chile
La Colombia de Uribe y la Venezuela de Chávez (ambos países enfrentados entre si, retiraron embajadores de Honduras)
Es decir, TREINTA Y TRES A CERO VOTOS, y sin abstenciones en la OEA
O sea, mas que hablar de izquierdas y derechas, habría que plantearse si la contradicción principal no pasa por Democracia Vs. Dictadura a través de un Golpe militar.
Algunos se plantean si hubo este "golpe militar" Veamos...:
Un Comando MILITAR altamente profesional, secuestra al Presidente de madrugada y en ropa de dormir, este Comando está siendo enviado por los altos mandos MILITARES de Honduras a cargo del General Romeo Vásquez Velásquez.
La operación táctica MILITAR es la adecuada y el Presidente secuestrado es enviado de inmediato a través de un avión MILITAR a un país cercano. Luego, los MILITARES impiden a través de vehículos MILITARES sobre la pista de aterrizaje de un aeropuerto "MILITARIZADO" ad hoc que el Presidente retorne a su país.
Y eso que las autoridades "civiles" pedían a Interpol la detención y envío del Pte. Zelaya a Honduras. Si ya lo tenían ahí, porqué no lo detuvieron y enjuiciaron (O bién antes de dejarlo en Costa Rica o bién cuando volvió por su propia voluntad y se le impidió desembarcar en Tegucigalpa)
Si esto no es un golpe militar, ya no se que es un golpe militar.
Otra cosa es que, además, estén detrás de cámaras, civiles golpistas que USEN a las FF.AA. (no sería raro y creo que ya pasó en A.L. mas de una vez)
Pero hay mas...
Por ejemplo, las NACIONES UNIDAS, tienen 192 países, de los cuales ninguno apoyó a la camarilla golpista de Honduras. Por el contrario...
¿Que país en el mundo, derechista o no, reconoce hoy en día a la nueva dictadura que ya abrogó los derechos civiles de la Constitución y vive en Estado de Sitio?
Risiblemente, los golpistas han dicho que extendían el toque de queda porque hubo menos delitos el domingo pasado...
Las cosas no van por izquierdas o derechas, la Unión Europea retiró a sus embajadores y no reconocen otra autoridad mas que al Presidente Zelaya.
Y lo mismo, la OEA y la ONU en bloque expresaron en forma contundente que no reconocerían a nadie mas que a Zelaya y que solicitan su pronta restitución en el poder, sin condicionamientos.
Ninguna de las dos Coreas (antitéticas entre sí), reconocen a la actual camarilla golpista. (¿Que izquierda y cual derecha?)
Y ni China ni Japón. Tampoco India ni Pakistán (en esto no están enfrentados)
Saludos
gato
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Gustavo Saba Manzo
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Gustavo Saba Manzo
- Noticias del Sitio Web