fanatikorn
Colaborador
Que buen título para un post!!!
El mejor Fusil para el EA
- Tema iniciado joseph
- Fecha de inicio
Recuero lo que me dijo un Amigo hace unos cuantos Años atrás.
"El FAL fue el “caballo de batalla” del siglo XX.
El SCAR es la herramienta quirúrgica del siglo XXI."
Cuando le dije que el SCAR era la evolución del FAL y me corrigió explicandome sobre el requerimiento del SOCOM en los años 2000 por un rifle para operaciones especiales , pensando en la ergonomía y adaptabilidad usando materiales compuestos , que no es una evolución técnica directa del FAL si no mas bien una evolución conceptual de FN como fabricante pasando de un fusil estándar de infantería a un sistema modular moderno para unidades élite como es el SCAR y su Familia.
Mirá, Perú lo adquirió en buenas cantidades, la infantería de marina de Chile también, ergo, se puede...
Apuntaba a que siempre se lo tildó como un fusil extremadamente caro y prohibitivo, en ambos calibres, los ejemplos demuestran que con voluntad incluso un país del tercer mundo como Argentina puede adquirirlo...
Pero que ventaja concreta ofrece contra, ejemplo, un M-4???
Pesa menos?, es mucho mas preciso? (cuanto mucho?), tiene una vida util mayor? (de que me sirve que aguante el doble de tiros de una M-4 si me cuesta el triple)
Entiendo que puede ser un diseño superador del trio FAL, M-16, y AK-47, pero que ventaja ofrece frente a desarrollos mas comunes de hoy dia???
Pesa menos?, es mucho mas preciso? (cuanto mucho?), tiene una vida util mayor? (de que me sirve que aguante el doble de tiros de una M-4 si me cuesta el triple)
Entiendo que puede ser un diseño superador del trio FAL, M-16, y AK-47, pero que ventaja ofrece frente a desarrollos mas comunes de hoy dia???
Para naciones como las nuestras, Galil ACE o ARAD y no hay mas. Deben aprovechar que estan de buenas con Israel.
Pará, aclaremos, tenemos que pensar que vamos por dos calibres, ergo hablamos de dos fusiles, L y H. Sobre peso, imagino que con aditamentos no diferirá mucho de un AR-10 y AR-15, sobre la vida útil y precisión desconozco completamente...
Acá el ACE 52 se probó, el desempeño debe estar explicado en este mismo tópico. Sobre el 23 como el que usan ustedes, acá lo utiliza el GEOF, imagino podrán preguntarles como rinde. El ARAD sigue siendo una incógnita, primordialmente el 7. Yo pregunté varias veces a los foristas peruanos que onda con el desempeño del fusil y no me dieron bola, @Finback debería escarmentarlos
La conclusión del SOCOM para cancelar la adopción de los SCARs fue simple:
No hace nada que una M4 mejorada no pueda hacer.
Y no tiene ninguna ventaja sobre estas.
fanatikorn
Colaborador
Kerminator!!
fanatikorn
Colaborador
O sea, vamos con el ARAD...
Sobre el L, el H fue otro tema, como DMR fue muy usado tengo entendido, y bien considerado. Francia lo adquirió para la misma tarea...
Mira existe en Youtube un personaje muy interesante un guntuber.
que bueno que traes este tema sobre el H. Por que este señor el Master Sgt. Jeff Gurwitch
en el 2007 fue uno de los encargados de testear y probar el SCAR para la competencia del SOCOM
Aca en su canal de Youtube explica los problemas encontrados con el MK16
Resumen de Chat Gpt , para el que no quiera ver el video.
El FN SCAR-L (designado Mk16 por SOCOM) fue desarrollado como parte del programa SCAR para reemplazar a la carabina M4/Mk18 en calibre 5.56 × 45 mm, dándole a las fuerzas especiales un fusil más moderno y versátil. El plan era tener una variante ligera (5.56 mm) y una pesada (7.62 mm).
Problemas principales que llevaron a su rechazo
- Culata débil
La culata plegable del Mk16 era frágil: podía doblarse o plegarse con impactos ligeros porque el botón de bloqueo y el resorte eran insuficientes. - Manija de armado que retrocede (reciprocating charging handle)
El charging handlese movía hacia atrás con cada disparo y estaba muy cerca de los accesorios montados arriba, lo que:- causaba que los tiradores se raspasen los nudillos
- ponía la mano en riesgo de quedarse en el camino y generar fallas
Esta característica fue un requisito impuesto por SOCOM, no necesariamente ideal en la práctica.
- Atascos por alimentación múltiple (double/triple feeds)
Las fallas en los labios de algunos cargadores podían liberar más de un cartucho por ciclo. En el Mk16 había suficiente espacio dentro del receptor para que múltiples cartuchos o vainas quedaran atorados, lo que obligaba a desarmar parcialmente el rifle para limpiar la falla — algo que no ocurría de la misma forma en el SCAR-H debido a su mayor diámetro de casquillos y varilla operativa. - Calentamiento excesivo de la riel inferior
Tras solo dos cargadores completos disparados en automático, el riel inferior (que va fijado al cañón) se calentaba tanto como una guarda de mano de una M4 tras 3–4 cargadores. Esto era un problema serio para tropas que usan fuego pesado táctico (p. ej., para cubrir una retirada o romper contacto con el enemigo).
Después de estas evaluaciones, SOCOM decidió cancelar la adquisición del Mk16 apenas dos meses después de adoptarlo formalmente, porque:
- no ofrecía una mejora significativa sobre la M4 existente para justificar el gasto de fondos limitados
- los problemas operativos superaban las ventajas percibidas
- las fuerzas especiales prefirieron seguir con armas ya conocidas y con logística más sencilla
- una versión con charging handle no reciprocante
- reforzar el botón de la culata
- reducir espacios internos donde se atascaban rondas
Culata débil
Manija de armado reciprocante incómoda y problemática
Atascos causados por alimentación doble/triple
Calentamiento excesivo durante fuego automático
Why the Mk16 SCAR-L failed with US Army Special Forces
SOCOM wanted a light and heavy SCAR chambered in 5.56x45mm and 7.62x51mm, respectively. In the end, only the MK16 was adopted.
www.wearethemighty.com
En el Shot Show 2026 en las vegas le preguntaron a los de IWI por que no lanzaban el ARAD al mercado civil de USA y explicaron que es por una razón legal, no técnica.
El ARAD usa un upper monolítico (upper y riel en una sola pieza). Ese diseño estaría cubierto por patentes de LMT (Lewis Machine & Tool Company) en Estados Unidos, que no vencen hasta aprox. 2026–2027. Mientras esas patentes sigan vigentes:
IWI no podría vender ese diseño tal cual en EE. UU y Tendrían que pagar licencia, rediseñar el upper, o esperar a que expire la patente.
No hay juicio público ni confirmación oficial, pero en la industria esto ya pasó con otras marcas y suele retrasar lanzamientos civiles ,pero una versión semi-auto para el mercado civil estadounidense podría recién llegar después de 2027, cuando se liberen las patentes o haya un rediseño.
monolithic upper receiver de AR-15
Y el ARAD.
Finalmente, Israel adopta el ARAD. Habían elegido otro fabricante israelí, pero han vuelto sobre sus pasos. Poco importa el el fabricante, el punto es que el TAVOR, GALIL y demás alternativas se van en favor del AR-15.
Mientras que en Italia el Beretta ARX cae en desgracia tras unas pocas unidades y ahora van por el Beretta NARP. Es decir, otro AR-15.
Eso sí, en la mayoría de los casos el mecanismo de accionamiento abandona el método de impacto directo típico de los antiguos AR para abrazar con fuerza los métodos de pistón de corto recorrido.
En menor medida, también se hace cada vez más popular incorporar algún tipo de diseño que facilite el cambio rápido o fácil del cañón (ARAD y NARP también son ejemplos de ello).
Me parece que FN es el último fabricante conocido que aún no ha presentado un AR-15. Y no le esta yendo nada bien con las ventas de sus SCAR.
Apuesto que en sus laboratorios deben estar trabajando a toda prisa en su propia interaccione del AR. De llegar a suceder, seguramente con algún método de pistón de corto recorrido. FN corre con la ventaja de que le sobran las patentes para este tipo de pistones.
¿Qué terminará pasando en Argentina? continuo apostando a que elegirán algún AR.
Aunque, dado cómo suceden en muchas otras cosas, ¿no serán diferentes AR-15?. Ya tenemos clásicos M-16 y M-4. A lo cual se añadieron a lo largo de varias compras distintas variantes de los AR-15 de Daniel Defense, donde destacaría especialmente DDM27 IMARA por ser una variante adaptada a un cliente nacional.
Ahora el concurso parece tener cómo favorito al ARAD.
No me sorprendería que de vez en cuando Bersa también pueda colocar algunos de sus BAR-15.
Tampoco me sorprendería que de vez en cuando lleguen rezagos estadounidenses.
Sin perder de vista que el actual gobierno argentino hace ingentes esfuerzos por ¿ser el Estado 53?
El futuro tiene olor a AR. Todo lo demás parece irrelevante y no perdería tiempo en considerarlos ni analizarlos.
¿FN SCAR? tiene tantas posibilidades como un AK-47 o un FAMAS, es decir, ninguna. Es más, ni siquiera compite en el concurso del ejército.
Mientras que en Italia el Beretta ARX cae en desgracia tras unas pocas unidades y ahora van por el Beretta NARP. Es decir, otro AR-15.
Eso sí, en la mayoría de los casos el mecanismo de accionamiento abandona el método de impacto directo típico de los antiguos AR para abrazar con fuerza los métodos de pistón de corto recorrido.
En menor medida, también se hace cada vez más popular incorporar algún tipo de diseño que facilite el cambio rápido o fácil del cañón (ARAD y NARP también son ejemplos de ello).
Me parece que FN es el último fabricante conocido que aún no ha presentado un AR-15. Y no le esta yendo nada bien con las ventas de sus SCAR.
Apuesto que en sus laboratorios deben estar trabajando a toda prisa en su propia interaccione del AR. De llegar a suceder, seguramente con algún método de pistón de corto recorrido. FN corre con la ventaja de que le sobran las patentes para este tipo de pistones.
¿Qué terminará pasando en Argentina? continuo apostando a que elegirán algún AR.
Aunque, dado cómo suceden en muchas otras cosas, ¿no serán diferentes AR-15?. Ya tenemos clásicos M-16 y M-4. A lo cual se añadieron a lo largo de varias compras distintas variantes de los AR-15 de Daniel Defense, donde destacaría especialmente DDM27 IMARA por ser una variante adaptada a un cliente nacional.
Ahora el concurso parece tener cómo favorito al ARAD.
No me sorprendería que de vez en cuando Bersa también pueda colocar algunos de sus BAR-15.
Tampoco me sorprendería que de vez en cuando lleguen rezagos estadounidenses.
Sin perder de vista que el actual gobierno argentino hace ingentes esfuerzos por ¿ser el Estado 53?
El futuro tiene olor a AR. Todo lo demás parece irrelevante y no perdería tiempo en considerarlos ni analizarlos.
¿FN SCAR? tiene tantas posibilidades como un AK-47 o un FAMAS, es decir, ninguna. Es más, ni siquiera compite en el concurso del ejército.
Última edición:
En mi entendimiento, sólo tengo que volver a repetir el post anterior y donde se dice "FN SCAR" poner CZ Bren 2.
Vasta analizar lo que están haciendo la mayoría de los ejércitos del mundo para predecir que Argentina avanza por el mismo camino. Por no decir que ya empezó a recorrer esta ruta en la década de 1990.
Y si las Fuerzas Armadas avanzan en esa dirección, los fabricantes se adaptan en consecuencia.
Es irrelevante que tan bueno, o malo, sea el CZ Bren como fusil propiamente dicho.
Parece estar pesando mucho más la interoperatividad con Fuerzas Armadas de otros países, el entrenamiento estandarizado con todos los aliados reales y potenciales, el intercambio y soporte simplificado gracias al uso de componentes estandarizados proporcionados por una extensa industria distribuida globalmente. Componentes estandarizados con repuestos estandarizados e intercambiables. Toda una industria de accesorios y mejoras disponibles. Financiamiento. Facilidades de producción local.
Todas las ventajas de la economía de escala asociada a lo que se ha transformado en un estándar de facto.
La plataforma AR es un estándar de facto (es decir, establecido por su propia popularidad). Y la única competencia es la plataforma AK y no hay señales que indiquen que este en consideración alguna alternativa de esta otra popular plataforma.
Ejemplos rápidos. Alemania abandona el G36 en favor de un AR. Israel abandona el Galil en favor de otro AR. Francia abandona el FAMAS en favor de un AR. Italia intenta seguir su propio camino, pero al final adopta el AR. Perú adopta el AR-15. Estados Unidos continua con AR. La lista es interminable.
Cada país parece debatirse entre dos opciones. Opción A: continuar con lo que tienen, con suerte modernizado. Opción B: adoptar la plataforma AR.
Y los fabricantes parecen tener una única alternativa ante este panorama: vender AR.
El debate no parece ser AR si. AR no. El debate parece ser ¿cuál AR? ¿AR-15 y/o AR-15 y/o AR-18 ¿Carabinas con cañones cortos y/o fusiles con cañones pesados? ¿mantener el clásico método de impacto directo o preferir pistones de corto recorrido? de preferir pistón ¿cuál de la creciente industria de pistones patentados? ¿Con cañón fijo o con alguna solución patentada de cambio rápido de cañón? ¿Qué fabricante y país ofrece más por menos?
Es decir, discusiones dentro de una industria que gira alrededor de la misma plataforma estandarizada.
Si me permite una comparación, termina siendo una competencia similar entre distintos procesador de texto, hojas de cálculos y navegadores de internet dentro del mismo sistema operativo Windows con hardware PC. Porque las PC Windows son el estándar de facto.
Última edición:
Cronica TV: "Argentina se une a los EEUU"
Yo en corto:
JAJAJA!!! En tu cara Groenlandia!!!
No esistiiii, no esitiiii, "inuit" no esitiiiii !!!!! Cero historia futbolistica!!!! Mi freezer hace mas hielo que todos ustedes juntos, manga de mancos!!!!
PD: inuit es el nombre de los nativos de Groenlandia.
Osea que era pagar mas, por algo peor de lo que ya habia.
Aca aporto un video de toda la plata al cuete que gastan los co-citadinos de Mister Mark Kanaibal.
Pasa que nosotros estamos 2 generaciones atrasados en esto del fusil de ordenanza para nuestra tropa; los demás que estaban al día han sacado más conclusiones, vienen de vuelta.
En esto, de rebote a la barrera, nos va a ser costo/eficiente haber estado desfasados; no podemos decir que gracias a la planificación .
En esto, de rebote a la barrera, nos va a ser costo/eficiente haber estado desfasados; no podemos decir que gracias a la planificación .
