Espacio COAN
- Tema iniciado michelun
- Fecha de inicio
Asi esta´descripta la frase,solo la FAA podia adquirir medios y entrenarse para su funcion primaria.Sino fuera asi pasaron tantos años en que la FAA nunca se adiestró en la guerra naval,lo mas cercano era navegar bajo sobre lagos y lagunas.
Tal vez cambie todo esto en unos años más con una LOA para los Harpoon,que no estan en el listado aprobado por el Congreso de EEUU.
Todavía existen las bibliotecas!!!!la lei...por internet claro esta...porque por otro lado no aparece.
la barcaza tipo zarate...fueron construidas en 1969...cuando la directiva 1/69 ya estaba activa desde el 01 de enero...
lo del pucara...se dio porque la directiva no tiene fuerza de ley ni nada por el estilo...sino la faa habria faltado a dicha directiva.
Botadura de la Barcaza de Transporte Pesado 3 “Gualeguaychú”
La Barcaza de Transporte Pesado (BTP) 3 “Gualeguaychú”, orgánica del Batallón de Ingenieros Anfibios 121, salió de los astilleros en los que recibió una renovación integral.www.argentina.gob.ar
Me autocito, porque a veces creo que hay que recalcarle las cosas!!
La FAA sin dudas faltó a dicha Directiva, y el primero en darse cuenta que así sería fue el Brigadier Ernesto Crespo.
Le recomiendo leer la pag.135/136 del primer tomo de "La Fuerza Aérea en Malvinas", editada por el BANIM, en la que por elegancia omitieron la parte en que Crespo preguntó por las acciones aeronavales, y le contestaron que no se haga problema que esa era incumbencia de la Armada, y lléndose con un portazo dijo "pero lo vamos a que tener que hacer nosotros".
Voy a decir algo políticamente incorrecto, pero no soy argentino así queme doleran menos las criticas (editado)
Más allá de la legalidad de la Directiva y por ende su obligatoriedad, seguramente acomodaba a la ARA y FAA. Era una manera de conciliar intereses en una época de fuertes rivalidades entre las fuerzas aéreas y marinas de muchos países. Ayer puse los casos de Brasil y Chile. Pero vino Malvinas, más allá del heroismo indiscutible del COAN y la FAA y de éxitos para muchos impensados, no se logró detener la operación británica, que con graves perdidas y no pocas chapuzas, al final lograron su objetivo militar. Entonces, en el análisis post Malvinas la famosa directiva también sirve de justificativo.
En la misma!! primero leela y después ponete a discutir!!
En sus memorias cuenta el portazo que le dió al despacho del Comandante de Operaciones Aereas y antes dijo en voz muy alta lo que Chacal dice.La BANIM fue recatada en el texto. Pag 135/136
Exacto! es lo que dije en el post #31.218
Nadie imaginaba una guerra con el Reino Unido y post Beagle la Armada no se quedó de brazos cruzados: los SUE por U$M 160, los Lynx x U$M 70, los MB-339 x U$M 46, los King Air por U$M 11, los Aspide por U$M 55 además de los Exocet, Magic, torpedos A.244 y los SST.4 por sólo mencionar algunas compras.
Quizás en vez de los Aermacchi debían haber ido por algo más potente, pero mucho no había disponinble por entonces y donde creo que se durmieron fue con los Neptune (Orión australianos ??) y no tener actualizados los Tracker.
tambien las paginas oficiales.
tranquilo.
entonces...te das cuenta, que la directiva se puede aplicar o no, a sabiendas...osea se acomoda a una necesidad...de por si, fuentes serias consideran que la directiva no es convencional sin guardar las formas y las reglas.
como te comente 31237
Tano justamente, hay antecedentes lejanos donde si sucedió, y mas cercanos (creo fué el caso con SAAB con RBS) donde una fuerza se quejo/reclamo y complicó la adquisición...se hablo al respecto en el foro.
Sin dudas el enemigo era Chile.
Los Macchi 339 eran de lo mejor del momento (como entrenador avanzado/ataque ligero, y los Tracker estaban a la altura regional.
Bien entonces!! leéla antres de discutir por discutir!!!
Lo estoy, solo me intriga saber si sos duro de entender o solo llevas la contra a todo solo para divertirte!!!
Crespo se jugó el cul@, y por el bien del país. Obviamnete con el diario del lunes nadie se atrevería a cuestionar el accionar de la FAA, pero de haber fracasado sería el primer culpable, y la falta de cumplimiento de la Directiva hubiese estado en el primer renglón de las acusaciones.
Quizás los A-4Q deberían haber sido reemplazados por más SUE pero por entonces no había muchas opciones de aeronaves de ataque y tal como mencionás, el enemigo era Chile no la tercera potencia naval.
Hoy a 40 años o más es fácil criticar y analizar, pero en ése momento el panorama era otro, en todo sentido.
Quizas viendo la extensión de nuestro litoral marítimo, tres o cuatro Escuadrillas de Caza y Ataque como mínimo, y siendo conservador.
leiste cuando se empezo a fabricar la barcaza y de cuando es la directiva?.
estas negando lo que esta bien claro.
no estoy llevando una contra ni nada por el estilo, de por si, soy una de las pocas personas del foro que cuando se equivoca o esta en un error lo reconoce...y de por si, de divertirme, ya no tengo nada en la vida desgracidamente. ahora bien, sobre que llevo la contra en este caso donde no hay nada oficial respecto a dicha resolucion... no lo se.
POR SUPUESTO!!...muchisimo mas que lami dozo, julia...quien lo nego?
coincido totalmente. pero la directiva al ser no convencional y sin aplicable de regla, no hubiese tenido fuerza alguna en si. si te fijas, los unicos que (yo) encontre que hablan de la directiva 1/69, es la faa.
Buen punto, porque me parece que en ZM todos piensan que el COAN tiene la responsabilidad de la defensa aérea sobre los espacios marítimos; cuando esta solo está sujeta a las operaciones de la FLOMAR.; es decir que su funcion primaria es la de brindar defensa aérea a la flota.
Esto no es capricho de la ARA, de hecho la FAA está sujeta a las operaciones del EA como lo son las operaciones de apoyo aéreo o transporte.
osea que la FAA no deberia proteger el espacio aereo de los puertos militares?...o no debe interceptar un avion sobre el rio de la plata?
ni tan tan...ni muy muy...la FAA tiene la funcion de la defensa aerea sobre el pais...sea terrestre o maritimo...y el coan, si tiene cazas, debe hacer lo mismo... como lo hace la aviacion naval rusa, o la us navy o la royal navy en malvinas.
Y si, una en Espora, otra Trelew y otra Río Grande/Ushuaia más entrenamiento en Punta India.
Pero aún hoy ningún político toma conciencia de la extensión de litoral marítimo.
Temas similares
