Espacio COAN

[spirit666]

En el Acta de la Resolucion del EMCO estan definidas las responsabilidades primarias y las colaterales que podriamos llamar secundarias

"Responsabilidades y Competencias de las Fuerzas Armadas Argentinas en Operaciones de Guerra",establecidas en la Resolucion 1/69 del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas el 1 de enero de 1969.Con respecto a la Fuerza Aerea Argentina,en el punto 2.2.1.1 se pauta:

"...El apoyo directo a las operaciones navales de superficie,submarinas y anfibias que comprende: exploracion,reconocimiento,lucha antisubmarina,minado y antiminado,ataque,defensa aerea y las operaciones auxiliares a tales fines,constiyuye una responsabilidad primaria de la Armada y una responsabilidad colateral de la Fuerza Aerea,cuando intervenga en tales operaciones..."

Pura interpretación jurídica.
A contrario Sensu o por imposibilidad de quien debe ejercer la responsabilidad primaria, le corresponden tales acciones a la Fuerza Aérea.

Bajada de martillo, caso cerrado y a otro tema..!!!

 

[tanoarg]

Creo que no hay dudas que en el ataque a la flota,la FAA llevó la responsabilidad primaria .

primaria y primera!

 

[tanoarg]

En el Acta de la Resolucion del EMCO estan definidas las responsabilidades primarias y las colaterales que podriamos llamar secundarias
Las responsabilidades primarias daban acreditacion a la compra de recursos o medios para cumplirlas o cumplirlas hasta el presenta y al entrenamiento sobre estas responsabilidades primarias.

"Responsabilidades y Competencias de las Fuerzas Armadas Argentinas en Operaciones de Guerra",establecidas en la Resolucion 1/69 del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas el 1 de enero de 1969.Con respecto a la Fuerza Aerea Argentina,en el punto 2.2.1.1 se pauta:

osea...te dan "la prioridad" para que tu fuerza compre material concerniente a tu responsabilidad...pero no inhabilita a la otra fuerza no hacerlo.

 

[spirit666]

osea...te dan "la prioridad" para que tu fuerza compre material concerniente a tu responsabilidad...pero no inhabilita a la otra fuerza no hacerlo.

Exacto, esa también es mi interpretación. Si vos no podés o no tenes con qué, yo puedo prepararme por las dudas.

 

[CHACAL]

no es asi, el famoso decreto, fue eliminado durante un gobierno democratico (no recuerdo tal) y nunca llevado a la practica en forma empirica. fue una resolucion interna sin fuerza judicial, ya que no aparecio nunca en la ley nacional de defensa, como asi tampoco en las dpdn.
de lo contrario, el ejercito no podria tener las barcazas como zarate, o la marina no tendria que tener infanteria o la fuerza aerea no tendria que haberse embarcado con el pucara torpedero.
si eso existio, fue algo interno sin fuerza legal alguna y mucho menos en el dia de hoy...pero lo que me llama mas la atencion, es que yo nunca encontre documentos o textos de la armada o del ejercito argentino, que refieran alguna vez a dicha directiva...salvo textos no oficiales de la faa

Argumento contundente!!!
Debería leer la Directiva antes de opinar de las barcazas del EA o de la IM, que ya existía en esa época (fue creada oficialmente en 1879).
Lo del Pucará torpedro se dió en las circunstancias de 1982, en que la Armada no pudo cumplir con su parte de acuerdo a las funciones asignadas en la nombrada Directiva.

 

[CHACAL]

el texto es un comodin...el que lleva las acciones militares primarias (y primero) fue la faa.

No, no es un comodín, es bastante claro el mismo.

 

[CHACAL]

Un acta es sólo eso, un acuerdo informal entre partes, sin consecuencias jurídicas, lo que no quita que la fuerza de la tradición la pueder convertir, para las partes directamente aludidas, en una regla férrea, un tabú casi diríamos, que para superarse puede requerir un cambio de paradigma muy fuerte.
Lo cultural es más difícil de cambiar que las normas jurídicas.

No es un acta o "un acuerdo informal".

 

[tanoarg]

Argumento contundente!!!
Debería leer la Directiva antes de opinar de las barcazas del EA o de la IM, que ya existía en esa época (fue creada oficialmente en 1879).
Lo del Pucará torpedro se dió en las circunstancias de 1982, en que la Armada no pudo cumplir con su parte de acuerdo a las funciones asignadas en la nombrada Directiva.

la lei...por internet claro esta...porque por otro lado no aparece.
la barcaza tipo zarate...fueron construidas en 1969...cuando la directiva 1/69 ya estaba activa desde el 01 de enero...

Botadura de la Barcaza de Transporte Pesado 3 “Gualeguaychú”

La Barcaza de Transporte Pesado (BTP) 3 “Gualeguaychú”, orgánica del Batallón de Ingenieros Anfibios 121, salió de los astilleros en los que recibió una renovación integral.

www.argentina.gob.ar

lo del pucara...se dio porque la directiva no tiene fuerza de ley ni nada por el estilo...sino la faa habria faltado a dicha directiva.

 

[Ciclista2]

osea...te dan "la prioridad" para que tu fuerza compre material concerniente a tu responsabilidad...pero no inhabilita a la otra fuerza no hacerlo.

Creo que no Tano. Falta referir otra parte del documento y si la memoria no me falla, establece que esa función secundaria de la FAA en guerra aeronaval debe realizarla con los medios y sistemas de su función primaria. Para mí esa es la peor parte de la Directiva y que como consecuencia de ella no se entrenara la función secundaria

 

[tanoarg]

No, no es un comodín, es bastante claro el mismo.

entonces la FAA falto a la claridad de la directiva el 01/05/1982 realizando ataques contra los buques ingleses cuando esta es prioridad del coan?

 

[CHACAL]

Veo tres hechos que dejan a esta famosa Resolución totalmente desactualizada, sin ningún tipo de sentido y prácticamente inaplicable. .

Primero lo sucedido en Malvinas donde la FAA debió asumir funciones y obligaciones para las cuales no tenía material ni entrenamiento y sobre las cuales no se le permitía desarrollar prácticas y mucho menos doctrina.

Segundo, la llegada en los cazas e incluso entrenadores avanzados con capacidades multirol / polivalente que implica que potencialmente cualquiera puede realizar cualquier tipo de misión más allá de los usos, costumbres y aspectos legales.

Y por último que el COAN no disponga de una aeronave de combate con capacidad antibuque, es más que suficiente para que ésta Resolución quede en desuso.

Sin dudas está desactualizada, y si vamos desde un principio, la Armada debería haber recibido un presupuesto mucho mayor desde ese momento, dado a la ra responsabilidad primaria de la misma de defender todo nuestro litoral marítimo, por ejemplo en el CoAn con una sola Escuadrilla Aeronaval de Ataque se quedaba más que corta (si bien par el 82 había 4, una era con entrenadores básicamente para apoyo de la IM, otra estaba siendo dada de baja y reemplazada por la 2da, y la cuarta cumpliá con su rol de guerra de la EAN.

 

[tanoarg]

Creo que no Tano. Falta referir otra parte del documento y si la memoria no me falla, establece que esa función secundaria de la FAA en guerra aeronaval debe realizarla con los medios y sistemas de su función primaria. Para mí esa es la peor parte de la Directiva y que como consecuencia de ella no se entrenara la función secundaria

que se yo titan...todavia no vi en ningun lado la directiva 1/69 en forma fehaciente...solo publicaciones de internet que dicen que dicen.

 

[CHACAL]

osea...te dan "la prioridad" para que tu fuerza compre material concerniente a tu responsabilidad...pero no inhabilita a la otra fuerza no hacerlo.

No, solo podés comprar el material necesario para cumplir tu misión primaria pero no para tu misión secundaria, y en caso de tener que asumir tu misión secundaria, es con los medios que ya tenés.
La Directiva es muy clara al respecto.

 

[Ciclista2]

que se yo titan...todavia no vi en ningun lado la directiva 1/69 en forma fehaciente...solo publicaciones de internet que dicen que dicen.

Te apuesto una pizza que dice eso.
Entrenamiento aparte, en 1969 no es muy relevante, COAN y FAA atacarían buques con bombas, ya el 82 existían misiles lanzados por aviones especializados, tendencia que se profundiza hoy.

 

[TurcoRufa]

Mi duda surje a si el día de mañana la FAA previo LOA aprobada, solicita supongamos adquirir 20 Harpoon para sus F-16, la ARA intentará boicotear dicha compra?
Si la ARA busca equipar nuevamente al COAN con aviones para ataque anti-superficie (sean F-16, F-18 o XXX), la FAA buscara boicotear esa compra?

Claro que por boicotear me refiero a presionar al MinDef directa o indirectamente para que no se haga o buscar una compensación semejante que termine complicando la operación....

 

[tanoarg]

No, solo podés comprar el material necesario para cumplir tu misión primaria pero no para tu misión secundaria, y en caso de tener que asumir tu misión secundaria, es con los medios que ya tenés.
La Directiva es muy clara al respecto.

pero en donde de la directiva te inhibe la compra de armamento que no te corresponderia como mision secundaria.

 

[tanoarg]

En el 82

Te apuesto una pizza que dice eso.
Entrenamiento aparte, en 1969 no es muy relevante, COAN y FAA atacarían buques con bombas, ya el 82 existían misiles lanzados por aviones especializados, tendencia que se profundiza hoy.

si venis por buenos aires, te invito la pizza sin apuesta.
pero subime el documento donde dice eso textualmente.

 

[tanoarg]

En el 82

Te apuesto una pizza que dice eso.
Entrenamiento aparte, en 1969 no es muy relevante, COAN y FAA atacarían buques con bombas, ya el 82 existían misiles lanzados por aviones especializados, tendencia que se profundiza hoy.

vamos a jugar con un supuesto...que inhibiria a la FAA comprar misiles neptune...o slam...o harpoon 3 (ponele)...fijate las caracteristicas de los mismos.

 

[Ciclista2]

si venis por buenos aires, te invito la pizza sin apuesta.
pero subime el documento donde dice eso textualmente.

A la pizza, hecho!!!!
A lo segundo, estoy desde el celular y mañana entro en modo elección presidencial. Después lo veo.

 

[tanoarg]

Mi duda surje a si el día de mañana la FAA previo LOA aprobada, solicita supongamos adquirir 20 Harpoon para sus F-16, la ARA intentará boicotear dicha compra?
Si la ARA busca equipar nuevamente al COAN con aviones para ataque anti-superficie (sean F-16, F-18 o XXX), la FAA buscara boicotear esa compra?

no, porque no depende de las fuerzas (ademas que es otra epoca, no es como era antes) y depende del mindef asignar los fondos y para quien van los medios (un ejemplo fue los mi17).
era otra epoca...en esa etapa la armada, el ejercito y la faa, estaban enfrentados y se tiraban con todo (literal)...algo que duro hasta 1982 mas o menos...poquito mas.

Claro que por boicotear me refiero a presionar al MinDef directa o indirectamente para que no se haga o buscar una compensación semejante que termine complicando la operación....

constete antes de terminar de leer...
ya no creo que pase por ahi...