A ver,
@PumaDeLosAndes, me tomaré la molestia de responder no para demostrarte nada, sino porque tu insistencia en
relativizar los hechos en lugar de centrar el debate en el aspecto técnico, en mi opinión, no casa mucho con el espíritu del foro, por lo que escribo tan solo para aportar datos de los hechos (desde una visión personal, por supuesto), apoyados en argumentos lógicos y fundamentados con los que puedo aportar fuentes para cualquier del foro que esté interesado en el aspecto técnico.
Y esto trasciende la elección de un SARM por Perú y los tres cazas que están siendo analizados por la FAP.
Veamos como siempre citas alguno de mis posts
respondiendo a algo que no tiene nada que ver con lo dicho.
El F-16 como SARM con menor capacidad tecnologica, es algo que se puede demostrar con datos técnicos porque es la verdad,
Mi afirmación es clara, directa y objetiva: menores capacidades tecnológicas —léase: tecnologías anteriores (no malas, solo anteriores)— implican menores capacidades.
La tónica de la guerra aérea actual centrada en la red para combates aéreos BVR es:
Ver primero, disparar primero.
El F-16 C/D Block 70, un proyecto desarrollado para un concepto de guerra aérea anterior al actual, ha sido actualizado, como cualquier caza modernizado o actualizado.
Compensa parcialmente estas deficiencias, pero se queda corto en:
RCS: El diseño del F-16 ha agotado todas las posibilidades de reducción del RCS, llegando a los
1,25m2 actuales, que es un valor considerablemente más alto que cualquier caza actual de 4,5 generación como el Gripen E y el Rafale.
Por lo tanto, suponiendo que ambos aviones tengan la misma tecnología de radar (lo que no es cierto, ya que el Rafale ofrece más potencia y el Gripen E cuenta con un sistema de refrigeración dual, además del innovador y significativo plato cíclico como del Typhoon), un así, incluso si tuvieran el mismo "alcance" y capacidad de detección,
la relación radar-RCS del F-16 ya sería inferior.
Firma térmica: Todos los cazas de generaciones anteriores presentan una firma térmica mayor que los nuevos debido a la evolución natural de las tecnologías y los materiales utilizados en su construcción.
Supercruise: Además, al no contar con supercrucero, el F-16 presenta una enorme desventaja en términos de lanzamiento de armas, consumo de combustible y firma térmica en caso de necesitar un vuelo supersónico,
un hecho.
IRST: no tener un
sistema de búsqueda térmica integrado y requerir un pod externo exógeno al sistema, la fusión de información y la integración de sensores es inferior a la del Gripen E y la del Rafale, además de una mayor resistencia aerodinámica y un aumento del RCS al fijarlo en un pod externo,
otro hecho.
Sistema de guerra electrónica (EW):
El Gripen E utiliza
Sistema de Guerra Electrónica Multifuncional (MFS-EW) integrado con tecnología de nitruro de galio (GaN) en sus antenas AESA lo que le permite rendimiento superior en la detección, identificación y neutralización de amenazas enemigas. La tecnología de semiconductores de nitruro de GaN genera menos calor, permite operar a altos voltajes y proporciona un mayor alcance de interferencia, así como la capacidad del caza controlar el espectro electromagnético,
hecho.
El Rafale F4 emplea el
Sistema SPECTRA integrado al caza lo que proporciona alerta multiespectral de 360°, capaz de detectar, identificar y localizar amenazas de radar, misiles y láser enemigos a larga distancia. SPECTRA permite al piloto y al sistema reaccionar ante interferencias electromagnéticas, señuelos infrarrojos y maniobras, protegiendo la aeronave en combate aire-aire y aire-tierra.
El F-16 C Block 70 tiene el sistema de guerra electrónica
Viper Shield (AN/ALQ-254(V)1) de L3Harris.
Pero, desconocemos qué tecnologías utiliza el fabricante, tanpoco sabemos cómo el sistema ofrece las capacidades anunciadas.
Sin embargo, sabemos que
Alemania, un país con todo acceso y todos recursos económicos para comprar lo que quiera,
eligió el mismo sistema de Saab para sus Typhoon, y que
Francia, la mayor potencia de la Unión Europea, también
opta por los sistemas AEW&C de Saab. No podemos insinuar que no están a la vanguardia tecnológica. Y esto no significa que L3Harris no esté ahí también, pero como sabemos que en la USAF el F-16 ni siquiera es un caza de segunda línea (>F-22/F-35/F-15/
F-16); y además sabemos que hoy ya no satisface las necesidades tecnológicas de la USAF y que no se mantiene al día con los niveles actuales de actualizaciones para los cazas avanzados de 4.5 generación,
según palabras del comandante de la USAF, piloto instructor del F-16 con 3500 horas de vuelo, pero de no ser solo un "lobista" más, eso
es un HECHO.
Integración de Sensores / Fusión de datos / Presentación de Datos al piloto: que refleja en la Conciencia Situacional (inferior), y en la toma de decisiones,
hecho.
¿Por qué el F-35, el Typhoon T4, el Gripen E y el F-15EX todos optaron por tener una Pantalla Ancha Intuitiva para mayor comprensión del escenario táctico? ¿Alguien piensa que por moda?
¿Por qué la propia Lockheed Martin se ha ofrecido a integrar una en el "F-21" de la competición india, lo que no era más que un intento de lanzar un nuevo F-16 "más compatible" con sus pares de 4.5 generación?
Misiles BVR: El FAP se limitará a los
misiles AIM-120C8 que son inferiores a los
AIM-120D en cualquier aspecto de comparación, que a su vez son inferiores a los
MBDA Meteor, esto ya ha sido demostrado y probado con fuentes aquí sobre este tema, es un
HECHO.
Desarrollado para ser modular / Operar desde ubicaciones remotas con poca infraestructura de soporte: despegar desde pistas cortas y semipreparadas como tramos de autopistas es otra ventaja del Gripen e del Rafale, El propio diseño de las tomas de aire favorece que tanto el Gripen como el Rafale no sean susceptibles sufrir daños en el motor por
FOD (Foreign Object Damage), otro HECHO.
Cualquier avión de combate puede operar desde bases de despliegue y pistas improvisadas, como tramos de autopista. Sin embargo, solo el Gripen lo hace de forma tan sencilla, económica y eficiente. Fue diseñado y desarrollado para este propósito desde el principio.
Y por hablar de propaganda, el noble forista Puma, en su forma de operar en este espacio, cuando se refiere a negar cualquier cosa que no coloque al F-16 como la Estrella de la Muerte, ya sea acompañado de una justificación plausible o no y incluso con fuentes, siempre será relativizado por él y casi siempre sin citar fuentes. Curiosamente, en una rara excepción, al citar una funete en una publicación justo arriba en este tema, intenta usar el recurso que tan a menudo él mismo critica.
Cita justo
notas que son propaganda del fabricante y del operador norteamericano, con motivo de la implementación del sistema como contrapunto la declaración de un piloto israelí con miles de horas en combate real en el F-16I Sufa y C/D standard de la IDF que en una entrevista pública afirma textualmente que
"Los tanques conformables empeoran la maniobrabilidad del F-16", pero prefiere aún asi esta limitación a cambio de tener el alcance para realizar ataques terrestres de largo alcance contra Irán".
Curiosamente Saab aumenta en un 40% la capacidad interna de combustible del Gripen E para el Gripen C, optimiza el consumo del caza de nueva generación diseñando un nuevo sistema y cambiando el motor ya ya Lockheed Martin al modernizar/actualizar el SARM
(que fue diseñado desde el principio con esa filosofía de actualización de la plataforma primaria), lo pegó tanques en la parte superior de la mejor manera posible lo cual es digno de aplauso pero que no escapó de penalizar las capacidades del caza a diferencia de la solución adoptada por quienes decidieron diseñar un nuevo caza aprovechando los conocimientos y la plataforma anterior.
Antes de que vengan los defensores de lo indefendible, diré esto por adelantado.
No digo que Lockheed Martin tenga menos capacidad, mérito o tecnología que Saab o Dassault en ningún sentido, sino que esa absurda creencia de algunos de que cualquier sistema norteamericano en operación hoy aunque antiguo
es el pináculo de la tecnología y que aun después de 40 años ningún otro país occidental con casi un siglo de tradición en investigación y desarrollo puede producir algo que supere al sistema saliente solo por ser de origen norteamericano me parece tan absurda, que llego a pensar que no deberían ni siquiera perder el tiempo en un foro sino buscar una secta a la que unirse jeje, y aunque es una broma por supuesto (aclaro por si acaso), me parece más coherente.
Todas mis declaraciones sobre el Gripen E en particular
son constantemente reportadas por Saab, FMV y la fuerza aérea sueca así como por los pilotos de la FAB, por técnicos de Embraer, habiendo en el caso de Brasil sido probado y comprobado por más de 3 años incluso con el desarrollo hecho localmente por Embraer y la FAB a través de sus instituciones que están entre las más respetadas del mundo como el IPEV, el DCTA y el 1º GDA con el grupo “Fox”, y que fueron puestos a prueba en la Cruzex 2025 contra cazas F-15 y F-16 superando todas las expectativas y esto está lejos de ser propaganda.
Pdta: Resaltado el párrafo anterior en negrita para mayor énfasis y comprensión general,
por si acaso.
Saludos cordiales.
') es demasiado márketing. Bajo esa premisa, en la batalla entre Rafale indios y 'Tutacas' pakistaníes 
, los Rafale debieron haber barrido del cielo a las Tutacas... y no fue así 
.
