Imágenes del conflicto de Malvinas < fotos >

[rodrigocarra]

Dinero estimados, yo hablo de dinero.
Tenían hasta para pagar mercenarios.
Un profesor una vez nos dijo que él, con dinero, ganaba cualquier guerra.
Que las guerras se sostenían con dinero.

Yo como ingeniero puedo construir cualquier cosa, con dinero claro.
El dinero es mi limitante para construir. Mi tope.

Podría algo en lo estrategico(militar) haber cambiado esa situación?
Haber incluso planificado mejor la situación?
No sé.

 

[thunder]

Obvio que no estaba preparada para enfrentar la por entonces tercera flota mundial, pero al menos planificaron, previeron el tema de la exploración lejana, la autonomía de los cazas e incluso hasta la compra de los trajes de supervivencia para los pilotos. Mientras eso sucedía, el resto no hacía nada.

Algunos años después tuve acceso a un informe de inteligencia de la Armada en relación a las capacidades de la Royal Navy y la verdad me puso loco por lo genérico y ligero que era. Parecía más un informe de una revista de defensa que un informe de inteligencia ante la posibilidad de un enfrentamiento real. Y en tal sentido utilizo sus mismas palabras: Negligencia total.

El nivel de alistamiento era tan deficiente como el del EA y la ARA.

 

[spirit666]

El nivel de alistamiento era tan deficiente como el del EA y la ARA.

Ok, Ud. estuvo allí y no puedo rebatirle nada, pero en mi visión, la FAA estuvo a la altura de las circunstancias, el resto no.

 

[thunder]

Ok, Ud. estuvo allí y no puedo rebatirle nada, pero en mi visión, la FAA estuvo a la altura de las circunstancias, el resto no.

Está bien amigazo. Igual no opino de otras fuerzas. Ni siquiera de otras armas, especialidades o servicios de mi Fuerza. Abrazo

 

[Ciclista2]

Algunos años después tuve acceso a un informe de inteligencia de la Armada en relación a las capacidades de la Royal Navy y la verdad me puso loco por lo genérico y ligero que era. Parecía más un informe de una revista de defensa que un informe de inteligencia ante la posibilidad de un enfrentamiento real. Y en tal sentido utilizo sus mismas palabras: Negligencia total.

Sin cuestionar en nada tu opinión sobre ese informe de intel, relativo a las capacidades de UK, para mí un aspecto fundamental era apreciar la intención y voluntad de UK. Y es ahí donde habría un fallo principal de los decisores estratégicos argentinos y probablemente no de su sistema de inteligencia. El CN Alfredo Luzuriaga en su publicación "LA INTELIGENCIA ESTRATÉGICA NAVAL EN LA GUERRA DE MALVINAS UN ÉXITO POCO CONOCIDO" (Boletín del Centro Naval N° 835) señala que:

Lo que podía pasar ya se conocía en 1982.
Buscando antecedentes sobre el tema Malvinas e Islas del Atlántico Sur, posibles acciones argentinas y reacciones británicas, existieron al menos seis Apreciaciones de Inteligencia formuladas entre 1979 y 1981. Si bien variaban de acuerdo con el tema específico tratado, en líneas generales todas coincidían en que los ingleses reaccionarían en forma proporcional a la acción argentina. Ante la propuesta de diversos modos de acción propios en la zona, siempre la respuesta fue que eran factibles pero no aceptables porque la respuesta sería seguramente militar. (ver nota 1).

No creo que Luzuriaga mienta, están las citas a documentos oficiales. La apreciación de intel previa al 82 siempre fue de que UK respondería acorde la amenaza o acción de Argentina por lo que la Intel Naval estimaba factible operar sobre Malvinas pero la estimaron no aceptable para sus intereses finales. Un pleno.

¿El Comité Militar no conocía esa intel?, ¿la conocía pero desestimó su apreciación? Acá se podría disculpar al Almirante Lombardo porque al inicio se le encomendó únicamente la toma de las islas, pero tampoco parecía conocer esta inteligencia, al menos de lo que escribió después de la guerra.

 

[PatriotArg1987]

Sin cuestionar en nada tu opinión sobre ese informe de intel, relativo a las capacidades de UK, para mí un aspecto fundamental era apreciar la intención y voluntad de UK. Y es ahí donde habría un fallo principal de los decisores estratégicos argentinos y probablemente no de su sistema de inteligencia. El CN Alfredo Luzuriaga en su publicación "LA INTELIGENCIA ESTRATÉGICA NAVAL EN LA GUERRA DE MALVINAS UN ÉXITO POCO CONOCIDO" (Boletín del Centro Naval N° 835) señala que:

Lo que podía pasar ya se conocía en 1982.
Buscando antecedentes sobre el tema Malvinas e Islas del Atlántico Sur, posibles acciones argentinas y reacciones británicas, existieron al menos seis Apreciaciones de Inteligencia formuladas entre 1979 y 1981. Si bien variaban de acuerdo con el tema específico tratado, en líneas generales todas coincidían en que los ingleses reaccionarían en forma proporcional a la acción argentina. Ante la propuesta de diversos modos de acción propios en la zona, siempre la respuesta fue que eran factibles pero no aceptables porque la respuesta sería seguramente militar. (ver nota 1).

No creo que Luzuriaga mienta, están las citas a documentos oficiales. La apreciación de intel previa al 82 siempre fue de que UK respondería acorde la amenaza o acción de Argentina por lo que la Intel Naval estimaba factible operar sobre Malvinas pero la estimaron no aceptable para sus intereses finales. Un pleno.

¿El Comité Militar no conocía esa intel?, ¿la conocía pero desestimó su apreciación? Acá se podría disculpar al Almirante Lombardo porque al inicio se le encomendó únicamente la toma de las islas, pero tampoco parecía conocer esta inteligencia, al menos de lo que escribió después de la guerra.

Si, Lombardo conocia esos informes previos al 82, y por eso en 1982 en mayo le informa a la Junta los problemas del conflicto, bajar el triunfalismo y que la situacion deberia llevarse a una solucion negociada.

Malvinas: el documento secreto del comandante del TOAS sobre el plan de ataque inglés que la Junta ignoró

El entusiasmo de los dirigentes políticos. La expropiación de bienes británicos. La visita secreta de “Dick” Walters a Buenos Aires y Chile. Y el informe confidencial con las advertencias del almirante Lombardo, cabeza del Teatro de Operaciones, que Galtieri, Anaya y Lami Dozo no tuvieron en cuenta

www.infobae.com

 

[spirit666]

¿El Comité Militar no conocía esa intel?, ¿la conocía pero desestimó su apreciación?

Si la conocían, la ignoraron irresponsable y negligentemente.

 

[rodrigocarra]

Sin cuestionar en nada tu opinión sobre ese informe de intel, relativo a las capacidades de UK, para mí un aspecto fundamental era apreciar la intención y voluntad de UK. Y es ahí donde habría un fallo principal de los decisores estratégicos argentinos y probablemente no de su sistema de inteligencia. El CN Alfredo Luzuriaga en su publicación "LA INTELIGENCIA ESTRATÉGICA NAVAL EN LA GUERRA DE MALVINAS UN ÉXITO POCO CONOCIDO" (Boletín del Centro Naval N° 835) señala que:

Lo que podía pasar ya se conocía en 1982.
Buscando antecedentes sobre el tema Malvinas e Islas del Atlántico Sur, posibles acciones argentinas y reacciones británicas, existieron al menos seis Apreciaciones de Inteligencia formuladas entre 1979 y 1981. Si bien variaban de acuerdo con el tema específico tratado, en líneas generales todas coincidían en que los ingleses reaccionarían en forma proporcional a la acción argentina. Ante la propuesta de diversos modos de acción propios en la zona, siempre la respuesta fue que eran factibles pero no aceptables porque la respuesta sería seguramente militar. (ver nota 1).

No creo que Luzuriaga mienta, están las citas a documentos oficiales. La apreciación de intel previa al 82 siempre fue de que UK respondería acorde la amenaza o acción de Argentina por lo que la Intel Naval estimaba factible operar sobre Malvinas pero la estimaron no aceptable para sus intereses finales. Un pleno.

¿El Comité Militar no conocía esa intel?, ¿la conocía pero desestimó su apreciación? Acá se podría disculpar al Almirante Lombardo porque al inicio se le encomendó únicamente la toma de las islas, pero tampoco parecía conocer esta inteligencia, al menos de lo que escribió después de la guerra.

Y no era mas facil decir, este país tiene mucho mas dinero que yo, entonces no debo hacer la guerra con el. Y listo.

Es mas fácil que medir la "apeciación" si vienen o no, si les toco la oreja.

 

[Yelmo58]

La Fuerza Aérea no fue demasiado distinta al resto. No estaba lista.

El nivel de alistamiento era tan deficiente como el del EA y la ARA.

Ok, Ud. estuvo allí y no puedo rebatirle nada, pero en mi visión, la FAA estuvo a la altura de las circunstancias, el resto no.

La Fuerza Aérea estaba en un estado óptimo de alistamiento.
...para las competencias que le habían sido asignadas.
Ya lo repitió muchas veces el Biguá (no funciona el buscador). La responsabilidad en un teatro aeronaval era de la ARA (y la FAA tuvo que salir corriendo a remendar lo que no era de su "incumbencia", y AÚN HOY, la Armada no le cede)

 

[Finback]

la FAA estuvo a la altura de las circunstancias

En muchas cosas sí, en otras no.
En la más importante, cobertura aérea (aire-aire), no.

 

[thunder]

Como dije no hablo de otras fuerzas por lo que me excuso de desglosar, según mi criterio, todos los ámbitos en los cuales no se estuvo adecuadamente preparado. Solo diré, y porque me incumbió directamente, que la FAA fue incapaz de mantener operativos sus propios aeródromos . Tres. Necesitando la cobertura de defensa del Ejército y la Armada lo que produjo, en razón de la escasez de material de primera línea, que nuestras propias unidades no tuvieran la cobertura que necesitaban y que además hubiera permitido una movilidad y cambios del eje de la lucha quedando desguarnecidas ante ataques aéreos enemigos y limitando de manera terminal operaciones aéreas propias con helicópteros . Estuvimos 45 días a la buena de Dios respecto de la circulación aérea enemiga, que lo hizo a gusto y piacere al igual que sufriendo el permanente y puntualmente sajón fuego naval.

 

[Argentino en ejercicio]

Como dije no hablo de otras fuerzas por lo que me excuso de desglosar, según mi criterio, todos los ámbitos en los cuales no se estuvo adecuadamente preparado. Solo diré, y porque me incumbió directamente, que la FAA fue incapaz de mantener operativos sus propios aeródromos . Tres. Necesitando la cobertura de defensa del Ejército y la Armada lo que produjo, en razón de la escasez de material de primera línea, que nuestras propias unidades no tuvieran la cobertura que necesitaban y que además hubiera permitido una movilidad y cambios del eje de la lucha quedando desguarnecidas ante ataques aéreos enemigos y limitando de manera terminal operaciones aéreas propias con helicópteros . Estuvimos 45 días a la buena de Dios respecto de la circulación aérea enemiga, que lo hizo a gusto y piacere al igual que sufriendo el permanente y puntualmente sajón fuego naval.

Cuáles 3? Supongo que Pto Argentino y BAM Cóndor. El tercero es alguno del continente?

(Calderón era de COAN )

 

[Yelmo58]

Teatro aeronaval, la defensa le correspondía a.... adivinen quién.

 

[thunder]

Según la orden de operaciones 2/82 del Comando Aéreo Estratégico del 07abr1982 la FAA. Aunque podríamos discutir además su declaración de incumbencias.

 

[thunder]

Cuáles 3? Supongo que Pto Argentino y BAM Cóndor. El tercero es alguno del continente?

(Calderón era de COAN )

Si estimado, Calderon era del COAN pero tuvo inmigración de la FAA con el conocido resultado. Y si, en San Julián bastante material aferrado.

 

[Yelmo58]

Según la orden de operaciones 2/82 del Comando Aéreo Estratégico del 07abr1982 la FAA. Aunque podríamos discutir además su declaración de incumbencias.

Por supuesto. Con la ****** hecha. Pero la FAA nunca se preparó para éso, porque estaba fuera de su ámbito.

 

[Alejandro Amendolara]

Por supuesto. Con la ****** hecha. Pero la FAA nunca se preparó para éso, porque estaba fuera de su ámbito.

protección aérea de buques de superficie en el mar, a cargo de ....? Desde 1969.

 

[michelun]

protección aérea de buques de superficie en el mar, a cargo de ....? Desde 1969.

De quien?
Desconozco.

 

[PatriotArg1987]

El TteCnel Aldo Rico comento en lo de Fantino hace unos años que en Malvinas la FAA no habia logrado la superioridad aerea y las patrullas de Harrier operaron durante todo el conflicto. Aun asi destacó la actuacion heroica de la FAA

 

[Yelmo58]

El TteCnel Aldo Rico comento en lo de Fantino hace unos años que en Malvinas la FAA no habia logrado la superioridad aerea y las patrullas de Harrier operaron durante todo el conflicto. Aun asi destacó la actuacion heroica de la FAA

Tampoco los británicos lograron la "superioridad aérea"