Espacio COAN

Si, si mal no recuerdo hace unos años hubo acercamientos por C-212 y aunque no se avanzó más allá de "charlas" la financiación no era tan beneficiosa como la que proponían otros fabricantes. Tengo entendido que a la FAA no le interesa este aparato. Sería un digno reemplazo de los FIAT del EA inclusive (opinión personal).
El tema es que el costo era medio similar al del C-295, por lo que obvio que la FAA insistiera con este, ya que tiene mayor capacidad, pero entre un C-235 indonesio y la nada (hablando de transportes medianos con rampa trasera)....................

El tema es que si ademas del precio, no tenes financiacion, y encima con los C-130 H casi regalados por leasing via FMS......................
 
El COAN entero hay que barajarlo y darlo de nuevo.
Saludos

La ARA misma, hay que barajarla y darla de nuevo. Y todavía más, si seguimos teniendo popes dentro de ella que le den prioridad a los barquitos.

1º Determinar qué Armada se requiere y necesita al menos para los próximos 20 años
2º En base a ello, determinar su equipamiento tanto de superficie como aéreo

Sé que éste país no se puede planificar más que a 4 años vista, pero en algún momento hay que hacerlo con seriedad, caso contrario parche sobre parche ó idas y vueltas constantes.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
1º Determinar qué Armada se requiere y necesita al menos para los próximos 20 años
2º En base a ello, determinar su equipamiento tanto de superficie como aéreo

Sé que éste país no se puede planificar más que a 4 años vista, pero en algún momento hay que hacerlo con seriedad, caso contrario parche sobre parche ó idas y vueltas constantes.
De acuerdo, pero que sean serios a la hora de planificar.
Seguir aferrados al siglo 19 y principios del 20, hoy es una locura.
 
De acuerdo, pero que sean serios a la hora de planificar.
Seguir aferrados al siglo 19 y principios del 20, hoy es una locura.
Totalmente de acuerdo, el tema es que resulta muy difícil planificar por cuanto cada 4 años se cambian los planes, las directivas y especialmente se va de un bando al otro. Y reequipar una Armada insume muchos años, no es que en un par de años conseguís fragatas, submarinos o aeronaves.

La solución: política de Estado.

Brasil como Chile son ejemplos a seguir. Con mayor o menor impulso según el gobierno de turno, los objetivos y la planificación de mantienen.

Otro tema son las mentalidades dentro de las FFAA's. Hay gente que atrasa.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Totalmente de acuerdo, el tema es que resulta muy difícil planificar por cuanto cada 4 años se cambian los planes, las directivas y especialmente se va de un bando al otro. Y reequipar una Armada insume muchos años, no es que en un par de años conseguís fragatas, submarinos o aeronaves.

La solución: política de Estado.

Brasil como Chile son ejemplos a seguir. Con mayor o menor impulso según el gobierno de turno, los objetivos y la planificación de mantienen.

Otro tema son las mentalidades dentro de las FFAA's. Hay gente que atrasa.
Yo creo, y recalco el "Yo", que si se presentara un plan razonable cada 4 años, tranquilamente la ARA podría ir adquiriendo material que la dejaría bien equipada, por más cambio de color político que haya.
O sea, a que voy;
Si vos presentás en los planes, que queres comprar un Portaviones, dos buques escoltas, dos buques de desembarco y un largo etc más que te lleva al viejo plan APOLO, lógicamente esto es imposible de llevar a adelante.
Porque por más que se haga a largo plazo, la suma final de semejante compra rondaría los 20.000 palitos verdes, y nadie le va a poner el gancho a semejante cosa.
Ahora bien, si en un periodo de 4 años vos planteás que necesitas dos buques de x capacidades,por un monto a pagar de 1000 palos verdes(?), se puede llegar a resolver relativamente fácil. Símil caso de las OPV, que fueron encargadas y empezadas a pagar por una administración, y se siguió en otra.
 
El tema es que el costo era medio similar al del C-295, por lo que obvio que la FAA insistiera con este, ya que tiene mayor capacidad, pero entre un C-235 indonesio y la nada (hablando de transportes medianos con rampa trasera)....................

El tema es que si ademas del precio, no tenes financiacion, y encima con los C-130 H casi regalados por leasing via FMS......................
Seguro, es mucho más complejo como bien mencionas, personalmente creo que ambas fuerzas deberían descartar al C-295 y encontrar una solución (si hay voluntad política). Quizás para la FAA sea conveniente más C-130H, en tanto la Armada no pueda incorporar una aeronave de tal dimensión, seguramente para esta si sea apropiado una aeronave del segmento C-235 y en ese caso y con la cantidad de unidades solicitadas por varias fuerzas seguramente podría negociarse una financiación distinta que si vas por un par de unidades, aunque siempre es imposible igualar la generosidad del Tío Sam y su varita mágica FMS..
 
Pero en definitiva no se le compró nada ni a ése ni a los otros fabricantes.
Mis palabras quizás fueron ambiguas, a lo que me refería es que en comparación con financiaciones de otros fabricantes como Airbus o Leonardo, queda atrás (independientemente del producto). Con EEUU y China a años luz, pero bueno, son casos particulares ambos. Habría que ver si sería posible una financiación en consideración estado-estado, tendrías que adquirir bastantes más unidades si, pero al fin y al cabo las necesitas. De igual forma es una especulación mía.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
03499f37_d2f2_485b_8361_41188076921c_by_michelum_dk75tuk-375w-2x.jpg

c798554d_56be_4723_a7ba_5f73de319a59_by_michelum_dk75u3o-414w-2x.jpg
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador

Para cuando llegue el segundo, al "57" lo van a tener que meter a ICM!!
Que manera de sacarle el jugo a este bicho!
 

me262

Colaborador
Habría que ver si sería posible una financiación en consideración estado-estado, tendrías que adquirir bastantes más unidades si, pero al fin y al cabo las necesitas.
Estimado, cuando se considera el costo de un avión, hay que tener en cuenta 4 factores básicos para calcular costos finales del valor de contrato de compra.

Avión, equipamiento, motores y soporte.

El contrato de soporte puede ser igual o superior al valor del avión "pelado".
En el caso puntual de los motores el mismo puede ser multimillonario (al incluir entrenamiento y certificación del personal nacional, personal propio del fabricante en el país, motores de repuesto, bancos de prueba, herramental de precisión, spares y servicio por años, etc.)

Ningún país paga mas o menos que otro los productos en un contrato.
Si difieren en el valor final, por los ítem contratados.

En el caso de los países árabes los contratos generalmente son mucho mas altos que otros porque estos compran siempre lo mejor y mas sofisticado, llave en mano y con el soporte a largo plazo, porque no tienen infraestructura o personal propio altamente capacitado y muchas veces no les interesa tenerlo, entonces como tienen plata contratan todo afuera.

Las buenas prácticas indican por parte del comprador, hacer todo lo necesario para que los sistemas cumplan con la tasa de disponibilidad que ofrece el fabricante para los mismos, durante su ciclo de vida.

Argentina nunca hizo eso, y compra los sistemas de armas bajo el conocido programa "Dios proveerá", y así funcionan como pueden, cuándo se puede.

El costo de ciclo de vida de un sistema ya está calculado, y no los podes evitar.
Sobre todo los sistemas probados que tienen muchas horas de vuelo y años en servicio, y está absolutamente demostrado que hacer las cosas mal, siempre es muchísimo mas costoso.

Ahora bien, comprarle a un proveedor de la categoría de Airbus, u otro proveedor por fuera de FMS (1, 10 ó 20 unidades), para Argentina es absolutamente imposible por los valores que se manejan los paquetes integrales de venta, y que no te van a vender el aparato "pelado" porque se desprestigian ellos.

Mas sabiendo como proceden los Gobiernos argentinos, que compran (o pretenden hacerlo) el producto y después vemos, y con los europeos eso no lo van a poder hacer.

Entonces con esa mentalidad, para tener algo que medianamente vuele a bajo costo, no hay nada mejor que (como diría Rossi) comprarle a la empresa estadounidense FMS, que aparte de refinanciarte lo refinanciado a muy bajo costo, son el único Warnes aeronáutico del mundo y donde además de conseguir nuevo hay leasing y tenés componentes usados, reacondicionados o mediante reverse.

Soñar es hermoso, pero la realidad es demasiado evidente...

Saludos.
 
Estimado, cuando se considera el costo de un avión, hay que tener en cuenta 4 factores básicos para calcular costos finales del valor de contrato de compra.

Avión, equipamiento, motores y soporte.

El contrato de soporte puede ser igual o superior al valor del avión "pelado".
En el caso puntual de los motores el mismo puede ser multimillonario (al incluir entrenamiento y certificación del personal nacional, personal propio del fabricante en el país, motores de repuesto, bancos de prueba, herramental de precisión, spares y servicio por años, etc.)

Ningún país paga mas o menos que otro los productos en un contrato.
Si difieren en el valor final, por los ítem contratados.

En el caso de los países árabes los contratos generalmente son mucho mas altos que otros porque estos compran siempre lo mejor y mas sofisticado, llave en mano y con el soporte a largo plazo, porque no tienen infraestructura o personal propio altamente capacitado y muchas veces no les interesa tenerlo, entonces como tienen plata contratan todo afuera.

Las buenas prácticas indican por parte del comprador, hacer todo lo necesario para que los sistemas cumplan con la tasa de disponibilidad que ofrece el fabricante para los mismos, durante su ciclo de vida.

Argentina nunca hizo eso, y compra los sistemas de armas bajo el conocido programa "Dios proveerá", y así funcionan como pueden, cuándo se puede.

El costo de ciclo de vida de un sistema ya está calculado, y no los podes evitar.
Sobre todo los sistemas probados que tienen muchas horas de vuelo y años en servicio, y está absolutamente demostrado que hacer las cosas mal, siempre es muchísimo mas costoso.

Ahora bien, comprarle a un proveedor de la categoría de Airbus, u otro proveedor por fuera de FMS (1, 10 ó 20 unidades), para Argentina es absolutamente imposible por los valores que se manejan los paquetes integrales de venta, y que no te van a vender el aparato "pelado" porque se desprestigian ellos.

Mas sabiendo como proceden los Gobiernos argentinos, que compran (o pretenden hacerlo) el producto y después vemos, y con los europeos eso no lo van a poder hacer.

Entonces con esa mentalidad, para tener algo que medianamente vuele a bajo costo, no hay nada mejor que (como diría Rossi) comprarle a la empresa estadounidense FMS, que aparte de refinanciarte lo refinanciado a muy bajo costo, son el único Warnes aeronáutico del mundo y donde además de conseguir nuevo hay leasing y tenés componentes usados, reacondicionados o mediante reverse.

Soñar es hermoso, pero la realidad es demasiado evidente...

Saludos.
Totalmente de acuerdo con su comentario estimado, nos debemos (no sólo las fuerzas sino como sociedad) una evolución en la forma en que tratamos estos asuntos y dejar de lado la cultura de "traer como sea" y entender que se compra todo un ecosistema con el medio en cuestión. Esperemos un cambio en la cultura organizacional en este sentido. Mí comentario era más hipotético que otra cosa, más un deseo que una realidad.
 
Arriba