USA ya los dio de baja, no hace mucho.
¿Qué barco/s necesita la ARA?
- Tema iniciado Landa
- Fecha de inicio
A partir de una supuesta negociación entre los gobiernos de Dinamarca y Argentina por cuestiones navales, varios foristas se pusieron a especular que Argentina podría estar negociando los Absalón.
Fantasías de foro pero, inmediatamente crece la bola como si hubiese sido una declaración oficial.
Ahora bien, me parece que el toppic del Ministerio de Defensa no es el pertinente para tratar ese tema, por ello propongo continuarlo aquí.
Primero que nada, como ya surge de mis comentarios precedente, me parece que es una fantasía de foristas sin ninguna base de verosimilitud. Ni siquier es un rumor o filtración de nada. Sólo una historia nacida en el foro.
A pesar de ello, daré mi opinión personal...
PÁJARO DE MAL AGÜERO
La principal flota de combate de la Armada Danesa consiste en cinco buques constituidos por 2 fragatas multimisión Absalón y 3 fragatas de defensa aérea Iver Huitfeldt. Esencialmente, dos subclases de la misma gran clase. Tienen mucho más en común entre sí de lo que las diferencia, representando una ventaja logística significativa.
Esta flotilla de cinco buques constituyen la columna vertebral de la armada danesa tanto para su autodefensa como para cumplir con sus promisos en la OTAN.
Habitualmente, uno de los cinco buques esta en mantenimiento, por lo que tienen el compromiso de tener cuatro siempre enlistados.
Esto implica una flotilla siempre lista de cuatro fragatas antisubmarinas. Al menos una "multipropósito" y, al menos dos de "defensa aérea". Dependiendo de la rotación de buques, la cuarta puede ser de defensa aérea o multipropósito. Casi nunca habrá cinco fragatas navegando simultáneamente.
En el marco de la OTAN, la idea es que esta flotilla de cuatro buques pueda unirse, cuanto menos, a otra flotilla de cuatro buques (por ejemplo, la de Holanda) para conformar una flota de ocho escoltas de capacidad completa.
Actualmente están modernizando las Absalón para que sean fragatas antisubmarinas de capacidad completa (en sus primeros años no tenían esas capacidades y, de hecho, ni siquiera se las clasificaba como "fragatas").
Hasta ahora, Dinamarca no ha anunciado nada que cambie esto. No tienen planes de reducir o remplazar la actual. Con suerte, reforzar con más fragatas de defensa aérea.
Hasta donde llega mi conocimiento, ninguna unidad de la familia de Absalón e Iver Huitfeldt está la venta ni cabe esperar que lo estén en lo próximos años. Por el contrario, lo más probable es que continúen invirtiendo en su mejora y actualización.
¿Puedo equivocarme? por supuesto que sí. Dinamarca se ha comprometido a acrecentar su presupuesto de defensa al 5% de su PBI y eso podría traducirse en mayores inversiones en su Armada. Además, tienen los crecientes desafíos en Groenlandia.
Por lo pronto, eso garantiza que terminen de modernizar sus Absalón.
Lo más probable, en principio, es que continúen reforzando la capacidad de su principal flotilla de cinco fragatas.
Aunque parezca poco probable, el tiempo dirá si anuncian algo novedoso en esta materia en los próximos años. En cualquier caso, apuesto que sus aliados en la OTAN (como Portugal) están primero en la lista de potenciales receptores. Toda la OTAN tienen que invertir más en defensa pero no todas las economías están en iguales condiciones de cumplir sus compromisos. Quizás la solidaridad entre socios puede contribuir a que todos alcancen las ambiciosas metas en gasto de defensa que se han impuesto.
PÁJARO DE MAL AGÜERO MODULOR
No hay que perder de vista que la armada danesa tiene un fuerte compromiso con su solución modular StanFlex. Algo similar a lo que prometían las MEKO, pero con la virtud de que los daneses hicieron efectivamente realidad ese sueño. Y les funciona muy bien.
StanFlex es una sistema extraordinario. Decenas de módulos para satisfacer todo tipo de necesidades. Decenas de módulos compartidos entre todos los buques de la armada danesa, desde el más pequeño patrullero hasta la más grande las fragatas. Cañones, lanzamisiles, botes, torpedos, minas, etc., etc., etc. Casi no hay cosa para la que no exista un módulo StanFlex.
Cualquier buque que regresa al puerto puede rápidamente ver que le quitan sus StanFlex para hacerle el mantenimiento. Luego, cada buque antes de partir recibe el StanFlex disponible que, además, se adecue a la necesidades de la misión encomendada.
No por casualidad pueden encontrar fotografías de Absalon con variaciones en el armamento. A Veces dos cañones iguales. Otras veces dos cañones diferentes. Algunas sólo un cañón. A Veces con algunos lanzadores de misiles antibuque, otras veces con ninguno. Mayor o menor cantidad de lanzadores de misiles antiaéreos... Lo único constante es el cambio permanente.
Los módulos tienen un sistema de rotación diferente e independiente a la de los buques. También tienen su propio presupuesto.
Si prestan atención a lo que le costó a los daneses construir sus Absalón notarán que salieron bastante barato. Esto fue porque no estaban incluido ningún StanFlex. Es decir, el precio de adquisición no incluía el armamento ni los sensores. Cuando se incorporó al servicio se le asignaron StanFlex que ya estaban en servicio en la armada danesa. Por ejemplo, se instaló en la popa el StanFlex con cañón de Oto Melara de 76 mm. que habitualmente operaba en otros buques. Porque los StanFlex van rotando entre los diferentes buques todo el tiempo.
Fue una excelente forma de ahorrar dinero (o disfrazarlo, depende de la perspectiva con la que se quiera abordar el tema). La mayoría de los StanFlex de estas fragatas (tanto Absalon como Iver Huitfeldt) en realidad son más antiguos que las propias fragatas. Algunas cosas puede que mucho más nuevos. Todo depende del programa StanFlex.
¿Qué tiene de malo todo esto? que un país como Argentina no sólo tiene que mostrar interés en adquirir buques como los Absalón, sino que también necesitaría adquirir StanFlex. No sirve una cosa sin la otra. Deben adquirirse ambos.
A su vez, StanFlex no necesariamente incluye el armamento. Los misiles también requieren sus contratos independientes con sus respectivos proveedores (Harpon, ESSM, Oto Melara 76 mm.).
En realidad, nada raro pero es importante tenerlo en cuenta porque muchos quizás sólo prestan atención al costo de adquisición de los buques, sin prestar atención a todos los subsistemas asociados en los que también hay que prestar atención e invertir.
Y hablando de prestar atención, también requiere pensar en la cantidad y variedad de StanFlex necesarios. ¿sólo un cañón? ¿o tienen que ser dos? ¿Queremos el sistema de dragado de minas? ¿cuántos lanzamisiles y de qué tipo?
La parte buena, si se tiene en cuenta el sistema StanFlex, es que se podrían solucionar muchos problemas, incluyendo respecto a materias tan específicas como guerra de minas, búsqueda y rescate y otras misiones tanto estrictamente de combate como auxiliares. El mismo buque que puede servir como una unidad de combate armada hasta los dientes, también puede ser un efectivo dragaminas y un excelente buque de ayuda humanitaria. Sólo es cuestión de instalar el StanFlex necesario para cada ocasión.
Eso sí, hay que comprar todos esos StanFlex. Sino, el buque sólo es una cascarón vacío. Barato. Navegará. Se verá lindo en las fotos. Pero no puede hacer nada útil.
ADMIRANDO A LOS DINAMARQUESES
Si se presta atención al pájaro de mal agüero, subyacente se encuentra una profunda admiración del paradigma danés.
Una equilibrada flotilla de cinco escoltas subdividido en dos subclases. Una con un perfil de defensa aérea. La otra con un perfil multipropósito. Todas antisubmarinas. Siempre cuatro unidades listas para el combate.
Una compacta flotilla capaz de satisfacer un abanico muy amplio de compromisos tanto nacionales como internacional, tanto en tiempos de guerra, como crisis y paz. Desde la más difícil batalla hasta la más épica misión humanitaria, pasando por el más aburrido transporte logístico.
Destacar también que su enfoque internacional es siempre y exclusivamente multilateral (multilateral desde la perspectiva danesa). No es un enfoque totalmente autónomo, sino que está diseñado para ser parte de un esfuerzo compartido con sus aliados.
Es algo que cualquier armada, especialmente las que tienen mayores restricciones de presupuesto, deben tener en cuenta. Tener en cuenta tanto en sentido político como presupuestario. Desde la política, para países que no actúan solos, sino que formando parte de misiones multilaterales. Que no sólo deben proveer a la defensa común, sino también cumplir funciones subsidiarias. Presupuestarias, porque con una relativamente pequeña cantidad de buques modulares pueden satisfacer un abanico muy amplio de misiones y escenarios en toda circunstancia y lugar.
En este marco, no hay que prestar atención sólo a los Absalón, sino mirar todo el sistema. Un sistema conformado por una flotilla de Absalón, Iver Huitfeldt y StanFlex. Prestar atención a sólo una clase de buques puede llevar a perder de vista todo el sistema.
Un sistema donde se conforma solo una flotilla, depende de un aliado para terminar de conformar una flota de capacidad completa. Está diseñado así. La política diplomática delinea el tipo de armada que se necesita.
¡ABSALÓN, ABSALÓN!
Llegó el momento de hacer un breve comentario sobre el buque que todos hablan: la clase Absalon. Buque que siempre me gustaron. Es una "fragata", pero también es un "transporte" ro-ro. Prácticamente, un "ferry navalizado".
Su enorme bahía de carga es apta para transportar cualquier cosa. Vamos a destacar containers, tanques y camiones. Entre el universo de containers, además de los típicos de cargas generales se pueden destacar un hospital ROLE II. Puede ser cualquier hospital que quepa en su interior. Sobra espacio para un montón de camas.
Obviamente, también alojamiento para personal adicional. Ya sea para transporte de tropas como para establecer un comando. En la flotilla danesa, es en un Absalón donde se podría instalar el comandante de la flota con su plana mayor. También, aprovechando su enorme bahía de carga, podían conformarse un comando con todo el personal de cualquier aliado.
Es compatible con todo lo que cabe en su bahía de carga. Es un "ferry navalizado".
Si los daneses tienen que satisfacer compromisos internacionales de naturaleza anfibia y expedicionaria, los Absalón también entran en juego. Porque pueden trasladar todos los camiones, vehiculos blindados, tanques y tropas que sean necesarios. Son los "buques anfibios" de la armada danesa.
Pero también aquí hay que entender la perspectiva danesa. Los daneses no se imaginan participando de un asalto anfibio. Se imaginan desembarcando en un puerto aliado, en el marco de una coalición internacional.
¿Es eso disparatado? para nada. Probablemente sea lo más razonable. Para la mayoría de los países, los "desembarcos" son en puertos aliados. Sea Irak o Yugoslavia, África u Oceanía, la Guerra contra el Terrorismo, etc. En general, las grandes misiones multinacionales incluyen puertos amigos.
Si se quiere buscar un antecedente más violento. La intervención expedicionaria cubana en África durante la Guerra Fría fue hecha con buques de cargas ordinarios usando puertos de sus aliados.
El puerto amigo es la forma de participar en coaliciones internacionales más realista para la enorme mayoría de los países del mundo. Los asaltos anfibios son una excepcionalidad. ¿tiene sentido en invertir en buques especializados en asalto anfibio? ¿o mejor en transportes con plataformas ro-ro, ferrys ro-pax pintados de gris? los daneses apostaron por esto último. Me parece que muchos países deben prestar atención a esto.
Como cabe notar, ya que los Absalon también son transportes navales. Los daneses tampoco necesitan una flota de transportes navales especializadas. No necesitan los Costa Sur como fue habitual para Argentina.
Los Absalón también llaman la atención sobre otro punto. Su enorme desplazamiento. Sus hermanas Iver Huitfeldt también. Los daneses son conscientes que la diferencia de precio entre construir un buque muy grande o muy pequeño es bastante pequeña. Decidieron no escatimar en centavos y compraron un buque grande para disfrutar de mejor navegación, mayor capacidades de carga, mayor capacidad de crecimiento, mayor flexibilidad.
Sospecho que una reflexión similar tuvieron los italianos con sus PPA. Una familia de buques de gran desplazamiento que va desde "patrulleros" hasta "fragatas".
El mayor costo está en los sensores y armamento y los daneses dejaron eso fuera para ahorrar dinero. Nada impedía que algunas de estas cosas, en particular algunos costosos sensores, se incorporarán en una modernización posterior. Para el resto estaba StanFlex.
Casi que podríamos decir que los Absalón se compraron "en cuotas" o con costos diluidos. Por un lado el buque. Por otro lado, StanFlex de por medio, el armamento. Para el final, los sensores más caros que dejaron fuera, los terminaron incorporando en la modernización.
Supongo que eso ayudó a superar trabas políticas internas, por un lado; y también diluir a lo largo de muchos años lo que de otro modo sería una inversión demasiado grande.
Podríamos continuar con algunos otros detalles, pero mejor lo dejo aquí.
Más que el buque en sí, todos estos aspectos me parece que son dignos de ser tenidos en cuenta por países como Argentina.
Creo que la Armada Argentina bien podría inspirarse en todo este antecedente danés a la hora de planificar su futura flota de mar.
¡DEJA DE MIRARME, CHICO!
Como comentaba más arriba, no parece en modo alguno que los Absalón estén en venta. Se está mirando en el lugar equivocado.
A la hora de imaginar sobre qué podrían estar conversando, explorando y/o negociando las armadas danesas y argentina, en vez de mirar los buques más icónicos de los daneses sería más prudente estudiar mejor la realidad actual de la armada danesa, sus perspectivas y, entre otras cosas.... ¿qué les está sobrando?
Tras una muy rápida investigación, el "excedente" danés actualmente parece consistir en tres patrulleras de la clase Flyvefisken. Tres patrulleras que tienen almacenadas y en búsqueda de comprador.
Las Flyvefisken son unas lanchas patrulleras de 450 toneladas a plena carga que se construyeron en gran número entre 1985 y 1995.
Fueron las primeras unidades con sistema modular StanFlex. El cual a esta altura no debiera necesitar presentación.
A pesar de su pequeño tamaño, gracias a sus módulos tienen a su cargo la guerra de minas, tanto minado como dragado. También cubre misiones de búsqueda y rescate, control de contaminación y, obviamente, patrullaje. Al menos una de estas misiones, las de guerra de minas, representan una capacidad de la que la Armada Argentina carece y, por tanto, puede revertir especial interés.
Claro está, vale repetir, los StanFlex se tienen que adquirir por separado. Así que en caso de estudiar esta opción, hay que hacer una doble inversión: las embarcaciones y los módulos necesarios. Sólo patrulleras implica que carecen de todo armamento, sensores y demás artilugios. Es decir, otro buque escuela.
A primera vista, entonces, si los daneses tienen a la venta tres de estas antiguas patrulleras y Argentina esta buscando como incorporar capacidades en alguna de estas materias, entonces podría existir el potencial de llegar a algún tipo de trato.
Pero hay que advertir algunos riesgos. No perder de vista que son embarcaciones con entre 30 y 40 años. Es decir, con sus vidas finalizadas. Probablemente más cerca del desguace que otra cosa. Por su época de construcción, quizás también tienen asbesto.
Cinco unidades ya fueron adquiridas por Portugal (una para canibalizar repuestos). Otras cuatro unidades fueron adquiridas por Lituania. Un ya fue desguazada. Los daneses mantienen sólo una operativa para apoyo de buzos.
Esto deja tres unidades del primer bloque disponibles para la venta. Las tres incorporadas a servicio entre 1991 y 1992. Las tres retiradas en 2010. Las tres utilizadas principalmente en guerra de minas. Se trata del P553 Laxen, P554 Makrelen y P555 Støren. Las tres que no quisieron portugueses ni lituanos.
¡TONTO! ¡NO ME MIRES A MÍ TAMPOCO!
¿Qué podemos decir.? De una investigación rápida de toda la flota danesa, sólo tres patrulleras de la clase Flyvefisken parecen disponible. Todo lo demás esta desguazado, por un lado; o continúan en servicio con muy buena salud por muchos años más, por otro lado.
Pero, pero, pero... esas tres Flyvefisken tampoco se ven nada atractivas. Simplemente, demasiado viejas para que merezcan consideración.
¿Entonces? dudo que las eventuales conversaciones entre las armadas de ambos países tengan algo que ver con la adquisición de buques y submarinos.
Quizás tengan mucho más que ver con otras cosas, como ejercicios conjuntos, intercambios de experiencias, etc.
Dada la admiración que tengo por lo que los daneses han hecho con su combinación de Absalón + Iver Huitfeldt + StanFlex, creo que lo más importante que se podría llegar a intercambiar es un más profundo conocimiento de este sistema con objeto de incorporar lecciones útiles para la planificación de lo que deberá ser la futura flota de mar argentina.
Bueno, ya que estamos, aprender de la experiencias de las Flyvefisken también, especialmente en lo que a guerra de minas refiere.
Fantasías de foro pero, inmediatamente crece la bola como si hubiese sido una declaración oficial.
Ahora bien, me parece que el toppic del Ministerio de Defensa no es el pertinente para tratar ese tema, por ello propongo continuarlo aquí.
Primero que nada, como ya surge de mis comentarios precedente, me parece que es una fantasía de foristas sin ninguna base de verosimilitud. Ni siquier es un rumor o filtración de nada. Sólo una historia nacida en el foro.
A pesar de ello, daré mi opinión personal...
PÁJARO DE MAL AGÜERO
La principal flota de combate de la Armada Danesa consiste en cinco buques constituidos por 2 fragatas multimisión Absalón y 3 fragatas de defensa aérea Iver Huitfeldt. Esencialmente, dos subclases de la misma gran clase. Tienen mucho más en común entre sí de lo que las diferencia, representando una ventaja logística significativa.
Esta flotilla de cinco buques constituyen la columna vertebral de la armada danesa tanto para su autodefensa como para cumplir con sus promisos en la OTAN.
Habitualmente, uno de los cinco buques esta en mantenimiento, por lo que tienen el compromiso de tener cuatro siempre enlistados.
Esto implica una flotilla siempre lista de cuatro fragatas antisubmarinas. Al menos una "multipropósito" y, al menos dos de "defensa aérea". Dependiendo de la rotación de buques, la cuarta puede ser de defensa aérea o multipropósito. Casi nunca habrá cinco fragatas navegando simultáneamente.
En el marco de la OTAN, la idea es que esta flotilla de cuatro buques pueda unirse, cuanto menos, a otra flotilla de cuatro buques (por ejemplo, la de Holanda) para conformar una flota de ocho escoltas de capacidad completa.
Actualmente están modernizando las Absalón para que sean fragatas antisubmarinas de capacidad completa (en sus primeros años no tenían esas capacidades y, de hecho, ni siquiera se las clasificaba como "fragatas").
Hasta ahora, Dinamarca no ha anunciado nada que cambie esto. No tienen planes de reducir o remplazar la actual. Con suerte, reforzar con más fragatas de defensa aérea.
Hasta donde llega mi conocimiento, ninguna unidad de la familia de Absalón e Iver Huitfeldt está la venta ni cabe esperar que lo estén en lo próximos años. Por el contrario, lo más probable es que continúen invirtiendo en su mejora y actualización.
¿Puedo equivocarme? por supuesto que sí. Dinamarca se ha comprometido a acrecentar su presupuesto de defensa al 5% de su PBI y eso podría traducirse en mayores inversiones en su Armada. Además, tienen los crecientes desafíos en Groenlandia.
Por lo pronto, eso garantiza que terminen de modernizar sus Absalón.
Lo más probable, en principio, es que continúen reforzando la capacidad de su principal flotilla de cinco fragatas.
Aunque parezca poco probable, el tiempo dirá si anuncian algo novedoso en esta materia en los próximos años. En cualquier caso, apuesto que sus aliados en la OTAN (como Portugal) están primero en la lista de potenciales receptores. Toda la OTAN tienen que invertir más en defensa pero no todas las economías están en iguales condiciones de cumplir sus compromisos. Quizás la solidaridad entre socios puede contribuir a que todos alcancen las ambiciosas metas en gasto de defensa que se han impuesto.
PÁJARO DE MAL AGÜERO MODULOR
No hay que perder de vista que la armada danesa tiene un fuerte compromiso con su solución modular StanFlex. Algo similar a lo que prometían las MEKO, pero con la virtud de que los daneses hicieron efectivamente realidad ese sueño. Y les funciona muy bien.
StanFlex es una sistema extraordinario. Decenas de módulos para satisfacer todo tipo de necesidades. Decenas de módulos compartidos entre todos los buques de la armada danesa, desde el más pequeño patrullero hasta la más grande las fragatas. Cañones, lanzamisiles, botes, torpedos, minas, etc., etc., etc. Casi no hay cosa para la que no exista un módulo StanFlex.
Cualquier buque que regresa al puerto puede rápidamente ver que le quitan sus StanFlex para hacerle el mantenimiento. Luego, cada buque antes de partir recibe el StanFlex disponible que, además, se adecue a la necesidades de la misión encomendada.
No por casualidad pueden encontrar fotografías de Absalon con variaciones en el armamento. A Veces dos cañones iguales. Otras veces dos cañones diferentes. Algunas sólo un cañón. A Veces con algunos lanzadores de misiles antibuque, otras veces con ninguno. Mayor o menor cantidad de lanzadores de misiles antiaéreos... Lo único constante es el cambio permanente.
Los módulos tienen un sistema de rotación diferente e independiente a la de los buques. También tienen su propio presupuesto.
Si prestan atención a lo que le costó a los daneses construir sus Absalón notarán que salieron bastante barato. Esto fue porque no estaban incluido ningún StanFlex. Es decir, el precio de adquisición no incluía el armamento ni los sensores. Cuando se incorporó al servicio se le asignaron StanFlex que ya estaban en servicio en la armada danesa. Por ejemplo, se instaló en la popa el StanFlex con cañón de Oto Melara de 76 mm. que habitualmente operaba en otros buques. Porque los StanFlex van rotando entre los diferentes buques todo el tiempo.
Fue una excelente forma de ahorrar dinero (o disfrazarlo, depende de la perspectiva con la que se quiera abordar el tema). La mayoría de los StanFlex de estas fragatas (tanto Absalon como Iver Huitfeldt) en realidad son más antiguos que las propias fragatas. Algunas cosas puede que mucho más nuevos. Todo depende del programa StanFlex.
¿Qué tiene de malo todo esto? que un país como Argentina no sólo tiene que mostrar interés en adquirir buques como los Absalón, sino que también necesitaría adquirir StanFlex. No sirve una cosa sin la otra. Deben adquirirse ambos.
A su vez, StanFlex no necesariamente incluye el armamento. Los misiles también requieren sus contratos independientes con sus respectivos proveedores (Harpon, ESSM, Oto Melara 76 mm.).
En realidad, nada raro pero es importante tenerlo en cuenta porque muchos quizás sólo prestan atención al costo de adquisición de los buques, sin prestar atención a todos los subsistemas asociados en los que también hay que prestar atención e invertir.
Y hablando de prestar atención, también requiere pensar en la cantidad y variedad de StanFlex necesarios. ¿sólo un cañón? ¿o tienen que ser dos? ¿Queremos el sistema de dragado de minas? ¿cuántos lanzamisiles y de qué tipo?
La parte buena, si se tiene en cuenta el sistema StanFlex, es que se podrían solucionar muchos problemas, incluyendo respecto a materias tan específicas como guerra de minas, búsqueda y rescate y otras misiones tanto estrictamente de combate como auxiliares. El mismo buque que puede servir como una unidad de combate armada hasta los dientes, también puede ser un efectivo dragaminas y un excelente buque de ayuda humanitaria. Sólo es cuestión de instalar el StanFlex necesario para cada ocasión.
Eso sí, hay que comprar todos esos StanFlex. Sino, el buque sólo es una cascarón vacío. Barato. Navegará. Se verá lindo en las fotos. Pero no puede hacer nada útil.
ADMIRANDO A LOS DINAMARQUESES
Si se presta atención al pájaro de mal agüero, subyacente se encuentra una profunda admiración del paradigma danés.
Una equilibrada flotilla de cinco escoltas subdividido en dos subclases. Una con un perfil de defensa aérea. La otra con un perfil multipropósito. Todas antisubmarinas. Siempre cuatro unidades listas para el combate.
Una compacta flotilla capaz de satisfacer un abanico muy amplio de compromisos tanto nacionales como internacional, tanto en tiempos de guerra, como crisis y paz. Desde la más difícil batalla hasta la más épica misión humanitaria, pasando por el más aburrido transporte logístico.
Destacar también que su enfoque internacional es siempre y exclusivamente multilateral (multilateral desde la perspectiva danesa). No es un enfoque totalmente autónomo, sino que está diseñado para ser parte de un esfuerzo compartido con sus aliados.
Es algo que cualquier armada, especialmente las que tienen mayores restricciones de presupuesto, deben tener en cuenta. Tener en cuenta tanto en sentido político como presupuestario. Desde la política, para países que no actúan solos, sino que formando parte de misiones multilaterales. Que no sólo deben proveer a la defensa común, sino también cumplir funciones subsidiarias. Presupuestarias, porque con una relativamente pequeña cantidad de buques modulares pueden satisfacer un abanico muy amplio de misiones y escenarios en toda circunstancia y lugar.
En este marco, no hay que prestar atención sólo a los Absalón, sino mirar todo el sistema. Un sistema conformado por una flotilla de Absalón, Iver Huitfeldt y StanFlex. Prestar atención a sólo una clase de buques puede llevar a perder de vista todo el sistema.
Un sistema donde se conforma solo una flotilla, depende de un aliado para terminar de conformar una flota de capacidad completa. Está diseñado así. La política diplomática delinea el tipo de armada que se necesita.
¡ABSALÓN, ABSALÓN!
Llegó el momento de hacer un breve comentario sobre el buque que todos hablan: la clase Absalon. Buque que siempre me gustaron. Es una "fragata", pero también es un "transporte" ro-ro. Prácticamente, un "ferry navalizado".
Su enorme bahía de carga es apta para transportar cualquier cosa. Vamos a destacar containers, tanques y camiones. Entre el universo de containers, además de los típicos de cargas generales se pueden destacar un hospital ROLE II. Puede ser cualquier hospital que quepa en su interior. Sobra espacio para un montón de camas.
Obviamente, también alojamiento para personal adicional. Ya sea para transporte de tropas como para establecer un comando. En la flotilla danesa, es en un Absalón donde se podría instalar el comandante de la flota con su plana mayor. También, aprovechando su enorme bahía de carga, podían conformarse un comando con todo el personal de cualquier aliado.
Es compatible con todo lo que cabe en su bahía de carga. Es un "ferry navalizado".
Si los daneses tienen que satisfacer compromisos internacionales de naturaleza anfibia y expedicionaria, los Absalón también entran en juego. Porque pueden trasladar todos los camiones, vehiculos blindados, tanques y tropas que sean necesarios. Son los "buques anfibios" de la armada danesa.
Pero también aquí hay que entender la perspectiva danesa. Los daneses no se imaginan participando de un asalto anfibio. Se imaginan desembarcando en un puerto aliado, en el marco de una coalición internacional.
¿Es eso disparatado? para nada. Probablemente sea lo más razonable. Para la mayoría de los países, los "desembarcos" son en puertos aliados. Sea Irak o Yugoslavia, África u Oceanía, la Guerra contra el Terrorismo, etc. En general, las grandes misiones multinacionales incluyen puertos amigos.
Si se quiere buscar un antecedente más violento. La intervención expedicionaria cubana en África durante la Guerra Fría fue hecha con buques de cargas ordinarios usando puertos de sus aliados.
El puerto amigo es la forma de participar en coaliciones internacionales más realista para la enorme mayoría de los países del mundo. Los asaltos anfibios son una excepcionalidad. ¿tiene sentido en invertir en buques especializados en asalto anfibio? ¿o mejor en transportes con plataformas ro-ro, ferrys ro-pax pintados de gris? los daneses apostaron por esto último. Me parece que muchos países deben prestar atención a esto.
Como cabe notar, ya que los Absalon también son transportes navales. Los daneses tampoco necesitan una flota de transportes navales especializadas. No necesitan los Costa Sur como fue habitual para Argentina.
Los Absalón también llaman la atención sobre otro punto. Su enorme desplazamiento. Sus hermanas Iver Huitfeldt también. Los daneses son conscientes que la diferencia de precio entre construir un buque muy grande o muy pequeño es bastante pequeña. Decidieron no escatimar en centavos y compraron un buque grande para disfrutar de mejor navegación, mayor capacidades de carga, mayor capacidad de crecimiento, mayor flexibilidad.
Sospecho que una reflexión similar tuvieron los italianos con sus PPA. Una familia de buques de gran desplazamiento que va desde "patrulleros" hasta "fragatas".
El mayor costo está en los sensores y armamento y los daneses dejaron eso fuera para ahorrar dinero. Nada impedía que algunas de estas cosas, en particular algunos costosos sensores, se incorporarán en una modernización posterior. Para el resto estaba StanFlex.
Casi que podríamos decir que los Absalón se compraron "en cuotas" o con costos diluidos. Por un lado el buque. Por otro lado, StanFlex de por medio, el armamento. Para el final, los sensores más caros que dejaron fuera, los terminaron incorporando en la modernización.
Supongo que eso ayudó a superar trabas políticas internas, por un lado; y también diluir a lo largo de muchos años lo que de otro modo sería una inversión demasiado grande.
Podríamos continuar con algunos otros detalles, pero mejor lo dejo aquí.
Más que el buque en sí, todos estos aspectos me parece que son dignos de ser tenidos en cuenta por países como Argentina.
Creo que la Armada Argentina bien podría inspirarse en todo este antecedente danés a la hora de planificar su futura flota de mar.
¡DEJA DE MIRARME, CHICO!
Como comentaba más arriba, no parece en modo alguno que los Absalón estén en venta. Se está mirando en el lugar equivocado.
A la hora de imaginar sobre qué podrían estar conversando, explorando y/o negociando las armadas danesas y argentina, en vez de mirar los buques más icónicos de los daneses sería más prudente estudiar mejor la realidad actual de la armada danesa, sus perspectivas y, entre otras cosas.... ¿qué les está sobrando?
Tras una muy rápida investigación, el "excedente" danés actualmente parece consistir en tres patrulleras de la clase Flyvefisken. Tres patrulleras que tienen almacenadas y en búsqueda de comprador.
Las Flyvefisken son unas lanchas patrulleras de 450 toneladas a plena carga que se construyeron en gran número entre 1985 y 1995.
Fueron las primeras unidades con sistema modular StanFlex. El cual a esta altura no debiera necesitar presentación.
A pesar de su pequeño tamaño, gracias a sus módulos tienen a su cargo la guerra de minas, tanto minado como dragado. También cubre misiones de búsqueda y rescate, control de contaminación y, obviamente, patrullaje. Al menos una de estas misiones, las de guerra de minas, representan una capacidad de la que la Armada Argentina carece y, por tanto, puede revertir especial interés.
Claro está, vale repetir, los StanFlex se tienen que adquirir por separado. Así que en caso de estudiar esta opción, hay que hacer una doble inversión: las embarcaciones y los módulos necesarios. Sólo patrulleras implica que carecen de todo armamento, sensores y demás artilugios. Es decir, otro buque escuela.
A primera vista, entonces, si los daneses tienen a la venta tres de estas antiguas patrulleras y Argentina esta buscando como incorporar capacidades en alguna de estas materias, entonces podría existir el potencial de llegar a algún tipo de trato.
Pero hay que advertir algunos riesgos. No perder de vista que son embarcaciones con entre 30 y 40 años. Es decir, con sus vidas finalizadas. Probablemente más cerca del desguace que otra cosa. Por su época de construcción, quizás también tienen asbesto.
Cinco unidades ya fueron adquiridas por Portugal (una para canibalizar repuestos). Otras cuatro unidades fueron adquiridas por Lituania. Un ya fue desguazada. Los daneses mantienen sólo una operativa para apoyo de buzos.
Esto deja tres unidades del primer bloque disponibles para la venta. Las tres incorporadas a servicio entre 1991 y 1992. Las tres retiradas en 2010. Las tres utilizadas principalmente en guerra de minas. Se trata del P553 Laxen, P554 Makrelen y P555 Støren. Las tres que no quisieron portugueses ni lituanos.
¡TONTO! ¡NO ME MIRES A MÍ TAMPOCO!
¿Qué podemos decir.? De una investigación rápida de toda la flota danesa, sólo tres patrulleras de la clase Flyvefisken parecen disponible. Todo lo demás esta desguazado, por un lado; o continúan en servicio con muy buena salud por muchos años más, por otro lado.
Pero, pero, pero... esas tres Flyvefisken tampoco se ven nada atractivas. Simplemente, demasiado viejas para que merezcan consideración.
¿Entonces? dudo que las eventuales conversaciones entre las armadas de ambos países tengan algo que ver con la adquisición de buques y submarinos.
Quizás tengan mucho más que ver con otras cosas, como ejercicios conjuntos, intercambios de experiencias, etc.
Dada la admiración que tengo por lo que los daneses han hecho con su combinación de Absalón + Iver Huitfeldt + StanFlex, creo que lo más importante que se podría llegar a intercambiar es un más profundo conocimiento de este sistema con objeto de incorporar lecciones útiles para la planificación de lo que deberá ser la futura flota de mar argentina.
Bueno, ya que estamos, aprender de la experiencias de las Flyvefisken también, especialmente en lo que a guerra de minas refiere.
Última edición:
F 341 HDMS Absalon (2004)
F 342 HDMS Esbern Snare (2005)
Con apenas 20 añitos...
Armamento:
1 Cañón Principal MK-45 de 127mm
2 CIWS MILLENIUM 35/1000
Capacidad para 72 ESSM (Block-1 y Block-2) y 16 misiles SSM Harpoon.
Cubierta convertible
Y el mejor dato para mi...
Propulsion:
CODAD (Combined Diesel and Diesel)
2 x MTU 8000 20V M70 diesel engines (11150 bhp / 8.3 MW, each)
2 shafts, 2 controllable-pitch propellers, 1 bow thruster
F 342 HDMS Esbern Snare (2005)
Con apenas 20 añitos...
Armamento:
1 Cañón Principal MK-45 de 127mm
2 CIWS MILLENIUM 35/1000
Capacidad para 72 ESSM (Block-1 y Block-2) y 16 misiles SSM Harpoon.
Cubierta convertible
Y el mejor dato para mi...
Propulsion:
CODAD (Combined Diesel and Diesel)
2 x MTU 8000 20V M70 diesel engines (11150 bhp / 8.3 MW, each)
2 shafts, 2 controllable-pitch propellers, 1 bow thruster
También hay una versión antiaérea la "Iver Huitfeldt class Guided Missile Frigate"
También con propulsión Diesel CODAD con una velocidad de 30 nudos...
También con propulsión Diesel CODAD con una velocidad de 30 nudos...
Estos buques en breve van a recibir el misil antibuque furtivo Kongsberg NSM.
Cuando leí que se buscaba una opción danesa, la primera que se me cruzo por la cabeza fueron estas como opción a las supuestas FREMM para defensa antiaéreaTambién hay una versión antiaérea la "Iver Huitfeldt class Guided Missile Frigate"
También con propulsión Diesel CODAD con una velocidad de 30 nudos...
EMHO ese espacio multimisión es una chantada. De adquirir ese modelo hago una reingeniera de ese espacioF 341 HDMS Absalon (2004)
F 342 HDMS Esbern Snare (2005)
Con apenas 20 añitos...
Armamento:
1 Cañón Principal MK-45 de 127mm
2 CIWS MILLENIUM 35/1000
Capacidad para 72 ESSM (Block-1 y Block-2) y 16 misiles SSM Harpoon.
Cubierta convertible
Y el mejor dato para mi...
Propulsion:
CODAD (Combined Diesel and Diesel)
2 x MTU 8000 20V M70 diesel engines (11150 bhp / 8.3 MW, each)
2 shafts, 2 controllable-pitch propellers, 1 bow thruster
Tal vez el modelo ideal pero a quien le da el bolsillo para dos helicopteros por buque?
Pedazo de Buque Multimisión, le sobra espacio por todos lados.
Sólo le cambiaría ese radar por uno más moderno, ese modelo ya tiene 20 años...
El cambio típico es por este.
El cambio típico es por este.
F 341 HDMS Absalon (2004)
F 342 HDMS Esbern Snare (2005)
Con apenas 20 añitos...
Armamento:
1 Cañón Principal MK-45 de 127mm
2 CIWS MILLENIUM 35/1000
Capacidad para 72 ESSM (Block-1 y Block-2) y 16 misiles SSM Harpoon.
Cubierta convertible
Y el mejor dato para mi...
Propulsion:
CODAD (Combined Diesel and Diesel)
2 x MTU 8000 20V M70 diesel engines (11150 bhp / 8.3 MW, each)
2 shafts, 2 controllable-pitch propellers, 1 bow thruster
Pedazo de Buque Multimisión, le sobra espacio por todos lados.
Por lo visto son esas, igualmente la explicación me deja un poco intranquilo
Pd: Lo que sí no los veo como buques de combate de baja intensidad, todo lo contrario...
Buenas noches después de tanto tiempo!
En este caso, creo que sería conveniente poner un poco de contexto.
Según el ministro de defensa danes (o su equivalente) la Clase Absalon tiene para 10 años más en la Marina Danesa. Incluso se las está modernizando y se cambiaron a un rol ASW
Por otro lado, sus hermanas anti aereas, las clase Iver Huitfeldt, se recomendó cancelar su modernización por SERIOS PROBLEMAS en sus sistemas.
Por otro lado, la Marina Danesa estaría encarando una modernización de su flota en 2 etapas. La primera apuntada a patrulleras, la segunda apuntada a buques de combate (muy resumido)
Por otro lado..QUE PEDAZO DE BUQUES LOS Absalon. Incluso pueden llevar 300 minas, y flor de compuerta tienen para minar. Sumados a los 2 helicópteros, la capacidad de carga, la flexibildad de armamento....
El tema está en que esa multiplicidad de tareas pueden hacer que, si vinieran, otros buques necesarios de adquirir fueran dejados de lado, reemplazo de los Costa Sur, minadores, el necesario LPD para la IMARA (este bicho carga una compañía reforzada mas vehículos), buque hospital, en fin, se entiende a donde apunto. Sobre cuanto mas servirán en Dinamarca, década mínimo o mas, veremos, si acá se las nombró por algo será...
Totalmente de acuerdo, es tener una mínima esperanza, nada mas...
Un detalle.
Parece que algunos están creyendo que los Absalón pueden transportar "dos lanchones de desembarco" o similar.
Parece que muchos ya se imaginan que estas fragatas también pueden participar de "asaltos anfibios".
Es decir, a varios les encanta emborracharse con fantasía. Les encanta tanto lo que fuman que no les interesa aprender nada en el camino.
Sugiero investigar más. Corroborar la información. Alimentar el espíritu crítico. Aprender.
Los Absalon transportan dos pequeñas lanchas Storebro 90E.
A pesar de su parecido estético, no deben confundirse con las famosas Strb 90H de la artillería costera sueca.
Estas 90E son muchísimo más pequeñas y simples. Sólo 2 tripulantes y 10 pasajeros. Un único motor.
Orientadas al mercado civil, terminaron siendo un fracaso comercial (lamentablemente, porque a mí me encantaban), así que se fabricaron muy pocas.
Algunas de las pocas construidas fueron adquiridas para los Absalon dinamarqueses. El único usuario militar.
Para explicarlo mejor, el uso de estas lanchas es similar a las lanchas de casco semirrígido (o de goma, en términos populares) como las que encontramos en los patrulleros ARA Bouchard. De hecho, la lanchas de estos patrulleros son superiores en todos los aspectos.
Si algún día se incorporará algo parecido a las Absalón, probablemente sería mejor con este tipo de lanchas de cascos semirigidos antes que las Storebro 90E.
En cualquier caso, están muy lejos de ser "lanchones de desembarco" (¿Qué se imaginan exactamente con esta expresión?).
Los Absalón no son buques de asalto anfibio, ni nada parecido. Antes de ser clasificadas como "fragatas", eran considerados "buques de apoyo flexible".
Están pensados para atracar en un puerto aliado y desembarcar allí una compañía de infantería con todos sus vehículos. Se vale para ello de una plataforma ro-ro.
No digo que este mal. De hecho, si prestan atención a mi post de la semana pasada, esta característica me resulta muy satisfactoria y pertinente. Y no es un comentario nuevo, ya se ha hablado de este buque en varias oportunidades en las última dos décadas.
El punto es que no es en modo alguno un buque con prestaciones "anfibias", ni lo pretende. No hay que confundirlo.
Los Absalon se pueden utilizar como "transportes". Ideales para transportar cosas entre puertos propios y de aliados.
Quizás, lo máximo que podría aspirar es que algún astillero se inspire en el Absalón para crear una nueva clase de fragatas que, además, también pueda usarse en operaciones anfibias. El "buque de combate multipropósito definitivo". Algo nuevo que aún no existe.
Parece que algunos están creyendo que los Absalón pueden transportar "dos lanchones de desembarco" o similar.
Parece que muchos ya se imaginan que estas fragatas también pueden participar de "asaltos anfibios".
Es decir, a varios les encanta emborracharse con fantasía. Les encanta tanto lo que fuman que no les interesa aprender nada en el camino.
Sugiero investigar más. Corroborar la información. Alimentar el espíritu crítico. Aprender.
Los Absalon transportan dos pequeñas lanchas Storebro 90E.
A pesar de su parecido estético, no deben confundirse con las famosas Strb 90H de la artillería costera sueca.
Estas 90E son muchísimo más pequeñas y simples. Sólo 2 tripulantes y 10 pasajeros. Un único motor.
Orientadas al mercado civil, terminaron siendo un fracaso comercial (lamentablemente, porque a mí me encantaban), así que se fabricaron muy pocas.
Algunas de las pocas construidas fueron adquiridas para los Absalon dinamarqueses. El único usuario militar.
Para explicarlo mejor, el uso de estas lanchas es similar a las lanchas de casco semirrígido (o de goma, en términos populares) como las que encontramos en los patrulleros ARA Bouchard. De hecho, la lanchas de estos patrulleros son superiores en todos los aspectos.
Si algún día se incorporará algo parecido a las Absalón, probablemente sería mejor con este tipo de lanchas de cascos semirigidos antes que las Storebro 90E.
En cualquier caso, están muy lejos de ser "lanchones de desembarco" (¿Qué se imaginan exactamente con esta expresión?).
Los Absalón no son buques de asalto anfibio, ni nada parecido. Antes de ser clasificadas como "fragatas", eran considerados "buques de apoyo flexible".
Están pensados para atracar en un puerto aliado y desembarcar allí una compañía de infantería con todos sus vehículos. Se vale para ello de una plataforma ro-ro.
No digo que este mal. De hecho, si prestan atención a mi post de la semana pasada, esta característica me resulta muy satisfactoria y pertinente. Y no es un comentario nuevo, ya se ha hablado de este buque en varias oportunidades en las última dos décadas.
El punto es que no es en modo alguno un buque con prestaciones "anfibias", ni lo pretende. No hay que confundirlo.
Los Absalon se pueden utilizar como "transportes". Ideales para transportar cosas entre puertos propios y de aliados.
Quizás, lo máximo que podría aspirar es que algún astillero se inspire en el Absalón para crear una nueva clase de fragatas que, además, también pueda usarse en operaciones anfibias. El "buque de combate multipropósito definitivo". Algo nuevo que aún no existe.
Última edición:
F 341 HDMS Absalon (2004)
F 342 HDMS Esbern Snare (2005)
Con apenas 20 añitos...
Armamento:
1 Cañón Principal MK-45 de 127mm
2 CIWS MILLENIUM 35/1000
Capacidad para 72 ESSM (Block-1 y Block-2) y 16 misiles SSM Harpoon.
Cubierta convertible
Y el mejor dato para mi...
Propulsion:
CODAD (Combined Diesel and Diesel)
2 x MTU 8000 20V M70 diesel engines (11150 bhp / 8.3 MW, each)
2 shafts, 2 controllable-pitch propellers, 1 bow thruster
Y la clase es mas chica, suena mas razonable
Saludos
Me refería a quien lo dijo primordialmente, por eso se las nombra acá...
Por lo visto son esas, igualmente la explicación me deja un poco intranquilo
Pd: Lo que sí no los veo como buques de combate de baja intensidad, todo lo contrario...
-Las FFG Clase Absalon seguirán en servicio en la Marina Danesa por lo menos
hasta el año 2035
-Si bien las OPV Clase Thetis comenzaran a ser dados de baja a partir del año que viene
lo que estaría interesando a la ARA serian los nuevos OPV MRPV-90
Saludosss
Temas similares
- SnAkE_OnE
- Publicaciones Zona Militar
