Futuro Reemplazo del Sistema de Armas A-4AR Fightinghawk
- Tema iniciado Hattusil
- Fecha de inicio
Me gusta q le pusiste un misil al pampa!!!! Capaz que digo una burrada monumental. Sepan disculpar, aprendí unas pocas cosas en el foro de leer desde hace un tiempo. Pero el otro día alguien me lo sugirió en el foro. El pampa con Spice 250 de Rafael, protegido por un sistema de defensa aérea desde tierra… No sé cuál, con los F16 al lado… no me parecen inofensivos para nada.
Última edición:
No hay forma de calificar algunos comentarios, ante realidades harto conocidas por todos. Un foro es un lugar de opinión y las opiniones siempre las respeto, pero inventar datos... eso es distinto.
me262
Colaborador
Estimado, no veo cuál puede ser el problema con Argentina.
Quédese tranquilo con el equipo USA, que ellos cumplen con lo que firman.
Con las Condiciones de usuario final que se firman por el equipo USA (como los F-16), iguales a las de cualquier cliente internacional, se los va a poder utilizar tranquilamente para todas las necesidades de la FAA, y como los utilizan cualquiera de los que los operan.
Ni mas ni menos, que nadie.
Las armas que USA vende a otros países pueden usarse legalmente bajo condiciones bien definidas por tratados internacionales, leyes USA y acuerdos bilaterales.
Los países compradores pueden usar el armamento para defenderse de ataques externos, pueden emplearse para control de fronteras, lucha contra el narcotráfico o antiterrorismo
o usadas en el marco de fuerzas multinacionales, como OTAN, ONU o coaliciones lideradas por USA.
Las armas no pueden usarse para atacar civiles, cometer crímenes de guerra o reprimir poblaciones internas.
El país que compra no puede revender ni transferir el armamento sin autorización previa del gobierno USA.
No pueden usarse en guerras ofensivas, o agresiones que violen el derecho internacional.
Tampoco nadie se puede sorprender de nada, porque todo es absolutamente cristalino en los contratos de compra y ventas de armas internacionales, con equipo de ese origen.
Ahora bien si el Gobierno Nacional decide infringir lo firmado, habrá sanciones conforme al nivel de incumplimiento, exactamente como pasa con cualquier contrato incumplido por alguna de las partes...
Saludos.
nico22
Colaborador
Me parece que el forista @Diego Cordero no se presentó o por lo menos yo no la veo.
Aqui estan los datos:
Entrenamiento típico de un piloto de F-16 (OTAN/EE.UU.)
Entrenamiento básico (T-6 Texan II o equivalente): ~100–120 horas de vueloEntrenamiento avanzado en jet (T-38C, T-50 u otro): ~90–110 horas
Conversión operativa al F-16 (OCU):
Aproximadamente 70–100 horas de vuelo real en el F-16
Más 30–50 horas adicionales en simuladores
Total de horas necesarias solo para volar el F-16:
Un mínimo de 70–100 horas de vuelo reales, sin contar simulador.
Para mantener la aptitud de combate y el nivel de entrenamiento, un piloto de F-16 en la OTAN o EE.UU. suele volar:
180–220 horas anuales por piloto.
Argentina – Horas estimadas de vuelo
La Fuerza Aérea Argentina (FAA) opera con serias limitaciones presupuestarias, lo cual impacta directamente en la cantidad de horas de vuelo.Promedio estimado de horas de vuelo anuales por piloto (últimos años):
Solo entre 40 y 80 horas anuales, y eso abarca todas las aeronaves, no solo el F-16.
Esto está muy por debajo de los estándares mínimos OTAN, y muchas veces los pilotos rotan de funciones, lo que complica aún más la especialización y el entrenamiento por rol.
Consecuencias de las pocas horas de vuelo
Desarrollo lento de habilidades y baja preparación operacionalPoca efectividad en misiones aire-aire o aire-tierra
Mayor riesgo de accidentes
Desaprovechamiento del sistema de armas
Conclusión
Formar un piloto de F-16 con estándares OTAN requiere al menos 70–100 horas de vuelo solo para la conversión operativa, y unas 180–220 horas por año para mantener la aptitud. Hoy en día, los pilotos argentinos están muy lejos de alcanzar esos valores, principalmente por restricciones presupuestarias.Fuentes que podés consultar:
Zona Militar – https://www.zona-militar.com
Publica regularmente análisis e información interna sobre las operaciones de la FAA y su capacidad de entrenamiento.
Pucará Defensa – https://pucara.org
Medio independiente argentino especializado en defensa, con reportes confiables sobre horas de vuelo y entrenamiento.
x Argentina – https://www.x.com/latam
Cubre temas como presupuestos de defensa, disponibilidad operativa de aeronaves y limitaciones en el entrenamiento.
Estimaciones sobre la FAA (según distintos informes y fuentes):
De acuerdo a reportes y entrevistas publicados en medios especializados como Zona Militar y Pucará Defensa, los pilotos de caza argentinos suelen volar entre 40 y 80 horas por año, dependiendo del presupuesto, la disponibilidad de aeronaves y los ciclos de entrenamiento.
Una entrevista publicada en x (2021) con oficiales retirados de la Fuerza Aérea Argentina indicó que, en ciertos períodos, los pilotos de los A-4AR llegaron a volar tan solo 30 horas anuales, debido a restricciones presupuestarias y de mantenimiento.
Sí, el F-16 es considerado un caza liviano. No es solo una opinión personal, sino una clasificación reconocida en el ámbito aeronáutico y militar. El F-16 Fighting Falcon fue diseñado originalmente como un "lightweight fighter" (caza liviano) dentro del programa LWF (Lightweight Fighter Program) de la Fuerza Aérea de EE.UU. en los años 70. Su enfoque era la agilidad, bajo costo operativo y facilidad de mantenimiento, en contraposición con cazas más pesados y complejos como el F-15.
En contrapartida, el F-15 Eagle entra en la categoría de caza pesado. Fue concebido para superioridad aérea total, con mayor alcance, mayor capacidad de armamento, y motores más potentes. El F-15 tiene mayor peso en vacío y en carga máxima, y fue pensado para operar en escenarios más exigentes con autonomía estratégica.
Fuentes como la propia US Air Force, así como publicaciones especializadas como Jane’s Defence y análisis en sitios como Airforce Technology o Zona Militar, clasifican al F-16 dentro del segmento de cazas livianos monomotores, mientras que el F-15 representa el extremo opuesto en la gama de cazas bimotores pesados.
Entonces sí, aunque para nosotros pueda parecer un avión imponente, dentro del estándar de la OTAN y EE.UU., el F-16 cumple el rol de caza liviano/multifunción.
La verdadera razón por la cual los A-4AR están siendo retirados de la Fuerza Aérea Argentina
Aunque muchas veces se intenta simplificar el tema diciendo que se retiran por los asientos eyectables o por cuestiones tecnológicas puntuales, la realidad es mucho más estructural y profunda. El A-4AR Fightinghawk se retira porque su célula (estructura del avión) está agotada.
Estos aviones, basados en el diseño del Douglas A-4M Skyhawk, fueron adquiridos usados a finales de los años 90 y modernizados en EE.UU. por Lockheed Martin. En ese entonces, fue una solución pragmática: se modernizó una plataforma confiable con aviónica moderna (para la época), radar AN/APG-66V2, HUD, sistemas de guerra electrónica, y compatibilidad parcial con armamento occidental. Sin embargo, a pesar de la actualización, la plataforma básica del A-4 seguía siendo un diseño de los años 50, con estructuras que ya habían acumulado décadas de servicio previo.
¿Cuál es el problema hoy? La mayoría de las unidades están alcanzando o han superado el límite de horas de vuelo útil que permite su célula. Refacciones mayores para extender la vida útil son extremadamente costosas, y los proveedores originales de muchos componentes ya no existen o no ofrecen soporte directo. Incluso algunas tareas de mantenimiento crítico no se pueden realizar localmente sin asistencia técnica extranjera. Como resultado, cada año se redujo la cantidad de aeronaves operativas hasta llegar a una situación crítica.
Según informes de sitios especializados como Zona Militar, Pucará Defensa, e incluso documentos presentados ante la Comisión de Defensa del Congreso, se estima que actualmente quedan menos de media docena de A-4AR plenamente operativos, con una tasa de disponibilidad bajísima. En 2022, algunos reportes no oficiales indicaban que sólo dos o tres unidades estaban en condiciones de volar regularmente (estas so las que tienen 1.000 horas).
Por otro lado, el costo por hora de vuelo de un A-4AR es elevado en relación a su capacidad actual, y además su radar y aviónica ya están tecnológicamente superados frente a las amenazas modernas. Por eso, incluso si estuvieran en mejor estado estructural, su valor operativo sería limitado en un escenario de combate moderno.
Conclusión: El retiro del A-4AR no responde solamente a una decisión política o a una falla técnica puntual, sino a una combinación de desgaste estructural, obsolescencia tecnológica, limitaciones logísticas, y una necesidad estratégica de avanzar hacia plataformas más modernas, como el F-16, que ofrece mayor vida útil, interoperabilidad y capacidad disuasiva.
Disculpas, estuve ocupado respondiendo a una multitud de respuestas.
Preguntarle generalidades a una IA, para copiar y pegar como respuesta, no solo no es aportar datos, sino que además suele aportar datos erróneos. Pero así y todo ahí va el golpe en la pera que la realidad le da, porque el SDA A4-AR no se va de baja por agotamiento de fuselajes, por eso algunas empresas de agresores lo esperan hace varios años.
De nuevo respuestas de IA... dale.
Quisiera dejar en claro que respeto las opiniones distintas y el diálogo sin actitudes condescendientes, como la que vos estás teniendo. Te aclaro que en todos mis mensajes he incluido referencias y enlaces que respaldan lo que digo. Jamás inventaría datos. Puede que la información esté abierta a interpretación u opiniones basadas en experiencias personales, pero no es información inventada. Mi único objetivo es tener un diálogo justo, abierto y con respeto.
Última edición:
Y sí, a veces uso AI para chequear datos y ayudarme a encontrar referencias. Porque me parece importante respaldar una opinión con información concreta y asegurarse Y de tener los datos correctos, en lugar de hacerse el que se las sabe todas.
Un artículo interesante de la revista Air & Space Forces Magazine indica que la Fuerza Aérea de EE. UU. planea retirar 125 cazas F-16.
https://www.airandspaceforces.com/lawmakers-air-force-plans-retire-aging-fighters/
https://www.airandspaceforces.com/lawmakers-air-force-plans-retire-aging-fighters/
Siga preguntandole a la IA en lugar de aportar datos... en primer lugar el que diseño que inició para el proyecto LWF (Lightweight Fighter Program) de la Fuerza Aérea de EE.UU., fue el YF-16. Pero el programa mutó al ACF (Air Combat Fighter, Avión de Combate Aéreo)... que tenía otros requisitos, e hizo que el producto final y ganador el F-16 tuviera un peso casi 40% superior al proyecto YF-16... pero no solo eso, sino que desde el proyecto de serie original de F-16.
El proyecto LWF plateaba un caza de peso máximo al despegue de 9.000kg, con resistencia a maniobras 7G, siendo que el F-16 como ganador del ACF tuvo un peso máximo al despegue de 18.000kg, con resistencia a maniobras de 9G.
Dicho todo eso además del F16 original al actual multirrol es un caza mucho más evolucionado. Muy lejos de cualquier clasificación de caza ligero, salvo para el que solo postea respuestas de IA.
Hace no mucho había un forista (que mágicamente dejó de postear) que escribía lo mismo que escribiste vos.
Mañana antes de cualquier otro mensaje podrías no? Señor Mister Muy mucho ocupado.
Muy interesante nota de 2023...
Pero en 2024 USAF anunció los programas para modernización WACHUD para los block 40/42 y actualizará a la versión F-16V casi 608 naves de block 50/52.
Seguramente algunas unidades más antiguas se irán de baja, especialmente por el avance del programa F-35, pero está lejos USAF de retirar el F-16.
Puede aportar la fuente de se han remotorizado 2 Pucará? o que los fuselajes de A4-AR están agotados?
