A países africanos francoparlantes que están en la lona puede ser que le tiren media docena pero a Argentina lo veo muy difícil y aún gratis no sé si conviene gastar plata en su adopción teniendo ya necesidades de invertir en otros sda con mejor potencial.
Futuro Reemplazo del Sistema de Armas A-4AR Fightinghawk
- Tema iniciado Hattusil
- Fecha de inicio
Quisiera volver a plantear una pregunta que ya hice, pero que —salvo por algunas respuestas muy valiosas— fue mayormente respondida con sarcasmo o sin argumentos sólidos.
La pregunta original giraba en torno a qué sistema iba a reemplazar al A-4AR, pero en realidad deberíamos haber preguntado qué avión va a reemplazar tanto al Mirage/Dagger como al A-4AR, ya que parece que el F-16 va a asumir ambos roles. Tal vez me equivoqué al pensar que el F-16 venía solo a reemplazar a la flota de interceptores, y que se buscaría otro sistema específico para reemplazar el A-4AR, que ya está en la recta final.
El título correcto de este hilo debería ser:
“¿Un solo avión multipropósito o dos plataformas especializadas? ¿Qué le conviene más a la FAA?”
Teniendo en cuenta el presupuesto ajustado de Defensa, la flota envejecida y la necesidad de cubrir múltiples tipos de misiones, la duda es lógica:
Flexibilidad operativa: Sirve tanto para defensa aérea como para ataque a tierra, según se lo equipe.
Ahorro en infraestructura: Un solo tipo de avión implica menos inversión en sistemas de apoyo.
Mayor disponibilidad: Con una sola flota, es más fácil tener aviones listos para volar.
Cobertura limitada: Con pocos aviones, no se puede cubrir todo a la vez, sobre todo en operaciones prolongadas.
No se destaca en todo: Ser “multipropósito” a veces significa no ser el mejor en nada específico.
Dependencia externa: El F-16 necesita soporte, repuestos y armamento de EE.UU., lo cual puede ser políticamente sensible.
Mejor cobertura de misiones: Tener dos plataformas permite responder mejor a escenarios intensos.
Impulso a la industria nacional: El avión de ataque puede fabricarse o ensamblarse localmente (Pampa III, PucaraII adaptado o un sistema bajo licencia).
Costos operativos más bajos: El avión de ataque sería más barato de volar y mantener que un F-16.
Inversión inicial mayor: Aunque sea un avión más económico, implica gastos en adaptación o desarrollo.
Lleva tiempo: No se arma una nueva plataforma de un día para el otro.
Usar el F-16 como plataforma principal de superioridad aérea, con capacidad secundaria de ataque si hace falta.
Complementarlo con un avión de ataque más liviano y económico, idealmente producido o ensamblado en el país. Sea Pampa III o …….
Esta combinación permitiría:
Prolongar la vida útil de los F-16
Aumentar la disponibilidad operativa
Fortalecer la industria nacional
La idea no es competir con potencias regionales, sino ser eficientes, independientes y capaces de responder a nuestras propias necesidades.
Si pretendemos operar con pocas unidades, sobrecargarlas con todas las misiones es receta para el desgaste. Dividir funciones es clave para tener una fuerza aérea que vuele más, por más tiempo, y con inteligencia.
La pregunta original giraba en torno a qué sistema iba a reemplazar al A-4AR, pero en realidad deberíamos haber preguntado qué avión va a reemplazar tanto al Mirage/Dagger como al A-4AR, ya que parece que el F-16 va a asumir ambos roles. Tal vez me equivoqué al pensar que el F-16 venía solo a reemplazar a la flota de interceptores, y que se buscaría otro sistema específico para reemplazar el A-4AR, que ya está en la recta final.
El título correcto de este hilo debería ser:
“¿Un solo avión multipropósito o dos plataformas especializadas? ¿Qué le conviene más a la FAA?”
Teniendo en cuenta el presupuesto ajustado de Defensa, la flota envejecida y la necesidad de cubrir múltiples tipos de misiones, la duda es lógica:
Opción 1: Un solo avión multipropósito (F-16 en proceso de incorporación)
Ventajas:
Logística y entrenamiento simplificados: Menos repuestos, menos tipos de entrenamiento, mantenimiento más sencillo.Flexibilidad operativa: Sirve tanto para defensa aérea como para ataque a tierra, según se lo equipe.
Ahorro en infraestructura: Un solo tipo de avión implica menos inversión en sistemas de apoyo.
Mayor disponibilidad: Con una sola flota, es más fácil tener aviones listos para volar.
Desventajas:
Desgaste acelerado: Usar el mismo avión para todo acorta la vida útil de las células.Cobertura limitada: Con pocos aviones, no se puede cubrir todo a la vez, sobre todo en operaciones prolongadas.
No se destaca en todo: Ser “multipropósito” a veces significa no ser el mejor en nada específico.
Dependencia externa: El F-16 necesita soporte, repuestos y armamento de EE.UU., lo cual puede ser políticamente sensible.
Opción 2: Dos plataformas diferentes — Una para defensa aérea (F-16) y otra para ataque (a definir)
Ventajas:
Protege arma principal: El F-16 se usa solo para superioridad aérea, evitando desgaste innecesario.Mejor cobertura de misiones: Tener dos plataformas permite responder mejor a escenarios intensos.
Impulso a la industria nacional: El avión de ataque puede fabricarse o ensamblarse localmente (Pampa III, PucaraII adaptado o un sistema bajo licencia).
Costos operativos más bajos: El avión de ataque sería más barato de volar y mantener que un F-16.
Desventajas:
Logística más compleja: Dos sistemas distintos requieren más insumos, técnicos y capacitación.Inversión inicial mayor: Aunque sea un avión más económico, implica gastos en adaptación o desarrollo.
Lleva tiempo: No se arma una nueva plataforma de un día para el otro.
¿Qué tiene más sentido para la FAA?
Con los recursos que hay y el objetivo de recuperar capacidades luego del retiro del Mirage/Dagger y del inevitable fin del A-4AR, lo más racional parece un enfoque mixto:Usar el F-16 como plataforma principal de superioridad aérea, con capacidad secundaria de ataque si hace falta.
Complementarlo con un avión de ataque más liviano y económico, idealmente producido o ensamblado en el país. Sea Pampa III o …….
Esta combinación permitiría:
Prolongar la vida útil de los F-16
Aumentar la disponibilidad operativa
Fortalecer la industria nacional
La idea no es competir con potencias regionales, sino ser eficientes, independientes y capaces de responder a nuestras propias necesidades.
Si pretendemos operar con pocas unidades, sobrecargarlas con todas las misiones es receta para el desgaste. Dividir funciones es clave para tener una fuerza aérea que vuele más, por más tiempo, y con inteligencia.
Acá les dejo una lista de aeronaves en el desierto de EE.UU., disponibles para ventas militares extranjeras (FMS):
https://gmap.nl/amarg-current-inventory/
Es interesante ver qué hay en "stock", especialmente pensando en opciones accesibles para modernizar nuestra fuerza aérea sin romper el presupuesto.
https://gmap.nl/amarg-current-inventory/
Es interesante ver qué hay en "stock", especialmente pensando en opciones accesibles para modernizar nuestra fuerza aérea sin romper el presupuesto.
No es una decisión solo de Argentina, es un tendencia mundial. Dejando de lado las grandes potencias que se pueden dar el lujo de tener aviones especializados, todas las fuerzas aéreas apuntan a aviones multirrol porque pueden cumplir más que satisfactoriamente todos las misiones; no tiene sentido duplicar la logística y menos para una fuerza con pocos recursos.
Los cazas complementarios perdieron la carrera hace años, con apuestas como los Hawk 200, y Macchi Veltro y por más que se enojen nuestros compañeros brasileños del foro, el AMX.
Los tres pedazos de cazas; pero puestos en la balanza entre costo y prestaciones resultaban caros cuando por entonces EEUU ya comenzaba a autorizar F-16 de Block menores a paises que eran consideramos como mercado para los tres de arriba.
Lo que puse antes fue en tono cómico, ¿eh? Una especie de chicana amistosa. Pero si vas unas páginas para atrás, vas a ver que ya desglosé los costos estimados del Alpha Jet. Hace unos años se conseguían usados por 1 a 1,5 millones de dólares cada uno… sí, leíste bien. Una ganga (Flying Bull compro por 1 million).
Nadie te regala un avión de combate/entrenamiento, y menos todavía los Franceses!!!
Ahora, si le metés entre 5 y 7 millones más para hacerle una buena modernización —refurbishment completo, sistemas ECM, aviónica moderna— que tranquilamente se podría hacer acá, como con los A-4AR, te queda un avión de apoyo cercano (CAS) bastante decente por unos 7 a 9 millones de dólares. Bstante buen precio para algo funcional.
Y encima te da al menos 15 años más de servicio útil, con mantenimiento planificado y piezas que se consiguen
Peeero bueno… como ya se dijo mil veces en el hilo, la idea del Alpha Jet ya fue discutida, pateada, revivida y finalmente descartada. Así que lo menciono más que nada para que quede claro que, aún descartado, no era ninguna locura en términos de costos ni de proyección operativa.
Además, con 54 unidades disponibles para la venta, podrías comprar algunas más como fuente de repuestos o para cubrir pérdidas operativas, lo cual te da una ventaja logística importante y asegura disponibilidad de flota a largo plazo.
¡Ahí mejoró tu enfoque!,
Ya puse antes que no hay que buscar "el reemplazo del Mirage" y "el reemplazo del A-4", sino determinar qué capacidades de combate se necesitan, y ahí ver si se cumplen con un determinado avión, dos o cinco distintos.
El titulo es correcto.
Lo que vos planteas como titulo correcto aplicaria al reemplazo de A-4, Mirage, Canberra, y tal vez hasta los pucas.
Tu planteo de ventajas y desventajas al utilizar una plataforma unica es erronea y no imparcial, queres acomodar las cartas para fundamentar tu opinion.
Fijate:
El equipamiento es el mismo, podes cargar bombas y misiles aire-aire, y en una sola salida hacer 2 misiones diferentes.
Eso depende de las horas voladas, no del tipo de avion en si. Los Canberra se fueron porque no daban mas pero solo hacian misiones de bombardeo...deberian haber durado mas, o no?
Eso aplica a la cantidad de unidades, no al tipo de unidad. Si tenes dos cazas y dos aviones de ataque tampoco vas a poder cubrir todo.
Un alpha jet no es mejor que un A-4AR, y no es multiproposito. Tiene radar el alpha jet? puede apontar? cuantos kilos puede cargar? autonomia con REV? capacidad todo tiempo y compatibilidad con gafas de vision nocturna?
(1 millon por un alpha jet, mas 5 millones de upgrade...con 6 millones cuantos asientos eyectables conseguis para los A-4???)
Esto es absurdo. Acordarte que los franchutes juntaron firmas para que se juegue la final del mundial de nuevo...le volves a ganar un partido y te dejan la flota de avioncitos en tierra por llorones pechos frios.
Lo estarias usando mal, porque en una sola salida puede hacer 2 cosas. Por que hacer despegar otro avion para hacer algo que el F-16 ya podria estar haciendo?
Te referis a rotar las unidades? entonces influye la cantidad, no el tipo de avion. Si tenes 12 alpha jets tampoco van a aguantarse hacer en pares 3 salidas por dia.
Lo mismo podrias aplicar a un multiroll. Y en ambos tendrias los mismos problemas a enfrentar.
Ves como sos parcial?
Depende que avion, del costo de sus repuestos, de la disponibilidad, cuanto cuesta la hora de vuelo de un strike eagle? si es solo de ataque???!!! cuanto cuesta la hora de vuelo de un SR-71 si solo sirve para sacar fotitos???!!!
Pero antes habias dicho que el alpha jet era "conocido"... ahora me decis que el 08 no esta firmado y que el titular esta muerto??? como que a fondo Claudio???
Eso se planteo y la conclusion fue que no sirve. Aparte el hecho contraproducente de que producir y/o ensamblar en el pais no lo hace economico sino al reves, lo encarece.
El AMX termino costando mas que ir directamente por F-16, con capacidades inferiores. Pero no es culpa del avion que justo se cayo el muro de Berlin, y en vez de venderse como pan caliente, convenia ir por otros tipos de aviones que habia en abundancia y mas baratos.
Eso no depende de si tenes 1 o 50 tipos diferentes de aviones. La vida util de cada avion viene determinada de fabrica, expresada en horas de vuelo. Si lo tenes de macetero va a durar 100 años???
Eso lo determina el presupuesto, si no les pones plata no vuelan, sea el avion que sea.
Entonces en vez alpha jet, mejor producir mas pampas o pucas o aero boero para fumigar...creo hasta teniamos la licencia de los C-182.
Hay un meme de 100 hombres vs 1 gorila, yo propongo hacer 100 C-182 vs 1 F-22....voy con 100 pesitos al cesnita!!!!
Y nuevamente no es un problema generado por el avion en si, fijate como estan los C-130. Acaso no son especificamente aviones de carga? como es que algunos no vuelan? si solo hacen eso!!! llevar carga!!!!
No es un problema por el avion, es un problema de la plata que le das para que haga su trabajo.
Tengo 1000 litros de combustible. O vuela un multiroll con los mil litros, o vuelan 2 aviones, uno de atque y su escolta, con 500 litros cada uno.
Para llegar al objetivo consumis 400 litros.
Que elegis?
No se de donde conseguis piezas de un motor que no se fabrica mas...pregunta si tienen del astazou asi no hay que remotorizar los pucas.
Para mi si es una locura comprar aviones que no se fabrican hace años, que los pocos usuarios que hay los estan dando de baja, y gastar mas en hacerles un upgrade. Todo en una plataforma inferior al avion a reemplazar, directamente pondria todo esa plata en los A-4 u otra plataforma mas capaz.
Estoy casi seguro de que hay mas de 54 unidades de F-16 disponibles para la venta...repito el casi seguro.
Palmaditas en el hombro y besito en la cabeza, animo, a no aflojar...me voy a lavar los platos.
@Diego Cordero
Lo más caro de la incorporación de un SDA es la capacitación, herramental, simuladores, ciclo logístico, r
reformas de infraestructura... y de eso, la capacitación, el herramental y simuladores ya fueron adquiridos por dos mangos en el caso F-16. El ciclo logístico es uno de los más completos del planeta, por ser el F-16 uno de los cazas más usados. Las reformas de infraestructura se están haciendo, aunque en general gran parte serían útiles para cualquier caza moderno.
Por eso es que siendo el F-16 un SDA Multirrol, y así lo designó la FAA porque es la función que le daría, no veo motivos para ir por otro SDA en la situación actual.
Argentina no está en condiciones y no creo que vaya a buscar un SDA complementario por muchos años. Más teniendo presente que varios usuarios del F-16 se van a desprender de MLU similares a los nuestros y que si medianamente hacemos bien las cosas se puede ir evolucionando a la compra de blocks más modernos.
Y no me voy a cansar de decir, que UK tiene respecto del F-16 solo poder de veto político, no jurídico, porque los componentes del F-16 de origen británicos son desarrollos pagados y con derechos de comercializción de USA, por lo que si USA quiere los vende y si no quiere no. Tanto para repuestos y rotables de los ya comprados como de los futuros.
Lo más caro de la incorporación de un SDA es la capacitación, herramental, simuladores, ciclo logístico, r
reformas de infraestructura... y de eso, la capacitación, el herramental y simuladores ya fueron adquiridos por dos mangos en el caso F-16. El ciclo logístico es uno de los más completos del planeta, por ser el F-16 uno de los cazas más usados. Las reformas de infraestructura se están haciendo, aunque en general gran parte serían útiles para cualquier caza moderno.
Por eso es que siendo el F-16 un SDA Multirrol, y así lo designó la FAA porque es la función que le daría, no veo motivos para ir por otro SDA en la situación actual.
Argentina no está en condiciones y no creo que vaya a buscar un SDA complementario por muchos años. Más teniendo presente que varios usuarios del F-16 se van a desprender de MLU similares a los nuestros y que si medianamente hacemos bien las cosas se puede ir evolucionando a la compra de blocks más modernos.
Y no me voy a cansar de decir, que UK tiene respecto del F-16 solo poder de veto político, no jurídico, porque los componentes del F-16 de origen británicos son desarrollos pagados y con derechos de comercializción de USA, por lo que si USA quiere los vende y si no quiere no. Tanto para repuestos y rotables de los ya comprados como de los futuros.
Un antecedente de la causa, esos 24 Vipers que están por llegar superan potencialmente en fire power a todo el rejunte de Deltas, A-4, Pucas, Canberra, etc., que tenía la FAA en sus buenos tiempos. ¡¡¡Un F-16 carga el doble de armamento que un Canberra!!!, y si le integran algún confite para ASuW, hasta podemos sumar al COAN de la época, con sus SUE y A-4.
Aca más que números se reemplazan e incrementan capacidades, creo la FAA correrá un buen tiempo con estos 2 Escuadrones de Vipers, ojalá los 2 operativos, comcomplementados Pampas.
Todo en potencial, claro está, que de los F-16 todavía no llega ninguno. De armamento está solo la autorización y sabemos lo exigida que estará la FAA con el salto a 4Gen, que incluso si la $$guita$$ estuviera asignada, no es de un día para otro.
Aca más que números se reemplazan e incrementan capacidades, creo la FAA correrá un buen tiempo con estos 2 Escuadrones de Vipers, ojalá los 2 operativos, comcomplementados Pampas.
Todo en potencial, claro está, que de los F-16 todavía no llega ninguno. De armamento está solo la autorización y sabemos lo exigida que estará la FAA con el salto a 4Gen, que incluso si la $$guita$$ estuviera asignada, no es de un día para otro.
Última edición:
No estoy presentando pros y contras para defender “mi idea”. Los hechos son hechos. Punto. Y si no se los quiere encarar como corresponde, bueno... después no lloren cuando haya que bancarse las consecuencias. Es como nuestro país, que durante décadas esquivó los problemas de fondo como si fueran charcos, y después se sorprendió cuando se le vino la tormenta entera encima.
Tener un solo avión haciendo dos roles distintos, con el doble de horas de vuelo y entrenamiento para cumplir ambas funciones… y si vos pensás que eso no le va a pasar factura a la célula, bueno, interesante. Debe ser que esos aviones vienen con garantía extendida de “uso ilimitado sin desgaste”.
Los bombarderos británicos English Electric Canberra fueron, sin dudas, un hito en su época… pero en los años cincuenta. Eran aviones a reacción de primera generación, fabricados con los estándares y materiales de la posguerra, cuando el aluminio remachado y la electrónica analógica eran lo último de lo último. No tenían cabina presurizada moderna, ni sistemas redundantes reales, ni mucho menos materiales compuestos o tecnologías furtivas.
No fueron diseñados para durar siete décadas ni para seguir operando en escenarios contemporáneos. Su mantenimiento era carísimo y complejo, sus repuestos difíciles de conseguir, y su aviónica terminó siendo más de museo que de campo de batalla. Con el paso del tiempo, lo único moderno en un Canberra era el combustible que le cargaban.
En Argentina exprimimos al Canberra más allá de todo sentido común. Literalmente los usamos hasta que la célula decía basta, al punto que algunos terminaron con más años de servicio que los pilotos que los volaban. Su capacidad de carga era limitada, su maniobrabilidad nula, y su firma radar enorme.
Pretender que ese avión podía seguir cumpliendo un rol en pleno siglo XXI es como querer usar un colectivo de los años 60 para hacer viajes internacionales por autopistas modernas. Técnicamente lo podés hacer... pero no sería ni cómodo, ni seguro, ni eficiente.
¿De verdad pensás que un solo tipo de avión cumpla dos funciones diferentes no va a afectar su capacidad operativa y el tiempo de disponibilidad? Vamos, seamos realistas.
Cuando usás una misma plataforma para tareas tan distintas como defensa aérea y ataque a tierra, no solo la estás exigiendo más, sino que también estás duplicando el entrenamiento necesario para pilotos y personal. Además, cada rol requiere configuraciones diferentes: sensores, armamento, electrónica, y hasta perfiles de vuelo distintos. No es simplemente cambiarle el tanque o colgarle otra bomba.
Eso implica más tiempo en tierra para preparar el avión, más rotación de componentes, más desgaste general y, en consecuencia, menor disponibilidad para cumplir cualquier misión. Y si tenés una flota chica —como va ser nuestro caso— todo eso se multiplica. En la teoría, el multirrol suena fantástico. En la práctica, terminás con una flota sobrecargada, estresada, y que no llega a cubrir bien ninguna función cuando se la necesita de verdad.
Yo en ningún momento dije que el Alpha Jet fuera mejor que el A-4. Dije que sería mejor que el Pampa III, lo cual es lógico si hablamos de capacidad operativa. Y como ya se mencionó una y otra vez, el tema del Alpha Jet ya fue discutido y descartado.
Ahora bien… ¿qué tiene que ver el tema de los asientos eyectables con el Alpha Jet o el A-4? El A-4 no se va a retirar por los asientos, sino porque el fuselaje ya está agotado, se exprimió al máximo y no da para más. No confundamos los motivos.
Con todo respeto, pensar que la adquisición de los F-16 no implica cierto nivel de condicionamientos políticos por parte de Estados Unidos es, al menos, una visión muy optimista. Como cualquier sistema de armas de origen extranjero —y más aún si viene de una potencia como EE.UU.—, estos acuerdos suelen incluir cláusulas, restricciones de uso, y dependencia en cuanto a repuestos, armamento y soporte técnico. No es una crítica a la aeronave en sí, que es excelente, sino una realidad geopolítica que ya vivimos con otros equipos en el pasado. Es importante tenerlo presente para no llevarnos sorpresas más adelante.
Los estadounidenses usaron los F-16 en misiones de ataque en Irak, y eso forzó el retiro anticipado de muchas unidades debido a la fatiga estructural del fuselaje. No es una suposición, es un hecho documentado. Cuando usás un caza liviano como el F-16 para tareas de bombardeo o ataque al suelo de manera intensiva, el desgaste se multiplica.
Acá tienen una fuente que lo explica en detalle:
https://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/f-16-life.htm
Otra vez con el Alpha Jet... Puede ser cualquier otro avión (insertar nombre acá). El punto es el concepto. Los mismos norteamericanos se dieron cuenta de que estaban desgastando sus F-16 a un ritmo alarmante usándolos para misiones de ataque cercano (CAS). ¿Qué hicieron? Empezaron a usar el A-29 Super Tucano justamente para no seguir fundiendo sus F-16 en tareas que no necesitan un caza supersónico de alto costo.
El desgaste estructural de un avión como el F-16 en roles que podrían ser cubiertos por plataformas más simples y baratas no es un invento, es una realidad operativa.
Sí, tener dos aeronaves para dos roles distintos es lo más lógico. Cada plataforma está optimizada para cumplir su función específica, lo que mejora el rendimiento, reduce el desgaste innecesario y permite una mayor disponibilidad operativa en escenarios diversos.
¿De dónde sacaste la idea de un F-15 de ataque? Y el SR-71 es un avión de reconocimiento estratégico, un avión espía, no tiene nada que ver con lo que estamos discutiendo. Yo estoy hablando de una aeronave subsónica, simple, pensada para apoyo cercano o ataque ligero. Ahora sos vos el que está forzando ejemplos de aviones que no tienen relación alguna, solo para acomodar tu idea ya formada.
¡Por el amor de Dios! Lo que estoy diciendo es que no se puede incorporar una nueva plataforma en un plazo corto, lleva tiempo, planificación, entrenamiento y logística. La verdad, no tengo idea de qué me estás queriendo decir con tu comentario... por favor, formulá una pregunta lógica y coherente, así podemos debatir en serio.Pero antes habias dicho que el alpha jet era "conocido"... ahora me decis que el 08 no esta firmado y que el titular esta muerto??? como que a fondo Claudio???
Qué interesante… porque los mismos estadounidenses se dieron cuenta de que necesitan un segundo tipo de aeronave que sea más económica de adquirir y operar. O sea que, según vos, sabés más que la Fuerza Aérea de los EE.UU., que tiene más de 20 años de experiencia reciente en combate real en Medio Oriente. Impresionante.
Sí, es cierto que los aviones envejecen a distintos ritmos dependiendo de cómo fueron construidos, las líneas de ensamblaje y la calidad de los materiales. Pero eso no niega el hecho de que el uso doble (aire-aire y aire-tierra) y las cargas pesadas de armamento desgastan prematuramente la célula del avión. Es simple: cuanto más lo exigís fuera de su diseño original, más rápido se acorta su vida útil.
El presupuesto operativo va a limitar inevitablemente las horas de vuelo y de entrenamiento. Tal vez esa sea la estrategia: usarlos lo menos posible para que no se desgasten rápido. Pero si ese es el plan, se contradice completamente con la idea de tener aviones multipropósito. Porque sin entrenamiento adecuado y sin pilotos bien preparados, esos aviones no son una ventaja… se convierten en blancos fáciles para el enemigo.
Un Pampa diseñado específicamente como monoplaza para ataque liviano, o una nueva versión del Pucará adaptada a las necesidades actuales, sería una muy buena solución. Ambas opciones permitirían contar con una plataforma nacional, económica de operar, y adecuada para misiones de apoyo cercano, patrullaje o COIN, sin desgastar a los F-16 en tareas que no justifican su uso.
No, estás mezclando peras con manzanas. Uno es un avión de carga y el otro es un jet de alto rendimiento sometido a fuerzas G elevadas. No tienen nada que ver en cuanto a uso, estructura ni desgaste operativo.
Si estamos contando los litros de combustible para planificar una misión, entonces directamente no deberíamos tener una fuerza aérea. Además, un Pampa consume sustancialmente menos combustible que un F-16, eso ni se discute.
Los Pucará fueron remotorizados con motores Pratt & Whitney. Sin embargo, solo se llegaron a remotorizAR dos unidades.
Con el costo de los aviones de combate hoy en día, ese precio es una ganga. Además, los franceses todavía brindan soporte y repuestos para ese avión. Sin embargo, como bien mencionás, si el problema es la plata… entonces ¿para qué tener una Fuerza Aérea? Total, los A-4 ya están completamente agotados.
Finalmente, una idea coherente. Como mencioné antes (y hasta compartí eotros posts), hay numerosos F-16 disponibles para la venta. Alguien en el foro comentó que no tenemos más presupuesto para comprar más F-16. Pero estoy seguro de que el presidente estadounidense querría hacer un trato para vender más aviones… después de todo, le cae bien nuestro presidente.
-Por lo que se viene comentando por lo menos hasta luego del 2027
nos deberemos acostumbrar a ver a estos en Villa Reynolds.
Saludosss
nos deberemos acostumbrar a ver a estos en Villa Reynolds.
Saludosss
En el caso de la FAA el tema $$$ a corto plazo manda más que nada (salvo por supuesto las cuestiones geopolíticas) , y tener otro SdA implicaría una complicación logística importante.
Cordiales Saludos
La mayoría de los SDA de la FAA se fueron de baja con una importante cantidad de hs remanente. Como para tener una idea, me podría decir aproximadamente cuantas horas de vuelo se consumieron en 2024 y 2025 en los SDA por entrenamiento o tareas de superioridad aérea y/o ataque a suelo...?
Es un multirrol... es lo que les pasa a todos los multirrol...
El F-16 es un caza liviano... posta?
Cada Pampa III nuevo Argentina lo pagó más caro que lo que pagó cada F-16. Baratos de operar si, pero si uno suma lo invertido en el proyecto Pampa por la cantidad de unidades y el uso, no fueron baratos.
Y si vamos a hablar de nuevos rediseños, para tener un monoplaza, y capacidades defensivas para tareas modernas COIN... será una interesante moneda extra.
Ahh bueh, encima manda fruta de oferta, solo UN Pucará fue remotorizado, y no ha completado las certificaciones de aviónica.
Ya estamos hablando con la verdulería 24x7 abierta, tenemos células de A4-AR que no llegaron a las 1000hs de vuelo, sobran unidades sin problemas de fuselajes, ese es el menor problema del A4-AR.
