Nada de lo que usted dice invalida una coma de lo que expuse en mi posteo. En primer lugar, nunca dije que la versión del Conveyor fuera la versión oficial pero no se puede negar que la misma existió el mismo día 30 de mayo entre los tripulantes del HMS Hermes, tal como lo prueba el diario personal del marinero; es una evidencia histórica, no “un supuesto”. El interrogante que se desprende de aquí es: ¿por qué tendrían que justificar el impacto en "otro" buque grande y no comunicar con bombos y platillos que habían destruido un Exocet? Por otro lado, uno de los libros citados menciona textualmente que esa noche hubo un comunicado sobre el hundimiento del Conveyor, lo cual conduce a creer -al menos- en la posibilidad de que algún comunicado oral del MOD fuera lanzado en esa ocasión. Finalmente, si usted dice que una versión fue difundida el día 30 y la otra el día 31 es correcta mi calificación de primer y segundo momento. Como complemento del análisis podría agregar que lo que usted menciona sobre el comunicado oficial del EMC diciendo, en las primeras horas, que se atacó a un buque tipo portaaviones, concuerda perfectamente con la hipótesis de LVSI acerca de la naturaleza de la frase “queda la duda” presente en el diario de la FAS: es decir: esa frase se refería a cuál de los dos portaaviones había sido atacado, y NO se refería a qué tipo de buque. Saludos
El Ataque al Portaaviones HMS Invencible
- Tema iniciado HALCONDELCIELO
- Fecha de inicio
De nada. A disposición. Saludos
Segun Isaac al doble.
Perdon, correccion, 15 millas. Dos minutos serian a esa velocidad. Pero...identifican al Invincible como portaviones pero ni siquiere ven al Glamorgan...?
Alejandro Amendolara
Colaborador
1. rumores en tiempos de guerra, ante la incertidumbre y ausencia de noticias, cualquier comentario corre el riesgo de convertirse en "verdad". Como los gurkas en Monte Longdon, de boca de soldados del RI7 y repetido por periodistas en Malvinas en libros publicados pocos meses después de finalizado el conflicto. El supuesto diario de un (1) tripulante del HMS Hermes, sigue misma suerte, al igual que las dos publicaciones de "instant story", superadas por información posterior, al igual que el rumor de los gurkas, hasta por parte de quienes contribuyeron a difundir el rumor.
2. Comunicados MOD, ante las versiones provenientes de Argentina y de los corresponsales extranjeros en Buenos Aires, el MoD hizo la comunicación correspondiente, y fue la que publicaron los medios británicos el día 31 en edición matutina. No hubo primer y segundo momento en esta información oficial británica.
3. Comunicados EMC, casi dos días y medio le tomó al EMC hacer mención al Invincible (Comunicado N° 118, del 1/6/82 por la noche), y sobre la base de "un reconocimiento del Ministerio de Defensa inglés" (¿?) y por una "deducción" por comunicado N°128 del 4/6/82.
4. "Queda la duda", fue la FAS quien lo escribió en su Diario de Guerra. Y teóricamente (según análisis de inteligencia argentina) el Hermes estaba en reparaciones en Curazao o en un astillero en Norfolk.
Tal vez en el futuro alguien publicará el listado de comunicaciones/versiones oficiales británicas "contradictorias y cambiantes", y podamos debatir sobre ellas, no con meras conjeturas y creencias sobre versiones difusas en su origen y procedencia.
Llámela usted “versión difusa” o como le parezca pero LA VERSIÓN DEL CONVEYOR EXISTIÓ. Y repito, no es un supuesto diario, es un diario real y lo muestro aquí publicado por el hijo del veterano (tal vez alguien quiera contactarse con él para corroborar la autenticidad del documento histórico). Es más, además de los libros de 1982 mencionados, adjunto testimonios escritos recopilados por LVSI de tripulantes del HMS Invincible -dos (2) testimonios: Burton y Harley- con referencias a la misma versión circulando por este portaaviones esos mismos días. Y aquí vuelvo a reiterar la pregunta que invalida la analogía de usted con el “caso Gurka”: ¿cuál era la necesidad de inventar semejante rumor/mentira/trascendido en el interior de ambos portaaviones si la noticia estrella que todos los tripulantes querían escuchar para vivir tranquilos es que el Exocet había sido por fin destruido o anulado y siendo eso mismo lo que dice la versión oficial británica? Reafirmo: ya no se puede tapar el sol con la mano; no aplican a este caso las conocidas fórmulas de “esto no es válido porque existió el caso Gurka, el caso Poltronieri, etc…”. Eso podía funcionar hace 10 años pero desde que se comenzaron a publicar recientes investigaciones y artículos (Persano, LVSI, Brooks, Widow Ruiz, etc.) la información de este caso no es la misma y es imposible negar “de palabra” las evidencias que salieron a la luz. Y ya que mencioné a Poltronieri, cabe preguntarse: ¿por qué alguien que miente para ser condecorado es denunciado por sus propios camaradas mientras que Ureta e Isaac no son denunciados sino que son apoyados por todos los veteranos de las tres fuerzas armadas, en especial por quienes estuvieron presentes a su regreso y en el interrogatorio post-vuelo? Tal vez en el futuro alguien publicará la refutación documental a cada aspecto de los mencionados por el Sr Marcelo Persano acerca de la falsedad de la información presente en los documentos británicos desclasificados y podamos debatir sobre ello, no con meras conjeturas y creencias sobre lo que pudo haber sucedido. Saludos
TESTIMONIO DE GARY BURTON
Ex Junior Steward - Tripulante del HMS Invincible (Malvinas 1982).
Testimonio ofrecido el día 28/06/2020.
(¿Podría usted contarnos brevemente sobre su experiencia el 30 de mayo de 1982?)
“Mi trabajo durante la guerra fue como ayudante de primeros auxilios (asistente de médicos), y estaba de servicio en el comedor del barco, donde la tripulación recibía sus comidas. Se escuchó por los parlantes la orden Estaciones de Combate ¡Tomar cubierta! ¡Tomar cubierta! Que es el mensaje para todas las tripulaciones cuando estamos directamente bajo ataque. Estaba muy asustado y me oculté debajo de una de las mesas del comedor con otros miembros de mi grupo hasta que todo se despejó. Más tarde escuché que el Exocet había golpeado el Atlantic Conveyor. Tenía diarios y tendría que volver a consultar para ver lo que escribí ese día, pero sé que todos estábamos bastante asustados y aliviados por la suerte que habíamos tenido ese día”.
(¿Cómo descubrió usted que el Atlantic Conveyor había sido atacado? ¿Le dijeron a bordo del HMS Invincible o después de regresar al Reino Unido?)
“Me dijeron a bordo del Invincible hasta donde puedo recordar. Esta información circuló rápidamente alrededor de los barcos y las fuerzas en el mar y en tierra”.
TESTIMONIO DE LESLIE HARLEY
Ex LRO (G) - Tripulante del HMS Invincible (Malvinas 1982).
Testimonio del día 26/06/2020.
(Al ser consultado sobre los hechos del día 30 de mayo de 1982)
“El portavoz del MOD (ministerio de defensa británico) de Thatcher, John Nott, declaró que un gran buque de guerra había sido golpeado pero no podía confirmarlo en ese momento. Ni nosotros, por un silencio de radio que se había ordenado durante los momentos de actividad aérea argentina. Fue el día en que el Atlantic Conveyor recibió el Exocet que estaba dirigido a nosotros, porque se escapó del chaff de protección de la flota. Por lo que yo entiendo, el Atlantic Conveyor estaba fuera de la estación por una milla más o menos y no estaba cubierto por chaff y el Exocet se estrelló contra él. Tuvimos mucha suerte y ese no fue el único susto que tuvimos. El piloto argentino regresó a Buenos Aires y le dijo a Galtieri que había impactado al Invincible y la máquina de propaganda de Argentina comenzó a funcionar. Espero que esto ayude”.
Ex Junior Steward - Tripulante del HMS Invincible (Malvinas 1982).
Testimonio ofrecido el día 28/06/2020.
(¿Podría usted contarnos brevemente sobre su experiencia el 30 de mayo de 1982?)
“Mi trabajo durante la guerra fue como ayudante de primeros auxilios (asistente de médicos), y estaba de servicio en el comedor del barco, donde la tripulación recibía sus comidas. Se escuchó por los parlantes la orden Estaciones de Combate ¡Tomar cubierta! ¡Tomar cubierta! Que es el mensaje para todas las tripulaciones cuando estamos directamente bajo ataque. Estaba muy asustado y me oculté debajo de una de las mesas del comedor con otros miembros de mi grupo hasta que todo se despejó. Más tarde escuché que el Exocet había golpeado el Atlantic Conveyor. Tenía diarios y tendría que volver a consultar para ver lo que escribí ese día, pero sé que todos estábamos bastante asustados y aliviados por la suerte que habíamos tenido ese día”.
(¿Cómo descubrió usted que el Atlantic Conveyor había sido atacado? ¿Le dijeron a bordo del HMS Invincible o después de regresar al Reino Unido?)
“Me dijeron a bordo del Invincible hasta donde puedo recordar. Esta información circuló rápidamente alrededor de los barcos y las fuerzas en el mar y en tierra”.
TESTIMONIO DE LESLIE HARLEY
Ex LRO (G) - Tripulante del HMS Invincible (Malvinas 1982).
Testimonio del día 26/06/2020.
(Al ser consultado sobre los hechos del día 30 de mayo de 1982)
“El portavoz del MOD (ministerio de defensa británico) de Thatcher, John Nott, declaró que un gran buque de guerra había sido golpeado pero no podía confirmarlo en ese momento. Ni nosotros, por un silencio de radio que se había ordenado durante los momentos de actividad aérea argentina. Fue el día en que el Atlantic Conveyor recibió el Exocet que estaba dirigido a nosotros, porque se escapó del chaff de protección de la flota. Por lo que yo entiendo, el Atlantic Conveyor estaba fuera de la estación por una milla más o menos y no estaba cubierto por chaff y el Exocet se estrelló contra él. Tuvimos mucha suerte y ese no fue el único susto que tuvimos. El piloto argentino regresó a Buenos Aires y le dijo a Galtieri que había impactado al Invincible y la máquina de propaganda de Argentina comenzó a funcionar. Espero que esto ayude”.
lo llamativo es que dos tripulantes del invincible...no hayan dicho que su buque fue impactado, sea por exocets o bombas...o cañones.
Alejandro Amendolara
Colaborador
Y se decía que ningún tripulante del Invincible "había hablado" sobre el ataque.
Tal vez solo lo hagan en perfiles de Facebook que aparecen y desaparecen después de una "oportuna" captura de pantalla.
Alejandro Amendolara
Colaborador
Una transcripción de un supuesto diario y 2 supuestos testimonios de supuestos tripulantes, no son comunicaciones /versiones oficiales británicas, que se alegó más arriba tenían contradicciones y variaban con el tiempo.
Si claro, toman la parte que sustenta su teoria, pero descartan lo que la contradice.
Veo cierta malicia en esto, debo decirlo. LLevas 3 años sosteniendo tus argumentos, pero resulta que tuviste contacto con tripulantes del Invincible y nunca lo mencionaste? Que diferencia hay si hablaron frente a una camara o por mail? Tenes manera de hacer un analisis gestual a ver si mienten? Ahi tenias la oportunidad de contactar a otros tripulantes, lo hiciste?
Alejandro Amendolara
Colaborador
Eso no te lo voy a permitir. Antes de acusarme de actuar con malicia deberías revisar tu accionar al opinar de este tema tan importante para la historia de Argentina. Ya que, cuando se postearon aquí importantes evidencias del caso, TE LLAMASTE A SILENCIO. Continuaremos esperando tu refutación del trabajo de Marcelo Persano, en especial de la parte 3 en la cual expone las falsedades de los documentos británicos desclasificados, en consonancia con la investigación del Dr Gordon Brooks (a quien intentan quitarle prestigio con argumentos ridículos). ¿No serás vos el que toma lo que le conviene? Y para quienes continúan argumentando que la versión del Conveyor no existe les digo que el Diario del Tripulante está expuesto aquí y las opiniones se lleva el viento. Finalmente, aclaro que estos dos testimonios presentados fueron publicados en mi página de Facebook en el año 2020 y el señor Amendolara los vio y comentó en su momento. Lo extraño es que siempre se menosprecia lo publicado en redes sociales pero ahora parece que los testimonios recabados en Facebook tienen más validez que un testimonio dando la cara como lo hacen los Señores Héroes Nacionales Ureta e Isaac desde hace 40 años. Saludos
El trabajo de Persano ya lo refute, explicita e implicitamente. Explicitamente dije que comete un error al pretender mantener las posiciones relativas entre tres buques que estan en movimiento, y con esas posiciones relativas calcular el resto. E implicitamente cuestione el tema del tercer portaviones en el teatro. Ademas es cuando menos raro que si postula falsedad en los documento ingleses los utilice luego para sacar alguna conclusion, no...?
El Dr Brook ya lo discutimos, dice que presenta pruebas pero no presenta nada. Humo.
Respecto de facebook, desconozco, solo vi lo que presentaron aca. Y en ningun momento mencionaron que tenian dos testimonios de ex tripulantes, al menos yo no los vi. Me resultara raro tambien que mientras pretendes testimonios de tripulantes no mencionaras los que ya tenias.
Te repito la pregunta, a partir de los dos contactos que tuviste, intentaste llegar a mas tripulantes?
Alejandro Amendolara
Colaborador
Si, y se burlaron de mí por preguntar y que me iban a cobrar la investigación, si mal no recuerdo.
Al poco tiempo me bloquearon.
Alejandro Amendolara
Colaborador
Lo del Conveyor nunca fue versión/comunicación oficial.
