-
Aviso de importancia, Reglamento del Foro actualizado. Reglas Técnicas, punto Q. Ir al siguiente link: Ver aviso
Nuevo Orden Mundial
- Tema iniciado Manteño MEC
- Fecha de inicio
Fijáte que hay un tema sobre la carrera del ártico.
El Ártico ¿La nueva Guerra Fría?
https://actualidad.rt.com/actualidad/472847-china-prepara-programa-escucha-masiva-artico?utm_source=browser&utm_medium=aplication_chrome&utm_campaign=chrome China prepara un programa de escucha masiva en el Ártico Publicado:10 jul 2023 20:25 GMT El Instituto de Investigación Polar de China ha...
www.zona-militar.com
Donald Trump firmó un decreto para sancionar a la Corte Penal Internacional por las investigaciones a EE.UU. e Israel y el organismo salió a responderle
El mandatario Trump firmó una orden que prevé sanciones contra la CPI, a la que acusa de emprender "acciones ilegales y sin fundamento contr esos países.
El texto también prohíbe la entrada a Estados Unidos de los directivos, empleados y agentes de la CPI.
Estados Unidos, Israel y Rusia no son miembros de la CPI, una jurisdicción permanente encargada de perseguir y juzgar a individuos acusados de genocidio, crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra.
Se fundó en 2002 y cuenta con 124 Estados miembros. Desde su creación solo ha dictado un puñado de condenas.
Donald Trump firmó un decreto para sancionar a la Corte Penal Internacional por las investigaciones a EE.UU. e Israel y el organismo salió a responderle
El mandatario Trump firmó una orden que prevé sanciones contra la CPI, a la que acusa de emprender "acciones ilegales y sin fundamento contr esos países. El texto también prohíbe la entrada a Estados Unidos de los directivos, empleados y agentes de la CPI.
www.clarin.com
Trump wants Russia back in G8
The US president has said he would “love”’ to have Moscow back in the group
Trump quiere que Rusia vuelva al G8
El presidente estadounidense ha dicho que le "encantaría" tener de nuevo a Moscú en el grupo
Francia perdio grande en este conflicto geopolitico, se va de Africa. Se meten en Libano, Siria(tal vez), Armenia. El cambio es de llorar.
China’s Xi backs Russia on Ukraine peace efforts – Kremlin
The Russo-Chinese “foreign policy tandem serves as a factor of stabilization in world affairs,” a Bejing statement reads
El presidente chino Xi respalda a Rusia en sus esfuerzos por la paz en Ucrania, afirma el Kremlin
El tándem de política exterior Moscú-Pekín “sirve como factor de estabilización en los asuntos mundiales”, se lee en el comunicado.
The International Criminal Court should be abolished
Those who think the ICC is “a great idea” that just needs some reforms fail to grasp its fundamental problems
La Corte Penal Internacional debe ser abolida
Quienes piensan que la CPI es “una gran idea” que sólo necesita algunas reformas no comprenden sus problemas fundamentales.Por Timur Tarkhanov , periodista y ejecutivo de medios
La CPI nunca tuvo como objetivo la justicia
Los partidarios de la creación de la CPI para garantizar la justicia por los peores crímenes de la humanidad, así lo afirman sus partidarios, así como aquellos que son lo bastante valientes como para criticar su estado actual, pero no lo bastante valientes como para reconocerla como lo que siempre ha sido. Estos últimos (un ejemplo es una columna reciente en este mismo sitio , en la que se dice que la Corte es "una gran idea" ) parecen creer que algún tipo de reforma puede solucionar los problemas de la CPI. No es así.
Pero desde su creación no fue concebida como un árbitro neutral, sino como un instrumento occidental de control. La idea de que la CPI siempre estuvo destinada a servir al bien de todos los pueblos del mundo es, en el mejor de los casos, ingenua y, en el peor, deliberadamente engañosa.
Desde sus primeros años, la Corte se ha centrado en las naciones africanas, procesando desproporcionadamente a los líderes del continente mientras ignoraba convenientemente los crímenes de los gobiernos alineados con Occidente. Las naciones africanas, por supuesto, no tienen el monopolio de los crímenes de guerra o las violaciones de los derechos humanos. Sin embargo, una y otra vez, la CPI ha servido como una extensión de la influencia occidental, repartiendo la llamada justicia sólo a aquellos considerados lo suficientemente insignificantes como para ser procesados. Las acusaciones de neocolonialismo no son meras acusaciones: son la realidad innegable del historial de la CPI.
Basta con observar que las principales superpotencias del mundo –China, Rusia y Estados Unidos– han tenido la sensatez de negarse a someterse a la autoridad de la CPI. Su ausencia no es un accidente; es un reconocimiento de que la CPI no funciona como una institución neutral y legal, sino como un garrote impuesto selectivamente por Occidente.
Un ejecutor de los intereses geopolíticos occidentales
Los defensores de la CPI sostienen que el enfoque desproporcionado de la Corte en los líderes africanos es sólo un reflejo de dónde se cometen los crímenes. Se trata de una excusa endeble, especialmente si se la compara con la flagrante omisión de la Corte de cualquier acción seria contra las naciones occidentales. Estados Unidos, por ejemplo, ha librado guerras, cometido crímenes de guerra y apoyado regímenes brutales en todo el mundo, pero nunca se ha llevado a ningún líder o general estadounidense ante la CPI.
¿Por qué? Porque la CPI no existe para procesar a criminales de guerra occidentales, sino para servir a los intereses occidentales. En cuanto la Corte se atreve a salirse de la línea –como cuando intentó investigar las acciones de Estados Unidos en Afganistán– la respuesta es rápida y brutal. Estados Unidos no perdió tiempo en imponer sanciones a funcionarios de la CPI y utilizar a sus aliados europeos para presionar a la Corte a que se someta. Ese no es el comportamiento de un órgano judicial justo e independiente, sino el de un perro faldero, obediente a los caprichos de Washington y Bruselas.
Incluso cuando la CPI emitió órdenes de arresto contra funcionarios israelíes en 2024 (un caso poco común de desafío a un estado alineado con Occidente), la reacción de Estados Unidos fue reveladora. Washington condenó inmediatamente a la Corte y amenazó con sanciones contra sus funcionarios. El mensaje fue claro: la CPI puede existir, pero no puede actuar contra quienes están protegidos por Occidente. La naturaleza selectiva de su pretendida justicia está a la vista de todos.
El rechazo de las superpotencias a la CPI demuestra su ilegitimidad
Una de las fallas más flagrantes de la CPI es su total falta de jurisdicción sobre las naciones más poderosas del mundo. Estados Unidos ha llegado al extremo de promulgar leyes, como la Ley de Protección de los Miembros de las Fuerzas Armadas Estadounidenses, que permite la intervención militar para liberar a cualquier miembro del personal estadounidense detenido por la CPI. Esta no es la acción de un país que respeta el Estado de derecho, sino la acción de un país que comprende la verdadera naturaleza de la CPI y se niega a someterse a su ridícula autoridad.
How Macron became the face of Western Europe’s submission
From brain death to obedience, the French leader is overseeing a geopolitical retreat
Cómo Macron se convirtió en el rostro de la sumisión de Europa Occidental
De la muerte cerebral a la obediencia, el líder francés supervisa una retirada geopolíticaCuando los comentaristas de Europa occidental afirman que “Europa” necesita un líder que se enfrente a Estados Unidos o Rusia, por supuesto están bromeando. El papel primordial de la región no es desafiar a las superpotencias, sino adaptarse a ellas. Y en este momento se está adaptando a la nueva dirección de Washington.
En las próximas semanas, seremos testigos de cómo los satélites europeos de Estados Unidos reajustan sus políticas exteriores para adaptarse a los vientos cambiantes de Washington. Este proceso estará marcado por una oleada de actividad diplomática: visitas de alto perfil, reuniones formales y un aluvión de declaraciones de proporciones y estupideces cósmicas. Sin embargo, lo que no debemos esperar es ningún esfuerzo significativo para asegurar la autonomía europea en los asuntos globales. La verdadera contienda no será sobre la afirmación de la independencia, sino sobre qué líder de Europa occidental puede convertirse en el vasallo favorito de Washington bajo la nueva administración estadounidense.
Por supuesto, sería ideal que Europa occidental pudiera lograr poco a poco cierto grado de autonomía estratégica, como muchos de sus políticos y élites empresariales desean en silencio, pero por ahora eso no es más que una quimera. Lo máximo que pueden esperar es un retorno gradual y renuente a la cooperación económica con Rusia, dictado no por sus propios intereses sino por la evolución de la relación entre Washington y Moscú.
La carrera por el favor de Washington
Mientras los líderes de Europa occidental se esfuerzan por adaptarse a la nueva administración en Washington, está surgiendo una competencia entre los principales contendientes: Alemania, Francia y el Reino Unido. El resto de Europa es demasiado pequeño para importar o, como Polonia, ya se ha asegurado su condición de representante ferozmente leal de Estados Unidos. Mientras tanto, Bruselas sigue oponiéndose instintivamente a las administraciones republicanas, en particular a las alineadas con Donald Trump.Gran Bretaña se encuentra en una posición difícil. Ya no forma parte de la UE, mantiene una postura independiente pero tiene una influencia limitada a la hora de influir en los asuntos continentales. Esta flexibilidad puede permitirle a Londres adoptar una línea más dura en su enfrentamiento con Rusia, pero debilita su influencia a la hora de negociar un acuerdo.
Alemania, por su parte, se muestra cautelosa. Ahora que Friedrich Merz está a punto de asumir el cargo de canciller, Berlín no tiene prisa por mostrar sus cartas. Los dirigentes alemanes prefieren esperar y evaluar las nuevas reglas de juego de Washington antes de tomar cualquier decisión audaz. Con tanto en juego en el plano económico, Berlín se muestra reacio a arriesgarse a un cambio prematuro.
Eso deja a Francia y a Emmanuel Macron, que ya ha hecho su jugada. Como el primer líder europeo importante que visita Washington tras el regreso de Trump, Macron se está posicionando como el principal intermediario entre Europa occidental y Estados Unidos. Su visita es una señal de la voluntad de Francia de tomar la iniciativa en la reformulación de la política europea para que se ajuste a los intereses estadounidenses.
Macron: el candidato ideal para la capitulación
Macron es el país ideal para desempeñar este papel. Como líder del único país de la UE con un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU y un arsenal nuclear desarrollado de forma independiente, Francia conserva un cierto grado de poder simbólico, pero en realidad estos activos le otorgan poca influencia real en los asuntos globales. Si bien Francia sigue siendo la principal potencia militar de Europa occidental, eso significa poco cuando la región en sí es cada vez más irrelevante en el escenario mundial.El propio Macron personifica a la élite moderna de la UE: hábil en maniobras diplomáticas, hábil para mantener las apariencias y profundamente arraigado en el establishment occidental. Su capacidad para sobrevivir políticamente, a pesar de sufrir dos importantes derrotas electorales (en el Parlamento Europeo y en la Asamblea Nacional francesa), demuestra su capacidad de resistencia. Sin embargo, si sus políticas mejorarán la terrible situación económica de Francia es otra cuestión completamente distinta. Los sucesivos gobiernos no han logrado detener el declive económico de Francia, limitado por las rigideces de la eurozona.
En ocho años, Macron no ha hecho más que lanzar grandilocuentes declaraciones y hacer teatro político. Sin embargo, eso es precisamente lo que lo convierte en el representante perfecto de la adaptación de la UE a las directivas de Washington. Es flexible, no está sujeto a convicciones ideológicas y está dispuesto a cambiar de postura en cualquier momento. ¿Quién puede olvidar su declaración sobre la “muerte cerebral” de la OTAN al comienzo de su presidencia? ¿O las innumerables declaraciones contradictorias que ha hecho en los últimos tres años?
El papel de Macron en la rendición de Europa
Macron es también el candidato ideal para presidir la rendición silenciosa de Europa occidental en la actual crisis geopolítica que rodea a Ucrania. Pocos observadores serios dudan de que los vencedores finales de este conflicto serán Estados Unidos y Rusia, mientras que los perdedores claros serán Europa occidental y la propia Ucrania. La única pregunta es en qué condiciones se formalizará esta derrota.Las iniciativas de los líderes de la UE son ahora poco más que instrumentos de la estrategia estadounidense. La apertura de Washington a la idea de que haya "fuerzas de paz" europeas en Ucrania se alinea perfectamente con el objetivo más amplio de Trump de trasladar la carga del conflicto a Europa. Si los observadores de la UE acaban formando parte de un acuerdo final, el bloque sin duda lo presentará como un triunfo diplomático, aunque no será más que una retirada controlada. Dada la acostumbrada aceptación por parte del público de Europa occidental de decisiones absurdas de sus líderes, es probable que esto se presente como otro logro histórico.
Al final, Macron bien podría convertirse en el rostro de esta transición, actuando como representante de la UE tanto en Washington como en Moscú. Cuando los comentaristas de Europa occidental hablan de la necesidad de un líder fuerte que desafíe a Estados Unidos o Rusia, lo hacen con ironía. Y Macron, acercándose al final de su presidencia, es perfectamente apto para el papel de facilitador. Una vez que termine su mandato, es probable que pase sin problemas a una posición cómoda en el sector privado o en una organización internacional, dejando atrás los problemas de Francia.
En definitiva, Macron encarna todo lo que define al liderazgo moderno de Europa occidental: una figura cuyo ascenso habría sido impensable cuando la región todavía importaba en los asuntos globales. Ahora, cuando el Viejo Mundo se desvanece en la irrelevancia geopolítica, él es exactamente el tipo de político que se merece.
Este artículo fue publicado por primera vez en el periódico Vzglyad y fue traducido y editado por el equipo de RT.
China abre un nuevo frente en la guerra comercial
Publicado:8 mar 2025 12:40 GMTPekín respondió a las medidas arancelarias impuestas en octubre de 2024 por Canadá contra los productos chinos.
Imagen ilustrativaGettyimages.ru
China anunció este sábado un aumento de los aranceles sobre los productos agrícolas y alimentarios canadienses en respuesta a las medidas comerciales que el pasado octubre tomó Ottawa contra los vehículos eléctricos, el acero y el aluminio chinos, anunció el Ministerio de Comercio del país asiático.
Según el comunicado del organismo, Pekín impondrá un arancel del 100 % al aceite de colza, las tortas de residuos oleaginosos y los guisantes, y del 25 % a los pescados y mariscos y la carne de cerdo. Los aranceles entrarán en vigor el 20 de marzo.
Canadá impondrá un arancel de 100 % a los vehículos eléctricos chinos
Al explicar su decisión el ministerio indicó que se trata de una respuesta a las medidas arancelarias canadienses impuestas el año pasado. En octubre de 2024 Ottawa empezó a aplicar aranceles del 100 % a los vehículos eléctricos chinos y del 25 % a los productos de acero y aluminio importados desde el país asiático.
"Las medidas canadienses suponen una grave violación de las normas de la Organización Mundial del Comercio, un enfoque proteccionista típico, y constituyen medidas discriminatorias contra China, que socavan gravemente los derechos e intereses legítimos de este país", argumentó el organismo.
De este modo, China abrió un nuevo frente en la guerra comercial indiciada por el presidente estadounidense, Donald Trump, que en febrero anunció el incremento de los aranceles a China del 10 % al 20 %. Al tiempo que confirmaba el aumento al 25 % de los aranceles a México y Canadá durante una conferencia de prensa, Trump comunicó "uno adicional de 10, entonces es 10 más 10" por ciento para Pekín. Desde entonces, EE.UU., China, Canadá y México están involucrados en una nueva guerra comercial, mientras que la UE espera que pronto también se enfrentará a un aumento de aranceles a los productos que exporta a EE.UU.
El Negocio del siglo y que China lo tiene desarrollado una década antes y a costos insuperables.
A new American empire: Trump, Russia, and the end of globalism
The US is resetting, but not how the world expected
Un nuevo imperio estadounidense: Trump, Rusia y el fin del globalismo
Estados Unidos se está reiniciando, pero no como el mundo esperabaPor Vasily Kashin , doctor en Ciencias Políticas, director del Centro de Estudios Integrales Europeos e Internacionales, HSE
El regreso de Donald Trump a la Casa Blanca se perfila como nada menos que una revolución política. La nueva administración está desmantelando rápidamente el viejo orden, purgando a la élite gobernante, reestructurando la política interna y externa y consolidando cambios que serán difíciles de revertir, incluso si sus oponentes recuperan el poder en futuras elecciones.
Para Trump, como para todos los revolucionarios, la prioridad es romper el sistema existente y consolidar transformaciones radicales. Muchos de los principios que guiaron la política estadounidense durante décadas –a veces durante más de un siglo– están siendo deliberadamente descartados. La estrategia global de Washington, construida durante mucho tiempo sobre una amplia influencia militar, diplomática y financiera, está siendo reescrita para satisfacer las necesidades políticas internas de Trump.
El fin del imperio liberal estadounidense
Durante los últimos 100 años, Estados Unidos ha funcionado como un imperio global. A diferencia de los imperios tradicionales basados en la expansión territorial, el imperio estadounidense extendió su alcance mediante el dominio financiero, las alianzas militares y la influencia ideológica. Sin embargo, este modelo se ha vuelto cada vez más insostenible. Desde fines de los años 1990, los costos de mantener la hegemonía global han excedido los beneficios, lo que ha alimentado el descontento tanto en el país como en el exterior.Trump y sus aliados buscan poner fin a este “imperio liberal” y devolver a Estados Unidos a un modelo mercantilista más autosuficiente, que recuerde al de fines del siglo XIX y principios del XX, bajo el presidente William McKinley. Trump ha elogiado abiertamente esa era, considerándola la edad de oro de la prosperidad estadounidense, antes de que el país asumiera las cargas del liderazgo global.
Según esta visión, Estados Unidos reducirá los gastos improductivos en el exterior y se concentrará en sus ventajas naturales: vastos recursos, una base industrial avanzada y el mercado de consumo más valioso del mundo. En lugar de vigilar al mundo, Washington ejercerá su poder económico de manera más agresiva para asegurar ventajas comerciales. Sin embargo, la transición a este modelo conlleva riesgos significativos, en particular en una economía altamente globalizada.
Un cambio en la estrategia global
Las políticas de Trump están motivadas por preocupaciones internas, pero tendrán importantes implicaciones en el exterior. Su administración está desmantelando sistemáticamente instituciones clave del viejo orden, incluidas aquellas que irritaban a Moscú. Por ejemplo, la USAID –un importante vehículo de la influencia estadounidense en el espacio postsoviético– ha sido destripada. Irónicamente, Trump tenía más motivación para destruir la USAID que incluso el presidente ruso, Vladimir Putin, dado que sus recursos habían sido reutilizados para uso político interno por los rivales de Trump.Si Estados Unidos abandona su modelo imperial liberal, desaparecerán muchas fuentes de tensión con Rusia. Históricamente, Moscú y Washington mantuvieron relaciones relativamente estables durante todo el siglo XIX. Si el Estados Unidos de Trump vuelve a adoptar una estrategia más aislacionista, Rusia ya no será el blanco principal de la interferencia estadounidense. El principal punto de fricción probablemente será el Ártico, donde ambas naciones tienen intereses estratégicos.
Sin embargo, China sigue siendo el principal adversario de Trump. La expansión económica liderada por el Estado de Pekín está en contradicción fundamental con la visión mercantilista de Trump. A diferencia de Biden, que intentó contrarrestar a China mediante alianzas, Trump está dispuesto a actuar solo, lo que podría debilitar la unidad occidental en el proceso. Se espera que su administración intensifique la guerra económica y tecnológica contra Pekín, incluso si eso significa distanciarse de sus aliados europeos.
La incertidumbre estratégica de Europa
Una de las acciones más disruptivas de Trump ha sido su abierta hostilidad hacia la UE. Su vicepresidente, J. D. Vance, pronunció recientemente un discurso en Múnich que equivalió a una interferencia directa en la política europea, mostrando su apoyo a los movimientos nacionalistas de derecha que cuestionan la autoridad de la UE.Este cambio está colocando a Europa en una posición incómoda. Durante años, China ha considerado a Europa occidental como un “Occidente alternativo” con el que podría relacionarse económicamente sin el mismo nivel de confrontación que enfrenta con Estados Unidos. La estrategia de Trump podría acelerar los vínculos entre la UE y China, especialmente si los líderes de Europa occidental se sienten abandonados por Washington.
Ya hay indicios de que las autoridades europeas podrían relajar las restricciones a las inversiones chinas, en particular en sectores críticos como los semiconductores. Al mismo tiempo, las ambiciones de algunos europeos de ampliar la OTAN al Indopacífico pueden flaquear, mientras el bloque lucha por definir su nuevo papel en una estrategia estadounidense posglobalista.
Rusia y China: una relación cambiante
Durante años, Washington fantaseó con la idea de separar a Rusia y China, pero es poco probable que el nuevo enfoque de Trump logre ese objetivo. La alianza entre Rusia y China se basa en sólidos fundamentos: una enorme frontera compartida, economías complementarias y un interés compartido en contrarrestar el dominio occidental.En todo caso, el cambiante panorama geopolítico podría llevar a Rusia a una posición similar a la de China a principios de los años 2000: centrarse en el desarrollo económico y, al mismo tiempo, mantener la flexibilidad estratégica. Moscú podría reducir sus esfuerzos por debilitar activamente a Estados Unidos y, en cambio, concentrarse en fortalecer sus vínculos económicos y de seguridad con Pekín.
Mientras tanto, China se llevará la peor parte del nuevo imperio estadounidense de Trump. Estados Unidos ya no dependerá de alianzas para contener a Beijing, sino que utilizará una presión económica y militar directa. Si bien esto puede dificultarle la vida a China, no significa necesariamente que Estados Unidos lo logre. China se ha estado preparando para un desacoplamiento económico durante años, y Beijing puede encontrar oportunidades en un mundo occidental más dividido.
El camino por delante
El regreso de Trump marca un cambio fundamental en la dinámica del poder global. Estados Unidos está dejando de ser un imperio liberal para pasar a adoptar una política exterior más transaccional y basada en el poder. Para Rusia, esto significa menos conflictos ideológicos con Washington, pero una competencia continua en áreas clave como el Ártico.Para China, las políticas de Trump plantean un desafío directo: la pregunta es si Beijing puede adaptarse a un mundo en el que Estados Unidos ya no sólo la contiene, sino que intenta activamente reducir su influencia económica.
Para Europa occidental, el panorama es sombrío. La UE está perdiendo su condición privilegiada de socio principal de Estados Unidos y se ve obligada a valerse por sí misma. Queda por ver si podrá sortear esta nueva realidad.
Una cosa es cierta: el mundo está entrando en un período de profunda transformación y las viejas reglas ya no se aplican. El Estados Unidos de Trump está reescribiendo el manual y el resto del mundo tendrá que adaptarse en consecuencia.
Este artículo fue publicado por primera vez en la revista Profile y fue traducido y editado por el equipo de RT .
The EU’s leaders are now a global threat
The bloc’s out of control elites can’t solve problems, so they keep creating new ones
Los líderes de la UE son ahora una amenaza global
Las élites fuera de control del bloque no pueden resolver los problemas, por lo que siguen creando otros nuevos.Por Timofey Bordachev , Director de Programa del Club Valdai
Los políticos de Europa occidental han abordado desde hace mucho tiempo la gobernanza con una estrategia de evasión, buscando siempre la salida más fácil y posponiendo las decisiones reales. Si bien esto solía ser un problema exclusivo de la propia región, hoy su indecisión amenaza la estabilidad global.
El panorama político actual de Europa debe entenderse en el contexto de los dramáticos cambios que se están produciendo en Estados Unidos. Las élites políticas del continente no están luchando por una autonomía estratégica ni se están preparando para una confrontación directa con su mayor Estado, Rusia. Su principal preocupación es aferrarse al poder. Para lograr este objetivo, la historia ha demostrado que las élites están dispuestas a hacer todo lo posible.
Recientemente, el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, señaló que, durante los últimos 500 años, Europa ha sido el epicentro de conflictos globales o su instigador. Hoy, su potencial militar independiente está agotado, tanto económica como socialmente. Para reconstruirse, Europa necesitaría años de militarización agresiva, que empobrecería a sus ciudadanos. Los líderes de Europa occidental parecen decididos a garantizar esto último, pero aún no están preparados para lo primero.
Aunque los Estados de la UE no se estén preparando para una confrontación militar directa con Rusia, su implicación en Ucrania y su dependencia de una estrategia fallida podrían aumentar las tensiones de manera impredecible. Muchos políticos de Europa occidental han apostado sus carreras a la supervivencia del régimen de Kiev, lo que los hace dispuestos a tomar medidas extremas para justificar sus decisiones pasadas. Este egoísmo político colectivo se está manifestando ahora en una incapacidad para reconocer errores o cambiar de rumbo.
Un conocido filósofo religioso escribió que, en un colectivo, la mente individual se vuelve subordinada al interés colectivo y pierde la capacidad de actuar de manera independiente. Esta dinámica es evidente en la formulación de políticas de la UE. El bloque ha abandonado de hecho su instinto de autoconservación. Ucrania es una prueba de que incluso los grandes Estados pueden adoptar políticas exteriores autodestructivas, lo que plantea peligros no sólo para Europa sino para el mundo en general.
La podredumbre burocrática en Bruselas
No se puede ignorar la disfunción burocrática de la Unión Europea. Durante más de 15 años, los puestos más importantes de la UE se han asignado en función de dos criterios: incompetencia y corrupción. La razón es sencilla: después de la crisis financiera de 2009-2013, los Estados de la UE perdieron el interés en fortalecer el bloque. En consecuencia, Bruselas ya no busca políticos independientes con visión estratégica. Los días de estadistas como Jacques Delors o incluso Romano Prodi, que al menos entendían la importancia de las relaciones pragmáticas con Rusia, han quedado atrás.Pero la incompetencia no excluye la ambición. Ursula von der Leyen y Kaja Kallas son un ejemplo de ello: dirigentes que, al no encontrar vías para avanzar en su carrera en su país, ahora tratan de forjar su legado mediante el conflicto con Rusia. Como no tienen poder real dentro de la UE, se aferran a la crisis de Ucrania para justificar sus posiciones.
Gran parte de la retórica sobre el rearme europeo no es más que una pose. Los llamados de Bruselas a la militarización están diseñados para atraer la atención de los medios de comunicación en lugar de producir resultados tangibles. Sin embargo, la constante incitación a la guerra puede tener consecuencias reales. Se está condicionando a la opinión pública de la UE a aceptar niveles de vida más bajos y un mayor gasto militar bajo el pretexto de contrarrestar la “amenaza rusa”. El hecho de que esta narrativa esté ganando terreno entre los europeos comunes es un hecho preocupante.
Las contradicciones internas de la UE
Los dirigentes de la UE se encuentran hoy atrapados entre dos deseos contrapuestos: mantener su cómodo modo de vida y al mismo tiempo delegar todas las responsabilidades de seguridad en Estados Unidos. También albergan la esperanza de que, al prolongar el conflicto en Ucrania, podrán obtener concesiones de Washington y reducir la dependencia de Estados Unidos. Pero esta idea la comparten principalmente países importantes como Alemania y Francia. La UE, como bloque, carece de una unidad real.La contradicción entre objetivos inalcanzables alimenta el espectáculo de la incoherencia de las políticas europeas. El año pasado, Emmanuel Macron afirmó de forma extraña que Francia estaba dispuesta a enviar tropas a Ucrania. Desde entonces, los políticos de Europa occidental han producido un flujo constante de declaraciones contradictorias y absurdas, cada una más irrealista que la anterior. La política sobre la crisis de Ucrania se ha convertido en una cacofonía de ruido sin dirección práctica.
El único consenso claro en Europa occidental es la oposición a cualquier iniciativa de paz que pueda estabilizar a Ucrania. Cada vez más representantes de la UE insisten abiertamente en que la guerra debe continuar indefinidamente. Al mismo tiempo, los líderes de los principales Estados miembros oscilan entre amenazas belicosas y admisiones de que la situación sólo se intensificaría bajo la cobertura estadounidense.
La esquizofrenia política de Europa occidental ya no sorprende. Durante décadas, sus dirigentes han actuado en el vacío, sin preocuparse por la percepción que el exterior tiene de sus acciones. A diferencia de Estados Unidos, que a veces actúa agresivamente para proyectar fuerza, los políticos europeos muestran una patología completamente distinta, marcada por el desapego y la indiferencia. Actúan como locos, ajenos a las reacciones externas.
El dilema entre Estados Unidos y Europa según Trump
Las élites de la UE, así como sus poblaciones, comprenden que es imposible escapar del control estadounidense. Muchos desean en secreto que no fuera así. Sin embargo, es probable que el nuevo enfoque de Donald Trump para las relaciones transatlánticas sea mucho más duro que cualquier otro visto hasta ahora. Sin embargo, las élites europeas se aferran a la esperanza de que, dentro de unos años, los demócratas volverán al poder y restablecerán el statu quo.La estrategia del bloque, por tanto, es sencilla: prolongar la situación actual el mayor tiempo posible, porque los dirigentes europeos no tienen ni idea de cómo mantener sus posiciones si se restablece la paz con Rusia. En las dos últimas décadas, Europa occidental ha fracasado sistemáticamente en su intento de resolver cualquiera de sus problemas más acuciantes. La crisis de Ucrania es simplemente la manifestación más peligrosa de esta disfunción de larga data.
Los políticos de la UE siguen preguntándose: ¿cómo podemos maniobrar sin tener que tomar medidas reales? Esta actitud pasiva ante la gobernanza ya no es sólo un problema de Europa: está alimentando activamente los conflictos y poniendo en peligro la estabilidad mundial.
Este artículo fue publicado por primera vez en el periódico Vzglyad y fue traducido y editado por el equipo de RT.
Vance warns EU of ‘civilizational suicide’
US Vice President J.D. Vance has warned Europeans against “civilizational suicide” due to their lax border control policies
Vance advierte a la UE de un «suicidio civilizatorio»
El vicepresidente estadounidense ha dicho que quiere que la “cuna de la civilización cristiana” prospere.Muchos países europeos podrían estar al borde del “suicidio civilizatorio” debido a sus políticas laxas de control fronterizo y restricciones a la libertad de expresión, advirtió el vicepresidente estadounidense JD Vance, haciéndose eco de los comentarios que hizo en la Conferencia de Seguridad de Munich el mes pasado.
En una entrevista con Fox News publicada el viernes, Vance destacó los profundos lazos culturales y religiosos entre Estados Unidos y Europa, refiriéndose al continente como “la cuna de la civilización occidental”, que según él ahora está en gran riesgo.
Toda la idea de la civilización cristiana que condujo a la fundación de los Estados Unidos de América se forjó en Europa. Los lazos culturales y religiosos perdurarán más allá de los desacuerdos políticos, dijo Vance.
Vance advirtió que la renuencia o incapacidad para controlar las fronteras, combinada con los esfuerzos por restringir la libertad de expresión cuando los ciudadanos protestan por cuestiones como la inmigración ilegal, podría tener graves consecuencias.
“Demasiados países no pueden o no quieren controlar sus fronteras… Se les ve empezando a limitar la libertad de expresión de sus propios ciudadanos, incluso cuando estos protestan contra situaciones como la invasión fronteriza que llevó a la elección de Donald Trump y varios líderes europeos”, explicó el vicepresidente, expresando su esperanza de que los países europeos comiencen a abordar estos problemas.
En respuesta a las críticas de que su postura podría tensar las relaciones entre Estados Unidos y sus socios europeos, Vance argumentó que las discusiones honestas entre aliados son esenciales.
"Si tienes un país como Alemania, donde hay unos cuantos millones de inmigrantes que vienen de países que son totalmente incompatibles culturalmente con Alemania, entonces no importa lo que yo piense sobre Europa", afirmó.
Vance añadió que la inmigración sin control en la UE podría tener repercusiones para Estados Unidos, ya que algunas personas podrían eventualmente intentar ingresar a Estados Unidos.
Quiero que Europa prospere. Quiero que sea un aliado importante. Parte de eso será que Europa respete a su propia gente, respete su propia soberanía, y Estados Unidos no puede hacer eso por ellos», dijo.
En febrero, Vance pronunció un encendido discurso en la Conferencia de Seguridad de Múnich, criticando a los dirigentes europeos por temer a sus propios votantes y no defender los valores democráticos mientras censuraban las voces de la oposición con el pretexto de combatir la “desinformación”.
“La amenaza que más me preocupa con respecto a Europa no es Rusia, no es China, no es ningún otro actor externo… lo que me preocupa es la amenaza interna”, dijo Vance en un discurso que Trump luego describió como “muy brillante”.
Los acuerdos entre potencias y salir lo menos afectado.
https://www.youtube.com/live/3rjTPcq5law?si=mySF-M4jCxnTIDzw
https://www.youtube.com/live/3rjTPcq5law?si=mySF-M4jCxnTIDzw
No va acá. Busquen antes de postear cosas en cualquier lado.
Microprocesadores: Lucha geopolítica por la electrónica.
https://www-xataka-com.cdn.ampproject.org/v/s/www.xataka.com/empresas-y-economia/taiwan-esta-perdiendo-batalla-crucial-china-que-estan-librando-mercado-chips-maduros/amp?amp_gsa=1&_js_v=a9&usqp=mq331AQGsAEggAID#amp_tf=De%20%251%24s&aoh=17392640489595&csi=0&referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com...
www.zona-militar.com
Que pasa si hay un area de libre comercio entre China, Japon y Corea del Sur?
El principio
www.eleconomista.com.mx
El principio
Bloque asiático: China, Japón y Corea del Sur responderán juntos a los aranceles de Trump
China, Japón y Corea del Sur acordaron responder conjuntamente a los aranceles de Estados Unidos, según informó este lunes una cuenta de redes sociales
www.eleconomista.com.mx
No les falta mucho. Son muy interdependientes. Hoy SCorea depende más de China que del resto del mundo combinado.Que pasa si hay un area de libre comercio entre China, Japon y Corea del Sur?
El principio
Bloque asiático: China, Japón y Corea del Sur responderán juntos a los aranceles de Trump
China, Japón y Corea del Sur acordaron responder conjuntamente a los aranceles de Estados Unidos, según informó este lunes una cuenta de redes sociales
Si pierden el mercado Chino la economía de Corea se cae en pedazos a menos de la mitad.
Japón igual. Los principales consumidores de Animé, K-Dramas y K-pop son los Chinos.
Imaginen que los idols de esos países se la pasan viajando a fan meetings en China, eventos de marcas chinas y cuando hay algún escándalo la opinión china vale tanto como la de sus países.
Here’s why the West has so far failed to start World War III
The New York Times ‘exposé’ on the US-Ukraine partnership contains no surprises, but the underlying revelation is stunning
He aquí por qué Occidente no ha logrado iniciar hasta ahora la Tercera Guerra Mundial
El artículo del New York Times sobre la asociación entre Estados Unidos y Ucrania no contiene sorpresas, pero la revelación subyacente es sorprendente.Bajo el título " La Asociación: La Historia Secreta de la Guerra en Ucrania " , The New York Times ha publicado una extensa investigación que ha causado sensación. Se trata de un extenso artículo anunciado —con una torpeza que delata una política restrictiva— como la "historia no contada del papel oculto de Estados Unidos en las operaciones militares ucranianas contra los ejércitos invasores rusos".
Y claramente aspira a ser sensacional: una revelación con un tufo a los famosos Papeles del Pentágono que, cuando se filtraron al mismo New York Times y al Washington Post en 1971, revelaron qué fiasco de asesinatos en masa fue en realidad la guerra de Vietnam de Estados Unidos.
Sin embargo, en realidad, esta vez el New York Times ofrece algo mucho menos impresionante. Y el problema no es que los Papeles del Pentágono fueran más largos. Lo que realmente hace que "The Partnership" sea tan decepcionante son dos características: es vergonzosamente conformista, y se lee como un largo ejercicio de apoyo al equipo local, Estados Unidos, según el periodismo de acceso. Basada en cientos de entrevistas con figuras influyentes, esta es realmente el tipo de "investigación" que se reduce a dar a todos los entrevistados una plataforma para justificarse lo mejor posible y tanto como quieran.
Con importantes excepciones. La estrategia clave de exculpación es simple. Una vez que se comprende la absurda jerga de la terapia de grupo sobre la trágica erosión de la confianza y los tristes malentendidos, son los ucranianos los que cargan con la culpa de que Estados Unidos no gane la guerra contra Rusia, en su país y sobre sus cadáveres.
Porque una idea fundamental de "La Alianza" es que Occidente podría haber ganado la guerra a través de Ucrania. Lo que parece no haber pasado por la mente del autor es que esto siempre fue una empresa absurda. Por consiguiente, el otro aspecto que rara vez se le ocurre es la importancia crucial de las acciones y reacciones políticas y militares de Rusia.
Este, por lo tanto, es un artículo que, en efecto, explica cómo se perdió una guerra contra Rusia sin siquiera percatarse de que esto pudo haber sucedido porque los rusos la estaban ganando. En ese sentido, se inscribe en una larga tradición: con respecto a la fallida campaña de Napoleón en 1812 y el colapso de Hitler entre 1941 y 1945, demasiados observadores occidentales contemporáneos y posteriores han cometido el mismo error: para ellos, siempre son el clima, las carreteras (o su ausencia), el momento oportuno y los errores de los oponentes de Rusia. Sin embargo, nunca son los rusos. Esto refleja viejos, persistentes y masivos prejuicios sobre Rusia que Occidente no puede abandonar. Y, al final, siempre es Occidente quien termina sufriendo más por ellos.
En el caso de la guerra de Ucrania, los principales chivos expiatorios, en la versión de “La Asociación”, son ahora Vladimir Zelensky y su protegido y comandante en jefe, el general Aleksandr Syrsky, pero hay lugar para ataques devastadores contra el antiguo rival de Syrsky, Valery Zaluzhny, y también contra algunas figuras menores.
Quizás el único oficial ucraniano que siempre destaca en "La Alianza" es Mijaíl Zabrodsky, es decir, aquel —sorpresa, sorpresa— que colaboró más estrechamente con los estadounidenses e incluso tenía la habilidad de imitar con halagos sus maniobras de la Guerra Civil. Otro destinatario menos prominente de elogios condescendientes es el general Yuri Sodol. Se le señala como un "consumidor entusiasta" de los consejos estadounidenses que, por supuesto, acaba triunfando donde los alumnos menos obedientes fracasan.
Zabrodsky y Sodol bien podrían ser oficiales decentes que no merecen este elogio ofensivamente condescendiente. Zelensky, Syrsky y Zaluzhny sin duda merecen muchas críticas muy duras. De hecho, merecen ser juzgados. Pero construir una leyenda de puñalada por la espalda en torno a ellos, en la que se culpa principalmente a los ucranianos de hacer que Estados Unidos pierda una guerra provocada por Occidente, es perverso. Tan perverso como los últimos intentos de Washington de convertir a Ucrania en una colonia de materias primas como recompensa por ser un representante tan obediente.
A pesar de todos sus defectos fundamentales, «La Alianza» contiene detalles intrigantes . Entre ellos, por ejemplo, un jefe de inteligencia europeo reconoció abiertamente, ya en la primavera de 2022, que oficiales de la OTAN se habían convertido en parte de la cadena de la muerte, es decir, en el asesinato de rusos con quienes, en realidad, no estaban oficialmente en guerra.
O que, contrariamente a lo que algunos creen, los occidentales no sobreestimaron, sino subestimaron, las capacidades rusas desde el comienzo de la guerra: en la primavera de 2022, Rusia aumentó rápidamente el número de "fuerzas adicionales al este y al sur" en menos de tres semanas, mientras que los oficiales estadounidenses habían asumido que necesitarían meses. Con un espíritu similar de arrogancia cegadora, el general Christopher Cavoli —en esencia, el virrey militar de Washington en Europa y figura clave en el impulso de la guerra contra Rusia— consideró que las tropas ucranianas no tenían por qué ser tan buenas como las británicas y estadounidenses, solo superiores a las rusas. De nuevo, esos prejuicios absurdos y autodestructivos.
La "historia no contada" del New York Times también es extremadamente predecible. A pesar de todos los detalles, nada en "La Alianza" sorprende, al menos nada importante. Lo que esta investigación, sensacionalmente poco sensacionalista, realmente confirma es lo que todos los que no estaban completamente sedados por la guerra de información occidental ya sabían: en la guerra de Ucrania, Rusia no solo —si es que esa es la palabra— ha estado luchando contra Ucrania con el apoyo de Occidente, sino contra Ucrania y Occidente.
Algunos podrían pensar que la distinción anterior no marca la diferencia. Pero sería un error. De hecho, es el tipo de distinción que puede marcar la diferencia entre ser o no ser, incluso a escala planetaria.
Esto se debe a que Moscú lucha contra Ucrania, mientras esta última recibe apoyo occidental, lo que significa que Rusia tiene que superar un intento occidental de derrotarla mediante una guerra indirecta. Pero luchar contra Ucrania y Occidente significa que Rusia ha estado en guerra con una coalición internacional, cuyos miembros la han atacado directamente. Y la respuesta lógica y legítima a eso habría sido atacarlos a todos a cambio. Ese escenario se habría llamado la Tercera Guerra Mundial.
«La Alianza» demuestra en detalle que Occidente no solo apoyó a Ucrania indirectamente. Al contrario, una y otra vez, ayudó no solo con información que Ucrania no podría haber recopilado por sí sola, sino también con participación directa, no solo suministrando armas, sino también planeando campañas y disparando armas que causaron masivas bajas rusas. Moscú ha afirmado esto durante mucho tiempo. Y tenía razón.
Por cierto, esta es la razón por la que el British Telegraph se equivocó rotundamente en algo al cubrir «La Asociación» : los detalles de la intervención estadounidense ahora revelados no es probable que enfaden al Kremlin . Al menos, no lo van a enfadar más que antes, porque Rusia sin duda sabe desde hace tiempo cuánto han contribuido, directa e in situ, Estados Unidos y otros países —en primer lugar, Gran Bretaña, Francia, Polonia y los países bálticos— a la matanza de rusos.
De hecho, si hay una conclusión fundamental de la orgullosa exposición del New York Times sobre lo extremadamente previsible, es que el término "guerra por poderes" es a la vez fundamentalmente correcto e insuficiente. Por un lado, encaja a la perfección con la relación entre Ucrania y sus "partidarios" occidentales : el régimen de Zelenski ha vendido el país en su conjunto y cientos de miles, si no más, de vidas ucranianas a Occidente. Occidente los ha utilizado para librar una guerra contra Rusia con un objetivo geopolítico primordial: infligir una "derrota estratégica" a Rusia, es decir, una degradación permanente a un estatus de segunda categoría, de facto sin soberanía.
Lo anterior no es novedad, excepto quizás para muchos adoctrinados por los guerreros de la información occidentales, desde el historiador convertido en apóstol de la guerra Tim Snyder hasta los agitadores X de menor rango con banderas ucranianas y girasoles en sus perfiles.
Lo que no es tan sorprendente, pero sí un poco más interesante, es que, por otro lado, el término "guerra por poderes" sigue siendo engañosamente benigno. El criterio clave para que una guerra sea por poderes —y no su opuesto, que es, por supuesto, directa— es, después de todo, que las grandes potencias que utilizan poderes por poderes se limitan al apoyo indirecto . Es cierto que, en teoría y en la práctica histórica, esto no descarta por completo la posibilidad de añadir también cierta acción directa limitada.
Y, sin embargo: en el caso de la actual guerra en Ucrania, Estados Unidos y otras naciones occidentales —y no olvidemos que «La Alianza» apenas aborda todas las operaciones encubiertas que también llevan a cabo ellos y sus mercenarios— han ido clara y descaradamente más allá de la guerra indirecta. En realidad, Occidente lleva años librando una guerra contra Rusia.
Eso significa que dos cosas son ciertas: Occidente casi ha iniciado la Tercera Guerra Mundial. Y la razón por la que no lo ha hecho —al menos todavía— es la inusual moderación de Moscú, que, créanlo o no, de hecho ha salvado al mundo.
Aquí tienen un experimento mental: Imaginen a Estados Unidos luchando contra Canadá y México (y quizás Groenlandia) y descubriendo que los oficiales rusos son cruciales para lanzar ataques devastadores que causan numerosas bajas contra sus tropas. ¿Qué creen que ocurriría? Exactamente. Y que no haya ocurrido durante la guerra de Ucrania se debe a que Moscú es el adulto en la sala. Esto debería hacerles reflexionar.
Temas similares
