Espacio COAN
- Tema iniciado michelun
- Fecha de inicio
Año 95, que queres!!!
Solo una cosa,
España, Suiza,Australia,Finlandia,Kuwait, y Malasia, operan un avión embarcado, desde bases en tierra, sin mayores inconvenientes.
Te repito la pregunta, ¿cuál sería el inconveniente de operar el Sue/SEM, desde tierra?
HolaSaludos a los compañeros del foro,
Después de leer las últimas publicaciones me gustaría dar algunas modestas contribuciones.
En primer lugar, me sorprende que un estimado colega (litio71) informe que el radar Anemone del SEM "puede" detectar un portaaviones a 200 km de distancia y esta información no provoca más debates en el foro.
Primero resaltar que la información probablemente sea correcta, pero es necesario repetir algunas consideraciones para que los compañeros que nos den el honor de leernos tengan una información más completa:
Al igual que en los radares aéreos (cazas), lo que básicamente determina el rango de detección de objetivos navales es la Firma de Radar Transversal del objetivo (llamada RCS en inglés).
El radar Anemone (cuyo fin de producción correspondió con el fin de producción del Super Etendad Modernizé) tuvo lugar en 1994 (hace tres DÉCADAS) tiene un alcance de detección MÁXIMO de 200 km (Esto se debe al pequeño diámetro de su antena para adaptarse al SEM, entre otros factores). Como medida de comparación, los pocos A-4Br Skyhawks de la Armada de Brasil recibieron el radar E/LM-2032 de Israel en su renovación con un alcance de detección de 370 km.
Por tanto, decir que el radar detecta un portaaviones a 200 km es hipotéticamente decir que, en el límite máximo de su alcance, puede detectar un barco tipo Príncipe de Walles, o un nuclear clase Nimitz.
Básicamente es lo mismo que decir que el radar APG-66(v)2 del F-16 MLU puede detectar en su limite, un Boeing-747 o un Airbus A-380 a 150 km con cientos de m2 de RCS (una medida aceptable para un caza moderno es 1 m2).
¿Alguien tiene alguna idea sobre el RCS de un portaaviones de este tamaño?
Lo que importa en términos militares es la capacidad de detectar buques de combate (del tamaño de una fragata).
Una fragata (103 metros de eslora) tiene un RCS aproximado de entre 5.000 a 10.000 m2
Un buque tanquero de 229 metros de eslora y 35.000 toneladas con un RCS mínimo de 5.000 m2 (de frente) y 80.000 m2 (vista lateral). Un portaaviones de unos 300 metros de largo debe superar los 200.000 m2 de RCS.
Pongo estos ejemplos para que los compañeros tengan en cuenta el rango de detección EFECTIVO de los sistemas de radar para evaluar radares y sistemas de combate antibuque.
Otro dato importante que parece pasar desapercibido para algunos colegas es la altitud de vuelo y la curvatura de la Tierra (unos 40/50 kilómetros) .
Un radar aéreo tiene un límite de detección establecido por la curvatura de la tierra.
En otras palabras, para lograr su máximo alcance, debe volar a grandes alturas y, en consecuencia, estar expuesto a contraataques.
Es por eso que el Sue en Malvinas voló entre 15 y 30 metros de altura al acercarse a los objetivos, solo aumentando la altura para disparar sus misiles. De esta forma, los británicos sólo los detectaron a 18 o 20 km de distancia, haciendo que el tiempo de reacción fuera escaso.
Creo, por tanto, que tener algún SEM o SUE operacionales , siempre y cuando dispongan de armamento moderno (como señaló mi compañero Ale) sigue siendo un binomio muy válido y se puede contar con datos del P-3C UIP .(Por supuesto, siempre y cuando no exista capacidad de Alerta Temprana por parte del eventual enemigo).
En este contexto, vale recordar que el AM-39 mk1 Exocet adquirido por Argentina tiene ya alrededor de 4 décadas de antigüedad y, según información del entonces fabricante, la validez (si se mantiene bien) de dichos misiles es de 10 años.
Un abrazo a los colegas.
Anemone - Radartutorial
www.radartutorial.eu
Analysis of RCS Problems in Ship - EMCoS
Introduction The radar range equation expresses the range at which a target may be detected with a given probability by a radar having a given set of parameters. This equation includes the target radar cross section (RCS), which is a measure of the proportion of the incident energy reflected...emcos.com
EL alcance del radar del SEM vs el de cualquier otro no es tan importante porque la doctrina de empleo del binomio SUE/Exocet se realiza bajo la premisa de la discreción, los incursores no salen a buscar el blanco con su radar, en su utilización siempre volaron rasante hasta un punto donde se presumía que estaban en direccion al blanco según otra fuente de exploración o según datos de inteligencia. en determinado momento ascendían emitían y fijaban el blanco, si no hallaban nada debían descender y avanzar 20 millas para nuevamente ascender y emitir, si encontraban el blanco obviamente lanzar, de lo contrario retornar como si hubieran lanzado y escapar. presumiéndose que habían sido detectados.
lo relata en el minuto 57
o sea....SUE no va emitiendo por ahi buscando blancos, eso ya se hizo por otros medios. y no se mite a 300 km o 200 km. por eso. pensar que el P-3C es reemplazo del SUE/SEM es un error. son un complemento perfecto! la exploracion es una capacidad, el repostaje en vuelo otra , la alerta temprana otra, guerra electronica, etc , cuanto mas capacidades se puedan reunir para atcar un blanco sumamente complejo es mejor.
Sparrow
Colaborador
Esto es uno de los item más importante que presenta el SEM, en estos momentos es el único avión de combate de la Nación con capacidad de lanzar armamento inteligente.
Por eso seguir teniendo los aviones en tierra cuando tranquilamente podrían estar haciendo las pruebas necesarias para la vuelta al servicio es una verdadera lastima y vergüenza.
Y ni hablar del sistema de guerra electrónica y señuelos que poseen.
Estás comparando con el F-18, un avión polivalente, supersónico, cuya capacidad de operar embarcado es un adicional.
Hola:
Ese avion nació para ser embarcado,no era opcional
Ese avion nació para ser embarcado,no era opcional
No ser bimotor ni supersonico jamas impidio usarlos desde el continente., no hace falta eso para poder operarlo. Ni al sue ni a los otros , tener esas capacidades extras es mejor pero no imprescindible. Es mas , por la doctrina de utilizacion de SUE es mas importante, la capacidad de reabastecimiento en vuelo para sorprender al blanco desde rumbos hasta opuestos a la direccion del contiente que la capacidad supersonica. Todo lo que se esta negando que puede pasar...... ya paso
nico22
Colaborador
Ya pasó, pero pensar que 40 años después sin ninguna modernización del SUE ni del misil vaya hacer lo mismo.
Con ese criterio para que se invierten Miles de millones de dólares en sistemas muchos mas modernos de radares y misiles.
No, no estoy comparando nada.
Te estoy diciendo que el hecho de ser aparatos embarcados, no es limitante para ser operados desde tierra.
Queres más ejemplos, los A-4, los A-7 Corsair, los Panther,AV-8B Harrier,F-4 Phantom.
Entonces, vamos de vuelta, cual es limitante, para operar un SEM desde tierra?
SEM esta mejorado con respecto al SUE. La otra opcion es tirar todo y hacer barrios en espora y punta Indio. Ojo hay mucha gente que quiere eso aunque no lo ventile. Se imagina privatizar Puerto Belgrano y la base de Mardel. Esas cosas no suceden de la noche a la mañana pero en algun momento empiezan
Otra vez?
Estamos hablando de los SEM!!!
Aparatos, como dije ayer, que electrónicamente, están apenas un paso atrás de los F-16MLU 6.5 que compró la FAA.
Si el Sue,vuelve al servicio, será para acompañar un SEM, no para que sea mandado solo a atacar un blanco.
Sparrow
Colaborador
Todavía duele. Cómo va a ser imposible su repatriación es por eso que me gustaría que su lugar en vez de haber un ancla oxidada haya un SuE.Aca te dejo otro...
En la discusión, me parece no consideramos que SUE/SEM, de ser puestos operativos, serían los únicos sistemas de nuestras FFAA con capacidad de atacar un buque y escapar.
Sub no hay, la flomar dudo, P3 sería un suicidio (salvo atacar un buque auxiliar e indefenso, y eso sin contar que arriesgas uno de tus pocos medios de exploración en una mision que le queda grande)...
Y no me vengan con comprar algo moderno en reemplazo cuando ni siquiera compramos munición de 105 para el TAM.
Yo creo que es SEM o nada.
SEM o no SEM, esa es la cuestión.
Sub no hay, la flomar dudo, P3 sería un suicidio (salvo atacar un buque auxiliar e indefenso, y eso sin contar que arriesgas uno de tus pocos medios de exploración en una mision que le queda grande)...
Y no me vengan con comprar algo moderno en reemplazo cuando ni siquiera compramos munición de 105 para el TAM.
Yo creo que es SEM o nada.
SEM o no SEM, esa es la cuestión.
Ninguno, entendiendo que postulas una estrategia anti-access area denial (A2AD), como dice la US Navy ha implementado China. Eso parece estar cambiando con la construcción a toda prisa de CVs por China
Acá una figura explicativa
Estrategicamente, es volver a la Escuadra de Sarmiento, obviamente con sistemas actuales e intentando proteger más costa, y es plenamente válido, con las limitaciones propias de esa actitud estratégica
Dale.
Si, se basa en el exito que tuvieron hace 4 decadas... sin ser operados desde un portaaviones, y sin remplazo desde entonces, ni a la vista.
Cuando quedo vacante el remanente de las versiones mas avanzadas, se penso en sacarles el ultimo aliento junto a algunas unidades propias muy poco voladas.
Tengo claro que en el momento del conflicto fue tecnologia punta, fue el SdA mas exitoso en cuanto a tonelaje hundido, y paso a ser un exito para Francia por lo demostrado en aquel entonces.
Y repito... todo esto operando desde bases en tierra, algun helicoptero tiene semejante capacidad?
Tiene en claro que hasta la proxima llegada del sistema F16 estamos volando entrenadores de fines de los 70?. Que desde el 2015 resignamos capacidad supersonica (casi testimonial, eso si), y no tenemos NINGUN otro medio vigente para ASuW? Ni moderno, ni antiguo, ni doctrinariamente eficiente... nada?
Miramos al futuro, el problema es tropezar todo el tiempo con este SdA a medio terminar que te puede dar una capacidad interesante por dos mangos, capacidad que nadie tiene en el pais ni esta claro que esten por tener, mientras debatimos cafe de por medio, el futuro de la aviacion de ataque en el COAN de aca a 10 años... si es que existe.
Hay que poner un contexto a las cosas.
Temas similares
