Se compro lo que nos ofrecieron, a Bulgaria le ofrecieron F-16 block 70, a nosotros los MLU daneses, y el costo no es ni parecido, a Bulgaria el primer lote de 8 aviones le salió más de 1600 millones, con logística y armamento, finalmente el pedido se amplio a 16 aviones, pero obvio el precio también es mayor, 1300 millones adicionales
Futuro Reemplazo del Sistema de Armas A-4AR Fightinghawk
- Tema iniciado Hattusil
- Fecha de inicio
Estimados foristas.
Particularmente en este tema específico "Futuro Reemplazo del Sistema de Armas A-4AR Fightinghawk"
mi interés es meramente aprender sobre los SARM, sus capacidades y secundariamente las doctrinas de empleo y aplicaciones como una pieza extra de información...
Por lo tanto, al menos de mi lado (y sinceramente no me di cuenta por otros foristas), no tengo la intención de ningunear nada de ningún otro país, sean sistemas, logros historicos, doctrinas o lo que sea. Sin embargo, se me escapa a la comprensión que en un foro el argumento para contrarrestar otras ideas sean alegaciones de sesgo político (sinceramente, en esta secuencia de interacciones, no noté esto de nadie más que de quienes alegaron tal situación).
También me parece lamentable que en un foro de debate haya algo de mala onda y que algunos se vuelvan hostiles por un debate de ideas presentadas de manera respetuosa con argumentos plausibles y citando fuentes, porque si alguien tiene otra opinión o una perspectiva diferente, lo mínimo o razonable es que lo diga (si quiere), con argumentos válidos, plausibles, sin ironías y preferiblemente citando fuentes.
Después de todo, ¿no es un foro para debatir temas de defensa para expresar puntos de vista y opiniones?
Tengo la impresión de que algunas personas son cerradas al intercambio de ideas y tampoco quieren que otros lo hagan, lo que no tiene mucho sentido.
Nuevamente, NO estará dirigido específicamente a NADIE, como no lo estuvo antes y no tengo interés en agotar el debate ni limitar las ideas de nadie, pero como he hecho varios posts y veo comentarios genéricos (sin nombrar a nadie en específico), considero válido el post tan solo para aclarar mi posición.
Fin del off topic de mi parte.
Un cordial saludo.
Particularmente en este tema específico "Futuro Reemplazo del Sistema de Armas A-4AR Fightinghawk"
mi interés es meramente aprender sobre los SARM, sus capacidades y secundariamente las doctrinas de empleo y aplicaciones como una pieza extra de información...
Por lo tanto, al menos de mi lado (y sinceramente no me di cuenta por otros foristas), no tengo la intención de ningunear nada de ningún otro país, sean sistemas, logros historicos, doctrinas o lo que sea. Sin embargo, se me escapa a la comprensión que en un foro el argumento para contrarrestar otras ideas sean alegaciones de sesgo político (sinceramente, en esta secuencia de interacciones, no noté esto de nadie más que de quienes alegaron tal situación).
También me parece lamentable que en un foro de debate haya algo de mala onda y que algunos se vuelvan hostiles por un debate de ideas presentadas de manera respetuosa con argumentos plausibles y citando fuentes, porque si alguien tiene otra opinión o una perspectiva diferente, lo mínimo o razonable es que lo diga (si quiere), con argumentos válidos, plausibles, sin ironías y preferiblemente citando fuentes.
Después de todo, ¿no es un foro para debatir temas de defensa para expresar puntos de vista y opiniones?
Tengo la impresión de que algunas personas son cerradas al intercambio de ideas y tampoco quieren que otros lo hagan, lo que no tiene mucho sentido.
Nuevamente, NO estará dirigido específicamente a NADIE, como no lo estuvo antes y no tengo interés en agotar el debate ni limitar las ideas de nadie, pero como he hecho varios posts y veo comentarios genéricos (sin nombrar a nadie en específico), considero válido el post tan solo para aclarar mi posición.
Fin del off topic de mi parte.
Un cordial saludo.
No estoy completamente seguro de que se nos ofreció. Bulgaria pagó casi 1.300 el primero lote con amenities, entre aviones y armamentos la Argentina no está lejos de ese número...
Por US$ 941 millones, EE.UU. autoriza la venta del paquete de armamento para los cazas F-16 de la Fuerza Aérea Argentina
Mientras la Fuerza Aérea Argentina se encuentra en pleno proceso de incorporación de sus cazas F-16 adquiridos a Dinamarca, el gobierno de los Estados
www.zona-militar.com
Hola Nico22,
El estimado colega tiene razón en su observación.
Hola Nico22,
El estimado colega tiene razón en su observación.
Aunque las correcciones a mitad de camino son muy valoradas, no son tan importantes como podría pensarse.
La desinformación llega a tal punto en medios de defensa y youtubers que incluso dicen que radares terrestres 3D pueden guiar este tipo de misiles.
No entienden nada sobre bandas de radar y tipos específicos de radares de dirección de fuego (como los de las baterías de defensa tierra-aire).
Un abrazo y que tengas una buena semana.
Editado por repetição de paragrafo
Hola Pánzon,
Lo siento, solo respondo hoy y me siento un poco reacio debido a algunas publicaciones.
Tu pregunta es muy válida y tiene sentido cuando se refiere a una posible disputa con luchadores de generación 4.5+ o superior.
Como bien dijo mi estimado colega Spatium, el combate aéreo tiene una infinidad de variables que sería demasiado mencionar.
Pero imaginemos un F-16 MLU atacando un avión a unos 35 km con un AIM-120 C8 Amraam.
El misil, con un tiempo de combustión total de unos 8 segundos a poco más de Mach 4, ha recorrido ya unos 5 km y gana velocidad inercial de modo que, en menos de 30 segundos, puede activar su propio radar direccional con un alcance nominal de unos 20 km (la llamada NEZ (Non-Escape Zone).
Conserva mucha energía para realizar maniobras que ningún caza podría realizar y tendría una enorme posibilidad de alcanzar el objetivo.
Como dije, lo que se estudia son situaciones estándar y no otras posibilidades que invariablemente ocurren.
Que tengas una buena semana y gracias por tu pregunta.
Hola compañeros del foro,
Ya esperaba que mi propuesta de que el F-16 MLU fuera un reemplazo del A-4AR generaría reacciones desfavorables.
Sería ingenuo si leyendo este estimado foro (el mejor foro de habla hispana en América Latina), y, para mi sorpresa, fueron pocos, en gran parte por la calidad de los foristas que participan.
De ninguna manera tomo a críticas de mala onda. Como mencioné en mi mensaje principal, conozco el sentimiento y expectativas que genera el tema en muchos de mis compañeros del foro.
Lo único que recalco es que hay que ser lo suficientemente honesto como para leer, completo, TODO el texto que se critica.
En CADA publicación que hice, siempre destaqué que la compra del F-16MLU por parte de la FAA era IMPERDIBLE. Y SIEMPRE resaltar cuál es el principal beneficio (aparte de la vida útil de la aeronave y sus capacidades):
Llevar a la FAA a nuevos niveles de operación, entrando en contacto con conceptos como combate BVR, guerra centrada en redes, Link 16, mantenimiento, cambios en las bases aéreas, armamento moderno, nuevas doctrinas, etc., etc.
Nunca tuve la intención (como lo demuestra el extenso trabajo de investigación de los textos) de "reducir los precios del F-16 MLU". Todos nosotros, partidarios de ZM, conocemos los valores involucrados. Así como sabemos que el mismo número de la última versión del F-16 (nuevo) bloque 70 debe multiplicarse por algo así como 15 veces ese valor.
Resulta que, como la mayoría de los colegas del foro, solo soy un entusiasta cuya fuente de investigación es Google y el sentido común de buscar fuentes confiables cruzando información.
¿Imagínense compañeros del foro si lo que publiqué (que cualquier interesado llegaría a la MISMA conclusión) no estuviera avalado por la entrevista al comandante de los escuadrones daneses F-16 MLU y por uno de sus pilotos que vivió cientos de horas de combate?
No me hago ilusiones de que el número de personas que no estén de acuerdo seria mucho mayor.
Uno de los puntos que señalo, y pido disculpas si me equivoco, es que el análisis recae invariablemente en la sustitución de MIRAGE III y sus versiones en misiones de interceptación y caza.
El problema es que estamos hablando de aviones de hace muchas décadas.
Comparando un Mirage equipado, digamos (ni siquiera sé el modelo utilizado en la FAA) un misil R-530F Matra, dirigido por un radar Cyrano con un alcance efectivo total de unos 25 km y un alcance total de unos 35 km con un F-16 MLU incluso con el radar APG-66(v)2a y el misil AIM-120 Amraam C8 de 130/ 160 km (o incluso un Aim-9X). No es posible comparar.
¿Significa esto que los F-16 MLU son reemplazos del Mirage III?
Una vez más, es sólo mi opinión la que defiendo con datos, análisis que requieren mucho tiempo y textos de entrevistas. Obviamente es INDISCUTABLE que la FAA deberia emplearlo como deséea y esto no tiene NADA de malo.
Los F-16 tardarán, creo, al menos 5 o 6 años hasta que se entreguen todos en plenas condiciones operativas (estamos hablando de principios de los años 30).
Si creemos que Zm es leído por altas autoridades de Defensa del país, creo que discutir las capacidades REALES del F-16 MLU y sus debilidades es estar ayudando modestamente a la FAA a tener aviones adecuados para la defensa aérea de la nación en el futuro.
No más. Me gusta discutir aspectos técnicos de los aviones de combate (y otros sistemas de armas) y tratar de transmitir tantos conocimientos como me permiten mis modestas capacidades.
Si no agradan a todos, pido disculpas.
Una buena semana para todos.
Ya esperaba que mi propuesta de que el F-16 MLU fuera un reemplazo del A-4AR generaría reacciones desfavorables.
Sería ingenuo si leyendo este estimado foro (el mejor foro de habla hispana en América Latina), y, para mi sorpresa, fueron pocos, en gran parte por la calidad de los foristas que participan.
De ninguna manera tomo a críticas de mala onda. Como mencioné en mi mensaje principal, conozco el sentimiento y expectativas que genera el tema en muchos de mis compañeros del foro.
Lo único que recalco es que hay que ser lo suficientemente honesto como para leer, completo, TODO el texto que se critica.
En CADA publicación que hice, siempre destaqué que la compra del F-16MLU por parte de la FAA era IMPERDIBLE. Y SIEMPRE resaltar cuál es el principal beneficio (aparte de la vida útil de la aeronave y sus capacidades):
Llevar a la FAA a nuevos niveles de operación, entrando en contacto con conceptos como combate BVR, guerra centrada en redes, Link 16, mantenimiento, cambios en las bases aéreas, armamento moderno, nuevas doctrinas, etc., etc.
Nunca tuve la intención (como lo demuestra el extenso trabajo de investigación de los textos) de "reducir los precios del F-16 MLU". Todos nosotros, partidarios de ZM, conocemos los valores involucrados. Así como sabemos que el mismo número de la última versión del F-16 (nuevo) bloque 70 debe multiplicarse por algo así como 15 veces ese valor.
Resulta que, como la mayoría de los colegas del foro, solo soy un entusiasta cuya fuente de investigación es Google y el sentido común de buscar fuentes confiables cruzando información.
¿Imagínense compañeros del foro si lo que publiqué (que cualquier interesado llegaría a la MISMA conclusión) no estuviera avalado por la entrevista al comandante de los escuadrones daneses F-16 MLU y por uno de sus pilotos que vivió cientos de horas de combate?
No me hago ilusiones de que el número de personas que no estén de acuerdo seria mucho mayor.
Uno de los puntos que señalo, y pido disculpas si me equivoco, es que el análisis recae invariablemente en la sustitución de MIRAGE III y sus versiones en misiones de interceptación y caza.
El problema es que estamos hablando de aviones de hace muchas décadas.
Comparando un Mirage equipado, digamos (ni siquiera sé el modelo utilizado en la FAA) un misil R-530F Matra, dirigido por un radar Cyrano con un alcance efectivo total de unos 25 km y un alcance total de unos 35 km con un F-16 MLU incluso con el radar APG-66(v)2a y el misil AIM-120 Amraam C8 de 130/ 160 km (o incluso un Aim-9X). No es posible comparar.
¿Significa esto que los F-16 MLU son reemplazos del Mirage III?
Una vez más, es sólo mi opinión la que defiendo con datos, análisis que requieren mucho tiempo y textos de entrevistas. Obviamente es INDISCUTABLE que la FAA deberia emplearlo como deséea y esto no tiene NADA de malo.
Los F-16 tardarán, creo, al menos 5 o 6 años hasta que se entreguen todos en plenas condiciones operativas (estamos hablando de principios de los años 30).
Si creemos que Zm es leído por altas autoridades de Defensa del país, creo que discutir las capacidades REALES del F-16 MLU y sus debilidades es estar ayudando modestamente a la FAA a tener aviones adecuados para la defensa aérea de la nación en el futuro.
No más. Me gusta discutir aspectos técnicos de los aviones de combate (y otros sistemas de armas) y tratar de transmitir tantos conocimientos como me permiten mis modestas capacidades.
Si no agradan a todos, pido disculpas.
Una buena semana para todos.
Totalmente de acuerdo. Las pruebas a la vista
Este es el misil que uso la FAA en loa Mirage 3EA:
https://it.wikipedia.org/wiki/R530_(missile)
Fabricado por Matra, modelo 530, en sus dos versiones, guia radar semi activa o guia por infrarojos.
Este es el sucesor, que NO uso la FAA, que no vi nunca en un Mirage 3 o 5 ni en todos sus derivados. Si era disponible en Mirage F1 y Mirage 2000
https://it.wikipedia.org/wiki/Super_R530
Primero sale el F, y despues el D, a pesar de tener un orden alfabetico anterior, sale despues al tener un modelo de radar con efecto Doppler.
Nota sobre ejercicios realizados en el 2023, en que se desplegaron MLU a Punta Arenas:
Los F-16, F-5 y Sentry de la FACh realizan misiones de mando y control en Tormenta 2023
Nota del 2009 sobre un despliegue de MLU a Punta Arenas:
https://elpinguino.com/noticias/12491/Los-F-16-se-despidieron-de-Punta-Arenas
Y por último, fotos del 2021 de MLU operando en Punta Arenas:
Última edición:
Gracias por desasnarme Gran XeryuZ.Nota sobre ejercicios realizados en el 2023, en que se desplegaron MLU a Punta Arenas:
Nota del 2009 sobre un despliegue de MLU a Punta Arenas:
Los F - 16 se despidieron de Punta Arenas | ELPINGUINO.COM
elpinguino.com
Y por último, fotos del 2021 de MLU operando en Punta Arenas:
Es la gracia de los foros... entre todos vamos complementando la info. Un abrazo!
Hola:
Yo no creo que haya que tirarlos,lo que pasa es que haria falta una buena tarasca para ponerlos al dia,lo que no se ha hecho en años,eso es lo que pasa,no pongan excusas,las maquinas con dinero duran MUUUUUCHO
y no está viejo ....solo necesita mucho cariño
Yo no creo que haya que tirarlos,lo que pasa es que haria falta una buena tarasca para ponerlos al dia,lo que no se ha hecho en años,eso es lo que pasa,no pongan excusas,las maquinas con dinero duran MUUUUUCHO
y no está viejo ....solo necesita mucho cariño
Cualquier avión para poder operarlo con seguridad necesita de mucho dinero, la aviación es un negocio caro, o acaso piensan que los F-16 van a ser más baratos de operar que los A-4 AR?Hola:
Yo no creo que haya que tirarlos,lo que pasa es que haria falta una buena tarasca para ponerlos al dia,lo que no se ha hecho en años,eso es lo que pasa,no pongan excusas,las maquinas con dinero duran MUUUUUCHO
y no está viejo ....solo necesita mucho cariño
El problema es que en Argentina los politicos creen que las FFAA se las pueden "rebuscar" como las policias provinciales, que muchas veces andan en patrulleros que se caen a pedazos, pero nosotros sabemos que no es asi, en especial el tema aviacion, o naval, una cosa es atar con alambre un 1114, que si falla te tiras a la banquina y listo, pero con lo demas no se puede improvisar.
Yo creo que hay que ir empezando a consultar a Top Aces, a cuanto nos toman los A4.
Y con esa guita, empezarle a darle con todo al F16 o a cualquier otro gasto importante que tenga la FAA, que lastimosamente son muchos.
Y con esa guita, empezarle a darle con todo al F16 o a cualquier otro gasto importante que tenga la FAA, que lastimosamente son muchos.
Le meten un AESA y tienen aviones agresores para rato...
Entre que los das de baja, declaras que los mismos no son necesarios para las necesidades de la FAA y por lo tanto sujetos a la venta, los tasas (tiene que intervenir el Tribunal de Cuentas de la Nación) y armas el procedimiento de venta, tenes la mitad de los F-16 aca, las urgencias de la FAA se deben responder con las partidas respectivas, muchas de ellas comprometidas desde el año pasado (reacondicionamiento infraestructura Tandil, paquete logístico y de armamento, etc), ya que estimo te referis a estas, porque si hablas de los C-130 y sus PDM suspendidas o demoradas, bueh, si tenemos que vender aviones para comprar repuestos para otros apaguen la luz y cierren todo.
Si no hay plata que empiecen por el 757-200, el 737-500, el S-70, los S-76, incluso por los Learjet 60, asi de paso dan el ejemplo
Singapur va a remplazar a sus F-16 a partir del 2030, y si vamos viendo?. Incluso si se fiijan, son los unicos F16C/D del mundo que no tienen paracaidas de frenado, al igual que los nuestros MLU.
"Mientras tanto, la RSAF se irá desprendiendo de unos 50 F-16C/D, los cuales serán reemplazados por el caza de quinta generación estadounidense."
www.zona-militar.com
"Mientras tanto, la RSAF se irá desprendiendo de unos 50 F-16C/D, los cuales serán reemplazados por el caza de quinta generación estadounidense."
El Ministerio de Defensa de Singapur confirma la compra de 8 cazas de quinta generación F-35A Lightning II
Tras el anuncio del Presupuesto 2025, el Ministerio de Defensa de Singapur confirmó la compra de 8 cazas de quinta generación F-35A Lightning II. Esta
www.zona-militar.com
Ud. sabe que Singapur tiene mucha platita no?Singapur va a remplazar a sus F-16 a partir del 2030, y si vamos viendo?. Incluso si se fiijan, son los unicos F16C/D del mundo que no tienen paracaidas de frenado, al igual que los nuestros MLU.
"Mientras tanto, la RSAF se irá desprendiendo de unos 50 F-16C/D, los cuales serán reemplazados por el caza de quinta generación estadounidense."
El Ministerio de Defensa de Singapur confirma la compra de 8 cazas de quinta generación F-35A Lightning II
Tras el anuncio del Presupuesto 2025, el Ministerio de Defensa de Singapur confirmó la compra de 8 cazas de quinta generación F-35A Lightning II. Esta
Por más que en esa parte de Asia ahora estén medio en problemas, siempre van a tener platita.
Salvo Camboya, Laos y Filipinas.
Si claro, es un pais del primer mundo, pero no te entendi.
. Lo que digo es que podemos ir viendo como futuro reemplazo del A-4 a partir del 2030, eso si, con AESA.
