PERORATA SOBRE NORCOREANOS
Algunas reflexiones sobre la cuestión de los Coreanos. La más importante es la última, pero la dejo para el final para obligarlos a leer toda mi perorata. Claro está, para todos aquellos masoquistas que se resignan a leerme.
Ante todo aclaro que no me meteré en la cuestión si son coreanos del norte auténticos, coreanos del sur disfrazados, rusos asiáticos que todos confunden o marcianos. Hay un punto en que eso me resulta irrelevante.
Dicen que la guerra es la continuación de la política por otros medios y me resulta más interesante la lectura política. Las partes "ven lo que quieren ver" y "no ven lo que no quieren ver". Si quieren ver norcoreanos, entonces son norcoreanos. Y si no quieren verlos, no los verán. Poco importa la realidad.
Y con partes, huelga aclarar, me refiero a los gobiernos de los países. No a foristas más o menos interesados y/o involucrados.
1. Prestar atención a la escarapela
Primera reflexión. Un tecnicismo. Más allá de la nacionalidad de nacimiento, es importante tener en cuenta la bandera de servicio. El país para el cual combaten. Si es extranjero pero está registrado e identificado como soldado ruso, entonces es "ruso". Legalmente "ruso".
El mismos principios que aplican para voluntarios y mercenarios de Ucrania y, básicamente, cualquier participante de una legión extranjera.
Siempre se utiliza como antecedente a la Legión Extranjera francesa. Si para el caso francés está bien ¿por estaría mal para cualquier otro país?
La cuestión preocupante es si estos combatientes no están identificados como combatientes de Rusia o Ucrania, sino que son formalmente combatientes extranjeros, no reconocidos como propios por los países involucrados, carentes de insignias y/o con las insignias de sus países de origen. Estaríamos, formalmente, ante una intromisión extranjera. También ante potenciales mercenarios que no cuentan con el respaldo del derecho internacional.
Recordar preocupaciones sobre combatientes ucranianos con insignias de terceros países. Lo cual es muy grave. Los argumentos típicos han sido que son uniformes donados y por el apuro no alcanzaron a cambiar las insignias o, alternativamente, que en muchas tiendas se venden insignias extranjeras y a los combatientes ucranianos les gusta portarlas. Ambos argumentos bastante débiles. A pesar de ello, no han traído consecuencias.
Las insignias extranjeras son motivos suficientes para que la contraparte lo considere un casus beli del país extranjero en cuestión. Excepto que por consideraciones político-diplomática la contraparte "no ve lo que no quiere ver".
Afortunadamente, me parece que Rusia ha decidido no ver muchas cosas. Y la parte ucranianas y sus aliados también han hecho esfuerzos -como los débiles argumentos- para negar cualquier participación directa. La resultante es que tienen un acuerdo político en esta materia.
2. Asesores y Combatientes
Segunda reflexión. Parece que hay que distinguir entre "combatientes" y "asesores".
Durante bastante tiempo se ha afirmado que junto a los sistemas de armas extranjeros también llegan "asesores" técnicos que ayudan a capacitar, dar soporte técnico y, en general, asistir en todo el funcionamiento del sistema de armas en cuestión. Parece existir un acuerdo implícito de que estos "asesores" no constituyen una intromisión directa. No son "combatientes".
Tenemos muchos antecedentes en el caso ucraniano. Parece suceder lo mismo con los sistemas de armas iraníes y norcoreanos. Cuando comenzaron los rumores sobre el involucramiento norcoreano, también existieron muchas fuentes, también occidentales, hablando que el personal técnico norcoreano que asiste con estos sistemas de armas no sólo es lógico y predecible, sino que no debe ser motivo de alarma.
Cuando mucho, el problema es el "sistema de armas" en cuestión, no los asesores que acompañan dichos sistemas de armas.
Así que la cuestión preocupante no serían los "asesores", sino los "combatientes". ¿Qué son los combatientes? cuanto menos, Infantería de fusileros. Desde el mismo momento en que surgieron los rumores sobre la presencia norcoreanas se ha estado hablando sobre ello. No parece que cualquier norcoreano sea un problema político. Parece que el problema es si usan fusile, si participan "directamente" de los combates (parece que una asesor de un misil crucero no participa directamente).
Todas distinciones que corresponden estrictamente al mundo político-diplomático. La distinción entre asesores.y combatientes es política y lo que significa cada cosa termina dependiendo de la interpretación de las autoridades políticas.
Lo cual nos lleva al interrogante de ¿cómo se determina si un "norcoreano" es asesor o combatiente y, por tanto, es "normal" o representa una intromisión directa en el conflicto?
Si nos centramos concretamente en los "combatientes", además de la forma de combatir, parece tener que ver las cantidades involucradas. Parece que asesores son, por definición, "pocos", mientras que los combatientes tienen que ser, también por definición, muchos. Un tirador extranjero aislado nunca sería considerado una participación directa. Una brigada completa de extranjeros probablemente sí lo sería. ¿A partir de qué cantidad se puede hablar de prueba ineludible de que hay combatientes extranjeros? nuevamente, es una cantidad definida en términos políticos.
Ahora, con los norcoreanos tenemos la primera exhibición de un cadáver. Luego aparecen dos detenidos. Pasemos por alto la probable violación del derecho humanitario de guerra y centrémonos en las consecuencias.... nada. No parece mover el metrologo político. Las autoridades ucranianas hablan de esto. Pero no parece observarse respuesta del resto. Los surcoreanos, por ejemplo, tiempo atrás parece que habían anticipado que podrían verse obligados a enviar tropas ellos también, pero ahora ni noticia.
Más allá de los ucranianos, parece que "nadie ve" a estos combatientes norcoreanos.
Regreso sobre ello en el último punto.
3. Kursk no es Ucrania
Tercer comentario, casi lo olvido, otro tecnicismo. Parece existir un acuerdo tácito de que no es lo mismo Kursk que cualquier otro lugar del frente. Kursk es oficialmente territorio ruso. Allí es Rusia la que se defiende. También aquí existiría una cuerdo de que si Rusia recibe ayuda en esa región en particular, estos ayudantes no están invadiendo Ucrania y, por tanto, no hay nada para acusar.
Además de la distinción entre asesores y combatientes, también hay que sumar a la consideración que esos combatientes tienen que estar invadiendo el territorio ucraniano.
4. Los Tiempos Políticos Cambian
Ahora sí, cuarto y último comentario. Hay que tener en cuenta los tiempos de la política. Un acontecimiento que puede ser relevante en un momento dado, puede pasar a ser insignificante en el siguiente.
El contexto espacio-temporal influye mucho sobre las lecturas político-diplomática de cualquier cosa.
Esto parece aplicarse muy bien para la cuestión de la intervención norcoreana. Un par de meses atrás, más o menos, este era un tema de primer orden en la agenda internacional. Se hablaba de una escalada del conflicto. Se redoblaron los tambores de guerra. Parece que hasta Seúl podría enviar gente. La OTAN tendría que intervenir directamente. Pero, pero, pero.... no había pruebas concluyentes, al menos desde la perspectiva de quienes les toca decidir si ven o no ven algo.
Ahora, que parece que comienzan a aparecer pruebas, casi no recibe cobertura de la prensa internacional. No hay reuniones de emergencia de la OTAN Los tambores se mantienen en silencio. No pasa por ver o no ver, más bien parece que es una noticia irrelevante.
¿Qué cambio? ¿Por dónde pasa el contexto político actual? obviamente, por la transición en el gobierno de Estados Unidos y los interrogantes planteados acerca de ello. Todo lo demás parece pasar a segundo plano.
Los combatientes norcoreanos aparecen ante las cámaras en el momento equivocado.
Sospecho que, además, quienes blandían los tambores un par de meses atrás se lo pensaron mejor y ya no quieren blandirlo por este motivo.
Síntesis
En síntesis, por cambios en el contexto político, por el territorio donde estarían siendo capturados, por las cantidades aparentemente poco significativas, por las dudas de si se trata de combatientes o asesores y por la posibilidad de que tengan todos los papeles en regla y sus insignias sean rusas, me parece que ha pasado a ser irrelevante la cuestión de la participación norcoreana. Al menos, de la forma que se estaba estudiando el último par de meses.
Y dudo que en esta cuestión concreta, se regrese a una situación equiparable a la que se tenía un par de meses atrás.
Ahora sí, si quieren enviar miles de "voluntarios", podrán hacerlo sin mayor trascendencia político-diplomática.
Ahora se me ocurren algunas reflexiones adicionales, pero son de otra naturaleza y para no hacer tan exentiva esta perorata y apiadarme de quienes llegaron gentilmente hasta aquí, mejor escribo FIN.
ria.ru
