Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
dificil d esaber realmente quien pega mejor , segun los videos como dice @macielitus los ucranianos pegan mejor , pero no tiran mas por que los ucranianos no tiran krasnopol,tiran excalibur ;)
los videos que se muestran (de ambos lados) son los resultados exitosos.... y tampoco el video que se muestre puede refererirse a un krasnopol/excalibur, o un buen tiro de artilleria (especialmente de mortero...que sus tiros son muy precisos).
 
''Una guerra al estilo de la Primera Guerra Mundial es una guerra de destrucción mutua, nada más. Y para lograr ciertas metas y objetivos, se requiere la guerra en las condiciones modernas. Es decir, no una estúpida trituración posicional de la mano de obra y el equipo del enemigo en un solo lugar con la ayuda de artillería y armas pequeñas, sino una guerra tácticamente móvil que le permite capturar territorios con pérdidas mínimas y más intacto en términos de infraestructura.''

En el segundo párrafo del link ruso describe lo que decía el militar de mas alto rango de UK hace unas semanas, cosa que no veía que estuviera ocurriendo en esta guerra 'moderna'...por tanto, ¿Si no se desarrolla como una guerra podría estar siendo realmente una 'operación especial'?...
 
''Una guerra al estilo de la Primera Guerra Mundial es una guerra de destrucción mutua, nada más. Y para lograr ciertas metas y objetivos, se requiere la guerra en las condiciones modernas. Es decir, no una estúpida trituración posicional de la mano de obra y el equipo del enemigo en un solo lugar con la ayuda de artillería y armas pequeñas, sino una guerra tácticamente móvil que le permite capturar territorios con pérdidas mínimas y más intacto en términos de infraestructura.''

En el segundo párrafo del link ruso describe lo que decía el militar de mas alto rango de UK hace unas semanas, cosa que no veía que estuviera ocurriendo en esta guerra 'moderna'...por tanto, ¿Si no se desarrolla como una guerra podría estar siendo realmente una 'operación especial'?...

Por ahora es machaque de tropas,la similitud con la guerra del Paraguay no es en vano.
Rusia tiene la capacidad de hacer mucho mas daño y sin embargo parece que solo le interesa eliminar militares enemigos.
Tiene bastantas opciones para acelerar las cosas y no lo esta haciendo,como volar puentes,usinas generadoras,el puerto de odessa,los centros de toma de decisiones en kiev,etc,etc.
Solo se limito,y muy entrado el conflicto,a atacar la red de suministro electrico,destruyendo la generacion de energia se ahorraba bastantes kalibr.
 
''Una guerra al estilo de la Primera Guerra Mundial es una guerra de destrucción mutua, nada más. Y para lograr ciertas metas y objetivos, se requiere la guerra en las condiciones modernas. Es decir, no una estúpida trituración posicional de la mano de obra y el equipo del enemigo en un solo lugar con la ayuda de artillería y armas pequeñas, sino una guerra tácticamente móvil que le permite capturar territorios con pérdidas mínimas y más intacto en términos de infraestructura.''

En el segundo párrafo del link ruso describe lo que decía el militar de mas alto rango de UK hace unas semanas, cosa que no veía que estuviera ocurriendo en esta guerra 'moderna'...por tanto, ¿Si no se desarrolla como una guerra podría estar siendo realmente una 'operación especial'?...
Es muy interesante la nota.

Otro párrafo que destaco dice:

Hágase una pregunta y trate de responderla honestamente: ¿por qué necesitamos ciudades de ceniza, en las que no hay población ni condiciones adecuadas para la vida y el trabajo? Una limpieza total con la ayuda de la artillería solo puede dar resultados como en el mismo Mariupol. Cuál es el uso de Soledar o Bakhmut, borrado de la faz de la tierra, es una pregunta que muchos deben comprender. Pero el hecho es que no habrá ningún beneficio de estas ciudades, excepto para inyectarles un abismo de dinero para la “restauración”. Sí, como en Mariupol.

Y para que las ciudades queden relativamente intactas, se requiere un enfoque completamente diferente al de atacar áreas fortificadas en ataques frontales, como lo está haciendo ahora el ejército ruso (y, aparentemente, seguirá haciéndolo).

Necesitamos un enfoque moderno para el uso de todo tipo de tropas, y necesitamos el uso mismo de estos tipos, incluidos los más modernos. Los ucranianos están comenzando a demostrar esto, para quienes los estadounidenses y los británicos piensan en las sedes europeas. Y son buenos para pensar. Esto significa que, con el tiempo, se espera que las Fuerzas Armadas de Ucrania abandonen las tácticas de lucha al nivel de la Primera Guerra Mundial y pasen a las tácticas de lucha bajo la guía completa de los expertos de la OTAN, e incluso con la OTAN. equipo y, lo más importante, en mi opinión, con las comunicaciones de la OTAN.

Creo que varios nos venimos haciendo esas preguntas hace tiempo. Lo que parece hasta ahora es qeu otra cosa no puede o no sabe hacer el Ejercito Ruso y creo poco posible que cambie la situación por ese lado. En cambio Ucrania, con gran inyección de equipo OTAN puede tal vez mutar su guerra en una mas moderna, aunque esto necesariamente se tendría que dar en poco tiempo porque Ucrania no tiene las masas de hombres para volcar a la guerra que si tiene Rusia y el apoyo de la OTAN no será eterno (el electorado europeo tambien se va a cansar de la guerra)
 
Es muy interesante la nota.

Otro párrafo que destaco dice:

Hágase una pregunta y trate de responderla honestamente: ¿por qué necesitamos ciudades de ceniza, en las que no hay población ni condiciones adecuadas para la vida y el trabajo? Una limpieza total con la ayuda de la artillería solo puede dar resultados como en el mismo Mariupol. Cuál es el uso de Soledar o Bakhmut, borrado de la faz de la tierra, es una pregunta que muchos deben comprender. Pero el hecho es que no habrá ningún beneficio de estas ciudades, excepto para inyectarles un abismo de dinero para la “restauración”. Sí, como en Mariupol.

Y para que las ciudades queden relativamente intactas, se requiere un enfoque completamente diferente al de atacar áreas fortificadas en ataques frontales, como lo está haciendo ahora el ejército ruso (y, aparentemente, seguirá haciéndolo).

Necesitamos un enfoque moderno para el uso de todo tipo de tropas, y necesitamos el uso mismo de estos tipos, incluidos los más modernos. Los ucranianos están comenzando a demostrar esto, para quienes los estadounidenses y los británicos piensan en las sedes europeas. Y son buenos para pensar. Esto significa que, con el tiempo, se espera que las Fuerzas Armadas de Ucrania abandonen las tácticas de lucha al nivel de la Primera Guerra Mundial y pasen a las tácticas de lucha bajo la guía completa de los expertos de la OTAN, e incluso con la OTAN. equipo y, lo más importante, en mi opinión, con las comunicaciones de la OTAN.

Creo que varios nos venimos haciendo esas preguntas hace tiempo. Lo que parece hasta ahora es qeu otra cosa no puede o no sabe hacer el Ejercito Ruso y creo poco posible que cambie la situación por ese lado. En cambio Ucrania, con gran inyección de equipo OTAN puede tal vez mutar su guerra en una mas moderna, aunque esto necesariamente se tendría que dar en poco tiempo porque Ucrania no tiene las masas de hombres para volcar a la guerra que si tiene Rusia y el apoyo de la OTAN no será eterno (el electorado europeo tambien se va a cansar de la guerra)
El articulo lo subi mas que nada,por la supuesta entrega de mirage 2000,que hasta ahora no habia escuchado nada sobre ello.
Despues hay que ver si no tiene la capacidad como decis para otra estrategia,o muta a partir de lo que haga ucrania.
Tambien entiendo,por lo que pide en la nota,un cambio en la doctrina aerea rusa.
Mas simil a la occidental
 
Interesante, además entre los primeros párrafos:
..para que las ciudades queden relativamente intactas, se requiere un enfoque completamente diferente al de atacar áreas fortificadas en ataques frontales, como lo está haciendo ahora el ejército ruso (y, aparentemente, seguirá haciéndolo).

Sobre la comparación Su-30 vs Mirage: me parece el artículo están considerando un Mirage 2000C o D pues están considerando misiles Matra R550; pero no están considerando un Mirage 2000-5, que la AdA tiene (-5F) así como otros usuarios que están pasando o buscando evolucionar al Rafale. Aquí el análisis sería diferente, con radar RDY y misiles MICA IR/ER personalmente lo veo como un caza capaz en combate aéreo contra un Su-30 ruso.

Saludos
 
Interesante, además entre los primeros párrafos:
..para que las ciudades queden relativamente intactas, se requiere un enfoque completamente diferente al de atacar áreas fortificadas en ataques frontales, como lo está haciendo ahora el ejército ruso (y, aparentemente, seguirá haciéndolo).

Sobre la comparación Su-30 vs Mirage: me parece el artículo están considerando un Mirage 2000C o D pues están considerando misiles Matra R550; pero no están considerando un Mirage 2000-5, que la AdA tiene (-5F) así como otros usuarios que están pasando o buscando evolucionar al Rafale. Aquí el análisis sería diferente, con radar RDY y misiles MICA IR/ER personalmente lo veo como un caza capaz en combate aéreo contra un Su-30 ruso.

Saludos
Como viene la mano,si van,son descarte de los franceses,como hicieron con los blindados sovieticos anteriormente.
 

Grulla

Colaborador
Colaborador
Abrams
@SuTNkwfrFkMhHsG

La segunda pérdida confirmada de un SU-35S (como se ve por los restos de la cápsula L-265M10 ECM en la punta del ala)
 
2014 año nefasto para Malaysia Airlines

Los investigadores concluyeron que hay “fuertes indicios” de que Putin proveyó el misil que derribó al vuelo MH17 y mató a sus 298 pasajeros​


 
Arriba