Es muy interesante la nota.
Otro párrafo que destaco dice:
Hágase una pregunta y trate de responderla honestamente: ¿por qué necesitamos ciudades de ceniza, en las que no hay población ni condiciones adecuadas para la vida y el trabajo? Una limpieza total con la ayuda de la artillería solo puede dar resultados como en el mismo Mariupol. Cuál es el uso de Soledar o Bakhmut, borrado de la faz de la tierra, es una pregunta que muchos deben comprender. Pero el hecho es que no habrá ningún beneficio de estas ciudades, excepto para inyectarles un abismo de dinero para la “restauración”. Sí, como en Mariupol.
Y para que las ciudades queden relativamente intactas, se requiere un enfoque completamente diferente al de atacar áreas fortificadas en ataques frontales, como lo está haciendo ahora el ejército ruso (y, aparentemente, seguirá haciéndolo).
Necesitamos un enfoque moderno para el uso de todo tipo de tropas, y necesitamos el uso mismo de estos tipos, incluidos los más modernos. Los ucranianos están comenzando a demostrar esto, para quienes los estadounidenses y los británicos piensan en las sedes europeas. Y son buenos para pensar. Esto significa que, con el tiempo, se espera que las Fuerzas Armadas de Ucrania abandonen las tácticas de lucha al nivel de la Primera Guerra Mundial y pasen a las tácticas de lucha bajo la guía completa de los expertos de la OTAN, e incluso con la OTAN. equipo y, lo más importante, en mi opinión, con las comunicaciones de la OTAN.
Creo que varios nos venimos haciendo esas preguntas hace tiempo. Lo que parece hasta ahora es qeu otra cosa no puede o no sabe hacer el Ejercito Ruso y creo poco posible que cambie la situación por ese lado. En cambio Ucrania, con gran inyección de equipo OTAN puede tal vez mutar su guerra en una mas moderna, aunque esto necesariamente se tendría que dar en poco tiempo porque Ucrania no tiene las masas de hombres para volcar a la guerra que si tiene Rusia y el apoyo de la OTAN no será eterno (el electorado europeo tambien se va a cansar de la guerra)