nico22
Colaborador
Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano
- Tema iniciado Sebastian
- Fecha de inicio
Roland55
Colaborador
Las cámaras térmicas no es algo que a los rusos les sobre, lo más probable es que los recorran (estos deben ser los que estaban al aire libre). Tal vez los modifican para adaptar alguna, pero realmente lo dudo..
Lo más probable es que salgan M o MV como les que encajaron a siria hace unos años.
Rearming Syria: Russian deliveries of T-62MVs and BRM-1(K)s arrive
bueno... veremos como se comportan los sistemas "occidentales" cuando se empiecen a ver en combate.
el problema Tano es que son los mismos sistemas que usan ellos?!...
como todos... la mayoría se "especializa" en combatir a lo que se supone que tiene el otro... no a vos mismo!
como le iría a una fuerza aérea occidental si se tuviera que enfrentar a sus propios sistemas?? como diferenciar propios de enemigos??
yo creo que deben tener muchos problemas de identificación y por eso vemos derribos tanto enemigos como propios!
y no creo que sus sistemas electrónicos estén "especializados" en anular sus propios sistemas...
de hecho han empleado armamento guiado desde el principio del conflicto.... no veo por que no podrían seguir utilizándolo...
yo no digo que los estén desplegando... de hecho los propios Rusos mas de una vez han dicho que el sistema de bombardeo instalado en los Su-25 y helos de ataque les permite ataques con similar precisión de sistemas guiados... por lo que lo más probable es que utilicen los cohetes no guiados con mucho mas asiduidad que sistemas guiados..
para el caso Ruso, además, los ATGM de lanzamiento aéreo como los Ataka o Vikr tienen características similares o superiores a este tipo de armas y serían casi redundantes.
y otro detalle no menor... es que para utilizar cualquier arma guiada tenés que tener un objetivo claro... cosa que la mayoría de las veces no ocurre... los ataques son a áreas en donde se especula/supone/conoce que hay enemigos... pero no a un punto en particular.
por eso el uso de cohetes no guiados para estos casos es la norma.
y cuantos de esos tanques tiene Ucrania como para que representen una real amenaza??...
yo creo que el dron barato/descartable es el que mas prolifera....
hoy seguimos viendo imágenes de cuadcopters con granadas o drones con cámaras filmando todo.... ese tipo de dron es el que se mantiene en uso por que son prácticamente descartables...
yo no veo tanto ahora esas filmaciones que veíamos al principio de grandes drones armados atacando objetivos... el dron caro se derriba igual que el barato... pero el caro es..... caro!
la ventaja del dron es que es desechable.... pero si se vuelve muy caro de adquirir esa ventaja se pierde.
una de las lecciones de esta guerra es , justamente , eso... el apreciar al dron como lo que es... un medio barato/prescindible que es muy útil para reconocimiento y sirve para hostigar al enemigo...
deben tener 62 como para hacer dulce....Eran los 72 que habia que recuperar(no quedaban menos T-62, algo así como 600?)
y nadie dice que no estén recuperando también a los T-72/80!
los de arriba son los que llevan/reemplazan rieles... y abajo ya se ve como están reemplazando uno de los tramos caídos...
en un par de días tienen el puente plenamente operativo...
al parecer es mucho mas fácil reparar este tipo de puente que los de hormigón.... tendrán tramos ya pre-armados?? me cuesta creer que hayan hecho ese tramo tan rápido!!
Iconoclasta
Colaborador
Suponemos todos que no se asigna un misil por objetivo.
Yo no estoy suponiendo eso
Medio ingenuo creer que se alcanzaron todos los objetivos, cuando en las imagenes se ven muchos impactos en lugares insignificantes. Creer que se alcanzaron todos los objetivos es comprar el discurso ruso 100%, dudar un poco, es bueno para la inteligencia!. Yo no lo creo. Los rusos lo dicen, y los prorusos lo compran.
Ucrania dice que le bajaron la mitad de los mísiles, suma otro tantos misiles que cayeron en cualquier lado, y practicamente no habría ningún objetivo legitimo acertado.
Por el otro lado los rusos que aseguran que no falló nada, y todo salió tal cual el plan, y acertaron un 100%, seamos inteligentes y entendamos que hay algo ahi en todo el rango medio.
100% es muy dificil en algo tan másivo.
En definitiva, golpearon algunos objetivos legitimos, y después fue todo retaliación sobre población e infraestructura civil. Sobre todo con armamentos de poca precisión.
Saludos!
Hernán.
unas fotos mas o menos recientes del "305E" mostradas en el "Army-2022" que muestran un lanzador doble sobre Mi-28.
se lo vé bastante compacto!.
acá otras , esta vez al lado de un Ka-52K que permite apreciar la diferencia de tamaño con respecto al Kh-38.. otro misil de factura reciente.
missiles.ru
yo al menos por ahora no las había visto..
teniendo en cuenta que ya hemos visto ataques realizados con este misil... me pareció interesante ..
se lo vé bastante compacto!.
acá otras , esta vez al lado de un Ka-52K que permite apreciar la diferencia de tamaño con respecto al Kh-38.. otro misil de factura reciente.
Ракета “305Э” на форуме “Армия-2022”
Ракета была впервые представлена на форуме “Армия-2021”. В 2022 г. “305” демонстрировалась в составе вооружения других вертолетов – Ми-28Н №905 и Ка-52К №101. Проспект…
missiles.ru
yo al menos por ahora no las había visto..
teniendo en cuenta que ya hemos visto ataques realizados con este misil... me pareció interesante ..
bien.. por la respuesta pensé eso
seguro que son misiles Rusos y no SAM's enviados a derribarlos?... o quizá misiles "tocados" que , lógicamente, no siguieron su trayectoria??
también estás suponiendo que , como viste una imagen ya el resultado es ese... sin discución.
es que hablamos de factibilidad!... si se lanzaron 100 misiles a 10 objetivos .. por que no se pueden haber alcanzado todos?? si nadie dice que todos los misiles llegaron a destino sino que los objetivos a los que se atacó fueron alcanzados... si los Ucranianos derribaron la mitad aún quedaban 50 misiles que tranquilamente podrían haber pegado en los objetivos designados... aún cuando alguno de ellos pudo haber fallado al objetivo...
no veo la "infactibilidad" de eso!
bueno!... vos estás suponiendo que la mitad fué derribada y la otra mitad cayó en cualquier lado!!
me parece poco creíble.. que querés que te diga!
de nuevo... no es eso lo que dicen!... aseguran que alcanzaron todos los objetivos... no que todos los misiles acertaron!
desde luego!! lo mismo para la defensa!
osea... tu conclusión es que de 100 misiles a lo sumo pegaron a "algo" 10 mas o menos!
poco creíble la verdad... mas cuando quedó media Ucrania sin luz... pero bueno.... si con eso sos feliz.. quien soy yo para discutirlo??
igualmente master!
China reducirá las compras de gas en invierno, aliviando la presión sobre Europa
China reducirá las compras de gas en invierno, aliviando la presión sobre Europa | Euronews
El-comechingón
Fanático del Asado
Es el caído, lo están levantando.
The Political Room
@Political_Room
·
4h
Medios alemanes informan que el jefe de la agencia federal responsable de la ciberseguridad, Arne Schönbohm tendría supuestos lazos con agentes de los servicios de seguridad de Rusia -
@AFP
Como siempre, los políticos incompetentes y la prensa al servicio de éstos intentando cargar las culpas con los que seguro les advirtieron de que la aventura en este conflicto no era una buena idea.
Iconoclasta
Colaborador
Yo no estoy aseverando nada sin discusión, pero lo que se ve, es bastante mas fácil de creer que lo invisible.
Lo que si asevero, es que no existe la tasa del 100%, que es la que los rusos/prorusos dicen tener, eso es poco probable, casi no existe
No es imposible, pero es muy poco probable. Si queres creerlo, creelo
Yo no estoy suponiendo lo que dicen ni los ucranianos ni los rusos, estoy poniendo lo que ellos dicen, y ahi empiezo a suponer, que la verdad esta en todo el terreno medio. Lo cual me parece lo razonable.
No acertaron ni todos los misiles, ni todos los objetivos, algo que para mi es obvio, por los fallos en el ataque, y por los aciertos de defensa, estas cosas existen.
No se sobre la cantidad, pero no se vieron blancos de alto valor militar, a mi criterio, algunos pocos objetivos de poco valor y otros de retaliación, puramente civil, eso es lo que yo veo.
Es que lo veo como un objetivo militar, pero no de muy alto valor dejar a la población civil sin energía.
Si me decis que destruiste 10 hangares con doscientos aviones, destruiste un bunker subterraneo con tropas, blindados o lo que sea que se yo, o un centro de mando importante, o algo bien militar, diría que fue algo mas importante, pero no parece serlo.
Dejaste parte de Ucrania sin luz, ok!
Saludos!,
Hernán.
De esta:
¡Lo re-banco!
Es tal cual lo que explicó @LACIGARRA , sólo se descalzó... Es al cuete, el que sabe, sabe!
Saludos.
Flavio.
Parece que China no sólo reduce su demanda de importación de energía, sino que también comienza a exportar petróleo y gas.
Fenómenos similares parecen observarse en India y, quizás, Pakistan.
Muy curioso como cae la demanda de importación de estos dos gigantes económicos y, quizás, se vuelven exportadores.
Tal parece que el Mercado global de energía se está logrando reorganizar más rápido de lo que se especulaba inicialmente.
Antes A le compraba a B y C le compraba a D. Ahora A le compra a D y C le compra a B. Eso sí, todo más caro por los mayores costos logísticos involucrados.
Como se comentó al principio de las sanciones, parece que estamos observando una reestructuración del mercado global de energía y uno de los principales ganadores serán las navieras. Otro ganador serían las entidades financieras que articulan esto.
De más está recordar que me preocupa mucho más el acceso a la energía que necesitan los países latinoamericanos, entre otros. Ya que muchos de los mismos también son importantes importadores y también terminan sufriendo el encarecimiento y la escasez.
Fenómenos similares parecen observarse en India y, quizás, Pakistan.
Muy curioso como cae la demanda de importación de estos dos gigantes económicos y, quizás, se vuelven exportadores.
Tal parece que el Mercado global de energía se está logrando reorganizar más rápido de lo que se especulaba inicialmente.
Antes A le compraba a B y C le compraba a D. Ahora A le compra a D y C le compra a B. Eso sí, todo más caro por los mayores costos logísticos involucrados.
Como se comentó al principio de las sanciones, parece que estamos observando una reestructuración del mercado global de energía y uno de los principales ganadores serán las navieras. Otro ganador serían las entidades financieras que articulan esto.
De más está recordar que me preocupa mucho más el acceso a la energía que necesitan los países latinoamericanos, entre otros. Ya que muchos de los mismos también son importantes importadores y también terminan sufriendo el encarecimiento y la escasez.
Última edición:
Pero si Europa ha dicho que no quiere gas ruso porque les ha resultado muy fácil sustituirlo, y ya tienen garantizado y solucionado ese problema para siempre ¿y ahora dicen que están contentos porque China comprará menos gas a Rusia aliviando la presión sobre Europa, pero ¿qué presión?, si el problema no es tal ¿o sí?.
Creo que se refiere a la invasión del Afganistán talibán (que si se miran las fotos de referencia son unos tipos de barba, aks y ojotas a toda vista) y la segunda invasión a Irak que distaba mucho de ser una potencia guerrera, si lo habia sido alguna vez.
Aparte todo eso contaban en el terreno con tropas locales y socios minoritarios que son los que ponen los cuerpos mientras ellos ponen las armas.
De igual a igual desde la segunda guerra mundial no creo que tropas de EEUU hayan combatido en inferioridad y ni siquiera en igualdad de condiciones, sean coreanos, chinos, vietnamitas, granadinos, panameños, etcétera
con los precios que siempre tuvieron que tener, si se lograba diversificar todas las entregas a un costo real y un problema menos a futuro.
Claro esta nadie tiene la bola de cristal, pero la dependencia del gas ruso fue una herramienta para que rusia haga su política y a cambio del bienestar de otros por el padecimiento de otros. A lo mejor y vuelvo a repetir a lo mejor , si Europa no dependía tanto de rusia, esta guerra no pasaba, pero es un what if grande como rusia
JA! Parece 1900 con los recursos de África
1) Nadie dio por derrotada a Rusia. Eso es imaginacion o chicana tuya.
2) Nadie esta feliz/triste por el avance de la guerra, y mucho menos, como "nene el 24 a las 12". Me parece una falta de respeto a los que, en todo caso, no opinan como usted. Creo qeu el unico momento en el que todos estaremos felices, es cuando esto, termine con el menor daño posible para todos.
3) Rusia no detuvo ninguna ofensiva aun.
4) De los hombres movilizados, aun, no han provocado ningun cambio, ni se los ha visto por ahora.
5) Y si, por ahora, solo revoleo misiles. Es capaz de mucho mas? seguro que si. Puede cambiar la guerra en una semana? seguro que si. Pero por ahora, es lo que es.
Hay mas fotos y videos, de trenes circulando por el puente, luego del ataque, ademas del primero que salio del tren pasando mientras estaban los operarios?Es obvio que el daño fue mayor de lo que pregono Rusia.
Tim Ehrhart
@ArtisanalAPT
A little late - the imagery just came back - but a nice clear view of the damage on the #KerchBridge attack from Saturday via Airbus Pleiades Neo.
Traducido del inglés al
Un poco tarde, las imágenes acaban de regresar, pero una buena vista clara del daño en el ataque #KerchBridge del sábado a través de Airbus Pleiades Neo.
Exactamente
Tambien lo podemos poner asi:
Eficacia: cumplimiento de objetivos
Eficiencia: cumplimiento de objetivos con el menor uso de recursos
pd: Edite porque me quedo lo de Eficacia/Eficiencia como si fuera una modificacion del Quote de Armisael.
Última edición:
