La única forma de “invasión legal” que podría prever el derecho internacional es aquella que pudiese llegar a ordenar el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidad con objeto de restablecer la paz y estabilidad internacional.
Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano
- Tema iniciado Sebastian
- Fecha de inicio
No. Lo invito a googlear "derecho internacional" y "uso de la fuerza". Probablemente encuentre bibliografía que le permita comprender y adentrarse en algunas cuestiones que no resultan tan conocidas.
El Consejo de Seguridad de la ONU declaró hoy una prohibición de vuelos sobre el espacio aéreo de Libia, al final intervino a favor de los mercenarios que peleaban en contra de Gadafi, algo que tenía terminantemente prohibido.
Hay muchas explicaciones, todas ad hoc y con cero posibilidades de ser demostradas, por lo menos por el momento, así que no tiene mucho sentido discutir sobre ellas.
Interesante, abandonamos los argumentos legales para ahora incorporar moral? Digamos entonces de una forma más simple, preferimos que Ucrania pierda en todos los lugares que no comprometan nuestra moral aunque esto se ilegal? Y para no quedarnos cortos, que Rusia pierda en todos los lugares que tampoco ka comprometan?
El problema, sin dudas, es más complicado, multidimensional. Tratar de evaluarlo solo desde la dimensión de la legalidad, por ejemplo, puede demostrar ser un error. Como bien decís, tenés lo moral, lo justo, lo político, etc.
¿Necesito llegar a una conclusión ahora y casarme con ella? No, no tengo ningún apuro. Por el momento, como la mayoría, simplemente quiero que la gente sufra lo menos posible, porque ellos son las verdaderas víctimas de todo esto.
Básicamente, desde que terminó la Seginda Guerra Mundial la Guerra está prohibida y solo existen dos formas legales del uso de la fuerza: la defensa propia de un país agredido y las medidas que tome el Consejo de Seguridad de las Unidas.
Este Consejo de Seguridad tiene la misión, y monopolio, de tomar todas las medidas necesarias para restablecer la paz y estabilidad internacional. Ninguna Nacion del mundo puede abrogarse dicho derecho.
Última edición:
Existe un consenso seguramente más general en considerar legítima la anexión del Donbas. Es lógico, porque nadie piensa que nadie de esa región, de forma significativa, quiera pertenecer a Ucrania. Lo mismo con Crimea.
Pero la influencia rusa no se circunscribe a esas repúblicas. Está diseminada por el mapa de Ucrania en mayor o menor medida y es eclipsada por los gobiernos productos del golpe de Estado, que tienen el respaldo mediático del occidente pro-usa.
Rusia, para mí, no pretendía ocupar todo el país, ni podría seguramente, por muchos prorusos que hubieran en la periferia de Kiev.
Ahora bien, si la guerra se desencadenó justo por los motivos que Rusia expuso (los creamos ciertos o no) desde el punto de vista militar tendrás que convenir que la amenaza de USA a Rusia a través de Ucrania no se acaba así como así. El cerrar la posibilidad que Ucrania se convierta en un Estado hostil a los intereses rusos es algo no solo posible sino más bien obvio. Por lo tanto, la decisión de cerrar el acceso al mar de Ucrania es el paso decisivo para bloquear realmente ese contexto y negociar realmente en una mesa qué futuro de convivencia tendrán ucranianos y rusos. Incluso Transnitria, claro, porque son más rusos que se añaden a la ecuación. Se llama posición de fuerza, que es la que buscan los bandos enfrentados en una guerra.
El tema de la legalidad o ilegalidad en todo eso, bueno, es más bien para el punto de vista del contrario, ¿no?
Por ejemplo, si incumples un acuerdo, los de Minsk, en un tema que es crucial para la seguridad rusa, y tb europea, ¿qué consecuencias se desprenden? ¿Ser invadido? ¿Ser amonestado? ¿Retirar el saludo? Pero convengamos que incumplir un acuerdo pactado...es ilegal...para la parte que desea cumplirlo.
No, no lo hay. La anexión es ilegal desde todo punto de vista.
Es que precisamente, lo de la legalidad internacional, estando la falacia de la ONU (que lo es y será mientras haya cinco con derecho a veto), este conflicto lo veo desde un punto de vista moral, y claro, ahí ya entramos en la subjetividad individual de cada uno. Yo veo un riesgo para algunos países del este y sus habitantes, basándome en la historia, pero SOBRE TODO en ciertos movimientos ideológicos que predominan en la cúpula de poder en Moscú, de ansia nostálgica e imperialista. Otros verán otras cosas.
Saludos
Como comenté en mi presentación, llevo leyando el foro desde hace mucho tiempo. Entiendo que moderarlo no es sencillo. Y también que la presión general en torno a la guerra es muy alta.
Para mí no hay ningún problema en considerar que Rusia invadió Ucrania. Lo que pasa es que desde que tengo uso de razón, he observado invasiones, agresiones, tanto legales como ilegales. Y bueno, no estoy muy seguro en que se diferencian, más allá de quién hace la ley, hace la trampa.
De hecho hay países que acumulan resoluciones de la ONU en su contra durante años;es decir, viven en la "ilegalidad" y no pasa absolutamente nada.
Pienso que este foro es un rara avis por otra parte. Y no me gustaría que dejase de ser un espacio tan alejado de la tensión general y de cierta histeria. Al fin y al cabo, tampoco me siento "parte". Estoy muy lejos de Ucrania y no tengo la presunción de vivir por otros.
Que acabe lo más rápido posible, que los soldados vuelvan a casa y que USA no se salga con la suya, por bien de los europeos y el resto del mundo. Ya vivimos la destrucción de Yugoeslavia, ¿legal? y es suficiente.
Para mí no hay ningún problema en considerar que Rusia invadió Ucrania. Lo que pasa es que desde que tengo uso de razón, he observado invasiones, agresiones, tanto legales como ilegales. Y bueno, no estoy muy seguro en que se diferencian, más allá de quién hace la ley, hace la trampa.
De hecho hay países que acumulan resoluciones de la ONU en su contra durante años;es decir, viven en la "ilegalidad" y no pasa absolutamente nada.
Pienso que este foro es un rara avis por otra parte. Y no me gustaría que dejase de ser un espacio tan alejado de la tensión general y de cierta histeria. Al fin y al cabo, tampoco me siento "parte". Estoy muy lejos de Ucrania y no tengo la presunción de vivir por otros.
Que acabe lo más rápido posible, que los soldados vuelvan a casa y que USA no se salga con la suya, por bien de los europeos y el resto del mundo. Ya vivimos la destrucción de Yugoeslavia, ¿legal? y es suficiente.
Entre esa y la foto de abajo es clarisimo que la explosion fue arriba.
Ahora después de un éxodo generalizado de población pro ucraniana, y una guerra de ocho años, es evidente que las fronteras del 2014, están más que rusificadas.
¿Hacemos un referéndum con la población EXCLUSIVAMENTE del 2014... Quizá habría sorpresas, pero francamente ya no merecería la pena.
Yo me ciño a datos objetivos, 15% de votos aproximadamente de pro rusos en Jerson o Zaporiya en 2019.
Deja ya USA u Occidente... El pueblo ucraniano no es tonto, un señor de Ucrania, sabe perfectamente como viven sus vecinos de Polonia, Hungría o Rumanía, a como lo hacen sus también vecinos de Bielorrusia... Y eso no se lo dice USA, ni la Pérfida Albión, ni Pedro Sánchez.. Lo ven, ¿O tú no sabes cómo viven en Francia o Portugal?
Lo de meter siempre a USA, Occidente, u Orden Mundial, a veces es tedioso, y es más simple lo más cercano que tiene un señor de Kiev, Odesa o Leópolis.
Quería la costa, que no es poca cosa.
Yo opino, equivocado o no... Que lo de la OTAN, nazis, y demás cosas, a Rusia le vinieron muy bien, ya que el objetivo era la anexión, el retorno de esas tierras al Imperio Ruso. Evidentemente también son válidos los objetivos geoestratégicos que mencionas, por supuesto.
Los transnistrios, francamente no sé qué es lo que quieren... Desde luego no pertenecer a una Moldavia rumana, pero empiezo a pensar que tampoco a la Federación Rusa, salvo para protección. Harán lo que diga el "Sheriff" XD
Hubo muchas provocaciones, pienso que desde sectores muy pro rusos, o rusos, para que Transnistria se desestabilizara, pero no tuvieron ningún efecto. De hecho, "misteriosamente" se disiparon esos ataques cuándo se determinó que no era viable para Rusia la toma de Odessa, y empezaron los "actos de buena voluntad".
Bona nit
Tiro una basado en el video este:
en el cual parece que el destello empieza arriba del camion, y no en el camion en si. Y si el camion era un "objetivo" y lo que lo detonó fue un misil?
en el cual parece que el destello empieza arriba del camion, y no en el camion en si. Y si el camion era un "objetivo" y lo que lo detonó fue un misil?
es viejo ese video, muy viejo.
De acuerdo. Pero me refería a la legitimidad (en su acepción de "razonable") y su consenso. Es ilegal pero posible, como ha sido. La guerra no tendría tanta virulencia si Rusia se hubiese circunscrito a Donbas. O sea, hubiese sido "más legítima" aunque ilegal.
Que EEUU se anexionase parte de México es ilegítimo pero es irreversible legalmente ahora.
En la historia se suceden las legalidades sustentadas en lo legítimo y en lo contrario.
Pero el tema jurídico es muy interesante. Ahí se puede observar como la legalidad es, finalmente, un mandato de quién tiene el poder para ejercerla según su...opinión. Por ejemplo,
Caso Nicaragua contra Estados Unidos
El caso Nicaragua contra Estados Unidos fue una demanda llevada ante la Corte Internacional de Justicia por el Gobierno nicaragüense el 9 de abril de 1984, donde acusó a los Estados Unidos de realizar políticas administrativas donde se violaban las normas y principios más fundamentales del derecho internacional al apoyar directa o indirectamente en sus operaciones militares y paramilitares a las fuerzas contrarrevolucionarias—los contras— en su guerra contra dicho Gobierno, la violación de su espacio aéreo por aeronaves militares, la intervención en sus asuntos internos adoptando medidas de carácter económico que indirectamente afectaban al país (ayuda económica suspendida y terminada en 1981, oposición ante organismos financieros internacionales para la otorgación de préstamos, reducción de la importación de azúcar un 90% en 1983 y finalmente un embargo comercial total en mayo de 1985) y por minar los puertos o aguas del país mediando personal militar de los Estados Unidos o por nacionales de países latinoamericanos a sueldo de este. El nombre completo del caso fue Actividades militares y paramilitares en Nicaragua y contra Nicaragua contra los Estados Unidos de América.
La Corte el 26 de noviembre de 1984 por 15 votos contra 1, falla indicando que posee competencia para conocer el caso y por unanimidad, que la solicitud presentada por Nicaragua contra los Estados Unidos de América era admisible. Finalmente el 27 de junio de 1986 la Corte fallo respecto al fondo del asunto y dictaminó en favor de Nicaragua donde se desarrollaron por primera vez los principios de no intervención y no uso de la fuerza y del respeto a la soberanía, pero Estados Unidos se negó a respetar la decisión de la Corte,1 argumentando que esta no tenía jurisdicción sobre el caso. Después de la decisión de la Corte, el Gobierno de los Estados Unidos, en un comunicado oficial de la Corte en 1988, siguió insistiendo en su postura de no reconocer la jurisdicción de la Corte. El caso fue descontinuado el 26 de septiembre de 1991 a petición Violeta Barrios de Chamorro Presidente (1990 a 1997) de Nicaragua.
Los pilotos kamikaze eran terroristas?, o mejor aun, un soldado que se queda atrás para detonar explosivos, sacrificando su vida con ello para darle tiempo a sus compañeros, es un terrorista?. Tu opinión se puede relativizar de manera muy sencilla. Luego, deja tentar tu suerte hombre, vas a lograr que te expulsen legítimamente. Esto es un espacio para discutir donde todos a fin de cuentas podemos encontrarnos en algún punto, pero hay que demostrar disposición para ello. Si te obstinas en ser una pulga en el cu... el desenlace es inevitable, y lo sabes.
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Arie Egozi
- Noticias del Sitio Web
- Arie Egozi
- Noticias del Sitio Web