Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Sobre el primer punto difiero,no es el peligro a un ataque OTAN,es el peligro a la disuacion nuclear rusa,especificamente ya se dijo,a sus misiles balisticos.
Aunque este punto es debatible,ya que ¿Como amenazarian desde Ucrania a los ICBM de Siberia?

Vos mismo lo decís. Y añado ¿La diferencia existencial la termina marcando 150 km de territorio ucraniano ocupado? Vamos......
Que EEUU añora y trabaja para la separación de la Federación rusa tal como esta hoy no es desconocido,

Tengo mis dudas. En un pasado puede ser.....ahora con China.....sería darle espacio en el este. Para mí es significativo el viaje de Pelosi a Armenia, poniendo paños fríos a la situación ahí. Me sonó a Daenerys diciendo "bend the knee" ...basta de jugar a la superpotencia que no son, acepten la pax americana que somos la garantía de los intereses rusos en Asia....
Fue la cuna del imperio ruso,aparte de lo geopolitico y estrategico,Ucrania es puro sentimentalismo historico y de lazos para ellos.
Fue meterles el dedo donde no se debe.

En eso estoy de acuerdo. Creo que los rusos han quedado presos de esa cosmovisión junto a verse como un imperio a la vieja usanza. No han sabido/podido fortalecer sus intereses, no solo en Ucrania, sino en todo el este de Europa a base de soft power, y ahora se enfrentan a perderlo casi todo.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Lo que yo señalé es la incoherencia de ese argumento con el punto 2. Ahora, si entramos en el argumento propiamente dicho y lo comparamos con los ejemplos que pusiste, Cuba o Irán....en el caso de Cuba no había ningún supuesto, el despliegue de misiles soviéticos era una realidad,
entonces....teniendo ese punto 2 en vista...la cantidad de medios proporcionados por ee.uu. para tomar la isla fue infimo...como lo demostro bahia de cochinos.
una cosa es la amenaza a futuro...y otra cosa es la amenaza a enfrentar "en un momento dado".

así como la ausencia de esos misiles en otro país del hemisferio occidental.
a que llamas "hemisferio"?...a nivel geografico?.... si es asi, rusia tenia desplegado misiles atomicos de los urales hasta alemania democratica.
a nivel politico?...y si...el mundo era bipolar....los misiles buenos estaban en occidente y los malos en oriente.
no entiendo el punto en si.
Por contrapartida, no solo que en Ucrania no hay misiles estadounidenses,
hasta ahora!...seguis haciendo la analogia entre la amenaza presente con la futura.

sino que en otros países vecinos de la OTAN tampoco los hay.
pues...dejando de lado que es "imposible determinar eso" porque el despligue de un arma nuclear parte de despliegue de diferentes armas llamese stand off, artilleria, bombardeos y demas...el tema pasa sobre la utilizacion del pais para el empleo del mismo...
caso que en ucrania...no se podria

o realizar tareas de escoltas sobre su espacio aereo....
1664883280753.jpeg
caso que en ucrania...no se podria
Y en el caso de Irán, hubo declaraciones explícitas de autoridades iraníes contra la misma existencia de Israel. Ese no es el caso Ucrania/Rusia.
de la misma forma que de israel con iran...y sin embargo...cuantas misiones de ataque de las fuerzas iranies se efectuaron contra fuerzas israelies?...
cuantas misiones de fuerzas israelies se hicieron sobre fuerzas iranies...en terrenos sirios?.
ahh!!...pero no!!, si israel hace injerencia para defender su seguridad y su futuro respecto a paises soberanos esta bien!!...si lo hace rusia, esta mal!!.
es parte de ser parcial...es logico.
Entonces el problema es tuyo Tano. Buscá en el tema y las vas a encontrar.
pero vos aseveras tal cosa...la carga de prueba es tuya, no mia.
En ese caso los argumentos seguirían una línea = cualquier cosa que hagan los anglosajones para asegurar su poder está bien.
no, al reves...
y en mi caso...ni una ni la otra.
Lo que yo señalo es que los argumentos supuestamente pro rusos no siguen una linea. Porque justamente no obedecen a una posición pro rusa sino a un sentimiento antianglosajón.
y si...el fanatismo es asi..
tanto a favor de los anglosajones/rusos como en contra.
 

nico22

Colaborador
Revista Ejércitos

@REjercitos

·
58s

#Rusia vs #Ucrania - Día 223 - Velyka Oleksandrivka en poder ucraniano. Estamos aquí... https://twitter.com/grolgrol12/status/1577254653632602112?s=20&t=1g8RkyzeQRDin3lGXAAdng
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Tano ,en serio fueron cientos de paginas con ese argumento.
yo no lo recuerdo...
"puede ser un caso muy puntual"...pero no general.
de por si...recuerdo mas los "antirrusos" o los "pro ucranianos" como subian paginas y paginas mostrando a las fuerzas rusas (rpd en verdad) con mosin nagant, cascos ssh60 y botas de goma, y burlandose de las mismas.
pero "lo que recuerdo" fue mas "antiruso" que un "proruso".
 
En realidad no, estan luchando con conscriptos recien entrenados aprovechando la gran disponibilidad de medios ligeros y la superioridad numerica que debe ser de 5-10, a 1 en los frentes. Mientras el ejercito regular en gran parte está en el Dombas sin poder ir a ningun lado.

Es una situacion mas fragil de lo que parece y no pueden parar xq si paran y pasan a la defensiva con eso chau. Lo sorprendente es la aparente falta de apuro en Rusia para todo. Xq te lo tenias que esperar.
Sólo se puede probar que Ucrania movilizó a cientos y cientos de miles de hombres en febrero y marzo...

Lo otro, son sólo suposiciones tuyas o mías, pero la lógica te dice que NUNCA habíamos visto tantas unidades, y es de suponer que sean aquellas reclutados a finales del invierno.
 

nico22

Colaborador
Galileo

@GalileoArms

·
1h

En respuesta a
@GalileoArms
Veremos donde establecen líneas pero todas las poblaciones al sur del Insulets deberán ir cayendo en las próximas horas y días como fichas de dominó.

Galileo

@GalileoArms

·
1h

Una vez pasadas estas líneas que llevaban fortificandose 6 meses los avances hacia Nova Kakhovka deberían ser mas rápidos. Cada vez se estrechaas el cerco. Seguirá Rusia con su estrategia de chulería y subestimacion de las fuerzas ucranianas? y no evacuara a sus hombres?
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Puede que los rusos,donde se ven superados,huyen para minimizar bajas.
Aparentemente las bajas que tienen son aceptables (ni idea cual seria ese numero para ellos)
Despues hay que ver el daño que recibe la contraofensiva ucraniana,suponiendo que sean grandes ¿Hasta donde llegara su limite?
"para mi", se tratan de reagrupar a lugares donde tengan "frontera" natural...
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Me gusto esta explicación....

La Crisis de los Misiles de 1962 y la Guerra de Ucrania​


El problema de esa explicación es no mirar un mapa.

Si uno mira un mapa la cosa se desvanece en gran medida. En Cuba, en 1962, la diferencia era entre que existieran misiles nucleares a pocos kms de EEUU o que no existieran. Día y noche.

EN Ucrania...


Las acciones rusas en el mejor de los casos impiden que se monten misiles (en caso de que eso ocurriera, porque no hay indicios de tal cosa) en la zona marcada en rojo, que es lo ocupado.

¿Y lo marcado en azul? El resto de Ucrania....¿un misil deja de ser un peligro existencia por estar unas decenas de kms más lejos? ¿Finlandia y Suecia en curso de unirse a la OTAN? ¿Los bálticos que ya la integran? Todos más cerca de la segunda ciudad rusa y cerrando el Báltico. Por no hablar del resto de la OTAN, empezando por Polonia y Turquía que podrían disparar su armamento como respuesta. Es decir, Rusia sigue en la misma o peor. Si le preocupaban las armas de la OTAN el camino era otro.
 
Si la memoria no me falla lo de los T 62 fue despues de la grandes perdidas que habian tenido.
No se si te acordas que despues de el tema de la emboscadas que recibian los tanques rusos.
Si si,fue cuando se debatia si eran para reponer perdidas o reequipar al ejercito de Lugansk y Donetsk
 
Arriba