Lo que yo señalé es la incoherencia de ese argumento con el punto 2. Ahora, si entramos en el argumento propiamente dicho y lo comparamos con los ejemplos que pusiste, Cuba o Irán....en el caso de Cuba no había ningún supuesto, el despliegue de misiles soviéticos era una realidad,
entonces....teniendo ese punto 2 en vista...la cantidad de medios proporcionados por ee.uu. para tomar la isla fue infimo...como lo demostro bahia de cochinos.
una cosa es la amenaza a futuro...y otra cosa es la amenaza a enfrentar "en un momento dado".
así como la ausencia de esos misiles en otro país del hemisferio occidental.
a que llamas "hemisferio"?...a nivel geografico?.... si es asi, rusia tenia desplegado misiles atomicos de los urales hasta alemania democratica.
a nivel politico?...y si...el mundo era bipolar....los misiles buenos estaban en occidente y los malos en oriente.
no entiendo el punto en si.
Por contrapartida, no solo que en Ucrania no hay misiles estadounidenses,
hasta ahora!...seguis haciendo la analogia entre la amenaza presente con la futura.
sino que en otros países vecinos de la OTAN tampoco los hay.
pues...dejando de lado que es "imposible determinar eso" porque el despligue de un arma nuclear parte de despliegue de diferentes armas llamese stand off, artilleria, bombardeos y demas...el tema pasa sobre la utilizacion del pais para el empleo del mismo...
The Polish defence minister has said that the arrival of a US B-52 bomber in Poland is proof of this country's closer cooperation with the US and its growing capability to defend Nato's eastern flank.
www.thefirstnews.com
caso que en ucrania...no se podria
o realizar tareas de escoltas sobre su espacio aereo....
caso que en ucrania...no se podria
Y en el caso de Irán, hubo declaraciones explícitas de autoridades iraníes contra la misma existencia de Israel. Ese no es el caso Ucrania/Rusia.
de la misma forma que de israel con iran...y sin embargo...cuantas misiones de ataque de las fuerzas iranies se efectuaron contra fuerzas israelies?...
cuantas misiones de fuerzas israelies se hicieron sobre fuerzas iranies...en terrenos sirios?.
ahh!!...pero no!!, si israel hace injerencia para defender su seguridad y su futuro respecto a paises soberanos esta bien!!...si lo hace rusia, esta mal!!.
es parte de ser parcial...es logico.
Entonces el problema es tuyo Tano. Buscá en el tema y las vas a encontrar.
pero vos aseveras tal cosa...la carga de prueba es tuya, no mia.
En ese caso los argumentos seguirían una línea = cualquier cosa que hagan los anglosajones para asegurar su poder está bien.
no, al reves...
y en mi caso...ni una ni la otra.
Lo que yo señalo es que los argumentos supuestamente pro rusos no siguen una linea. Porque justamente no obedecen a una posición pro rusa sino a un sentimiento antianglosajón.
y si...el fanatismo es asi..
tanto a favor de los anglosajones/rusos como en contra.