Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

Sebastian

Colaborador
UAWeapons
#Ukraine: As expected, some of the classic M14 battle rifles, received by Ukraine from the Baltic States (Lithuania, Latvia and Estonia), were converted to be used in a marksman role - this one received a new scope with a mount, suppressor, bipods and modified stock.

#Ukraine : Como era de esperar, algunos de los rifles de combate M14 clásicos, recibidos por Ucrania de los Estados Bálticos (Lituania, Letonia y Estonia), se convirtieron para ser utilizados como tiradores; este recibió una nueva mira telescópica con una montura, supresor, bípodes y culata modificada.

 
Redundancia le dicen
claro, pero supuestamente, los de Ucrania, eran ataques de "propaganda", sin daño real que no complicaban la logistica y los puentes seguian totalmente operativos... y ahora, luego de los mismos, se les ocurre ponerse "redundantes" y poner puentes extras?

O es que los ataques, no son todo lo "inocuos" que creiamos?
 
Pero realmente pregunte, porque son esos puentes. Son realmente, redundantes de los que fueron atacados? o son puentes que estan en otro lado? Yo ni loco puedo seguir el nombre de las ciudades, por lo cual, capaz que ese puente, esta siendo desplegado en un lugar totalmente diferente XD
 
Perdon, buscando la info que recuerdo que estaba en el hilo para contestar el mensaje de abajo, me encontre con estos mensajes (entre muchisimos otros)
@Sebastian , todavia no borraste las imagenes XD

No se lo tomen a mal, solo un chascarrillo (si buscan mensajes mios, el 90% deben ser pifias pero no encontre ninguno en las paginas que vi jajaja) y me parecio interesante, cuanta tinta a corrido en este hilo y cuantas veces hemos acertado y pifiado.
Hay montones de mensajes e informaciones interesantes, alla por las paginas 6XX para comparar con lo que finalmente a pasado.




El tema, es que cuando yo hablo de FFAA, no hablo solo del numero de soldados. Ya no es el 1500, donde solo necesitabas soldados y 1 espada/mosquete para cada uno.
Hoy necesitas equiparlos. Necesitas aviones, necesitas tanques, barcos, logistica, etc etc.
El numero de hombres es MUY importante. Es NECESARIO pero no SUFICIENTE.

Revise paginas del foro donde masomenos recordaba que estaban los graficos que vi, pero no los encontre, asique traje algunos de Internet.





Haciendo un promedio de todos los graficos:

Fuerza Aerea (Aviones): 10%
Fuerza Aerea (Helicopteros): 5%
Poder Naval (Superficie): 0% (Ucrania practicamente no tiene nada, solo lanchas menores, contra una poderosa flota)
Poder Naval (Submarino): 0% (Mismo que antes)
Tanques: 10-30%
Personal activo: 30%
Reserva: 30-50%

Y ademas, hay qeu considerar que en general, todo el equipamiento Ruso, es superior y esta mas y mejor modernizado que el Ucraniano.

En Personal humano, es donde "mas cerca" estan, y es solo un 30% (en el mejor de los casos).
AHora, vos me diras: bueno, pero Rusia no llevo el total de sus soldados a Ucrania. Es cierto, llevo AL PRINCIPIO (yo creo que ese numero ya aumento) 200.000, osea, estaria parejo 1:1 +/- con el personal activo de UCrania.
PERO:
1) Rusia tiene por lo menos, 3 veces mas de hombres activos, por lo cual, cada baja en la guerra (herido o muerto), la puede reemplazar con hombres frescos que no estan en el frente.
2) Rusia puede rotar a sus soldados, permitiendoles descanso.
3) Las familias de los soldados Rusos, no estan en riesgo, permitiendoles hacer su trabajo con mayor tranquilidad
4) Rusia sabe que cuando quiera, puede meter 100.000 o 200.000 soldados mas e inclinar la balanza, mientras que UCrania, sacando las reservas, esta utilizando al 100%, todo lo que tiene.
5) Puede tener tropas entrenandose en otras tacticas/tecnologias, mientras otros estan al frente.

Y hay mas puntos a considerar...

Por eso, creo qeu hablar de un 10%, promediando todos los items que menciono, es bastante correcto.
QUeres poner 15? queres poner 20 tomando en cuenta la ayuda de OTAN? la verdad, no cambia tanto. Pero reitero, para mi, 10% es lo mas cercano a la realidad.
Para mi su analisis de fuerzas parte de un dato erroneo,Rusia no tiene el 100% de sus fuerzas armadas movilizadas,Ucrania si.
Entonces a esos numeros comparelos con el 15% de las FFAA rusas,que es lo que se dice que se movilizo.
 
claro, pero supuestamente, los de Ucrania, eran ataques de "propaganda", sin daño real que no complicaban la logistica y los puentes seguian totalmente operativos... y ahora, luego de los mismos, se les ocurre ponerse "redundantes" y poner puentes extras?

O es que los ataques, no son todo lo "inocuos" que creiamos?

Lo lógico es que si es un punto clave del sistema logístico y está siendo constantemente atacado por el enemigo se creen planes de contingencia.
Actuar de manera diferente sería una negligencia total, independientemente de que hasta el momento los ataques no hayan hecho mella en el puente.
Se van a quedar a esperar que lo destruyan para ponerse a construir un puente de auxiliar?
No creo que a ningún mando responsable se le pase eso por la cabeza.
 
Esta tarde, el jefe de la administración de Volyn dijo que las fuerzas de defensa aérea derribaron dos aviones no tripulados que volaban en el espacio aéreo de Ucrania desde Bielorrusia, los fragmentos del UAV cayeron sobre un edificio residencial.

Sin embargo, en nuestra opinión, el daño causado por los drones supuestamente derribados es demasiado grande: la Federación Rusa simplemente no tiene drones en servicio que puedan destruir una casa entera con su caída. Lo más probable es que la defensa aérea ucraniana haya trabajado nuevamente en un objetivo terrestre, matando personas.


Por la forma en la que quedó la casa derribaron un Global Hawk! Gigliotti
 
Para mi su analisis de fuerzas parte de un dato erroneo,Rusia no tiene el 100% de sus fuerzas armadas movilizadas,Ucrania si.
Entonces a esos numeros comparelos con el 15% de las FFAA rusas,que es lo que se dice que se movilizo.

No, fijate que abajo de los numeros, aclare.

Que Rusia no movilice el 100% de sus tropas, es una decision tactica propia. Pero los numeros los tiene.
Si queres, podemos detallar las ENORMES ventajas que tiene Rusia.

Pero ya, el solo hecho de que puede reemplazar cada persona que pierde, es una ventaja tremenda.

Y Rusia, creo que NI DE CERCA movilizo "solo" el 15% de sus fuerzas. De por si, si mal no recuerdo, comenzo la invasion con 200.000 soldados. Eso es el 20-30% de su fuerza activa. A eso, sumale todas las tropas que fueron reforzando y rotando.
 
Lo lógico es que si es un punto clave del sistema logístico y está siendo constantemente atacado por el enemigo se creen planes de contingencia.
Actuar de manera diferente sería una negligencia total, independientemente de que hasta el momento los ataques no hayan hecho mella en el puente.
Se van a quedar a esperar que lo destruyan para ponerse a construir un puente de auxiliar?
No creo que a ningún mando responsable se le pase eso por la cabeza.

Entonces, los ataques no fueron "propaganda".
Tuvieron un efecto real. Porque la decision de poner otro puente, tampoco es gratuita.
 

El-comechingón

Fanático del Asado
Lo lógico es que si es un punto clave del sistema logístico y está siendo constantemente atacado por el enemigo se creen planes de contingencia.
Actuar de manera diferente sería una negligencia total, independientemente de que hasta el momento los ataques no hayan hecho mella en el puente.
Se van a quedar a esperar que lo destruyan para ponerse a construir un puente de auxiliar?
No creo que a ningún mando responsable se le pase eso por la cabeza.
Mira que los rusos son un poco insistentes con eso. Si quieren cruzar por el punto A, van una, dos, n veces hasta que pasan por el punto A.
Ya vimos eso...
Son raros.
 
Rusia está retirando obuses 2S7 del almacenamiento en el arsenal 94 ubicado en la ciudad de Omsk. A principios de abril, 170 2S7 eran visibles en las imágenes de GE. En las imágenes de Planet del 2 de junio, 135 eran visibles. En las últimas imágenes disponibles, fechadas el 18 de julio, aún estaban almacenados 110 obuses.

coordenadas 55°0'55"N 73°23'37"E se encuentra este tremendo deposito dentro mismo de la ciudad de omsk





 
Si fueras el encargado de operaciones de la esa zona, no harías lo mismo?
Creo que es sentido común.

Si bueno, pero

1) para mi, sentido comun es tambien decir que un puente lleno de agujeros de lado a lado, no esta en operaciones normales para que pase equipo militar de varias toneladas, y que un ataque de ese tipo, no es unicamente "para propaganda" :p
2) Si pones el puente, es porque pensas que entonces, esa artilleria puede terminar derribandote el puente en otro ataque.
 
Si bueno, pero

1) para mi, sentido comun es tambien decir que un puente lleno de agujeros de lado a lado, no esta en operaciones normales para que pase equipo militar de varias toneladas, y que un ataque de ese tipo, no es unicamente "para propaganda" :p
Difícil de saber desde acá si los ataques afectaron seriamente el puente o fureon daños superficiales .
En todo caso no soy yo quien sostiene que son ataques de propaganda.

2) Si pones el puente, es porque pensas que entonces, esa artilleria puede terminar derribandote el puente en otro ataque.
En el próximo, en los próximos 30 ataques... o nunca.. no sé sabe.
Por eso mismo es lógico que se tomen medidas de respaldo.
 
Arriba